Дискуссия из "Запечатление ТМ"

[Equinox]

Уважаемый Владимир Чернявский!

>Ну, тут, я думаю, не стоит придираться к словам. Мы же, ведь, хотим найти правду, а не "опустить" собеседника

Я не придираюсь к словам и уж никоим образом не пытаюсь никого «опустить». Для этого мне пришлось бы по другому построить свои высказывания. Я всего лишь критикую Вашу точку зрения, которую считаю ложной.

>Под словом "однозначно" я имел в виду "безусловно"...

Замечательно. Тогда нужно было сразу оговорить это допущение, чтобы Вашим собеседникам было понятно, о чем идет речь. Откуда мне было знать, что под словом «однозначно» Вы имеете в виду «безусловно»? Я не обладаю искусством чтения мыслей на расстоянии (причем через канал Интернета), да и форум предполагает их выражение в словесной форме.

Хотя и со словом «безусловно» я могу поспорить. Существуют ситуации, когда для восприятия объекта или явления воображение не нужно. Таким образом, воображение нужно только при каких-то определенных условиях. Значит, термин «безусловно» отпадает.

> Ну, я не говорил, что "основывается" Уже достаточно того, что мы оба признаем наличие зависимости.

Достаточно для чего?

> Тут мы можем заблудиться, вводя дополнительные понятия (есть такая "дурная бесконечность понятий").

Вводить дополнительные понятия, действительно, необязательно. Можно пользоваться уже существующими. Их – предостаточно.

>На мой взгляд, что бы понять принцип решения системы уравнений методом Гаусса воображение просто необходимо. Хотя бы потому, что без воображения невозможен такой феномен как абстрактное мышление.

Вообще-то, абстрактное мышление и воображение – разные вещи. В чем-то соприкасающиеся, но не более. Хотя, кто Вас знает, может Вы под воображением абстрактное мышление понимаете…

Восприятие – это акт отражения объективной реальности. Восприятием обладают любые организмы, включая простейшие. Воображение же – это функция высшей психической деятельности. Таким образом, хотя воображение и способствует восприятию в какой-то мере, но говорить о том, что «способность к восприятию однозначно (или «безусловно», как Вам больше нравится) зависит от уровня воображения» не имеет смысла.

[Equinox]

Уважаемый Dron!

>Каждый сам творит свою действительность.

Интересное предположение. Если оно было верным, представляю чего мог бы каждый натворить! Но не представляю, как бы это все могло сосуществовать и не вступать друг с другом в противоречие. Могу также понять Ваше желание, чтобы это предположение оказалось правдой. Но увы. Действительность есть действительность, и от Вас она зависит только в небольшой своей части. Вы, конечно, можете повлиять на какие-то ее компоненты, но на большинство из них Вы повлиять не можете. Иначе, Вы бы с радостью, например, избавились бы от меня в форуме, или еще от кого-то или чего-то, кто или что Вам Вашу действительность омрачает.

>Неужели? Тогда опишите её форму с точностью до неопределённости Гезенберга, при этом, не умножая сущности сверх необходимого

Вы хотите сказать, что умножив сущности сверх необходимого, Вы можете получить описание формы Земли «с точностью до неопределённости Гейзенберга»? Давайте. Мне очень интересно посмотреть на это описание. Впрочем, также интересно было бы узнать, зачем Вам такая точность?

>Следовательно вы Бог.

Спасибо, конечно, что Вы меня так воспринимаете. Думаете, господь выбрал Ваш форум средством донесения своего гласа до народа? Но уверяю Вас, что нет, я не бог. Да и из моих высказываний этого не следует. Интересно только, что же Вас заставило сделать такой необоснованный вывод. Возможно, от переутомления психика дает сбои. Тем более весна сейчас, авитаминоз.

>А кто такой Сактапрат?

Я в этом форуме - человек новый, поэтому знаю только, что это – один из наших собеседников. А Вы его разве не помните? Опять переутомление сказывается?

>Тогда вам, как единственному человеку на планете прозревшему в суть действительности,

За это Вам, конечно, тоже спасибо. Вижу, у Вас сложилось обо мне весьма лестное для меня представление. Но думаю, все же Вы меня переоцениваете. И почему Вы считаете меня единственным человеком, представления которого о каких-либо компонентах объективной реальности соответствуют действительности? Поверьте, таких людей – много.

> вам ...не составит особого труда вывести из объективной реальности уравнение Шреденгера

Шредингер уже вывел это уравнение на основании наблюдений объективной реальности. Так что повторять его подвиг мне нет надобности, тем более, что я не специализируюсь в квантовой механике.

>Сам Шреденгер не был столь умён, потому вынужден был получить это уравнение чисто эмпирическим путем (интуитивно, творчески).

Да, Шредингер вывел это уравнение эмпирическим путем. С этим какие-то проблемы? Не думаю, что этот факт дает Вам основания сомневаться в умственных способностях Шредингера. Как раз наоборот, следует предположить наличие у него таковых, так как он был способен систематизировать полученную опытным путем информацию.

>Самые великие открытия в области точных и естественных наук были получены эмпирическим (творческим) путём.

Это Вашу позицию не подтверждает. Какие-то открытия были сделаны эмпирическим путем, причем этот путь включает в себя анализ полученной эмпирическим путем информации, то есть мыслительную деятельность.

Не понимаю только, какое отношение имеет эмпирический способ познания к Вашему утверждению: «каждый сам творит свою действительность»? Да потому что – никакого. Тогда к чему перечисление разных фактов, если они все равно не являются аргументами защиты Вашей точки зрения? Просто поболтать? Тогда, почему обращение именно ко мне? А! Вы же думаете, что я бог и, наверно, докладываете о последних достижениях науки: об открытиях Гейзенберга и Шредингера. Так, спасибо, не стоит, «мне уже доложили».

>…эмпирическим путем (интуитивно, творчески)

Вижу для Вас все одинаково, что эмпирический путь, что творчество, что интуиция. Вот бы врачи по такому принципу диагнозы ставили! Диагноз бы так выглядел: «Больной, будет жить (умрет).» Искренне надеюсь, что вы – не врач.

>Вот-вот! И всё благодаря тому, что мысли и воображение реальны и объективны.

Нет, благодаря тому, что они реальны, но субъективны. Объективное – это то, что существует вне и независимо от сознания человека. Хотите сказать, что Ваши мысли существуют вне Вашего сознания и независимо от Вас? Вы что, какие –то голоса из вне слышите? Вы в курсе, что это –один из диагностических принципов шизофрении?

А если Вы считаете, что они объективны - потрудитесь это обосновать, иначе Ваши слова - пустой, ничего не значащий треп.

>А всё потому, что на самой вершине науки не на что опереться рациональному мышлению, умеющему лишь быстро карабкаться по камням чужих достижений, которые, по сути, являются материализованными идеями творческих людей.

Мышление не может карабкаться, это Вам не таракан какой, это – процесс, вообще-то. По этой причине, ему не надо опираться. Вообще в этой Вашей фразе смысла нет. Если вы хотели сказать, что в процессе мышления человеку нечего использовать «на самой вершине науки», то это ложное утверждение, так как информации к размышлению очень много. Многое еще не познано. А рациональное мышление оперирует любыми сущностями, и материальными и идеальными, так что чем оперировать – всегда найдется.

>Кстати, не было атеистов среди гениев, каждый верил в Бога.

Необоснованное утверждение? Где доказательство того, то те люди, которых Вы имели в виду – гении и того, что они верили в бога?

>Не было двух людей на планете, которые бы верили в одного Бога - у каждого был свой.

Да ну? Расскажите об этом христианам, которые утверждают, что есть только один Бог.

>Эйнштейн, например, воспринимал Бога как "высшую целесообразность".

Ну и что? Причем тут бог то, вообще?

>Equinox тоже верит в Бога, для него Бог это действительность, а действительность это Equinox.

Неужели? Как интересно узнавать про себя что-то новое!

>И он совершенно прав, но пользы из этой правоты извлечь не может т.к. не знает почему он прав

Если бы это было правдой, то, поверьте, пользу из того что я бог, мне бы удалось извлечь.

>а всё потому, что он не знает кто такой Equinox, из-за этого не видит действительность и постоянно сомневается в том что он Бог

Да я не сомневаюсь, я знаю, что это я не бог. Потому как в дурдоме мне делать нечего, как мной уже было сказано выше.

>И я ни чем не смогу ему помочь т.к. на самом деле Equinox это я

А вот у Вас - явное раздвоение личности.

[Equinox]

Vetlan!

>Не удивляйтесь, но и у меня тоже

>Это моё открытие для себя и потому оно для меня ложным быть не может. А вот для Вас да.

Забавно!

Во-первых, Ваше первое утверждение противоречит второму.

Во-вторых, из Ваших слов следует, что если вы что-то открыли для себя и оно действительности не соответствует, то оно ложным быть не может. Представляю, если вас засечет представитель службы ГБДД, когда вы проедете на красный цвет, по ошибке или невниманию приняв его за зеленый, как интересно будут выглядеть Ваши оправдания : «Я открыла для себя этот свет как зеленый, а то что я открыла для себя, ложным быть не может». А еще круче: «Того человека, которого я задела бампером я не заметила, поэтому для себя я его не открыла, поэтому его быть не может»

[Equinox]

Dron!

>Вы утверждаете что все такие процессы не зависимы от сознания людей? Тогда потрудитесь объяснить их все чисто математическим путём решив для каждой конкретной тучки огромное количество дифференциальных уравнений, описывающих их поведение в условиях турбулентности, не наступая при этом на грабли Птоломея

Причем тут математический путь? Связь между причиной и следствием может быть прослежена и без применения дифференциальных уравнений. И такие связи, касающиеся атмосферных явлений, прослежены и причины выявлены, среди этих причин сознания людей не присутствует. Но с какой стати кто-то должен вам объяснять то, что проходят на уроке природоведения в четвертом классе? И какие именно процессы Вас интересуют?

>Думаю, воображение и мысли могут влиять на атмосферные процессы.

Думаете? Вот и отлично! А на чем Ваше утверждение основано? Опытным путем Ваше утверждение проверено быть не может. В таком случае, Вы, вероятно, имеете в арсенале логическое доказательство. Вероятно, с применением Вами упомянутых дифференциальных уравнений. Тогда потрудитесь-ка их нам представить!

>Тогда потрудитесь объяснить их все чисто математическим

А зачем кому-то опровергать Ваши утверждения? Они не подтверждаются действительностью, следовательно, сами себя опровергают. Хотя раз Вы так это любите, то я тоже немного этим позабавлюсь: Я заявляю, что Вы убили своего соседа, а труп – съели. А теперь потрудитесь доказать, что это не так чисто математическим путем, рассчитав для каждого Вашего соседа огромное количество дифференциальных уравнений, описывающих его поведение в условиях Вашего невменяемого состояния.

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Уважаемый Dron!
>И я ни чем не смогу ему помочь т.к. на самом деле Equinox это я
А вот у Вас - явное раздвоение личности.

А я кроме себя самого -- это еще Dron и Equinox. А так же Такур, Кайвасату, Айсабина, Истин, Вэтлян, Лена К., нв, Афродита, Адонис, Редна Ли, Kay Ziatz, Шпренгер Александр, Агни-Йог, Аволикешвару, Владимир Чернявский, Виктория Зоркина, Анайка, Борис Солнцев, и многие многие другие.
Ну и что Вы скажете, если это -- именно моя вера? Будете смачно плевать, как некогда успешно практиковали мусульмане?

Equinox, Вы щас в очень незавидном положении. Вы пришли в чужую тему, на чужой форум, чтобы осмеять то, что свято для дргуих ЛЮДЕЙ. Вы -- просто фанатик, который не умеет уважать чужие верования. С таким же успехом Вы можете осмеивать в церквях верующих, которые молятся Богу: Его существование так же недоказуемо, как и проявления Тонкого Мира.

Каждым своим новым постом Вы лишь все больше и больше показываете свою фанатичность и ненависть к ЛЮДЯМ. Вы ведь здесь не потому, что Вы любите Правду и стремитесь ее защитить, Вы здесь потому, что Вы не любите ЛЮДЕЙ. Ведь любовь помогает видеть в человеке главное, и не обращать внимания на второстепенное. Даже принимая то условие, что Вы мудрее своего ребенка, Вы ВСЕ РАВНО радуетесь, когда он ждет Дед Мороза -- просто потому, что Вы любите своего ребенка, и видите, какую радость приносит ему ожидание чуда.

НЕ позорьтесь больше того, что Вы уже сделали, Equinox, прошу Вас.

Love it or leave it.

Была у меня мысль отправить это Вам в ЛС, но я подумал, что это несправедливо по отношению к тем людям, чьи верования Вы так по-хамски попрали.
Если у Вас имеется хоть капля совести, Вы извинитесь перед ними и сделаете все, чтобы стереть свои плевки с Алтарей чужих для Вас Духов.

[Афродита]

Сообщение от Сактапрат

Love it or leave it.

Если у Вас имеется хоть капля совести, Вы извинитесь перед ними и сделаете все, чтобы стереть свои плевки с Алтарей чужих для Вас Духов.

Как сказал Будда:"Ненависть побеждается любовью" Вот нам с Вами и испытаньице: своей любовью к человеку(?) попирающему ценности других людей показать, что он всего лишь не желает видеть той части мира, которую не может в себя вместить(смайлики здесь лишние-разговор серьезный) Ему незачем извиняться , т.к. это всего лишь его мнение, а мнение -это самый дешевый товар и на каждом рынке его предостаточно. Если наш с Вами Алтарь чист, то его плевки покажут всего лишь его огранниченность и ничего больше. Ведь он даже грамотное цитирование презрел: при таком оформлении цитат его посты более внимательно читаются.( НЛП в чистом виде.)

[Wetlan]

Сактапрат:

Equinox, Вы щас в очень незавидном положении. Вы пришли в чужую тему, на чужой форум, чтобы осмеять то, что свято для дргуих ЛЮДЕЙ.

Помоему, он СНОВА пришёл на этот форум. Наш дорогой товарищ которого уже отключали
И пришёл он потому, что его тянет магнитом. А он ничего не может с собой поделать и считает, что защищает себя любыми путями. Но, увы, гичего не получается И чем больше не получается, тем больше его это раздражает.
Вот, и Сергей завёл ..... или довёл до отключения.

Согласна с Афродитой, что для нас всех таких дают как испытание и проверку себя самих.

[Kim K.]

Дело не в том, что мы можем принять, а что нет, дело в том, к каким последствиям это все приведет.
Я всего лишь пытаюсь докричаться до совести этого человека, потому что одного происшествия с Беляковым для меня достаточно. Если бы мы все не молчали, делая стоические лица (да, мне эти плевки безразличны, потому что Дух поругаем не бывает), а попытались образумить Белякова -- кто знает, отключили бы его или нет... А ведь человек тянулся сюда, на РК...
Equinox"а могут отключить точно так же, и единственное, что я хочу понять -- есть ли в нем хоть немного совести, потому что если есть, то он поймет, что плевать на чужую веру -- плохо, и несправедливо, и попытается понять людей, вместо того, чтобы выпячивать свою грудь, и унижать людей.
А если в нем совести нет -- то пусть его отключают, и я не буду горевать так, как за Беляковым... а накал полемики приведет именно к этому. МЫ -- то научились спокойно оттирать плевки, но таких как Equinox это призывает плевать лишь смачнее.
Афродита, почитайте еще эту вот ссылочку, тут нв сказала много правильного:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=88099#88099

[Wetlan]

Сообщение от Equinox

Vetlan!

>Не удивляйтесь, но и у меня тоже

>Это моё открытие для себя и потому оно для меня ложным быть не может. А вот для Вас да.

Забавно!

Во-первых, Ваше первое утверждение противоречит второму.

Во-вторых, из Ваших слов следует, что если вы что-то открыли для себя и оно действительности не соответствует, то оно ложным быть не может. Представляю, если вас засечет представитель службы ГБДД, когда вы проедете на красный цвет, по ошибке или невниманию приняв его за зеленый, как интересно будут выглядеть Ваши оправдания : «Я открыла для себя этот свет как зеленый, а то что я открыла для себя, ложным быть не может». А еще круче: «Того человека, которого я задела бампером я не заметила, поэтому для себя я его не открыла, поэтому его быть не может»

Останусь при третьем варианте: как реалист не начну вступать в дискуссию о восприятии мира с полицейским. Да и к тому же, учусь быть правдивой и признавать свою вину.

А вот раньше, в молодорсти, точно бы начала рассказывать свои версии о том как человек может видеть невидимое или наоборот - не видеть явно проявленное.

[Kim K.]

Сообщение от Vetlan

Помоему, он СНОВА пришёл на этот форум. Наш дорогой товарищ которого уже отключали

"Equinox" -- инкарнация "Сидхарта" ??
Ничего себе скорость рождений... на Будду это не похоже, но сильно напоминает преступника, который так нагрешил, что умереть-родиться-умереть... для очистки его духа -- это единственный выход.
Хотя я не знаю... если это и "Сидхарт", то осторожный какой-то... вежливый такой... нарядный...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Equinox

...Восприятие – это акт отражения объективной реальности. Восприятием обладают любые организмы, включая простейшие. Воображение же – это функция высшей психической деятельности. Таким образом, хотя воображение и способствует восприятию в какой-то мере, но говорить о том, что «способность к восприятию однозначно (или «безусловно», как Вам больше нравится) зависит от уровня воображения» не имеет смысла.

Вообще-то, восприятие равно как и воображение относится к высшей психической деятельности.
(См. http://slovari.yandex.ru/ на запрос - Высшие психические функции)

[Kim K.]

Спасибо, Владимир Чернявский!
Ссылочка просто Супер. В смысле давно искал и-нет словари и переводчики...
Можете подогнать еще чего-то подобного? (можно в ЛС)

[Афродита]

Сообщение от Сактапрат

.
Афродита, почитайте еще эту вот ссылочку, тут нв сказала много правильного:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=88099#88099

С Вами мысленно общаться проще, чем словами(простите мне мою вечно немытую посуду)
1) правила форума читали все, с ними соглашались все, и почти все старше 13 лет.
2) Я имела в виду , что нам нужно научиться так реагировать на нападки и в адрес Учения и Учителей, чтобы даже люди далекие от Учения четко чувствовали , что допущено святотатство. В суфийской притче это объяснено просто, я не настолько осознаю говорение, чтобы так же просто и легко объяснить словами.
3)"побеждать любовью"-это энергетическая реакция, она без слов, но человек себя та-а-аким чувствует, каким он есть на самом деле, без ложных масок.

[Kim K.]

Сообщение от Афродита

1) правила форума читали все, с ними соглашались все, и почти все старше 13 лет.
2) Я имела в виду , что нам нужно научиться так реагировать на нападки и в адрес Учения и Учителей, чтобы даже люди далекие от Учения четко чувствовали , что допущено святотатство. В суфийской притче это объяснено просто, я не настолько осознаю говорение, чтобы так же просто и легко объяснить словами.
3)"побеждать любовью"-это энергетическая реакция, она без слов, но человек себя та-а-аким чувствует, каким он есть на самом деле, без ложных масок.

Я Вас понял. Тот Уровень, о котором Вы говорите, и к Которому мы все (понятное дело) стремимся может быть достигнут -- но когда?..
А с людьми, которые плюют на людей, нам надо общаться уже сегодня.
Я сделал это так, как умею, пусть и другие, кто хотят что-то сказать, делают так же -- как умеют. МОжет, у кого-то это получится лучше, чем у меня -- я буду только рад, и постараюсь научиться.

[Kim K.]

Но пытаться вразумлять по-другому пока не умею...

[Wetlan]

Нука, Equinox, скажите где возможно местонахождение этого галлактического сгустка и что за супернова его освещает .... и почему справа в низу тёмное пятно, уж не чёрная дыра ли на горизонте? Заранее могу сказать, что это по краям фотографии срезала более конкретную информацию

[Афродита]

[quote="Сактапрат. Тот Уровень, о котором Вы говорите, и к Которому мы все (понятное дело) стремимся может быть достигнут -- но когда?..
А с людьми, которые плюют на людей, нам надо общаться уже сегодня.
Я сделал это так, как умею, пусть и другие, кто хотят что-то сказать, делают так же -- как умеют. МОжет, у кого-то это получится лучше, чем у меня -- я буду только рад, и постараюсь научиться.[/quote]
http://www.agniyoga.ru/forum/showmsg.asp?id=14523
Понаблюдайте, какой идиоткой я выгляжу в этой "беседе" и Вы сможете сравнительно быстро научиться , потому что "все внутри нас"
Реально Агни и суфизм это два разные пути, но при малейшем намеке на неприемлимость системы Норбекова , человек получает хороший щелчек по носу. Даже на форуме Агни Йогов. Так вот.

[Equinox]

Уважаемый Владимир Чернявский!

Отвечаю, прежде всего, Вам, так как из всех моих оппонентов только у Вас наблюдается способность рассуждать предметно.

В том словаре, на который Вы сделали ссылку, просто дается перечисление психических функций в рамках деятельности головного мозга (Только не указано, какого: человеческого, или, может быть, мозга птиц? Как думаете, есть разница? Так что полагаться на такое неточное высказывание, даже не претендующее на определение, не стоит.) Я предпочитаю использовать следующее определение восприятия. «Восприятие – сложный процесс приема и преобразования информации, обеспечивающий организму отражение объективной реальности и ориентировку в окружающем мире.» (БСЭ) Таким образом, восприятием обладают даже черви, хотя головного мозга у них нет.

Вернемся к первоначальной проблеме дискуссии. Вот самый простой и очевидный пример, который демонстрирует сам себя. Все мои оппоненты в этом форуме по их заявлениям отсутствием воображения не страдают и всячески его развивают, однако воспринять мои слова они не в состоянии, ни у кого из них не наблюдается четко сформулированного ответа на те или иные мои высказывании (за исключением Вас, конечно, и, возможно, Vetlan).

[Equinox]

Уважаемый Сактапрат!

>А я кроме себя самого -- это еще Dron и Equinox. А так же Такур, Кайвасату, Айсабина, Истин, Вэтлян, Лена К., нв, Афродита, Адонис, Редна Ли, Kay Ziatz, Шпренгер Александр, Агни-Йог, Аволикешвару, Владимир Чернявский, Виктория Зоркина, Анайка, Борис Солнцев, и многие многие другие. Ну и что Вы скажете, если это -- именно моя вера?

А что я могу сказать? То же что и Вашему товарищу – Dron’у: у Вас наблюдается клинический случай расщепления личности. Однако, у Вас фаза болезни, по видимому, – более тяжелая, чем у него.

>Будете смачно плевать, как некогда успешно практиковали мусульмане?

С чего Вы взяли? Плевать? Да еще смачно! Я, как Вы уже успели заметить, – человек цивилизованный, поэтому от такого поведения воздержусь.

>Equinox, Вы щас в очень незавидном положении.

Правда? Меня мое положение вполне устраивает. Не вижу, в чем его незавидность? Или это угроза?

>Вы пришли в чужую тему, на чужой форум, чтобы осмеять то, что свято для дргуих ЛЮДЕЙ.

Вы уверены в моих причинах появления на этом форуме? Могу открыть Вам тайну. Мое появление на этом форуме – случайность. Ссылку на Ваш форум мне выдала поисковая система «Яндекс» в ответ на запрос, содержащий следующую фразу «солнечное затмение 29 марта 2006 года».

>Вы -- просто фанатик,

Вы, вероятно, не знакомы с понятием фанатизма. Так вот, фанатизм – крайняя степень приверженности какой-либо идее или делу, основанной на слепой вере в правильности своих суждений или действий. Как Вы успели заметить, я ни во что не верю, а на любое утверждение требую доказательств и обоснований, таким образом, под это определение не подпадаю. А фанатики - это вы.

> который не умеет уважать чужие верования.

Да я вообще к верованиям скептически отношусь. Точнее, считаю их вредоносными элементами для сознания.

>С таким же успехом Вы можете осмеивать в церквях верующих, которые молятся Богу: Его существование так же недоказуемо, как и проявления Тонкого Мира.

Спасибо за подсказку, конечно, но это я и так знаю. До них я еще доберусь. Вот с вами закончу.

>Каждым своим новым постом Вы лишь все больше и больше показываете свою фанатичность и ненависть к ЛЮДЯМ.

Нет. С каждым своим постом я показываю все больше и больше рационализм своего мышления и желание помочь людям, запутавшимся в понятиях.

> Вы ведь здесь не потому, что Вы любите Правду и стремитесь ее защитить

Конечно, нет. Ведь правда не нуждается в том, чтобы ее защищали. Она нисколько не пострадает, если кто-то ее не принимает.

>Вы здесь потому, что Вы не любите ЛЮДЕЙ.

И не поэтому.
А что Вы понимаете под термином «любить людей»? А то по-разному трактовать можно…

>Ведь любовь помогает видеть в человеке главное, и не обращать внимания на второстепенное.

Сомнительно. Влюбленный человек склонен идеализировать объект своей любви и многие его качества может не заметить. Недаром в народе ходит пословица: «любовь зла – полюбишь и козла».

>Даже принимая то условие, что Вы мудрее своего ребенка, Вы ВСЕ РАВНО радуетесь, когда он ждет Дед Мороза -- просто потому, что Вы любите своего ребенка, и видите, какую радость приносит ему ожидание чуда.

Да. Но только пока ребенок находится под опекой родителей. Когда же он начинает жить самостоятельной жизнью, родители склонны желать того, чтобы он был приспособлен к ее условиям. И уж наверно, им не захочется того, чтобы их тридцатилетний сын вместо того, чтобы работать, сидел под елкой и ждал зарплаты от Деда Мороза.

>НЕ позорьтесь больше того, что Вы уже сделали, Equinox, прошу Вас.

Если Вы торжество разума называете позором, тогда я, пожалуй, этого занятия оставлять не буду.

>Была у меня мысль отправить это Вам в ЛС, но я подумал, что это несправедливо по отношению к тем людям, чьи верования Вы так по-хамски попрали.

Хорошо, что Вы этого не сделали! Люди имеют право знать, что строить свою жизнь на верованиях –деструктивная позиция.

>Если у Вас имеется хоть капля совести,
>Я всего лишь пытаюсь докричаться до совести этого человека
>единственное, что я хочу понять -- есть ли в нем хоть немного совести

У меня не возникает нравственного протеста по поводу моих действий.

[Equinox]

Афродита!

>Как сказал Будда:"Ненависть побеждается любовью"

А если ненависти нет, то любовь – бессильна?

>Ведь он даже грамотное цитирование презрел: при таком оформлении цитат его посты более внимательно читаются.( НЛП в чистом виде.)

Мой стиль цитирования является классическим и удобным. Он издавна применяется в обычном e-mail и FTN сетях, которые существуют намного дольше, чем этот новомодный стиль цитирования, применяемый в современных форумах.

>НЛП в чистом виде

Обижаете! НЛП приемы не использую, так как НЛП считаю шарлатанством.