Серьёзная опечатка!

Дмитрий777 · 13.08.2009, 22:27

Цитата:

Сообщение от Rion

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Цитата:

Сообщение от Rion

Кроме того, Вы почему-то разделили материю и сознание. Откуда такая уверенность в этом? "Откуда дровишики?" (c).

Применительно к монете и результату. Кроме того это одна из пар традиционных противоречий. Можно взять любую другую.

Что значит традиционных? Для меня здесь вообще нет противоречия. Чтобы оно, как минимум, было, я должен точно знать, что есть материя и сознание. Вам известно, что это?

Несколько пар традиционных философских противоречий: причина и следствие, тактика и стратегия, форма и содержание, дух и материя, единство и борьба, внутреннее и внешнее, курица и яйцо, добро и зло, микрокосм и макрокосм, инь и янь, бытие и сознание, цель и средства, желания и возможности, частное и общее, необходимость и достаточность, закономерность и случайность, вопрос и ответ, за и против, начало и конец, предел и беспредельность, теория и практика и т. д.
По поводу материи и сознания, забейте в поисковике, и Вам тоже станет известно. Конечно только в качестве относительных сущностей, но все же…

Цитата:

Сообщение от Rion

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Цитата:

Сообщение от Rion

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Цитата:

Сообщение от Rion

Если границы проявленности и существуют, то существуют они лишь в нашем восприятии процессов. И их создаем именно мы сами. .

Существуют ли они - эти границы только в нашем восприятии? Т.е являются ли они субъективными или объективными? Опять же, как за этими границами, так и для них наверное любое разделение в том числе и на объективное и субъективное перестает существовать. .

К тому же, я думаю, не у всех людей одинаковое представление об объективности и субъективности. А Вы говорите о них, как об устоявшихся в человеческом сознании сущностях. .

Ничто не существует само по себе, но лишь в отношении другого. Человек даже вообще может не иметь никакого представления об объективности и субъективности. И для него эти понятия просто не будут существовать. Они будут для него непроявлены. .

Вы сейчас приписали субъективности и объективности вечный характер. .

По поводу субъективности и объективности Ваш ответ не понял. Поэтому привел всю хронологию этого, чтобы легче было перечитать. Но в любом случае к теме кристаллизации самости или индивидуальности это напрямую не относится, так что флудить прекращаем.

Цитата:

Сообщение от Наталья

Думаю, что если разбирается шлока из Учения, и вопрос стоит, что понимать под словом ( в данном случае "самость"), то стоит посмотреть как используется в Учении этот термин, просмотрев всю спираль употребления, а не опираться на своё личное понимание. Тогда разногласия отпадут сами собой.

Так вроде просмотрели, а разногласия не отпали. Присоединяйтесь и помогайте нам их разрешать.

Rion · 14.08.2009, 01:37

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Несколько пар традиционных философских противоречий: причина и следствие, тактика и стратегия, форма и содержание, дух и материя, единство и борьба, внутреннее и внешнее, курица и яйцо, добро и зло, микрокосм и макрокосм, инь и янь, бытие и сознание, цель и средства, желания и возможности, частное и общее, необходимость и достаточность, закономерность и случайность, вопрос и ответ, за и против, начало и конец, предел и беспредельность, теория и практика и т. д.
По поводу материи и сознания, забейте в поисковике, и Вам тоже станет известно. Конечно только в качестве относительных сущностей, но все же…

Дима, простите, но... ха-ха...

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

По поводу субъективности и объективности Ваш ответ не понял. Поэтому привел всю хронологию этого, чтобы легче было перечитать. Но в любом случае к теме кристаллизации самости или индивидуальности это напрямую не относится, так что флудить прекращаем.

Это к флуду не относится. Просто в контексте разбираемых понятий возникли понятия субъективности и объективности. И я не уверен, что Вам (или кому либо вообще) известно, что это такое (только не надо ссылаться на словари и поисковые системы). Речь о том, что многие пользуются для доказательства чего-либо непонятного такими же непонятными категориями. Я говорю именно о понимании, а не о якобы понимании. Слова, которые якобы понятны, называются в теории информации шумом. А из шума можно извлечь лишь шум. Не, конечно, можно сделать вид, что это прекрасная интеллектуальная музыка. Но мы ведь стремимся к правде и честности, так?