Принцип Христа в познании

Андрей С. · 25.09.2019, 08:39

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Цитата:

Сообщение от Diotima

Юм молодец! Он сумел увидеть, что личностное "я" иллюзорно, что тот, кто воспринимает, это вовсе не человек, вовсе не глаза и другие органы чувств. вовсе не чувственный опыт, и не ум, но восприятие есть, тем не менее. Если есть восприятие, то в пору задать вопрос, как Махарши: "Кто воспринимает?"

Да, в том-то и дело, что Юм говорит, что глаза, уши и др.чувства есть, восприятия есть, а того "кто воспринимает" - нет. Никакого "я" за этими восприятиями - нет! "Я" - это придуманый нами конструкт, привычка, не более. Вот какой вывод делает Юм-молодец))

Андрей, уже впору смеяться, право слово. По мне так Вы попросту приносите здравый смысл на алтарь каких-то собственных убеждений. Что Вы там цитировали в другой теме? Это? -

Цитата:

Будда постоянно учил, что самостоятельного Я нет, что нет и обособленного от него мира. Нет самостоятельных предметов, нет обособленной жизни - все лишь неразрывные корреляты. Раз нет отдельного Я, то мы не можем сказать - мое то или другое, и эти самым уничтожается зачаток понятия собственности.

Но насколько я понимаю, ЕИР излагает основу вовсе не идею отсутствия "я", а ту же самую архатскую доктрину Алайи, Единой Жизни и Мировой Души, которая излагалась в теософии. Не личного "я" нет, а нет такого личного "я", которое существовало бы отдельно/обособленно/самостоятельно от Мирового "не-Я" (потому что обезличенное, лишенное личного, потому и "не-Я").

Михаил, у Вас явный прогресс. Можно даже похвалить!)) Вот только с Мировым "Не-Я" чего-то намудрили... Такие новоязы выдает поверхностность Ваших знаний. Избегайте этого.

А так, всё правильно! И Д.Юм и А.М.Пятигорский говоря, что "Я" не обладает самостоятельным существованием, именно это и имеют ввиду. Несколькими страницами ранее здесь еще употреблялось слово "самобытие". В западной философии ему эквивалентно слово "сущность" или "субстанция", т.е. то, что существует автономно, само по себе.
Так вот, Д.Юм отрицал наличие такой сущности у слова "я". Он говорил: есть - восприятия, а "я" - нет, это выдумка. Ровно то же говорили и буддийские философы за 2000 лет до него.

Безусловно, у буддийских философов это положение о "не-Я" было гораздо более продуманное. Они же не просто отрицали личное или эмпирическое "я", но сам принцип самосущего "Я", который в брахманистской традиции обозначается словом "атман", т.е. "абсолютное Я".

И, кстати, Е.И.Рерих прекрасно понимала это положение о "не-Я", когда, излагая буддийскую философию, неоднократно повторяла: нет никакого самостоятельного Я, всё - лишь неразрывные корреляты, связи, отношения. Вот в чем была революционность буддийской философии в Индии. И в какой-то степени Дэвида Юма - на Западе.