Агни Йога и понятия "враг" и "темный"

[Aёй Мах-Мах]

Инесса, нет я сказал, что я видел текст за подписью братства, и это братство признает буддизм (правда в смеси с другими учениями) как часть своих доктрин. и там есть история. вот и все.

буддизм это хорошо. но раз они используют в добавок к нему какие-то еще учения да еще и буддизм какой-то эдакий), значит в нем чего-то не хватает. я не в курсах всех этих школ, просто вот ту школу они считают своей, вот эту, а вот другие почему-то не считают. и возможно что дело как раз именно не в предпочтениях, а в чем-то для достижения чего, буддизма в его нынешнем виде недостаточно. и теософии с агни-йогой скорее всего тоже. иначе бы их не предоставили на всеобщее обозрение. буддизм здесь не находится в лучшем отношении, но в таком же как другие религии и учения. его приоритет только в том, что в нем содержаться некоторые концепции, но не зная которые концепции Братство считает верными, а какие нет, разобраться там я думаю сложно, если вообще возможно.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от aenohe

мой опыт показывает что видение себя "образованным" может приводить к своеобразной гордыне, от которой, на мой взгляд, может быть непросто избавиться - как мне кажется, это одна из обратных сторон деления на "образованных" и "сектантов".

Я имел ввиду, что, грубо говоря, возможно два варианта - либо мы, в соответствии с традиционным подходом, пытаемся анализировать те или иные вещи, либо откладываем разум в сторону и опираемся на собственное чутье, предполагая, что оно поможет правильно все понять. И когда человек считает себя "светлым" - он считает свое чутье достаточно развитым, чтобы понять и Агни-Йогу и все остальное, употребляя, например, кактусы и не прибегая к помощи логических доводов, традиционных источников и т.п. Вопрос только в том - к чему приводят подобные нетрадиционные пути. Т.е., как мне кажется, проблема не сколько в самой гордыне, а сколько в том, что люди из-за нее могут попасть в дурдом или куда еще. Т.е. вопрос можно переформулировать так - традиционный подход к толкованию против нетрадиционного.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Сергей Мальцев

Я имел ввиду, что, грубо говоря, возможно два варианта - либо мы, в соответствии с традиционным подходом, пытаемся анализировать те или иные вещи, либо откладываем разум в сторону и опираемся на собственное чутье, предполагая, что оно поможет правильно все понять. И когда человек считает себя "светлым" - он считает свое чутье достаточно развитым, чтобы понять и Агни-Йогу и все остальное, употребляя, например, кактусы и не прибегая к помощи логических доводов, традиционных источников и т.п. Вопрос только в том - к чему приводят подобные нетрадиционные пути. Т.е., как мне кажется, проблема не сколько в самой гордыне, а сколько в том, что люди из-за нее могут попасть в дурдом или куда еще. Т.е. вопрос можно переформулировать так - традиционный подход к толкованию против нетрадиционного.

вы считаете себя "светлым"? а кто считает? вот здесь все говорят, что такое "темный". а почему они не спрашивают кто такой "светлый"? почему вы не спрашиваете? это все понятно? вам понятно?

п.с. я думаю, мое такое мнение, что у Агни-Йоги вообще нет традиционного толкования и нетрадиционного тоже. в Агни-йоге есть текст. и понимает его каждый по своему в силу своего развития (духовного, а не интеллета). и этот текст сам может защитить себя от злотолкований. комментариев к ней еще никто не писал. и правильно сделал на мой взгляд. как только Учение начнут комментировать, "чистота" его тут же кончится и начнется разделение на "школы".

вам это надо? я не принадлежу к РД и меня это не интересует. пусть хоть все РД говорит что угодно. от АЙ это ничег оне отнимет. и я не нуждаюсь ни в чьих толкованиях. я могу прочитать Агни-Йогу, я могу прочитать Письма ЕИ. и этого вполне достаточно чтобы понять что там написано. и чтобы этому следовать. а что сверх этого, "то от лукавого".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

Не совсем так - на мой взгляд, претензии к текстам предъявлять не имеет смысла. "Претензии" именно к интерпретациям и отношению к текстам.

Ну, я об этом же, примерно. Просто у меня сложилось впечатление, что в плане отношения, Вы считаете, что ко многим положениям Агни Йоги не стоит относится серьезно. И многие стоит заменить буддийской интерпретацией.

[Michael]

Сообщение от Сергей Мальцев

Я имел ввиду, что, грубо говоря, возможно два варианта - либо мы, в соответствии с традиционным подходом, пытаемся анализировать те или иные вещи, либо откладываем разум в сторону и опираемся на собственное чутье, предполагая, что оно поможет правильно все понять.

Ни один из этих вариантов не даст верный результат и может завести в крайности.


Нужен третий вариант: синтез разума/интеллекта и духовного чутья.
К этому, собственно, и призывает Агни Йога.


Как это осуществить - другой вопрос, но это вполне возможно.
Примеры я уже приводил (например, при анализе полезно помнить о Космических Законах). Также, хоть буддизм призывает настороженно относиться к авторитетам, но все же нужно иметь достаточно оснований, чтобы пренебрегать ими, целесообразнее сначала ответить на вопрос "почему так говорится", а потом уже говорить "это, вероятно, неправильно".

Т.е. вопрос можно переформулировать так - традиционный подход к толкованию против нетрадиционного.

В традиционном подходе нет духа, интеллект склонен блуждать в сомнениях, а "духовный" подход может отрываться от реальности, нужен синтез.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от aenohe

и этот текст сам может защитить себя от злотолкований.

Опыт показывает, что, к сожалению, далеко не всегда. Это и понятно - тексты достаточно символичные.

Сообщение от aenohe

комментариев к ней еще никто не писал. и правильно сделал на мой взгляд. как только Учение начнут комментировать, "чистота" его тут же кончится и начнется разделение на "школы".

Чистота не кончится, а вот ясности прибавится, если это делать грамотно. Т.е., например, читал такую вещь - после Будды остались сутры - некоторые из них состоят всего из одной буквы. Защищают ли себя такие тексты от злотолкований, можно ли их обычному человеку адекватно понять? Сомневаюсь. Т.е., если Будда мог выразить некую сложную доктрину одной буквой - из этого еще не следует, что увидев эту букву, мы сможем эту доктрину адекватно понять. Поэтому, в древности люди занимались исследованиями, сопоставлениями и в результате появились толкования, разъяснения и т.п., помогающие понять смысл учения.

Сообщение от Владимир Чернявский

Просто у меня сложилось впечатление, что в плане отношения, Вы считаете, что ко многим положениям Агни Йоги не стоит относится серьезно. И многие стоит заменить буддийской интерпретацией.

Я бы сказал - ко многим толкованиям положений АЙ не стоит относится серьезно, если есть на то основания. И многие толкования терминов АЙ (таких, как, например, карма и др.), на мой взгляд, возможно взять из традиционных источников (не обязательно буддийских), если в них есть логичное и однозначное, подтвержденное историческим опытом и традицией описание, при условии, что такое толкование согласуется с текстами наследия Рерихов. Также, если мы не имеем однозначного и логичного толкования термина или положения АЙ (например, что такое "Космический Магнит", почему именно кошки относятся к "темным группировкам" и т.п.) - имеет ли смысл этот термин использовать до однозначного выяснения его смысла (или причин появления в текстах)?

Сообщение от Michael

Нужен третий вариант: синтез разума/интеллекта и духовного чутья. К этому, собственно, и призывает Агни Йога.

Дело в том, что синтез разума и сердца, насколько понимаю, не придуман Агни-Йогой - он издавна существует в буддийской традиции - вот цитата из книги одного из буддийских учителей: "Иногда на Западе различают глубоко идущее от сердца чувство, которое не нуждается в обосновании, и чисто логическое обоснование. На самом деле для того, чтобы сердечное чувство не было поверхностным, оно также нуждается в обосновании.” Т.е., насколько понял, идея в том, чтобы вера, устремление, сострадание и т.п. качества были не слепыми, а основывалась на философском аппарате. А "духовное чутье" - на мой взгляд, это вообще отдельная категория, имеющая отношение к развитию сверхспособностей. Нужно ли заниматься развитием сверхспособностей и к чему это приводит - на мой взгляд - вопрос не такой однозначный. В нетрадиционных подходах "чутье" может развиваться так - например, поел человек галюциногенных грибов - обрел особое видение, которое помогло ему что-то понять. Но, мне кажется, для масс этот путь не подходит.

[Michael]

[quote="Сергей Мальцев"]
Дело в том, что синтез разума и сердца, насколько понимаю, не придуман Агни-Йогой - он издавна существует в буддийской традиции - вот цитата из книги одного из буддийских учителей: "Иногда на Западе различают глубоко идущее от сердца чувство, которое не нуждается в обосновании, и чисто логическое обоснование. На самом деле для того, чтобы сердечное чувство не было поверхностным, оно также нуждается в обосновании.” Т.е., насколько понял, идея в том, чтобы вера, устремление, сострадание и т.п. качества были не слепыми, а основывалась на философском аппарате.

В А.Й. тоже призывают все делать сознательно, другое дело, что логическое обоснование должно быть достаточно тонким.

А "духовное чутье" - на мой взгляд, это вообще отдельная категория, имеющая отношение к развитию сверхспособностей. Нужно ли заниматься развитием сверхспособностей и к чему это приводит - на мой взгляд - вопрос не такой однозначный.
В нетрадиционных подходах "чутье" может развиваться так - например, поел человек галюциногенных грибов - обрел особое видение, которое помогло ему что-то понять. Но, мне кажется, для масс этот путь не подходит.

Насчет развития духовного чутья - его вполне можно развивать без каких-то искусственных приемов, ведь жизнь дает такие возможности, надо только прислушиваться к своим ощущениям, к возникающим мыслям. Конечно, это дольше чем поесть "грибов", но и результаты надежнее и длительнее.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Michael

Насчет развития духовного чутья - его вполне можно развивать без каких-то искусственных приемов, ведь жизнь дает такие возможности, надо только прислушиваться к своим ощущениям, к возникающим мыслям. Конечно, это дольше чем поесть "грибов", но и результаты надежнее и длительнее.

Тут возникает вопрос - как именно мы убедимся, что развиваемое чутье является духовным, чем такое чутье отличается от обычной внимательности? Не получится ли в результате подобного развития некая форма медиумизма, когда человек будет чрезмерно прислушиваться к своим ощущениям и делать из них далеко идущие выводы, не имеющие под собой четких оснований?

[Michael]

Тут возникает вопрос - как именно мы убедимся, что развиваемое чутье является духовным, чем такое чутье отличается от обычной внимательности?

Чутье связано с внимательностью. Что до духовности чутья, это наверно зависит от области проявления чутья и от его правильности.

Не получится ли в результате подобного развития некая форма медиумизма, когда человек будет чрезмерно прислушиваться к своим ощущениям и делать из них далеко идущие выводы, не имеющие под собой четких оснований?

Может получиться что угодно, это зависит от человека. Но для того и есть разум, чтоб уравновешивать беспочвенные выводы и жизнь, чтобы учиться. ... А кто-то вообще может прийти к отрицанию духовного чутья.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Michael

логическое обоснование должно быть достаточно тонким.

Кажется, не совсем понял мысль - логическое обоснование должно быть тонким - в смысле - глубоким? Или основанным на тонком "чутье"?

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Michael

Может получиться что угодно, это зависит от человека. Но для того и есть разум, чтоб уравновешивать беспочвенные выводы и жизнь, чтобы учиться. ... А кто-то вообще может прийти к отрицанию духовного чутья.

Вот это уже интересно - то есть, если правильно понял, надо заниматься развитием некоего чутья, уповая на то, что оно будет правильным - т.е. духовным, а не медиумистическим. Причем четкого критерия отличия одного от другого, насколько понял, нет. Так стоит ли тогда заниматься развитием такого чутья и, если стоит, то для чего? Какова вероятность для обычного человека развить именно духовное чутье, а не стать медиумом в процессе такого развития?

[Michael]

Сообщение от Сергей Мальцев

Кажется, не совсем понял мысль - логическое обоснование должно быть тонким - в смысле - глубоким? Или основанным на тонком "чутье"?

Думаю, что и глубоким (т.е. не всегда лежащим на поверхности) и основанным на тонком чутье, дающем верные предпосылки для логики.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Сергей Мальцев

Чистота не кончится, а вот ясности прибавится, если это делать грамотно. Т.е., например, читал такую вещь - после Будды остались сутры - некоторые из них состоят всего из одной буквы. Защищают ли себя такие тексты от злотолкований, можно ли их обычному человеку адекватно понять? Сомневаюсь. Т.е., если Будда мог выразить некую сложную доктрину одной буквой - из этого еще не следует, что увидев эту букву, мы сможем эту доктрину адекватно понять. Поэтому, в древности люди занимались исследованиями, сопоставлениями и в результате появились толкования, разъяснения и т.п., помогающие понять смысл учения.

Пожалуйста оставте Будду в покое. В этой теме обсуждаются не концепции буддизма и пути их постижения. ЕИ не была Буддой. И Агни-йога не состоит из одной буквы. Агни-йога это Учение, данное для всех, независимо от их уровня сознания, образования и религии. "Считаю можно читать Учение каждому" там есть какие-то такие слова. Если бы оно нуждалось в комментариях буддизма, там на первой же странице стояло бы: читать только буддистам и буддологам, остальные поймут неадекватно, комментировать только при наличии буддийского образования. Там написано другое. Вы сейчас противоречите самому Учению.

К тому же чистоты и ясности в буддизме от комментариев не прибавилось. После Будды его состояния достигли единицы, если вообще достигли и это можно сравнивать, не смотря на комментарии. А ведь это цель буддизма, как учения. Если комментарии не помогают сделать человека Буддой, то они не помогают понять смысл учения. Будда был выше любого земного человека. И я думаю никто кроме него не мог лучше объяснить его Учение людям. Он не нуждался в комментаторах своих слов. Только он знал как сделать это лучше всего. Если он не добавлял комментариев, и вы не поняли смысл, значит для вас это неактуально, Вы это не поймете при любых обстоятельствах. Это проблема не образования, а духовности. Вы понимаете о чем я говорю? Вот об этом

"С первым же пробуждением человеческой души к постижению своей божественности и к познанию характера той субстанции, в которой она обрела форму, просыпаются и кармические результаты ее предыдущих жизней, идущие по линии чувственных удовольствий, вызывая в ней ужас и отвращение. Временами этот ужас погружает ее в пучину страха; страха, что она согрешила слишком сильно, чтобы надеяться на искупление; страха от бессилия сокрушить обступивших ее демонов. И наконец, в отчаянии она решает создать идеал и стремиться к нему методом исключения. Она выбирает в себе наиболее очевидный недостаток и рьяно принимается за его искоренение. На какое-то время ей удается подавить этот недостаток или, вернее, затолкнуть его в глубины своего аурического тела, но едва эта трудная задача выполнена, как до ее сознания доходит, что иная форма того же самого порока или другой, не менее ненавистный недостаток занимает его место. Тогда душа начинает понимать, что существует гораздо более глубоко укоренившаяся причина ее неудачи - что-то неправильное в самом сердце ее бытия. Должно быть, сама субстанция, в которой она воплощена и из которой образована, вибрирует не в унисон с сердцем Великой Сверхдуши. Обескураженная бессилием уничтожить своих мучителей, она решает прибегнуть к иному способу, который, как ей кажется, будет безошибочным. И вот она делает усилия победить эти элементарные силы, поднимая их к более высоким вибрациям. И может статься, что там, где сейчас проявляется жажда власти и положения в обществе, сила воли обратит ее на столь же сильное стремление к возвышенным и праведным вещам. Она посвящает весь избыток своей энергии для преуспеяния в какой-либо религиозной или общегуманной цели и некоторое время верит, что наконец-то обрела покой осуществления, но настает день, и она вдруг прозревает, что это все та же, лишь чуть измененная жажда власти, другая разновидность того же алчного желания, и теперь это чудище с головой гидры крепко держит ее в своих когтях. Тогда наступает период полного уныния и отчаяния. Тяжело ступая, с поникшей головой, бредет она сквозь мрачную, обступившую ее со всех сторон пустыню. И не видит она конца своему труду, и не знает надежды. Но вот однажды она соприкасается с другой душою, погрузившейся в какую-нибудь трясину зла еще глубже, и данное ей самим Богом сострадание отзывается на обращенный к ней зов. И как спадает с плеч грязная накидка, так спадают с ее сознания оцепенение, безнадежность и отчаяние. Она протягивает руку помощи страдающему брату, и в этот момент в ее собственном сознании, прямо от Христовой Звезды Эроса, вспыхивает луч света, которым освещена вся Вселенная, - Самоотверженная Любовь. Любовь, которая отбрасывает всякий страх и побуждает к добрым делам; Любовь, что порождает мир, радость и счастье даже в страданиях, тревогах и волнениях физической жизни; Любовь, что входит прямо в самое сердце вещей и изливается оттуда, полная благословения для всех, кто открывает ей свои сердца.

Явным свидетельством пробуждения Любви в человеческой душе будет появление непреодолимого желания отдать и себя и все, чем она владеет, на благо всех. И только тогда, когда мы способны отдать всего себя Любви, мы можем обрести жизнь во всей ее полноте. Но - увы! - самообольщенные ищут не там. Они направляются на поиски источника мудрости, воды которого есть брызги этой Любви, с уже готовыми представлениями не только о том, из чего Она состоит, но и о том, где ее следует искать, - и не находят ничего, кроме чада алчного желания, которое вскоре затемняет все остальные их чувства и в конце концов оставляет их сердца вдесятеро более голодными, чем они были в начале исканий. Часто, о как часто вы слышали слова: «Если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное». И тут Я настоятельно прошу приложить все ваши силы к тому, чтобы правильно понять все то, что заключено в этом выражении - все то, что оно означает для вас лично. Прежде всего, это совершенная вера, бескорыстная любовь и доверие... Для Любви все люди равны. Она ничего не берет и дает все. С расцветом этой могущественной силы в нашем сердце она начинает убедительно говорить через наши глаза. Мощью интуиции Любовь притягивает к нам мудрость и силу, которых мы не можем достичь никаким иным способом..."

Даже если вы прочитаете комментарии, вы все равно поймете это неправильно.

Комментарий не может научить уровню, превосходящему уровень (Любви) комментатора (позволяющий ему понять Смысл содержания). И агни-йога содержит ясное мнение на этот счет: "не цените слово разъясняющее, берите утвреждение первоучителя". С этой точки зрения любые комментрании к Агни-йоге будут самим Учением признаны малоценными. Я не знаю что вы имеете в виду под "к сожалению, далеко не всегда". Вероятно политику в немалой степени. Это похоже сказка про белого бычка. Но я уже высказал свое отношение к этому вопросу.

Если вы имеете в виду общества типа "Урусвати", то это еще не РД, и такие общества не представляют реальной угрозы. Так как именно опровержение их утверждениям можно найти в самом Учении, написанным черным по белому. Они не искажают понимание и не комментируют Агни-йогу. Они ее нарушают в букве. И для доказательства этого никаких комментариев и толкований не нужно.

Агни-йога содержит массу сведений не объяснимых с позиций какой-либо религии. Особенно в области психической энергии и управления ею, тонких энергий, того же империла, воплощений Высоких Душ и т.п. Эти сведения не нуждаются в толковании философов. А концепция перевоплощений агни-йоги это концепция теософии, и она не совпадает ни с буддизмом ни с индуизмом. Она совпадает, например, с Оригеном. Проблема Агни-йоги, что многие из ее утвреждений еще не нашли подтверждения в науке.

Агни-йога не нуждается в комментариях буддизма. Или по крайней мере они должны быть крайне осторжны и касаться узкого спектра вопросов. Я хочу напомнить, как однажды Мастер К.Х. сделал замечание по поводу расхождения понимания термина "лха" буддистами и Учением Братства. Кто знает что там еще расходится. Факт совершенно очевидный что любой буддизм "экзотерический" и "эзотерический", не содержит истинного Учения в полной мере, а если верить теософии, то содержит в очень незначительной. В таких условиях полагаться на эту религию как на хоть какой-то авторитет... Я тоже могу сказать: "В сутрах написано, и что? Почему я должен верить сутрам?" Мои глаза говорят мне что никому кроме Будды (хотя он вообще обошелся без сутр) и горстки избранных они еще особо непомогли. И я вижу что восточные толкования некоторых концепций в целом уступают толкованиям например североамериканских религий. Т.е. я лично для себя вижу их явное превосходство в этом вопросе. И что с того что мир неосведомлен в этих религиях в силу их почти совершенной неизученности? Это все вопросы личных, я бы сказал предпочтений, если бы это не были совсем другие вопросы - личной заинтересованности. и выгоды.

П.С. Вы читали Оригена? или например Саровского? (http://www.pravmir.ru/article_88.html) посмотрите как строятся комментарии. они никогда не строятся на посторонних конкретному Учению источниках.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от aenohe

Агни-йога это Учение, данное для всех, независимо от их уровня сознания, образования и религии. "Считаю можно читать Учение каждому" там есть какие-то такие слова. Если бы оно нуждалось в комментариях буддизма, там на первой же странице стояло бы: читать только буддистам и буддологам, остальные поймут неадекватно, комментировать только при наличии буддийского образования. Там написано другое. Вы сейчас противоречите самому Учению.

Ну а Вы тогда противоречите не только Учению, но и очевидным фактам - так как в принципы Учения не входит слепая вера во что бы то ни было, "Учитель не должен быть одержателем", "ценим плавание в собственном челне" и т.д. Т.е. принцип "верую ибо абсурдно" мне не нравится.

Сообщение от aenohe

Если вы имеете в виду общества типа "Урусвати", то это еще не РД, и такие общества не представляют реальной угрозы.

На мой взгляд, российское РД, в основном, представляет собой совокупность сообществ медиумистически настроенных людей, объединяющихся по принципу схожести мистического чутья. Причем, могут появляться люди, желающие заработать на подобных мистических настроениях других - и тогда появляются организации, именующие себя "Фокусом Иерархии", книги типа "Анастасия", Лазарева и т.п.

Сообщение от aenohe

К тому же чистоты и ясности в буддизме от комментариев не прибавилось.

Мне сложно понять, на чем основано такое утверждение. Как Вы тогда объясните, что Е.И. сама читала труд "Ламрим" Цонкапы, и отзывалась об этой книге, как об одном из своих первых учителей, а о ее авторе - как о великом реформаторе Тибета? Ведь данный труд является именно комментарием, а не первоисточником.

Сообщение от aenohe

Агни-йога не нуждается в комментариях буддизма.

Данное утверждение сложно понять, так как нуждаться могут люди, а не текст. Но не буду настаивать - от фанатичной гордыни практически нет лекарств и, поэтому, уважающему себя медиуму ничего не нужно, кроме слепой веры своему толкованию текста и "слышания" "голоса Учителя". Но есть люди, которые считают, что желательно иметь "голову на плечах" - и им может быть непросто доказать безопасность и всеобщую полезность нетрадиционных методов (например, сектантских подходов или развития мистического чутья без квалифицированного учителя "по книгам" или с помощью галлюциногенов).

Сообщение от aenohe

посмотрите как строятся комментарии. они никогда не строятся на посторонних конкретному Учению источниках.

Если Учение заимствовало ряд терминов из другого Учения - не думаю, что это второе Учение является "посторонним источником".

Сообщение от aenohe

Агни-йога содержит массу сведений не объяснимых с позиций какой-либо религии.

С этим не буду спорить - это действительно так. Тем не менее, эти сведения также надо проверять, иначе, например, может начаться всеобщая борьба с кошками, как с одним из источников зла.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

Я бы сказал - ко многим толкованиям положений АЙ не стоит относится серьезно, если есть на то основания.

Не понял фразы.

Сообщение от Сергей Мальцев

Также, если мы не имеем однозначного и логичного толкования термина или положения АЙ (например, что такое "Космический Магнит", почему именно кошки относятся к "темным группировкам" и т.п.) - имеет ли смысл этот термин использовать до однозначного выяснения его смысла (или причин появления в текстах)?

По-моему, Агни Йога подробно на протяжении двух книг прясняет термин "Космический магнит." В чем здесь проблема

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не понял фразы.

Ну как - например, есть положение АЙ про "темных" и "светлых". И есть несколько разных толкований этого положения. И ко многим из таких толкований, на мой взгляд, не стоит относиться серьезно (если, например, в толковании есть логические ошибки и т.п.).

Сообщение от Владимир Чернявский

По-моему, Агни Йога подробно на протяжении двух книг прясняет термин "Космический магнит." В чем здесь проблема

Честно говоря, я не видел какого-то четкого однозначного определения термина "Космический Магнит", не допускающего разных толкований. Возможно, оно есть - не знаю, но не в этом суть.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

Ну как - например, есть положение АЙ про "темных" и "светлых". И есть несколько разных толкований этого положения. И ко многим из таких толкований, на мой взгляд, не стоит относиться серьезно (если, например, в толковании есть логические ошибки и т.п.)..

Я не говоою про толкования. Я говорю о самих текстах. А в текстах однозначно говорится о "светлых" и "темных", о существовании иерархии тьмы. Стоит ли к этому относится серьезно.

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я не говоою про толкования. Я говорю о самих текстах. А в текстах однозначно говорится о "светлых" и "темных", о существовании иерархии тьмы. Стоит ли к этому относится серьезно.

Владимир, Вы именно говорите о толкованиях, в данном случае - о буквальных ...отметая этим весь символизм АЙ и все, что сказано в ТД о способах толкования текстов, разве нет? Прочтите еще раз Вашу [выделенную курсивом] фразу: Вы в ней в категоричной форме настаиваете на буквальном понимании (=толковании) текстов АЙ.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я не говоою про толкования. Я говорю о самих текстах. А в текстах однозначно говорится о "светлых" и "темных", о существовании иерархии тьмы. Стоит ли к этому относится серьезно.

Безусловно, если мы исследуем этот вопрос, стоит. Мы должны понять, почему в текстах это говорится - это элемент мотивировки читающего, или политический момент, или имеются в виду духи, сущности, или люди - т.е., по идее, если стоит такая цель, мы должны предложить логичное и адекватное толкование данного положения.

[Tef]

Aenohi
Спасибо огромное за цитату, откуда она? просто потрясающе, так понятно .. так ясно.....так близко....и Созвучно с этими строками, которые всегда горят в моем сердце..

. ".......Конечно, чем ближе к освобождению, тем менее этому места, до тех пор, когда, чтобы увенчать все – человеческие и чисто индивидуальные личные чувства, кровные узы, дружба, патриотизм и расовое предпочтение, – все это исчезнет, чтобы слиться в одно общее чувство, единственное и святое, единое и вечное – Любовь – Огромная Любовь к человечеству – как одно Целое. Ибо человечество есть великая Сирота, единственная лишенная наследства на этой земле. И долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо и хотя бы даже самое малое для Общего Блага."

5 Письмо Чаша Востока