Существование Бога

[Неон]

Сообщение от paritratar

Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?

Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?

И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.

[Сидхартa]

Сообщение от Неон

Зависит от того, где ударение поставить. В душе был. А что касается души, то может объяснишь, что ты вкладываешь в это слово? Просто тут по разному люди фантазируют, даже несмотря на то, что принадлежат к оной религиозной или философской школе. Мне же нужно опираться на твое понимание, иначе неясно о чем говорить. С другой стороны, можно поинтересоваться, что поменяется, если начать о ней думать, чем бы она ни была? Нужно выяснить минимум две вещи:

1. Что такое душа?
2. Зачем о ней думать?

Просто в учениях, которым посвящен этот форум словом "душа" не ограничивается. Я же не знаю, имеется ли в виду самосознание человека, или может Буддхи, или, говоря о душе, ты подразумеваешь монаду в целом. А значит уже не две вещи придется объяснять.

Вам вначале надо надо узнать, что тыкать незнакомым людям есть плохо. Очень.
А потом, не вам я писал.

[Неон]

Сообщение от Сидхартa

Вам вначале надо надо узнать, что тыкать незнакомым людям есть плохо. Очень.
А потом, не вам я писал.

А высветилось мне. Видимо вы процитировали и меня, и другого, и нам обоим пришло оповещение о цитировании, но это не важно. Кстати вот и третий вопрос: Почему обращаться на ты плохо? Кому плохо и почему плохо? Мне лично без разницы. На мой взгляд это всего навсего социальный ритуал.

[Сидхартa]

Сообщение от Неон

А высветилось мне. Видимо вы процитировали и меня, и другого, и нам обоим пришло оповещение о цитировании, но это не важно. Кстати вот и третий вопрос: Почему обращаться на ты плохо? Кому плохо и почему плохо? Мне лично без разницы. На мой взгляд это всего навсего социальный ритуал.

Дя вас старше в два раза, хотя бы. Закончим.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?

И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.

Отрицание траглодита и просвещенного философа отличаются? Да. Последний не отрицает, а познаёт. Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.
Для не видавших никогда шарообразности планеты ее тоже не существует. На этом и стоят.
Вы не видали русалок и кенгуру. Для вас этого тоже не существует. Или видали русалок и фей? Кто они и как выглядят? Значит подспудно уже имеете представление. Даже Франкенштейна представить можете?
Иными словами все бывает, что сможете вообразить. Только то, чего не сможете, того и нет.
Поэтому и идея бога, души и тд для вас вполне постижима в определенной степени. Только вот проблема с отрицанием. Вы не можете отрицать того, что не можете вообще никак представить, вообразить. Потому что этого феномена вообще нет в вашем сознании, как у аборигенов индейцев.
Иными словами само явление отрицания есть лишь нежелание и неспособность постигать и исследовать.

[Неон]

Сообщение от Сидхартa

Дя вас старше в два раза, хотя бы. Закончим.

Вам 92 года? Ну, допустим, и что это объясняет? Какой ущерб наносит обращение на ты?

[Сидхартa]

Сообщение от Неон

Вам 92 года? Ну, допустим, и что это объясняет? Какой ущерб наносит обращение на ты?

Я же тебе сказал - закончим.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Иными словами все бывает, что сможете вообразить.

В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.

Сообщение от paritratar

Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.

Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собака.

[paritratar]

Сообщение от Неон

В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.

Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собака.

Тоже весьма сомнительна такая умственная отсталость индейцев в виде такого грубого и осязаемого предмета как корабли. Но этот пример очень красноречив в нашем случае. Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.

[Consta]

"Махапралайя, или всеобщее растворение, происходящее в конце каждого «дня Брамы», сменяется всеобщим возрождением в конце «ночи Брамы», которая по своей продолжительности соответствует «дню». Начало одного из таких возрождений и рассматривается заурядными умами как «сотворение» мира, тогда как это всего лишь одно из числа последовательных существований в бесконечном ряду повторных эволюций в Вечности. Таким образом, поскольку дух и материя едины и вечны, существование одного становится объективным посредством другого, и никто из этих «извечно» существующих «сущностей» не может заявить о себе per se [сам по себе, лат.] для нашего чувственного восприятия, пока они не объединятся вместе."

(Е. П. Блаватская "Примечания к «Трактату о мистериях» Ямвлиха")

[элис]

Сообщение от Неон

Зачем тогда вводить дополнительные понятия, если вездесущ и все равно все сводится к знаниям? Когда имеем дело с проверяемыми знаниями, можем двигаться более уверенно, а когда с религиозными терминами, непонятно куда их прикладывать и главное зачем. Ясности они все равно они не приносят.

'Знать-это этим быть' . Только так знание и проверяется. Отвлеченное знание -это просто информация.
Учения систематизируют коллективное сознание человечества. Путь- то общий

[элис]

Сообщение от Неон

А нет универсального, ну или почти нет. Приступая к той или иной задаче приходится для каждой подбирать уникальное решение. Учение это решение настроить себя на определенное настроение, если конечно вы в этом нуждаетесь. Большинство, как оказывается, нуждаются в одобрении и покровительстве. А ощущение одобрения со стороны высших и таинственных хорошо тем, что верующий уверен в своей правоте и пребывает в приподнятом эмоциональном состоянии, или наоборот - накручивает себя, культивируя чувство вины за свою естественную природу. Или и то, и другое.

.

Ну как нет- общая Вершина. Поднимаясь к Ней, каждый подвержен своим обстоятельствам, но из виду не упускает эту Цель, соизмеряя каждый свой 'шаг'. Вряд ли будешь подбирать дополнительные камни в рюкзак.
Высшие не занимаются индивидуальной эволюцией кого- либо. Придётся так или иначе гармонизироваться с попутчиками.

[элис]

Сообщение от Неон

А если пресечение указывает на ошибки мышления, разве такое пресечение не будет полезным?

Разве для этого нужно убить? Это практически покушение на психическую( жизненную) энергию

Сама эта формула мало того что ставит под сомнение универсальность высшей силы , так ко всему все равно не соблюдается, даже здесь на форуме, в кругу казалось бы единомышленников. Человек всегда будет гнуть свою линию. Даже пристыдить этой формулой не получится. Оппонент по своему будет интерпретировать любые формулы

Это вершина каждого, с которой может быть достигнуто подножие Общей Вершины.

[Неон]

Сообщение от элис

Разве для этого нужно убить? Это практически покушение на психическую( жизненную) энергию

Ну вот вы мыслите такими категориями, что неизбежно приходите к абсолютизации, в результате чего критическое мышление приравниваете к убийству. А как вообще можно обойтись без критического мышления? Если двигаться дальше в таком направлении это может вообще привести к отрицанию всего объективного. Думаете крайние формы фанатизма вот так сразу возникают? Это постепенный деструктивный процесс. Если верующий не удерживает свой разум на так называемом срединном пути, а вместо этого кидается с головой в свои учения, ничего хорошего из этого не выйдет. Даже с точки зрения Учения, сдержанность касается не только низших проявлений астрала, но и постоянной коррекции орбиты Духа .^_^.

[Неон]

Сообщение от элис

Ну как нет- общая Вершина. Поднимаясь к Ней, каждый подвержен своим обстоятельствам, но из виду не упускает эту Цель, соизмеряя каждый свой 'шаг'. Вряд ли будешь подбирать дополнительные камни в рюкзак.
Высшие не занимаются индивидуальной эволюцией кого- либо. Придётся так или иначе гармонизироваться с попутчиками.

Не верите так проведите эксперимент. Опросите верующих людей, как они описывают и понимают духовную вершину, затем сравните результаты.

[Неон]

Сообщение от элис

'Знать-это этим быть' . Только так знание и проверяется. Отвлеченное знание -это просто информация.

Если ответить совсем кратко: да, нет, нет. Если немного более развернуто: действительно, знать значит этим быть, но знания конечно же так не проверяются, они проверяются на соответствие реальности, а не на соответствие представлений о реальности. И оттого, что информация перелетала быть для вас отвлеченной, стала частью вас, она не перестала быть информацией и все еще нуждается в обосновании и доказательствах.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.

Конечно есть, и их еще открывать и открывать, и этому не видно конца, но открывать правильно, а не кидаться в фантазии отдельных мистиков. Есть особые ученые, которым платят деньги чтобы они разрабатывали альтернативные гипотезы. Но это делается не ради того, чтобы потом из таких гипотез формировать культы, как пытаются некоторые псевдоученые. Научные теории постоянно уточняются и дополняются, они не абсолютны, но достижения цивилизации говорят о том, что этот метод познания работает.

[яБорис]

Сообщение от Неон

Не верите так проведите эксперимент. Опросите верующих людей, как они описывают и понимают духовную вершину, затем сравните результаты.

Неон, вы очень интересный (имхо) собеседник...и последовательный в своих рассуждениях.
Но вот опять...(в который раз) обобщение...в указании на ВЕРУЮЩИЕ...
Они разные. Ориентир и внимание на отдельных представителей было бы, с моей точки зрения, более уместным в критических высказываниях. Как считаете?

[яБорис]

Сообщение от Неон

На вершине этой шкалы наверняка находится некая уловная ожидаемая "нирвана" или максимально комфортное состояние сознания.. Если бы действительность утраивала человечество, то и не было бы стремлений к абсолютизму, но действительность, несмотря на всю свою природную сложность, настолько хреново утроена для комфорта сознания, что даже такие вот стремления к идеалам, ценностям и ко всему хорошему, заканчиваются плохо или, как я уже говорил, спотыкаются о собственную природу и у меня нет универсального рецепта как этого избежать, потому что отказ от ценностей тоже не решает проблемы. Все плохо и это не пессимизм.

Согласен с вами...с тобой.

в диспуте возраст, на мой взгляд, не имеет значения...тут ценность в последовательной аргументации (имхо)

Комфортное состояние сознания может быть следствием уверенности в истинности знания "движения по жизни" (имхо).
Вот святые могли обладать таким состоянием сознания?

[яБорис]

Сообщение от Неон

Могут быть личные придуманные. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.

Общее и частное.
Что может изменить мировоззрение уже вполне зрелого человека?
И вообще, каков механизм изменения мировоззрения человека?
На мой взгляд, этому изменению необходимо должна предшествовать сильная ЭМОЦИЯ (как следствие нечто увиденного) ...которая впоследствии должна (опять же необходимо) быть объяснена разумом человека.
Сразу же предлагать такую гипотезу было бы, на мой взгляд, не совсем последовательно.
Гипотеза может быть лишь следствием некоего устремленного личного поиска смысла жизни.(имхо)