Существование Бога

[яБорис]

Сообщение от Неон

Тут есть о чем подумать. Например, что появилось раньше, само счастье или его формулировка? И влияет ли формулировка на дальнейшее восприятие счастья или страдания? Ну, то есть до какого-то момента первобытные люди могли испытывать боль, досаду, удовольствие и радость, но не понимали, что это именно страдание и счастье. Возможно это одна из причин почему столько страданий в благополучном обществе. Язык и письменность дошли до такого уровня, что варианты поэтически выразить свое недовольство или душевные муки почти что безграничны. Драматургия достигла высшей точки совершенства, а сюжеты, где герои все время довольны и счастливы никому не интересны. Если в сюжете нет конфликта и главный герой не страдает, значит и не будет ему сопереживания. Выходит, наша культура больше запрограммирована на страдания. Язык наш-враг няш. Мы создаем культуру, а потом культура диктует нам шаблоны поведения, в том числе и религиозные. И зачем тогда нужна такая культура? Фейербах как то сказал, что долг человека сделать себя счастливым и тогда можно сделать счастливыми и других, потому что без понимания счастья оно невозможно. ^_^

Значит вопрос о смысле жизни = понимание личного счастья повисает в воздухе?
Неон, я ваш оппонент в основном вопросе этой темы. Поговорим?

[Неон]

Сообщение от яБорис

Значит вопрос о смысле жизни = понимание личного счастья повисает в воздухе?

Не повисает. Просто нет смысла в жизни пока его не придумать, вот в чем дело. Креветки не могут его придумать, а мы можем, поэтому у них его нет, а у нас сеть. Как только у человека появилась способность выражаться с помощью слов, он начал придумывать для всего обозначения, в том числе для внутренних эмоциональных переживаний и стремлений, которые и используются для выстраивания смысловых жизненных нарративов. Разве это не так?

[элис]

Сообщение от Неон

Во-первых, потому что мозг это центр управления организмом, а во-вторых, из многочисленных экспериментов, начиная от Гордона Шульмана, который выяснил, что мозг проявляет завидную активность в моменты, когда он не решает каких-либо задач. И эта активность покоя впоследствии была названа дефолт системой мозга. Причем навыки доведенные до автоматизма в режиме пассивного мышления дают более качественный результат, чем напряженная обдуманная работа.

Ну, во-первых, не во всех случаях мозг может управиться,иначе он бы сам никогда не шёл вразнос
А такое все чаще
А во- вторых, это активность самой жизни, которая включает в себя и мозг в том числе
То есть жизнь более искусна, чем мозг Ее представляет .
А последнее предложение ставит перед мозгом вопрос воли. Что же она такое, что при пассивности результат качественнее. Мне так видится

[Неон]

Сообщение от элис

Ну, во-первых, не во всех случаях мозг может управиться,иначе он бы сам никогда не шёл вразнос
А такое все чаще
А во- вторых, это активность самой жизни, которая включает в себя и мозг в том числе
То есть жизнь более искусна, чем мозг Ее представляет .
А последнее предложение ставит перед мозгом вопрос воли. Что же она такое, что при пассивности результат качественнее. Мне так видится

Чем сложнее, тем больше ошибок накапливается, вот и идет вразнос время от времени. Что же касается системы пассивной работы мозга и вопроса воли, то тут можно сказать лишь то, что показывают эксперименты, а именно активность конкретных участков в такие моменты и что при этом происходит. Например убираются отвлекающие факторы, которые могли бы помешать в решении задачи. Обеспечивается лучшая связь между теми отделами мозга, которые в обычном состоянии работали не так согласованно. Включается так называемая внутренняя стая, образы других людей, родственников, друзей, а как известно человек это сумма своего окружения, соответственно человек начинает действовать не как "я", а как "мы". Ну и память начинает работать лучше, выстраивая те моменты, которые уже забылись или спрятаны слишком глубоко.

А воля это вообще спорный вопрос. Сегодня нет оснований считать что она существует. Выбор, скорее всего, происходит по принципу доминант, которые предложил Ухтомский, а не по принципу воли. Доминанта создает момент возбудимости какого-то участка мозга, при этом наблюдается торможение во всем остальном, отсюда и меньшая эффективность решения задачи в таком режиме. Можно сказать, что дефолт система мозга антагонист доминанты. Получается, правильный настрой перед решением какой-то зачали это залог успеха.

[элис]

Сообщение от Неон

, соответственно человек начинает действовать не как "я", а как "мы".

Он всегда так действует, так создан. Разум - это познавательное (активное) сознание , в нем заложена способность познать Истину. Более того, это вечный двигатель, который ищет информацию из всего, на чем сфокусирован. Во сне- многие отвлекающие моменты физического плана отключены, и если направление мысли устойчиво к какой- то проблеме, то по магнитным линиям найдёт в коллективном сознании.

[элис]

Сообщение от Неон

А воля это вообще спорный вопрос. Сегодня нет оснований считать что она существует. Выбор, скорее всего, происходит по принципу доминант, которые предложил Ухтомский, а не по принципу воли. Доминанта создает момент возбудимости какого-то участка мозга, при этом наблюдается торможение во всем остальном, отсюда и меньшая эффективность решения задачи в таком режиме. Можно сказать, что дефолт система мозга антагонист доминанты. Получается, правильный настрой перед решением какой-то зачали это залог успеха.

Но это просто сила способности. Мне так видится, это вообще бесспорно- любая алимпиада по наукам это демонстрирует

[Неон]

Сообщение от элис

Он всегда так действует, так создан. Разум - это познавательное (активное) сознание , в нем заложена способность познать Истину. Более того, это вечный двигатель, который ищет информацию из всего, на чем сфокусирован. Во сне- многие отвлекающие моменты физического плана отключены, и если направление мысли устойчиво к какой- то проблеме, то по магнитным линиям найдёт в коллективном сознании.

Опять переходим к абсолютизму: создан, истина, вечный двигатель... Я поэтому исключаю такие несостоятельные понятия из рассуждений, чтобы не отвлекаться от конкретики.

[7seals]

Круг дух.созданий (а-ля периодическая система хим.элементов) представлен в открытой ныне КНГИГЕ за Семью Печатями: https://disk.yandex.ru/i/nXaDTEiWefSQIg
С КНИГИ7П сняты все Печати. Значит нашествие Всадников Апокалипсиса уже происходит. Первый лютует. Сроки появления Второго и Третьего - в сентябре и октябре.
Второй Всадник Апокалипсиса Вздымает Меч-Кладенец - https://cont.ws/@7seals/2059758
Знаки Скорого Появления Очередных Всадников Апокалипсиса - https://cont.ws/@7seals/2062159

[элис]

Сообщение от Неон

Опять переходим к абсолютизму: создан, истина, вечный двигатель... Я поэтому исключаю такие несостоятельные понятия из рассуждений, чтобы не отвлекаться от конкретики.

А что Вы понимаете под 'конкретикой'? Разве это не конкретика, что привычки формируют способности, что с качественным развертыванием способностей растёт и осознанность, что осознанность ведёт к креативности, что креативность- это уже творческий подход и это все- разумность, которая развивается и углубляется с каждым поколением .... ведь ничего иного не сказано. Неужели конкретика- это то, что 'одна баба сказала'. Это не конкретика- это самомнение. Которое , к слову, растёт вместе с осознанностью, и в какой-то момент становится препятствием, скукоживая сознание в рамки тех самых 'извилин'.

[Неон]

Сообщение от элис

А что Вы понимаете под 'конкретикой'? Разве это не конкретика, что привычки формируют способности, что с качественным развертыванием способностей растёт и осознанность, что осознанность ведёт к креативности, что креативность- это уже творческий подход и это все- разумность, которая развивается и углубляется с каждым поколением .... ведь ничего иного не сказано. Неужели конкретика- это то, что 'одна баба сказала'. Это не конкретика- это самомнение. Которое , к слову, растёт вместе с осознанностью, и в какой-то момент становится препятствием, скукоживая сознание в рамки тех самых 'извилин'.

Вот это как раз конкретика, причем тут и возразить нечего. Я выделил жирным шрифтом в прошлом посте, что, на мой взгляд, конкретикой не является. Я почему отошел от учений Рерихов и Блаватской, потому что там минимум конкретики и максимум "воды", которой, ко всему прочему, придается мистическая стилистика, тогда это было особенно модно. Сверх ценным была именно такая неопределенная таинственность или даже оккультность, да и сейчас в какой-то степени это привлекает и украшает тексты. Но если убрать ее всю, эту "мистическую воду", то почти ничего не останется, вот в чем дело. В научных же рассуждениях такой "воды" минимум и исключив ее, рассуждения ничего не потеряют.

[яБорис]

Сообщение от Неон

Не повисает. Просто нет смысла в жизни пока его не придумать, вот в чем дело. Креветки не могут его придумать, а мы можем, поэтому у них его нет, а у нас сеть. Как только у человека появилась способность выражаться с помощью слов, он начал придумывать для всего обозначения, в том числе для внутренних эмоциональных переживаний и стремлений, которые и используются для выстраивания смысловых жизненных нарративов. Разве это не так?

Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?

[яБорис]

Сообщение от Неон

Даже сама цитата, которую вы предложили не несет в себе никакой мудрости и практического благого смысла.

Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания?
Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении.
Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания?
Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении.
Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?

К чему это сказано? Полагаю, что если оппонировать верующим в каких-то определенных вопросах, то, вероятно, имеет смысл, возражать и рассматривать мысли и выводы тех кто ближе к уровню святости и мудрости, а не другого более низкого и общего уровня человеческой веры.

[Swark]

Восточная традиция учит, что об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка. Бог - это синоним Абсолюта, но тогда он существует и несуществует. Нужно не сосредотачиваться на одном из двух полюсов, а синтезировать существование и несуществование. Правитель "Видим-невидимо".

[Тевс Вера]

Сообщение от Swark

Восточная традиция учит, что об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка. Бог - это синоним Абсолюта, но тогда он существует и несуществует. Нужно не сосредотачиваться на одном из двух полюсов, а синтезировать существование и несуществование. Правитель "Видим-невидимо".

А главное, ведь, удобно очень... Подумал, что Бог не существует, и твори что попало. А пришло время раскаяния, и можно биться лбом о подножие истукана, прославляющего Бога и прослыть набожным человеком.

[яБорис]

Сообщение от Тевс Вера

А главное, ведь, удобно очень... Подумал, что Бог не существует, и твори что попало. А пришло время раскаяния, и можно биться лбом о подножие истукана, прославляющего Бога и прослыть набожным человеком.

Речь, возможно, даже не в этом. Вот Бог теософии - как Абосолютный Принцип...Он зачем нужен человеку?
И в чем его СМЫСЛ для человека?

[яБорис]

Сообщение от Неон

Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.

Полагаю, что вы правы. Человек следует за своими желаниями. А ЧТО ему хочется ?...Человеку?
Люди - все на разных уровнях. Голодным и обездоленным хочется одно...их большинство, сытым и обеспеченным - другое...их меньше. Есть категория людей - философов...и что ищут они?
В процессе жизни у каждого человека формируется система жизненных ценностей, отраженная в его личном мировоззрении.(имхо). Некая шкала. Что на вершине этой шкалы?

[Swark]

Сообщение от Тевс Вера

А главное, ведь, удобно очень...

Вы не первая: "Удобную религию придумали индусы, что мы отдав концы не умираем насовсем." А что, разве должно быть НЕ удобно?

[Swark]

Сообщение от яБорис

Что на вершине этой шкалы?

Совершено конкретное Великолепное Благородное Аристократическое Чувство. Словами не передать, хотя оно влияет на всех, но только малое число это замечает. Назвать это Богом - ДА, но это реальный конкретный ощущаемы Бог, а не химера.

[Тевс Вера]

Сообщение от яБорис

Речь, возможно, даже не в этом. Вот Бог теософии - как Абосолютный Принцип...Он зачем нужен человеку?
И в чем его СМЫСЛ для человека?

В таком случае теософ пусть и философствует дальше об Абсолютном Принципе и спокойно живёт с этим и путь его больше ничего не тревожит. Абсолютный Принцип - это Всё.
А вот я, к примеру, человек просто и верю в своё некоторое отражение от Бога, как и многие друге люди. И Абсолютность Бога никуда не делась, просто я понимаю, что будучи Абсолютом, Творить начинает его Творческая составляющая.
Что-то может быть наподобие связи ДНК - макромолекулы, хранящей всю информацию о наследственности, которая распоряжается всем и даёт приказы РНК, а та уже провоцирует белок действовать. Тут опять пришли к троичности всего. Наследственность, однако.