Кайв>>> Только вот вопрос в том, является ли Мулапракрити Логосом. По-моему - нет. Она - часть 2-го Логоса. - Так как бы Вы все-таки объяснили то, что Мулапракрити является аспектом Абсолюта? Что может быть еще выше и первичней Мулапракрити? Ведь насколько я понимаю, Мулапракрити и является тем высшим аспектом «материального» аспекта Абсолюта. Я думаю, что Мулапракрити – это материя на уровне Абсолюта, а значит, выше всех Логосов. Вместе с тем, иногда этот же термин употребляют для обозначения материи на последующих стадиях эволюции, в проявленном состоянии – в т.ч. во 2 Логосе. А если мы вспомним Субба Роу, то у него Мулапракрити вообще упоминается на этапах эволюции после Махата. Но в сущности, думаю, Мулапракрити относится у уровню Абсолюта. Все последующее – это лишь ее видоизменения.
Кайв>>> Всё правильно. Только обратите внимание, что не сказано о непроявленности Мулапракрити, а именно о её существовании в невидимой Вселенной. Напомню, что видимая Вселенная начинается лишь после 3 Логоса, при том, что уже 2 Логос считается проявленным. Так абсолютно законно сказано, что Мулапракрити существует в невидимой Вселенной. - Но там речь идет не только о непроявленной Вселенной, но и о Непроявленном Логосе. А таковым является Первый. А уже
«затем от нее» (Мулапракрити)
«исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, который, одновременно являясь и ее Сыном и Супругом, называется "Сокрытым Отцом».
Кайв>>> Единственное, что мне и раньше в этой цитате было не понятно, так это то, что получается, что 2 Логос назван непроявленным. - Мне кажется, тут просто идет речь о Первом Логосе. Второй – проявленный.
Кайв>>> Ведь написано, что первой появляется Богиня-Мать - 1 Логос - От Богини-Матери исходит Непроявленный Логос (т.е., Первый)…
«Только тогда, когда "Матерь набухает", начинается дифференциация, ибо когда Первый Логос испускает лучи сквозь первичную и недифференцированную материю, в Хаосе еще нет действия. "Последний трепет Седьмой Вечности" первым возвещает о Рассвете и соответствует Первому, или Непроявленному, Логосу».
Кайв>>> Первичная материя - Мулапракрити - часть 2 Логоса, а последний трепет 7 вечности относится к периоду, кода 2 логос ещё не был проявлен, т.е. ещё до реального существования мулапракрити. Конец цитаты говорит о более раннем времени, чем начало. - К этому более раннему времени, полагаю, относится и тот отрывок, где «Первый Логос испускает лучи сквозь первичную и недифференцированную материю, в Хаосе еще нет действия». Первичная недифф. материя – это и есть Мулапракрити, т.е., она относится к более раннему периоду, чем Проявленный 2 Логос.
Кайв>>> Речь в цитате о двух аспектах Абсолюта, а точнее о двух полюсах 2 Логоса - Духе и Материи, Мулапракрити и Дайвипракрити - Из этого можно заключить, что Абсолют и 2 Логос тождественны? Быть аспектом Абсолюта – это то же самое, что быть полюсом 2 Логоса?
Кайв>>> А я и не отрицаю наличия чего бы то ни было потенциального в Абсолюте - Вот эта потенциальность и есть истинная сущность и реальность. Что может быть «сущностнее» Мулапракрити, раз она является вечным аспектом самого Абсолюта?
Кайв>>> А я и не говорил про пол, а говорил про принцип. Вы ясно приписываете Атману мужской принцип - Атма (Дух) соотв-т мужскому принципу, хотя Атме и нельзя приписать какой-либо пол. Поскольку этот символизм употребляется в самом общем смысле. Чтобы подчеркнуть разницу между двумя противоположными полюсами Космоса – Духом и материей. И разумеется, этот символизм не был выбран случайным образом и определяется именно сущностью тех вещей, которые приняты в качестве символов, и общностью их сущности с природой более абстрактных понятий.
Поясню на примере. Допустим, я могу принять в качестве символа и соответствия фруктового сада – яблоко, а символа мебели – стул. Разумеется, сад – это не яблоко, и мебель – это не стул, но гораздо шире. Но по некоторым сущностным характеристикам эти пары соответствий выбраны именно таким образом.
Также Дух символизируется принципом активности, материя – принципом пассивности. Прототипом сущности Атмы, Духа является, по всей видимости, Абсолютное Абстрактное Движение, Великое Дыхание; Материи – Абсолютное Абстрактное Пространство.
Так что я не вижу тут никаких противоречий. С нашей земной точки зрения, разумеется, Атман не может быть активным. Но Вы забываете, что с космической или земной точек зрения все представляется совершенно по-разному. То, что для нашего сознания является Небытием, в действительности есть Абсолютное Бытие. Что для нас есть отсутствие движения, в сущности есть Абсолютное Движение и т.п. Поэтому Атман не может быть активным, но в сущности он есть высшая активность, хотя наше сознание это и не способно воспринять.
Кайв>>> Вот я и говорю. Это отдельный предмет беседы по поводу того, почему Сын стал на 2 место, когда в Бытии он появляется позже... - Когда он на самом деле появляется в Бытии – это еще один отдельный разговор…
Ал>>> в действительности Атма соотв-т Отцу. Кайв>>> Что значит в действительности? Вы эту действительность не сможете подтвердить ни реально, ни теоретически, а лишь "существующей сложившейся традицией". - Эта действительность основывается на практическом опыте многочисленных подвижников, йогов и Учителей. На такого рода традициях и зиждется все Эзотерическое Учения. Если я не могу подтвердить это «реально», то Вы так же не сможете этого опровергнуть, поскольку достаточного личного опыта познания реальности ни у кого из нас нету.
Кайв>>> 1 Логос может быть назван как Отцом, так и матерью по сути. Кстати Матерью он неоднократно называется Блаватской, и в этом смысле он есть та Матерь, которой поклонялись многие Великие.. - Ну, до понимания истинной сути нам еще очень далеко. А в соотв-ии с Эзотерическим Учением логичнее считать 1 Логос соотв-м Отцу в Троице.
Кстати, а какие цитаты свидетельствуют о том, что Бл. называла Матерью именно Первый Логос?
Кайв>>> Это не тот случай, когда меняется наименование в зависимости от отношения Троицы к нижележащим проявлениям ниже Махата, это возможность другой терминологии в пределах изначальной Троицы. - Не согласен. Хотя терминология и может быть разной, но сущность принципов Троицы от этого не меняется, и соотв-е Логосов этим принципам в самом общем смысле должно быть ОДНОЗНАЧНЫМ. Хотя в других, более частных смыслах, можно каждый Логос рассматривать с разных точек зрения. Но в самом общем смысле соотв-е однозначно, иначе Троица вообще потеряет всякий смысл.
Кайв>>> Продолжая рассуждать в рамках условного разделения: лишь когда два полюса окончательно оформляются в 3 Логосе, тогда только становится возможным их взаимодействие друг с другом. - Тогда объясните два момента:
1. Почему 1 Логос считается троичным, раз принцип Сына, насколько я понял из Ваших рассуждений, в нем не выражен?
2. Раз объединяющая сила (Сын) является условным принципом, то каким образом мы можем отличить, к примеру, во 2 Логосе, два полюса друг от друга? Раз нет связующей силы, значит, нечего связывать, а значит, нету и противоположностей. Получается, все есть лишь единая субстанция без выделения Духа и Материя (даже в потенциальном виде). По сути Вы оспариваете первую и основную догму оккультизма – Единство в трех аспектах, где выделение аспектов сущностное, а никак не условное. Абсолют вообще безусловен и безотносителен к чему бы то ни было.
Его аспекты - АБСОЛЮТНЫ.
Кайв>>> Провление в форме возможно лишь с участием материи. Поэтому Фохат рождается от взаимодействия двух родителей - материи и возможности движения, являя собой их объединенную совокупность в проявлении. - Ладно, давайте тогда временно отойдем от фохата и поговорим о принципе Сына вообще и сути Троичности. Первый Логос троичен. И третий принцип, Сын, там уже существует. Сын существует в потенциальности и БЕЗУСЛОВНО. Он не просто рождается от взаимодействия двух родителей на определенном этапе, но он есть сама суть этого взаимодействия, которая существует безотносительно к чему бы то ни было.
Кайв>>> Я уже высказывал версию о том, что непроявленный Фохат (упоминаемый минимальное число раз в ТД) и есть Махат, и пока этому предположению нечего противопоставить противоречащего с ним. . - Непроявленный фохат относится к непроявленной Вселенной, а также имеет отношение к Отцу-Матери. Это противоречит Вашей версии.
Кайв>>> Махат так же являет единение Духа и Материи в себе. - Но в фохате этот принцип наиболее выражен. А единение духа материи являют все Логосы.
Кайв>>> С чего Вы взяли, что он в других троицах Сын? Откуда это? По сущности (не символически) для других троиц он есть сами эти троицы, т.е. и отец и сын и мать.. - По сущности он – связующая сила Духа и материи. А то, что он есть также сам – эти Троицы, подтверждает троичность каждого этапа развития Вселенной.
Кайв>>> Я уже предлагал пока оставить другие меньшие троицы, а лучше взять Первоначальные Троицы в других религиях, учения и системах. Может пользы больше будет. - Ну это не мешает нам рассматривать первоначальные Троицы других религий и выстраивать разные версии. Просто время от времени можно возвращаться к ясно выраженному принципу ЕПБ о соотв-ии Триады человека и этих Троиц и анализировать. Зачем отказываться от такого важнейшего инструмента исследования, как соотв-е Макроскосма Микрокосму? Без выполнения этого условия ту или иную теорию вряд ли можно считать убедительной.
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид