Владыка Мория в ченнелинге - это диалектика А-Й?

[paritratar]

romvos, а как люди додумываются до законов физики или Таблицы Менделеева? Пахтают тему, развивают связи с основными понятиями.

[romvos]

Сообщение от paritratar

а как люди додумываются до законов физики или Таблицы Менделеева?

У меня таки есть представление о том, как это происходит. Больше того, в курсе, что все открытия на Земле даны были "с верху". И так далее и тому подобное.
Мне интересно было узнать, какого рода свидетельство об Учении или конкретно о Шамбале могло бы удовлетворить человека, который упомянул о том, что "никто никогда не принес свидетельства с Шамбалы и не рассказал о ее реальности".

В связи с этим не совсем понимаю, что именно вы пытаетесь до меня донести?

[Редна Ли]

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской (ну, какие были). После Блаватской доказателств не было ни у кого.

Просто с тех пор прошло очень много времени, и современная публика имеет очень слабое (есть вообще имеет) представление о том, что происходило вокруг теософии. Ее риторика была тесно переплетена с тогдашним состоянием не только науки, религии и философии, но и с риторикой аналогичных ей движений (объяснявших необъяснимые с точки зрения науки явления).

Одним из этих движений был спиритуализм. Рериховцы (и не только) судят о нем по тому, что говорили теософы, или Рерихи. И те и другие считали спиритуализм конкурентом, и ничего хорошего о нем не говорили. Поэтому с их слов составить адекватное представление не получится. Тем не менее, именно в противовес спиритаулизму, Блаватская использовала то доказательство, которое использовала.

Дело в том, что спиритуализм не заключался в общении с духами умерших посредством верчения столов и диктовок. Медиумы предсказывали будущее и прошлое, материализовывали давно потерянные предметы, производили звуки из воздуха и т.п. Спиритуализм был массовым движением, обладал широкой поддержкой, мог произвести кучу самых настоящих чудес и объяснял это контактом с душами умерших.

Совершенно естественно, что произведя все те же самые феномены и сказав, что это не духи умерших, а элементарные духи, доказать что либо было бы невозможно. Какую бы замечательную философию вы ни создали. И Блаватская обратилась к оккультному феномену, который не входил в спиритуалистическое ноу-хау.

У Эммы Хардинг-Бриттен в Ghost Land (1876) есть такое описание спиритического сеанса:

"Presenting my special request for advice to one of our trusted spirit guides, we received the following message: "Bring the Chevalier here." I was doubtful whether he would come; the spirits were sure of his compliance.
The matter was soon decided, for I tendered my invitation to the Chevalier, who at once, and with something of his old yielding manner, rose and followed me without a word. No sooner had he taken the place assigned him at the circle, than a letter came fluttering through the air, passing his face and falling on his hand. On opening the sheet we found written in ink not yet dry, the words, "Send for Ernestine--you know who, for you have been writing to her this morning." The letter was unsigned, but addressed to "John C, Dudley, Esq., ---- Square, London." Now, although I had long since given up being astonished at anything, I was considerably startled now; first, at the only direct writing I had ever received from a spiritual source; next, at the intelligence conveyed."

Итак, английский оккультист "Джон С. Дьюдли" никогда не видел, чтобы на спиритических сеансах с потолка падали свеженаписанные запечатанные письма. "Духи" могли либо продиктовать ответ, либо материализовать конверт. Но не могли САМИ написать ответ и вложить его в запечатанный конверт. Но стоило пригласить на сеанс оккультиста (Chevalier), как на тебе - "первое и единственное письмо, когда либо полученное от духовного источника".

Сколько таких писем получил Синнетт? Блаватская смогла доказать, что ее источник - это НЕ спиритуалистический источник. Это конечно не доказывает, ни что она была права в объяснениях, ни что за ней стояло буддийское братство. Но это доказывало, что она понимает в природе феноменов больше, чем спиритуалисты - единственный источник феноменов, известный широкой публике. Каждое упавшее с потолка письмо "махатм" было доказательством этого превосходства. Разумеется, следующим шагом было обвинить ее в мошенничестве. И ее привычка выдавать желаемое за действительное очень помогла этому обвинению (см. Письма Махатм).

После нее, никто из "продолжателей учения" не смог предоставить такого же доказательства. Будь то Рерихи, или Профеты. Результат был одинаковый - ченнелинг и немного спиритуализма.

[romvos]

Сообщение от Редна Ли

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской (ну, какие были). После Блаватской доказателств не было ни у кого.

Если вы признаете, что Блаватская дала доказательства - разве нужны какие то еще? Если вы не признаете - то что вам нужно, что бы убедиться?
Вопрос терминов, как по мне бессмысленный в данном случае. Кто то скажет - всё упирается в спиритуализм. С таким же успехом можно сказать - все упирается в АЙ. Православные не согласятся - уверят, что всё упирается в Христа. Какая разница как именно у людей что то там называется. Важнее то другое - в каком направлении развивается человек.

Хотите развиваться в сторону так называемого спиритуализма - пожалуйста. Однако есть смысл прислушаться к тому, что говорит и Христианство и АЙ по этому поводу. И дело то не в конкуренции, а в том, что это действительно может нанести серьёзный и непоправимый вред. Справедливости ради - "заниматься" Христианством тоже можно во вред себе и окружающим.
Хотите развиваться в сторону АЙ, Христианства, Буддизма - пожалуйста. Одно не понятно, почему всем нужно что то доказывать. И если эти доказательства есть\нет - то любые другие учения плохие\неточные\неправильные\неэффективные\ивообще нестоитзаниматься.

Что важнее Библия, жизнеописание Христа, или принципы которым он учил? Что вам важнее ходил он в храм в 12 или 20 лет, или важнее сегодня и сейчас к ближнему относится по человечески? (соседке перестать грубить, не гневаться на человека, который оступился)
Что важнее Рерихи, откуда были получены "сведения", или принципы которые они нам всем передали?
Согласны с этими принципами - живите по ним. Не согласны - живите по каким то другим. Свобода воли.

Но почему кто то, что то должен доказывать? Неужели мало сказано?

[paritratar]

Сообщение от Редна Ли

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской

Именно так.

Сообщение от Редна Ли

После нее, никто из "продолжателей учения" не смог предоставить такого же доказательства. Будь то Рерихи

Были и такие. Причем также в стиле Блаватской. Уже дело вкуса признавать такие док-ва. Блаватскую, как и Рерихов также обвиняли в обмане и подделках. Зачем же тогда тратить силы на "такие" док-ва? Цель же не выполняется. Все отрицается, как подделки.

[Кайвасату]

Кто не верит, того и обязательства не убедят, а кто верит, тот найдёт их для себя в предостаточном количестве...

[Редна Ли]

я вроде по-русски пишу, хотя сам уже начал сомневаться...
тема этой темы - ченнелинг с претензиями на авторство "Махатм" (включая Агни-йогу). Почему мол столько разницы (и есть ли доказательства, которыми можно подтвердить этот источник)

и я черным по белому написал, что у Блаватской были доказательства - но не того, что она знает все лучше всех, и не того, что состоит в каких-то братствах. А того, что ее источник - это не спиритуалистический источник, и он достиг в "чудотворстве" (читай: управлении материей) больших высот, чем спиритуализм. Вот все, что она могла доказать. Остальное - что это какое-то там братство где-то там в Гималаях - это были ее голословные утверждения - хочешь верь, хочешь не верь. И именно это и вызывало больше всего сомнений у ее окружения.

Далее, все остальные, кто хотел "примазаться" к "махатмам" Блаватской, не смогли доказать ничего. Рерихи, Бейли, Ледбитер, Профеты - без разницы. Диктовки "свыше" (ченнелинг), видения, предсказания будущего, раскрывание книжек на нужной странице - это все не йога и не буддизм. Это обыкновенная экстрасенсорика, и в лучшем случае - спиритуализм. Поскольку все эти авторы понимали, что ничего они практически доказать не могут, то разница между спиритуализмом и оккультизмом (уровень источника, на который претендовала Блаватская) была тихо затерта, спиритуализм - тоже (хотя Рерихи использовали именно спиритические сеансы), и в итоге осталось гордое: кто нам не верит на слово, тот дурак.

Но я зря все это говорю, потому что желающих понимать тут нету. Поэтому еще раз и просто:

Блаватская - МОГЛА чисто технически доказать то, что она не медиум. Рерихи и все остальные любители махатм - НЕТ.

Дальше каждый верит, во что хочет - в экстрасенсов, ченнелинг, христианство, буддизм, йогу, оккультизм, медиумизм. Да ради бога. Только не надо говорить, что доказательств не существует. У некоторых людей просто не было доказательств, и они сделали вид, что их недолжно быть и вообще никогда не было.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

...
и я черным по белому написал, что у Блаватской были доказательства - но не того, что она знает все лучше всех, и не того, что состоит в каких-то братствах. А того, что ее источник - это не спиритуалистический источник...

Когда Хорша спросили, почему он такой солидный человек вдруг поверил Рерихам, то он ответил, что
поразил его тяжелый дубовый стол, который подымался к потолку и летал по комнате.

[romvos]

Сообщение от Редна Ли

все остальные, кто хотел "примазаться" к "махатмам" Блаватской,

Это не уместный эпитет относительно семьи Рерих.

Сообщение от Редна Ли

Диктовки "свыше" (ченнелинг)

Это не тождественные вещи. Кроме того, вы не можете знать, как именно происходило то, что в последствии было названо "диктовкой свыше" - что бы потом широкими мазками об этом судить. Если бы вы говорили о своем опыте, и ставили бы такие градации - дело ваше, вам виднее. Вы же безаппеляционно судите о чужом опыте, еще и в той области, где с точными четкими определениями и так не мало проблем.