Письмо редакции сайта Lebendige-ethik.net

[Николай А.]

Международный Центр Рерихов (МЦР) — общественная научно-просветительская организация, учредителем которой является выдающийся русский художник, учёный-философ Святослав Николаевич Рерих — последний из семьи Рерихов. Выполняя волю и завещание своих родителей — Николая Константиновича и Елены Ивановны — в 1989 году он выступил с инициативой создания в Москве общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха и Советского Фонда Рерихов.


И в выступлениях в прессе, и на встречах с руководителями Святослав Николаевич однозначно высказывался о статусе Центра-Музея как общественной организации. В статье «Медлить нельзя» («Советская культура», 29 июля 1989 года) он писал: «Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр —это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания… Суть концепции центра-музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…» Идею С.Н. Рериха поддержали многие известные деятели отечественной науки и культуры — академики Д.С. Лихачёв, Б.С. Соколов, С.Л. Тихвинский, писатели С.Д. Залыгин и В.Я. Лакшин, председатель Фонда мира А.Е. Карпов, народный артист СССР М.А. Ульянов, народный художник Б.С. Угаров и другие.

С помощью Фонда Мира и Фонда культуры была создана инициативная группа и в октябре 1989 года учреждены Советский Фонд Рерихов (СФР) и Центр-Музей имени Н.К. Рериха в качестве неправительственного общественного объединения. Директором Музея им. Рериха стала известный учёный-индолог, писатель, лауреат Международной премии им. Джавахарлала Неру Л.В. Шапошникова, которая получила свои полномочия непосредственно от Святослава Николаевича. Распоряжением Мосгорисполкома Советскому Фонду Рерихов было выделено здание усадьбы Лопухиных, выбранное самим С.Н. Рерихом.

Святослав Николаевич передал Фонду и Центру-Музею наследие семьи Рерихов — картины отца и свои, богатейшую библиотеку, архив, личные вещи, семейные реликвии.

В 1991 году по инициативе С.Н. Рериха Советский Фонд Рерихов был реорганизован в Международный Центр Рерихов (МЦР). В соответствии с волей и завещанием С.Н. Рериха, МЦР является держателем и распорядителем переданного ему наследия семьи Рерихов.

В 1992 году МЦР стал членом Ассоциации неправительственных организаций при ООН. В этом качестве МЦР принимает участие в культурных программах ООН и имеет там своих постоянных представителей.

При МЦР работает Международный Совет Рериховских организаций, действующих в России и странах ближнего зарубежья. МЦР сотрудничает с Рериховскими обществами Болгарии, Австралии, Швейцарии, Германии, Канады, Мексики.

Важнейшая задача МЦР — сохранение и популяризация художественного, философского и культурного наследия семьи Рерихов.

Мероприятия, проводимые МЦР

работа вновь отрывшегося в отреставрированной усадьбе Лопухиных Музея имени Н.К. Рериха;
ежегодные широкие международные общественно-научные конференции;
Рериховские чтения с участием известных учёных, педагогов, деятелей культуры;
культурные, выставочные, концертные программы;
педагогические конференции, работа Союза Учителей Культуры (Ш.А. Амонашвили);
сотрудничество с видными деятелями науки (вице-президент Федерации Космонавтики А.Н. Березовой, президент Международной Лиги Защиты Культуры Ф.М. Бурлацкий, вице-президент РАЕН С.П. Капица, академики Е.А. Гаер, Б.В. Раушенбах, В.П. Сенкевич, А.Л. Яншин);
научные семинары (в том числе с учёными международного института теоретической и прикладной физики, сделавшими значительные открытия в области торсионных полей А.Е. Акимовым и Г.И. Шиповым);
сотрудничество с Лигой Защиты Культуры;
передвижные выставки картин Н.К. Рериха;
курсы лекций по Живой Этике (в том числе в Государственной Думе России);
научно-исследовательская работа с архивом семьи Рерихов;
широкая издательская деятельность: книги серии «Большая Рериховская библиотека», «Малая Рериховская библиотека», «Рериховская научно-популярная библиотека», «Из личной библиотеки Рерихов», альманах «Утренняя звезда», педагогический вестник «Три ключа», репродукции картин;
работа Оптического театра С.М. Зорина.
МЦР по праву можно назвать Духовным Центром Новой эпохи, духовным магнитом, заложенным Рерихами. Это — фокус Рериховского движения.

Президент Международного Центра Рерихов
Воронцов Юлий Михайлович
Родился 7 октября 1929 года в Ленинграде; окончил МГИМО; был Постоянным представителем РФ при ООН, советником Президента РФ по вопросам внешней политики; чрезвычайным и полномочным послом РФ в республике Индия, республике Франция, США. Дипломатическая деятельность Юлия Михайловича способствовала реализации многих мирных инициатив российской дипломатии, в том числе урегулированию ирако-иранского конфликта, выводу войск из Афганистана и т.д. Награждён орденами Ленина, Октябрьской революции, Трудового Красного Знамени, Знак Почёта.

В настоящее время Юлий Михайлович продолжает свою деятельность дипломата, культурного и общественного деятеля в качестве специального представителя Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций.

Центр-Музей имени Н.К. Рериха
Гордость и слава русской культуры
В самом центре Москвы, в заповедной черте Белого города, где по одну руку виднеются сверкающие купола Кремля, а по другую — возвышается громада храма Христа Спасителя, в тихом, маленьком переулке, за чугунной вязью старинных ворот стоит дом. Его архитектура, расположение, аллея, ведущая к нему, и множество других примет напоминают о том, что перед нами — мир русской усадьбы, взлелеявший и особый, неповторимый характер пушкинской Татьяны, и целую плеяду умов, составивших славу и гордость русской культуры.

Как и у всякой московской усадьбы, сохранившейся до наших дней, у неё богатая история. Сводчатые потолки первого этажа дома — бывшего терема бояр Лопухиных, породнившихся с царём Петром I, переносят нас в семнадцатый, а парадная анфилада второго — в девятнадцатый век. Подобных архитектурных памятников во всем мире не так уж много. Но то, что привнёс в его жизнь век двадцатый, делает его поистине уникальным.

12 февраля 1993 года гостеприимная усадьба стала тем местом, о котором давно мечтали многие, — Музеем, носящим имя Николая Константиновича Рериха.

«Увидеть картину Рериха — это значит увидеть целый новый мир. Не занесённый ни на какие карты, он реален не менее Орловской губернии или королевства испанского», — утверждал писатель Леонид Андреев в начале XX века. Теперь мы знаем, что даже более. «Держава Рериха» — мир его возвышенной мысли, облечённый в свечение красок, — не перестает быть одним из самых любимых «мест паломничества» для многих ценителей подлинного искусства.

Но уникальность этого Музея заключается прежде всего в том, что феномен Рериха, автора свыше 7000 картин и около 30 книг, руководителя беспрецедентной в истории Центрально-Азиатской экспедиции, создателя множества обществ и учреждений культуры по всему миру, предстает со стороны далеко не всем известной. Наследие, которое младший сын художника, Святослав Николаевич, выполняя волю своих родителей, передал в 1990 году в дар народу России, раскрывает деятельность всей семьи Рерихов. Семьи, где каждый дополнял другого, а все вместе составляли единое целое, подчинившее свою жизнь служению Будущему. Об этом служении рассказывают многочисленные (их около тысячи) экспонаты Музея, где помимо удивительных картин Николая и Святослава Рерихов можно увидеть дневники с записями Елены Ивановны Рерих, на основании которых были созданы книги Живой Этики, и научные труды Юрия Николаевича Рериха, учёного-востоковеда с мировым именем, и находки экспедиции — памятники древних культур, а также личные вещи Рерихов, редкие фотографии и многое другое.

По вечерам, когда гаснет в Музее свет и таинственным свечением загораются давно уже ставшие нарицательными «рериховские краски», один из его залов превращается в концертный, а то и в театральный. Клавесин и барочная скрипка, былинные гусли и яркий звук современного «Стейнвея», виртуозные пассажи колоратурного сопрано и лирическая мягкость баритона, белые сюртуки и своеобразные диалоги героев Островского, особая, «храмовая» акустика, атмосфера камерности, свойственная старинным особнякам, и торжественности, присущей музею…

А ещё у Музея есть оптический театр с программами и для взрослых, и для детей, магазин-салон, где помимо широкого спектра литературы, аудио- и видеозаписей на самый взыскательный вкус можно найти изделия художественных промыслов, благовония и средства для фитотерапии.

© журнал «Новая Эпоха» № 23(4), 1999 г.



Адрес Музея:
Метро «Кропоткинская», Малый Знаменский переулок, д. 3/5.

Музей открыт ежедневно (кроме понедельника).
Касса работает с 11-00 до 18-00.
Осмотр экспозиции до 19-00.
Телефон для справок и заказа экскурсий
8(095)-203-64-19.

Формируются экскурсионные группы от 10 до 20 человек.
Возможно индивидуальное обслуживание.
«Вестник»
магазин-салон Международного Центра Рерихов
Это всегда широкий выбор отечественной и мировой философской литературы и в первую очередь изданий МЦР в сериях «Большая Рериховская библиотека», «Малая Рериховская библиотека», «Из личной библиотеки Рерихов», «Рериховская научно-популярная библиотека», включающих малоизвестные и ранее не публиковавшиеся архивные материалы. Среди них:

Н.К. Рерих. «Листы дневника».
Альбом «Николай Рерих. Из коллекции Международного Центра Рерихов».
Юбилейная выставка произведений Рерихов из частных собраний. Каталог.
Н.К. Рерих. Библиографический указатель.
Е.И. Рерих. Письма (Из архива МЦР).
Л.В. Шапошникова. Великое путешествие. По маршруту Мастера.
Л.В. Шапошникова. «От Алтая до Гималаев».
и многие другие.
http://yro.narod.ru/mcr/MCR.htm

[Николай А.]

Сообщение от Andrej

... После хорошей драки нужно протянуть своему врагу руку дружбы – а может ему уже надоела война компроматов и взаимных обвинений? Если делегаты конференции отвергнут наше обращение, то мы всегда успеем вернуться к нашим баррикадам. Но попробовать наладить сотрудничество надо, и именно в этом смысл этого Обращения. ...

Смысл вашего обращения совсем другой.
Или лучше скажите, где вы были искренне: здесь или на своем сайте.

Вот, что говорите вы на своем сайте о планах в отношении МЦР, и из этого очень прозрачно видно: и как вы собираетесь сотрудничать, и что делать дальше с этими сведениями. А продолжать вы собиратесь лишь все тоже разрушение.

«В случае с МЦР можно спланировать такие шаги. Так как МЦР имеет организационную форму общественной организации, то он подчиняется закону "Об общественных объединениях". В статье 15 этого закона говорится, что "деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной". Согласно этой статье нужно потребовать от МЦР опубликования их Устава, и информации об учредителях, а также информацию о проведении общих собраний учредителей МЦР. Все эти документы не оглашались много лет, что есть нарушение закона.
Руководствуюсь информацией об учредителях МЦР можно попросить кого-то из учредителей МЦР потребовать созыва съезда учредителей МЦР. На этом съезде нужно рассмотреть вопросы о гласности и прозрачности деятельности МЦР на основании годовых балансов за последние 10 лет, а также потребовать независимую проверку сохранности рериховских фондов, которые были переданы С.Н.Рерихом СФР, и которые перешли от него МЦР. После оглашения результатов этих проверок судьба рериховского наследия станет более яснее. Если обнаружится много нарушений, то учредители МЦР должны поставить вопрос о недоверии действующему Правлению МЦР (Шапошниковой, Воронцову, Булочнику и т.д.). Перед новым составом Правления МЦР необходимо поставить задачу максимальной прозрачности в работе, и регулярной отчётности перед учредителями МЦР и перед всем рериховским сообществом, которому по праву и принадлежит рериховское наследие.
Пока этого сделано не будет, всё Рериховское Движение будет испытывать на себе негативное влияние кучки старых партократов, засевших в Правлении МЦР. Конечно, задача эта нелегка, т.к. они имеют много влиятельных сторонников в разных слоях общества. Поэтому решающим фактором в деле оздоровления РД будет активность простых народных рериховских масс. Если рериховцы России не проявят должного революционного настроя, и не свергнут нынешнее Правление МЦР, то под вопрос будет поставлена плодотворность всего рериховского движения нашей планеты».
http://lebendige-ethik.net/1-kak_ICR_wyvody.html

[Олег С.]

Андрей П. писал(а):

А если я или кто-то другой придет в МЦР и попросит показать устав, какой он получит ответ?

Уважаемый Андрей! Стоит ли метать громы и молнии и ломиться в открытую дверь. Здесь представлено уже достаточно информации, чтобы составить представление об уставной деятельности МЦР. Если Вам нужна ещё какая-то более конкретная информация, может лучше непосредственно лично обратиться в МЦР с просьбой получить ответы на интересующие Вас вопросы? Но не по электронной почте, а непосредственно посетив МЦР, когда будете в Москве. Непосредственно, во-первых, потому что не уверен, что в МЦР имеются электронные копии запрашиваемых Вами документов; а во-вторых, и это главное, руководство МЦР вряд ли допустит, чтобы уставные и другие данные этой организации извращенно перетолковывались недругами, кому это вздумается. Примеры недалеки, например рекламируемый здесь сайт Андрея Люфта. Если же Вам откажут в этом доступе, тогда у Вас будет моральное право произносить те обвинения, которые Вы тут разместили. А так всё это пустое нагнетание страстей и повод для дальнейшего разжигания противостояния. Вам это нужно?
Хочу также заметить, что интересующая Вас информация не такая уж закрытая. Так, например, Устав нашего общества разрабатывался на основе Устава МЦР, хотя наше общество совершенно самостоятельная общественная организация и не является отделением МЦР. По этой же причине мы не имеем права предоставлять данные о другой организации (МЦР). Если Вас что-то интересует – обращайтесь непосредственно к руководству этой организации.
Андрей П. писал(а):

Я бы не вмешивался в эти проблемы с МЦР, так как не вижу его (МЦР) связи с теми задачами, которые перед собой ставлю, если бы не личное касание к тому, как Шапошникова организовывала эту организацию, а затем создавалось ее отделение у нас в Калининграде.
Уважаемые защитники ЛВШ, вставать на защиту своих руководителей это нормально, и я Вас в этом понимаю и уважаю. Но не иметь критического к ним отношения, и оправдывать все, только одним фактом, что ЛВШ избрана Светославом, извините, но это граничит с фанатизмом.

Я тоже не понаслышке знаю ”как Шапошникова организовывала эту организацию”, и сколько вокруг этого было вылито лжи так называемых ”рериховцев”, и о подметных письмах против Ш., которые летели Святославу Николаевичу в Индию ещё даже до организации СФР, и о предательстве, иного слова не нахожу, с инициацией известного постановления от 4.11.1993 г. по уничтожению Общественного Музея им. Н.К. Рериха – это тоже шло из стана тех же ”рериховцев”, и многое, многое другое. Я лично убедился в ”конструктивности” того же Горчакова, когда попытался примерить эти стороны. Руководство МЦР согласилось на предложение о сотрудничестве, несмотря на вылитые до этого в горчаковской газете на руководство МЦР тонны грязи. И что же. Он явился в Москву не только с неприемлемыми, но с наглыми условиями. Естественно, ни о каком сотрудничестве больше не шла речь. Так что не будем всё валить в одни ворота.
Не исключаю, что среди сторонников Л.В. Шапошниковой могут быть и фанатичные люди. Себя к таковым не отношу. У каждого человека есть свои недостатки и свои преимущества, так и у Л.В.Ш. Для меня преимущества Шапошниковой гораздо выше её недостатков, и вовсе не потому, что Святослав Николаевич поставил её на этот пост. Но и это немаловажно. Часто за деревьями не видят леса, так и в отношении Шапошниковой. Некоторые видят только малорослый колючий придорожный кустарник (отдельные внешние качества), что уж говорить о деревьях, не говоря о лесе. Но это уже при особой форме близорукости, которую исправят лишь будущие воплощения. Да, есть кто накололся об этот кустарник, но к чести некоторых они не стали отрицать значимость самого леса.
Поэтому, если нет меркантильных и лично-эгоистических интересов, вопрос стоит о критериях – что считать важным. Вот Вы, Люфт и другие не могут забыть Шапошниковой высказывание, когда-то брошенное ею в адрес Е.П.Б. А вот для Святослава Николаевича и Великого Учителя, чьим учеником был С.Н., это не явилось мерилом сознания и потенциала Л.В.Ш. Да, встреча с С.Н.Р. перевернула мировоззрение последней, и это можно проследить по дальнейшей её биографии. И в 1974-1980 годах с перерывами она ”в соответствии со своим сознанием” (А.П.) прошла тропами Центрально-Азиатской Экспедиции.
Андрей, судить о человеке, его сознании нужно не по внешним впечатлениям – не так взглянул, не то сказал, – а по более глубинным критериям. Труды Ленина тоже не нравились Махатмам, не говоря уже о жестокости Тимура, однако высоту их духа это не умаляет. Не Вам и не мне судить о высоте духа Л.В.Ш., но Тем, Кто Знает. А нам следует признать – Общественный Центр-Музей им. Н.К. Рериха живет и работает на культурное и духовное просвещение народов России и близлежащих стран, и в этом заслуга прежде всего Л.В. Шапошниковой. Это главное, а не даже то, что пишет она или вокруг её. И будь руководителем Центра любой другой, кроме неё, – сожрали бы. Слишком много амбиций в самом РД, слишком лакомый кусок для тех, кто вне.
Всё же остальное капание и выкапывание, старание унизить и втоптать в грязь – мышиная возня, и характеризует мышиное сознание.

[Нарада]

Извините, что встреваю, но прежде чем высказаться, хочу заметить что я не поддерживаю в данной дискуссии ни оду из сторон. К чему будить спящую собаку? Невозможно обливая кого-то грязью в данную грязь не испачкаться. А если кто-то хочет умалить чуждую линию, то кто мешает провести рядом более длинную свою черту? Кто мешает построить более светлую твердыню? Это пожалуй единственный выход из создавшегося положения.
Теперь о сути.

Сообщение от Николай Атаманенко

С помощью Фонда Мира и Фонда культуры была создана инициативная группа и в октябре 1989 года учреждены Советский Фонд Рерихов (СФР) и Центр-Музей имени Н.К. Рериха в качестве неправительственного общественного объединения. Директором Музея им. Рериха стала известный учёный-индолог, писатель, лауреат Международной премии им. Джавахарлала Неру Л.В. Шапошникова, которая получила свои полномочия непосредственно от Святослава Николаевича. Распоряжением Мосгорисполкома Советскому Фонду Рерихов было выделено здание усадьбы Лопухиных, выбранное самим С.Н. Рерихом.

Здесь закралась неточность.
Насколько мне известно, кроме перечисленных организаций в качестве учредителей, если мне не изменяет память, был и еще Союз писателей? Был и Валентин Митрофанович Сидоров и СФР был в основном его детищем. И ели быть до конца честными, то необходимо признать, что Святослав Николаевич приезжал в основном в данный отрезок времени именно к нему. А кандидатура Л.В. Шапошниковой возникла несколько позже, с подачи Рыбакова. И мнение Сидорова было решающим в ее утверждении, как мне известно.

Сообщение от Николай Атаманенко

В 1991 году по инициативе С.Н. Рериха Советский Фонд Рерихов был реорганизован в Международный Центр Рерихов (МЦР). В соответствии с волей и завещанием С.Н. Рериха, МЦР является держателем и распорядителем переданного ему наследия семьи Рерихов

Еще она маленькая неточность. Советский Фонд Рерихов не был реорганизован. Он просто тихим сапом престал существовать. Де-юре его никто не закрывал и не транформировал. МЦР создалась на базе Музея, но не СФР. Если все было иначе, то почему члены правления СФР не вошли в состав МЦР? И инициатива эта не принадлежала Святослава. Он воспринял все как должное. Как впрочем и Валентин М. Сидоров. Одно могу сказать здесь была замешана большая политика. Нити этой интриги ведет в правительство тогдашнего СССР. К будущим прорабам перестройки. Необходимо было вывести из будущей игры неудобную фигуру. Которая могда реально перемешать все карты прорабам.
В этой смуте Л.В. Шапошниковой ничего другого не оставалась, как буквально набить чемоданы раритетами и отнести их на свою квартиру. Это был мужественный поступок. Может быть именно этот ее шаг и утвердил ее как Хранительницу?

[Andrej]

Сообщение от Владимир Уваров

В этой смуте Л.В. Шапошниковой ничего другого не оставалась, как буквально набить чемоданы раритетами и отнести их на свою квартиру.

А вернулись ли эти чемоданы обратно в музей? Если не вернулись, то не уплывут ли эти раритеты вместе со смертью Л.В.Шапошниковой? Наследство "смутных времён" необходимо прояснять, и предлагаемое в Обращении открытие поименного списка раритетов, переданных С.Н.Рерихом в СФР, актуально как никогда! Если рериховцы промедлят с наведением гласности в работе МЦР, то последствия могут быть непоправимы! Поэтому публикую "Обращение рядовых рериховцев", и предлагаю всем неравнодушным поддержать эту акцию.

[Николай А.]

Сообщение от Andrej

...А вернулись ли эти чемоданы обратно в музей? Если не вернулись, то не уплывут ли эти раритеты вместе со смертью Л.В.Шапошниковой? ...

Опять новые домыслы?
Не нужно торопиться раньше времени, и поступать подобно Шуре-общественницы из кинофильма "Служебный роман" по поводу Крутикова.
И не переживайте за "уплывающие" раритеты. Раритетам не позволят пропасть Учителя. Как? Это уже их возможности и средства, и их планы где они нужнее для эволюции.
Вспомните легенду о Камне ...

[olga love]

Знаете - даже в наше современное время до сих пор убивают во имя своего Бога!! И в глазах таких верующих фанатиков не может быть какого-либо иного мнения. Они считают себя правыми, приводят различные весомые доводы, говорят правильные и даже умные речи.
Если раньше фанатизм был глупый что-ли, то сегодня фанатизм прикрывается за умные и грамотные слова, пользуется законами и житейским опытом - по сути имеет совершенно иной лик!

Нужно защищать детей от голода, женщин от насилия, нужно защищать физическое и психическое здоровье человека, нужно защищать Истину и не давать марать имя Учителя, нужно защищать Родину, нужно защищать Любовь, Доброту, Свет и Радость.
Нужно быть примером для тех, кто пойдет за нами. А кто может сегодня пойти за нами? Куда мы можем позвать ту же сегодняшнюю молодежь? Об этом вы не подумали? Может здесь поищите и полистаете законы?
Сегодня столько проблем окружает нас с вами - не уж то - споры об МЦР - это все чему мы научились читая Учение, о котором так часто любим говорить?
Вот поэтому то люди и шарахаются от рериховцев. и не хотят прикосаться к Учению - видя как рериховцы со словами Учения на устах друг по другу катком проезжают!
Ну поговорли об МЦР, ну выяснили - зачем мусолить то одно и то же. Зачем переходить на личности - один не так сказал - другой не так ответил - и пошло поехало!!???

МЦР было и будет камнем преткновения для многих рериховцев. и пока человек не поймет что к чему и не сможет применить Учение к себе, - куда бы он не шел, он всегда будет спотыкаться об один и тот же камень! И хорошо если на такое спотыкание уйдет не вся жизнь!

[Николай А.]

Сообщение от olga love

Знаете - даже в наше современное время до сих пор убивают во имя своего Бога!! И в глазах таких верующих фанатиков не может быть какого-либо иного мнения. Они считают себя правыми, приводят различные весомые доводы, говорят правильные и даже умные речи.
Если раньше фанатизм был глупый что-ли, то сегодня фанатизм прикрывается за умные и грамотные слова, пользуется законами и житейским опытом - по сути имеет совершенно иной лик!

Нужно защищать детей от голода, женщин от насилия, нужно защищать физическое и психическое здоровье человека, нужно защищать Истину и не давать марать имя Учителя, нужно защищать Родину, нужно защищать Любовь, Доброту, Свет и Радость.
Нужно быть примером для тех, кто пойдет за нами. А кто может сегодня пойти за нами? Куда мы можем позвать ту же сегодняшнюю молодежь? Об этом вы не подумали? Может здесь поищите и полистаете законы?
Сегодня столько проблем окружает нас с вами - не уж то - споры об МЦР - это все чему мы научились читая Учение, о котором так часто любим говорить?
Вот поэтому то люди и шарахаются от рериховцев. и не хотят прикосаться к Учению - видя как рериховцы со словами Учения на устах друг по другу катком проезжают!
Ну поговорли об МЦР, ну выяснили - зачем мусолить то одно и то же. Зачем переходить на личности - один не так сказал - другой не так ответил - и пошло поехало!!???

МЦР было и будет камнем преткновения для многих рериховцев. и пока человек не поймет что к чему и не сможет применить Учение к себе, - куда бы он не шел, он всегда будет спотыкаться об один и тот же камень! И хорошо если на такое спотыкание уйдет не вся жизнь!

Присоединяюсь.
Я уже все сказал на эту тему, а говорить бесконечно об одном и том же бессмыслено.

[Andrej]

Сообщение от Николай Атаманенко

Опять новые домыслы?

Вы чём Вы видите очередной домысел? О том, что часть рериховских архивов перекочевало в начале 90-х годов прошлого столетия на квартиру Л.В.Шапошниковой? Так об этом знает, по-моему, каждый старожил Рериховского Движения, т.е. Уваров Америки здесь не открывал. А вот о том, что Л.В.Шапошникова вернула эту часть архивов обратно в музей, сведений нет. Кроме того, если директор музея (Л.В.Шапошникова) может выносить архивные материалы из музея, то где гарантия, что этого не может сделать президент МЦР Воронцов, или, к примеру, президент попечительского совета Благотворительного Фонда им. Е.И.Рерих Булочников?

Всё это говорит о том, что необходима гласность и наведение порядка в архивном наследии, хранящемся в МЦР. Я представляю себе, какой бы разгорелся скандал в Германии, если бы люди узнали, что директор какого-нибудь общественного музея вынес часть архивов к себе домой. У меня просто не укладывается это в голове

Если данного порядка не придерживается правление МЦР, то токое правление нужно заменить, и поставить таких людей, которые бы придерживались цивилизованных и законных норм хранения общественных архивов, которые тем более имеют всемирное значение. Неужели непонятно, что таким образом могут просто улетучится ценные оригиналы, к примеру, писем или дневников Е.И.Рерих. И в итоге, человечество их потеряет вообще, или они всплывут через сто (или больше) лет на каком-нибудь западном аукционе Сотбис? И после этого мы станем призывать забыть об МЦР, забыть о материальном наследии, и занятся спасением детей, матерей и женщин. А кто займётся спасением душ этих самых детей, матерей и женщин, у которых будет отобрана возможность приобщения к рериховскиму наследию, пускай хотя бы и частично? Мне соверщенно не понятна такая несоизмеримость. Неужели не ясно, что каждый должен заниматься своим делом – Грин-пис должен спасать природу, МЧС должен спасать жертв катастроф, промышленники-меценаты должны помогать бедным и сиротам, а РЕРИХОВЦЫ ДОЛЖНЫ СПАСАТЬ РЕРИХОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ???!!!

[Нарада]

Сообщение от olga love

...куда бы он не шел, он всегда будет спотыкаться об один и тот же камень! И хорошо если на такое спотыкание уйдет не вся жизнь!

Дорогой! Зачем спотыкаться. Обойди камнень, и иди дальше!

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Уваров

Здесь закралась неточность.
Насколько мне известно, кроме перечисленных организаций в качестве учредителей, если мне не изменяет память, был и еще Союз писателей? Был и Валентин Митрофанович Сидоров и СФР был в основном его детищем. И ели быть до конца честными, то необходимо признать, что Святослав Николаевич приезжал в основном в данный отрезок времени именно к нему. А кандидатура Л.В. Шапошниковой возникла несколько позже, с подачи Рыбакова. И мнение Сидорова было решающим в ее утверждении, как мне известно.

Владимир, Вы что-то путаете. Насчет В.М. Сидорова. СФР не был его детищем, его детищем была организация "Мир через Культуру". И он расчитывал получить наследие от СН в эту свою организацию. Но СН передал Шапошниковой, в СФР. И знал он ее ктому времени уже более 20 лет, и уже задолго до перестройки заводил с ней речь о возможности передачи наследия в Советский Союз.
Насчет того, участвовал ли Валентин Митрофанович в учредительном собрании СФР сейчас точно не скажу. По-моему участвовал, и предлагал альтернативный вариант Устава. Но он не прошел. Но надо бы посмотреть точнее, где я об этом читал.
А более точный состав учредителей я приводил немного выше по теме. Да, там был Союз писателей СССР.

Сообщение от Владимир Уваров

Еще она маленькая неточность. Советский Фонд Рерихов не был реорганизован. Он просто тихим сапом престал существовать. Де-юре его никто не закрывал и не транформировал. МЦР создалась на базе Музея, но не СФР. Если все было иначе, то почему члены правления СФР не вошли в состав МЦР? И инициатива эта не принадлежала Святослава. Он воспринял все как должное. Как впрочем и Валентин М. Сидоров.

Он был переименован. Что и было отображено в Уставе МЦР. В 1991 году. Там было записано - "создан на базе Советского Фонда Рерихов и является его правопреемником". Но после ухода Святослава Николаевича, уже в 1993 году, с подачи рериховца Кувшинова Минюст заставил МЦР убрать эту фразу из своего Устава.
В.М. Сидоров в то время (1991 год) к СФР уже никакого отношения не имел. Как впрочем, и с самого начала работы СФР. А насчет того, шла ли инициатива переименования от СН, или он ее только поддержал - мы этого знать не можем. Ведь никто из нас не присутствовал при телефонных переговорах СН с ЛВШ.

Интересно, Владимир, откуда у Вас такая информация? Есть какие-то письменные источники? Или "устные предания"? Я просто смотрю, вокруг СФР уже прям легенды создаются. И все в разных интерпретациях.

[Roman]

Сообщение от Николай Атаманенко

И не переживайте за "уплывающие" раритеты. Раритетам не позволят пропасть Учителя. Как? Это уже их возможности и средства, и их планы где они нужнее для эволюции.
Вспомните легенду о Камне ...

Господа, давно хотел спросить: а Камень - у Шапошниковой? Тому много намеков в книгах и фильме про музей при МЦР.

[Пульс Будущего (редактор)]

===============================================


Ирине Сяэск

Большое спасибо, что Вы согласились ответить -- и как освободитесь, надеюсь, продолжим.

Дней через 10-12 я дам ответы и некоторые материалы "к размышлению". Будете ли Вы их читать -- дело Ваше, но уже в своих постах-ответах Вы успели несколько раз солгать (т.е., возможно сознательно, сказали неправду) -- я не виню Вас, полагая, что Вы, как и все мы здесь "погрязли в этой, не нами начатой, войне".


===============================================

Djuley

Перед кем вы собираетесь ставить вопрос о смене идеалогии Перед рериховцами, всем обществом или политиками Я думаю, такое понятие как идеалогия не должно входить в обиход последователя АЙ. Есть сознание, которое обновляется каждую секунду, окрашиваясь в более светлые или тёмные "тона".Иеалогия, это из набора инструментария по управлению массами а зачастую демагогического манипулирования.

Возможно, Вы имеете в виду обыденный (бытовой?) смысл термина "идеология"? Мне этот смысл тоже противен. Но буквально, слово переводится как "наука об идеях". О "власти идей" -- в свое время много красиво писал Платон. БСЭ говорит о

Идеология
(от идея и ...логия), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты...

Думаю, Вам интересно, что это слово многократно используется в Агни-Йоге, например:

"Признавая влияние идеологии Учителей, не стесняете ли
вашу свободу?" Скажите: "Качество свободы.... (Озарение V, 1)

И интересно, что этот термин использовали деятели рериховского движения, например П.Ф.Беликов, есть работа у него: "Об идеологии творчества Н.К.Рериха".

Говоря о смене идеологии, я хотел бы, чтобы в нашем обществе была осуществлена власть Идей Агни-Йоги -- и перед нашим обществом очень хотел бы этот вопрос поставить.

===============================================


АлексУ

Прошу Вас не распространять ложной информации о деятельности нашей группы. Хотя бы не говорите того, чего не знаете. Если Вы не понимате, почему это плохо и неэтично -- спросите.

Один из последних примеров таких Ваших слов:

Но эту то дискуссию начал кто-то из вашего клуба "Пульс Будущего", некто Еднорог

Я Вам однажды уже сказал, что

Я не знаю человека, под именем Единорог, считаю, что он и его команда делают работу, причины которой создали не они, а опять же МЦР, и зная нашу ситацию, думаю, что они во многом правы, анализируя эту деятельность МЦР.

Если Вам так нужно знать, где живет этот, униженный Вами человек -- спросите модераторов или Игоря Пролиса, может быть, они скажут, где географически расположен его компьютер. По моему, он болгарин -- судя по характерным словам, которые у него проскакивали.

Я же сказав, о той дискуссии -- имел ввиду следующее:

1. Вы лично "сражались" на стороне МЦР, олицетворяя присутствие этой организации на форуме, кроме того, как сами и написали -- прямо докладывали в МСРО о происходящим.

2. У меня есть логи о посещении именно из Музея, кажется, дня за три до начала той дискуссии -- всех материалов, касательно событий, на нашем сайте. Так что, мы приняли те события за провокацию со стороны МЦР -- и я вмешался по просьбе участников той дискуссии и письма ко мне со стороны одного из модераторов с просьбой выступить там.

3. Так что, "пример вполне удачен", пользуясь Вашими словами. Но разумеется, прежде всего именно о публикации сборника писем и последствий этого на страницах той дискуссии были мои слова.

===============================================

[Rina]

Здравствуйте,

Со вчерашнего дня у меня появился дома Интернет и у меня нет больше необходимости отвечать на Ваши и сообщения других участников форума с работы в редкие свободные минуты, не имея под рукой необходимых материалов для цитирования. Полагаю также имеет смысл перепечатать все сообщения на транслите и свести воедино все уже ранее сказанное мной на этом форуме по этому вопросу, тогда наша с вами беседа будет более конструктивной, без лишних эмоций и обвинений.

Спасибо.

[Николай А.]

Насчет "войн"...

ЕДИНАЯ ЦЕЛЬ

Пусть битв уже было немало,
Пусть много побед за спиной,
Но это лишь только начало
Великой стези боевой.

И много, мучительно много
Еще не испито до дна,
Но в жизни одна лишь дорога,
И цель в этой жизни одна:

За радость Любви без предела,
За светлую встречу вдали -
Победа над силами тела,
Победа над властью земли!
/Н.Уранов/

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Николай Атаманенко

Согласно ФЗ «Об общественных объединениях», учредителей должно быть не менее трех. По действующему в то время закону их должно было быть не менее десяти!
Полуправда, или сознательно искаженная правда - хуже лжи.

Николай, а какая может быть информация об Уставе, без текста самого Устава? Дата его регистрации? Количество страниц? Качество бумаги? Да бог с ним, с законом. Я уже говорил, что пока я не увижу Устава, или не узнаю о возможности свободного доступа к нему, я буду относится к этой организации как к закрытой секте. Что же Вы тогда хотите от Кураева или других сознательных врагов?

Сообщение от Владимир Уваров

Здесь закралась неточность.
Насколько мне известно, кроме перечисленных организаций в качестве учредителей, если мне не изменяет память, был и еще Союз писателей? Был и Валентин Митрофанович Сидоров и СФР был в основном его детищем.

Владимир, вы что-то перепутали. В.М. Сидоров и О.В. Румянцева присутствовали на учредительной конференции СФР, но не до конца, так как их, по сути, выдворили оттуда, и они покинули зал. Мне об этом рассказывала Румянцева месяцем позже. Они тогда даже помирились, как друзья по несчастью, хотя много лет не общались. Так же на учредительной конференции были проигнорированы все руководители региональных обществ, которые туда вынуждены были прорываться без приглашения. То, что началось с такого помпезного неуважения к людям, сумевшим первыми собрать и организовать рериховцев в регионах, и искренне стремящихся к объединению, никогда не смоет с себя эту карму. По сути, этой акцией был нанесен смертельный удар по реальной в то время возможности создания единой мощной рериховской организации. Чуть позже, присланным от Шапошниковой неким молодым функционером Н.Н. Храмченко, была также уничтожена возможность объединения всех рериховских групп и организаций Калининграда, существовавших в то время. Вместо общего координационного центра, как предложено было на открытом собрании всех калининградских рериховцев, где этот функционер присутствовал, была создана еще одна, четвертая по счету организация – отделение СФР, из нескольких человек. Кстати, через несколько лет их всех до единого выгнали другие люди, дорвавшиеся до руководства.
-----

Сообщение от Олег С.

Уважаемый Андрей! Стоит ли метать громы и молнии и ломиться в открытую дверь. Здесь представлено уже достаточно информации, чтобы составить представление об уставной деятельности МЦР. Если Вам нужна ещё какая-то более конкретная информация, может лучше непосредственно лично обратиться в МЦР с просьбой получить ответы на интересующие Вас вопросы? … Если же Вам откажут в этом доступе, тогда у Вас будет моральное право….

Уважаемый Олег. Вы повторили мои слова, об открытой двери, только разница в том, что я говорил о факте, а Вы говорите о предположении. Вряд ли в успех подобного мероприятия верят даже Ваши друзья по поддержке МЦР. Потому, советую, прежде чем писать сомнительные утверждения, зайти В МЦР, и попросить показать Устав. Потом расскажете на форуме об результатах этого опыта. Вы ведь скоро там, в МЦР, будете. Я Вам поверю. А то, я пока в Москву ехать не собираюсь.

Сообщение от Олег С.

… тогда у Вас будет моральное право произносить те обвинения, которые Вы тут разместили.

А вот тут, пожалуйста, поподробнее - в чем и кого я обвинял? Да еще без морального права?
А вообще-то, на этот вопрос можете не отвечать. Все равно все это бесполезно. Считаете, что обвинял, значит – обвинял.

Андрей Люфт, а действительно, давайте оставим МЦР в покое, пусть сами разбираются с тем, что нагородили. Может лучше займемся коллективным творчеством, и создадим все вместе открытую программу Рериховско Движения. Можно и Устав. А потом всем разошлем с предложением обсудить и присоединиться. Ведь, как тут было заявлено, МЦР не собирался и не собирается объединять всех рериховцев. Так давайте мы проявим эту инициативу.

[Andrej]

Сообщение от Андрей Пузиков

... действительно, давайте оставим МЦР в покое, пусть сами разбираются с тем, что нагородили.

Оставлю я в покое МЦРовцев или нет, будет зависеть всецело от самих МЦРовцев. Если МЦРовцы будут патентировать дорогие мне символы, и указывать людям, что делать с этими символами, то я буду сражаться с МЦровцами не на жизнь, а на смерть. Буду ли я делать это в одиночку, или у меня появятся сторонники – это вторично.

Если МЦРовцы изменят свою политику, и начнут немного уважать простых рериховцев, то я с большим удовольствием оставлю их в покое, т.к. на войну с МЦРовцами тратится много сил и времени, которые могли бы потратится на переводы многих малоизвестных русскому читателю трудов таких писателей как Райхенбах (Од), Месмер (т.н. животный магнетизм), Боше (нервная система растений), Мотояма (физиология чакр), Лаховский (теория клеточного излучения), Гихтель (чакры, 17 век) и других авторов прошлых и нынешних времён. Масса трудов по кирлианографии, синестизии, электроакупунктуре, гипнозу, менталмагии, радиоэстезии и другим темам ждут своего перевода. И самое интересное, что все эти работы и авторы так или иначе говорят о ВСЕНАЧАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ! Вместо этого я обязан отбивать претензии правления МЦР на Знамя Мира, на Урусвати, на свободу слова и действий простых рериховцев Так что, оставлю я МЦРовцев или нет, полностью зависит от них самих.

Сообщение от Андрей Пузиков

Может лучше займемся коллективным творчеством, и создадим все вместе открытую программу Рериховско Движения. Можно и Устав. А потом всем разошлем с предложением обсудить и присоединиться.

Отличная идея! Только я смогу подключится к этой работе после 15 октября, когда закончится начатая мною акция. Я не люблю раздваиваться.

[Rina]

Здравствуйте, уважаемый редактор,

Ирина и Андрэ Сяэск выразили месяц назад недоверие Андрею Люфту в связи с публикациями на его сайте критики по поводу сборника писем П.Ф.Беликова.

Причина промедления очень проста отпуск кончился.
Более того, открыв сегодня форум и прочитав сообщения данной ветки совершенно не вижу смысла в дальнейшем дискутировать по поводу сборника в такой обстановке. Мной были поставлены конкретные вопросы перед А.Люфтом, могу переадресовать их и Вам, ибо ответа не получено.

Но пока они медлят, мы продолжаем публикацию архивных материалов по делу "инициативной группы". Т.е. как раз о том, про что пишет своим адресатам П.Ф.Беликов в т.2.ч.2 сборника -- обвиняя группу в "предательстве", "маниакальности" и проч.

Беликов никогда и нигде не обвинял всю ГРУППУ в «маниакальности». Везде в его письмах речь идет «маниальности» в поведении конкретного человека и порицании Беликова вызывают совершенно определенные действия и поступки в частности в присутствии в С.Н.Рериха свидетелем которых он являлся. Беликов подробно аргументирует свою позицию.

(Должна извиниться, я нашла в письме Г.Ф.Лукину место, где П.Ф.Беликов всю группу называет маньяками. Это Вы письмо имели ввиду? В любом случае, беру слова «нигде и никогда» обратно)
Цитирую

П.Ф.Беликов – Г.Ф.Лукину
6 апреля 1979 г.
Дорогой Гаральд Феликсович,
Дополняю теперь свое прошлое письмо к Мете Яновне некоторыми подробностями. В Новос[ибирске] уже много лет подвизалась группа молодежи, организованная зав[едующим] отделом одного из институтов – Дмитриевым. У последнего были очень обширные связи как в самом Нов[осибирске], так и в Москве. Группа усиленно занималась разными йогическими упражнениями, привлекала к себе молодежь, предъявляла различные требования, вызывавшие самые печальные последствия. Так, например, глава группы определял «космические пары», т.е. вмешивался в семейную жизнь, настаивая на том, что необходимо разойтись, т.к. муж и жена «не соответствуют» друг другу и это мешает их «эволюции». В результате произошло несколько нашумевших бракоразводных процессов. Но хуже всего, что эта группа декларировала о том, что они являются последователями Ж[ивой] Этики, и на каждом шагу подчеркивала то, что все их действия согласуются с Положениями Ж[ивой] Э[тики]. Декларировали об этом открыто и громогласно, прослыли среди сибиряков, да и дальше, самыми активными «рериховцами». Дмитриев наладил тесные контакты с Раей, и все его последователи усердно ее поддерживали. Когда на Алтае начали организовывать Музей, Дмитриев сколотил какую-то строительную бригаду, которая заключила договор с местными властями и, вместо того чтобы восстанавливать дом, где должны были Музей учредить (т.е. где останавливался сам Н.К.), построили новый дом, где хотели устроиться для своей «научной работы», одновременно присвоив этому дому имя Н.К., и сделать Музей в нем. Они сумели на месте уговорить, чтобы деньги, отпущенные на восстановление старого дома, передали на строительство нового дома. К сожалению, в этом деле помогли им и некоторые москвичи, которые «восхитились» деятельностью и «активностью» новых пророков.
Организаторы Чтений сторонились этой группы и относились к ней очень отрицательно. Попытки вклиниться в Конференцию им не удались прошлый раз, не удавались и теперь. Также и на Алтае их стали отстранять. Терпя в деле с Конференцией фиаско, руководители группы совсем взбесились. Как и всякие одержимые, они считали себя единственными носителями «знания». Среди них объявилась даже какая-то «матерь мира», которая свободно входила в транс и имела постоянное «сношение с космосом, шамбалой и т.п.». Ты сам знаешь, что одержание – серьезная болезнь и на определенных степенях уже неизлечимая. Каждый, возомнивший себя единственным, кто правильно толкует Ж[ивую] Э[тику] и знает лучше всех, как следует действовать, совсем не считаясь с другими, всегда впадает в самообман и начинает себя считать «царем духа». Замечательно об этом сказано в § 70 третьей книги «М[ир] О[гненный]». Прочти, тогда все станет ясно, что в конце концов произошло. Маньяки, объявившие себя единственными истинными последователями А[гни] Й[оги], составили «меморандум» об «использовании наследия Р[ерихо]в»!, в котором Ж[ивая] Э[тика] уже прямо связывалась с именем Е.И. «Меморандум» с ссылками на Е.И., Н.К. и Ж[ивую] Э[тику] и различными рекомендациями «спасения человечества» и «исправления идеологии» эти идиоты подали официально в Областной Комитет партии. Получив официально всю эту дурость, там, конечно, серьезно подняли и рассмотрели вопрос уже по всем статьям. В результате нескольких человек исключили из партии, нескольким вынесли выговор. Дмитриева устранили от должности зав[едующего] отделом института. Все это, конечно, так и должно было кончиться. Дурость только этого и заслуживает. Но маньяки все еще не успокоились. Некоторые из них «покаялись» и теперь уже требуют участия в предстоящей конференции на том основании, что они будут рассматривать проблемы с сугубо «марксистских» позиций. Картинная галерея, которая наряду с С[ибирским] О[тделением] Академии наук является организатором Чтений, была готова уже их вообще отменить. Но похоже, что в обкоме партии отнеслись ко всему довольно трезво. Полагаю, что чтения состоятся. Но вся программа, конечно, будет пересмотрена, все доклады тщательно по пунктам проверены. Все-таки это научная и идеологическая конференция, посвященная определенной теме, т.е. научной деятельности Р[ерихов]. Очевидно, с этих позиций и будут рассматриваться доклады. История, археология, фармакопея, медицина, организация науки и методика работы в Гималайском Институте – выйдут на первое место. Галерея пропустит некоторые доклады по искусству. Поскольку новоявленные «мессии» открыто декларировали о прямой связи Е.И. с Ж[ивой] Э[тикой], к любым ссылкам на эту тему отнесутся особенно тщательно. Само собой разумеется, что пересмотрят персонально и всех докладчиков. Вот так, дорогой Гаральд Феликсович, обстоят дела. Хочется думать, что Конференция все же состоится и что урок, который преподали маньяки и идиоты, принесет пользу и некоторым не в меру «горячим головам», подчас забывающим о Законе Соизмеримости и значении Сокровенного, идущего от сердца к сердцу. Ведь сколько говорилось и писалось о том, что всему должно предшествовать расширение сознания. Ведь и книги Н.К., и живой пример Ю.Н. и С.Н. наглядно дают методику широкой просветительной деятельности. И сколько удалось за последние годы в этом отношении сделать. Но приходят те, кто, не расширив ни на йоту собственного сознания, берутся «спасать человечество» и «смело» воздвигать стяг Ж[ивой] Э[тики] над башней, которая существует лишь в их больном воображении. В результате – вместо строительства – очередное разрушение. И терпеливые муравьи, не претендующие на звание «пророков» и «проповедников», должны начинать многое заново. Но будем верить, что все пойдет к лучшему, как [и задействовано].

Принимаете ли Вы эти аргументы, считаете ли их несправедливыми по отношению к А.Дмитриеву, которого знаете лично, это совершенно другой вопрос и другая тема обсуждения. Расцените ли Вы данную ситуацию «Меморандум нанес непоправимый удар по рериховскому движению», или как «у каждого своя правда», или будете отстаивать тезис, что А.Д. невиновен и оклеветан, это тоже совершенно отдельная тема разговора.

Разговор идет о материалах сайта А.Люфта, а не о значении меморандума А.Д. в истории рериховского движения. Поймите правильно, я не перевожу стрелки, просто извините, но пока обсуждение материалов сайта Люфта похоже на базар, где каждый стремится перекричать другого совершенно забыв, о чем начали разговор.

Мотивы же А.Люфта после всех его высказываний сомнений не вызывают, увы. И нет слов сколько омерзения от его высказываний в адрес С.Н. и многих других участников рериховского движения.

За материалы спасибо, при случае ознакомлюсь.


________________________________________
P.S.

1. Сборник писем готовился не по оригиналам.

Да, по копиям сделанных с материалов из архива Беликова.

2. Составление сборника шло в условиях напряженной внутренней политической борьбы (при участии влиятельных неназванных лиц) и результатом стало создание орудия расправы.

Знаете ли, политическа борьба и наличие диаметрально противоположных позиций у участников проекта, и как следствие напряженная обстановка в работе в данном случае, при подготовке сборника к 90 летию со дня рождения П.Ф.Беликова это совершенно разные вещи.

3. Нарушена воля наследника архива К.П.Беликова на обычную практику "сокрытия имен" и личных отношений при публикациях писем.

К.П.Беликов именно поэтому не публиковал многие годы письма П.Ф.Беликова, ибо многие участники событий тех лет еще живы.

Ирина, а почему Вы считаете, что публикация с нашей стороны лишь одного положительного письма -- недостаточное доказательство подлога?

Подлог и отсутствие письма в сборнике не одно и тоже.
(Не назовешь же отсутствие в работе Аникиной писем П.Ф.Беликова с негативным отзывом о А.Н.Д. подлогом?
По моему, это называется предвзятая подборка.)

Сборник неполон

Сборник, не полное собрание сочинений. Он всегда не полон.

2. Исключен любой позитив, который шел в разрез со стратегией неназванных составителей.

Да, исключен. Точно также как в публикации О.Аникиной, где исключен любой негатив о А.Н.Д.
(Я смотрела работу Аникиной. Вы критикуете сборник, что не включено письмо с позитивным отзывом. В работе О.Аникиной приведено одно единственное письмо П.Ф.Беликова с позитивным отзывом, и НИ ОДНОГО письма П.Ф.Беликова с негативным отзывом, хотя их число огромно. Практически все письма П.Ф.Беликова Гаврилову, Маточкину, Спириной и т.д. этого периода так или иначе затрагивают эту тему. Если О.Аникина пользовалась архивом П.П.Лабецкого, то у П.П.Лабецкого хранилась копия переписки с Г.Гавриловым. Другой вопрос, почему же было обнародовано только одно письмо, когда можно было бы опубликовать и всю переписку с Г.Гавриловым.)

3. Содержание письма показывает, что Беликов был хорошо осведомлен о планах новосибирцев и поддерживал их на первоначальном этапе -- что несколько противоречит его же утверждениям в других письмах. Что произошло потом, и почему он резко сменил свое отношение на откровенный страх и сбор информации -- и какое к этому имели отношение компетентные госорганы -- думаю, еще будет известно.

«Противоречия» в личных письмах Е.И. Вас не смущают?
Или тоже имеют к этому отношение спецслужбы???

Но основная трагедия писателей и составителей этих писем в том, что эта книга несет и тиражирует ложь

Книга отражает личное мнение П.Ф.Беликова, неоднократно повторенное в письмах самым разнообразным корреспондентам.

(построенную на мнениях, личностных и групповых амбициях) и является орудием расправы.

Орудием расправы делают что либо люди. И из Живой Этики тоже сделали орудие расправы, за примерами ходить далеко не надо, полагаю..

Нельзя говорить, что некто "сам себя дискредитирует" в данной ситуации -- если расправа готовилась намеренно.

Могу Вас успокоить, как лицо знающее истинное положение дел вокруг публикации сборника, МЦР расправу не готовил и Дмитриева не заказывал. Но не могу ничем помочь тем, у кого борьба с МЦР уже походит на паранойю. Как врач могу только посочувствовать такой беде…

Вы уже почувствовали себя в роли защищающихся, в ваших словах требования о презумпции вашей невиновности и необходимости доказательств/опровержений нами -- вами же выпущенного печатного обмана.

Знаете ли, выросла в семье где везде лежали законы. И потому подать на гражданина Германии Люфта в суд за ложь, публичные оскорбления нанесенные гражданке Эстонии не составило бы труда. Это если мы уже говорим о юридической ответственности за поступки. Но надо ли говорить, что этим лучше суда разберется.

Вы говорите при этом о некой "собственной правде автора". Да, отвлеченно-философски все имеют свою правду и свое мнение --- но, друзья, разве вас за это мнение держали в КГБ в 70-х, годами промывали на бесконечных парт- и оргсобраниях?? Вы иронизируете над этим -- а дела инициативной группы составляют тома. При этом, уже во время работы над архивами -- историкам закрыли доступ к ним, в 2003!! (часть из них мы уже опубликовали, см.:

Я иронизирую над паранойей, что «ВЕЗДЕ КРУГОМ ВРАГИ», что везде кругом длинная рука КГБ. Она закрывает сайты и архивы, мешает работать, чернит светлое имя тружеников. и т.д. и т.д.

А вот в 2003-2005 годах, после вашей публикации писем Беликова, для нас все это стало жуткой реальностью. Доносы на работу на Е.Скосырскую о недостойном поведении ее (и ее коллегах по работе) и о ее "связях с ненормальным Дмитриевым" до сих пор пишутся. Культурные учреждения, правительство, министр культуры, президент республики Горный Алтай получили лавину писем "правильных рериховцев" и получили вдосталь копий писем Беликова, и нахлебались этих мнений до такой степени, что министр культуры вынужден был ставить этих деятелей на свое место.

Знаете ли П.Ф.Беликов всегда предупреждал от состояния «рерихнутости». И зараза эта повсеместная, вот только чем прикажете лечить? На том разрешите откланяться и не сочтите краткость за резкость.

[Rina]

Редактору "Пульс Будущего"

Посылаю Вам и всем участникам форума письмо П.Ф.Беликова, где он подробно аргументирует свою позицию и отношение к членам группы Дмитриева.
Письмо публиковалось по копии с оригинала письма П.Ф.Беликова.
Оригинал письма хранится у Г.Гаврилова. Копии имеются в архиве П.Беликова, в архиве П.П.Лабецкого, в архиве ЭОР.

.................................................. ................................................

П.Ф.Беликов – Г.В.Гаврилову
3 мая 1979 г.
Дорогой Геннадий Владимирович,
Посылку получил. Благодарю за подробное письмо. Посылаю полный текст «Писем». Третий том «Т[айной] Д[октрины]», может быть, смогу переснять. Смог также получить «Разоблаченную Изиду» в русском переводе, только первый том переведен на одну треть, а второй полностью. Беда сейчас с перепечаткой. Возможность есть, но народ «избаловался», берут по шесть коп[еек] со страницы. «Т[айная] Д[октрина]» – без малого 700 стр[аниц]. «Изиды» сейчас около 900. Взвесьте – если в Новосибирске у Вас есть с кем объединиться и принять участие в получении отснятого экземпляра, то сообщите, постараюсь устроить. Конечно, я могу послать машинописный экземпляр, скажем, месяцев на 6-8 с тем, чтобы перепечатать, если захотите иметь для себя или просто ознакомиться. Лишиться своего машинописного экземпляра – не могу, на машинке перепечатывать, как Вы убедитесь из посланного Вам экземпляра «Писем» – очень сложно. «Т[айную] Д[октрину]» – еще сложнее, т.к. много таблиц, латинского и восточных шрифтов. По затронутым Вами в письме вопросам хотелось бы побеседовать лично подробнее. Постараюсь ответить сейчас очень коротко.
1. Я считаюсь и всегда считался с разными «личными мотивами» Н.Д., в силу которых у нее более чем «субъективные» подходы далеко не к одному Дм[итриеву]. Поэтому я всегда старался иметь о Дм[итриеве] информацию также и помимо Н.Д.
2. Моя первая встреча с Дмит[риевым] состоялась в Москве в 1975 г., когда Д[митриев], кажется, по рекомендации Сидорова (они тогда еще были в хороших контактах, которые почему-то скоро оборвались), попал на «аудиенцию» к С.Н. в номер гостиницы. Я тогда не имел понятия о том, кто такой Дм[итриев], так что мое первое впечатление о нем было абсолютно объективным и, к сожалению, негативным. Первое впечатление меня обычно не подводит, хотя подсказывает оно только «сердцевинку» человека. Его степень быть полезным или вредным общему делу можно и нужно проверить уже в дальнейшем по результатам его деятельности. Первое впечатление о Дм[итриеве], которое подтвердилось и при второй встрече и более подробной беседе с ним в Новосибирске на первых Чтениях, таково: натура с сильной психикой, определенно маньячная и самообольщенная. Как и у всех маньячных натур отсутствие чувства соизмеримости и полная убежденность в том, что истинное для него должно быть истинным и для всех других. Дм[итриев] безапелляционно изложил С.Н. свои взгляды с полной убежденностью того, что и для С.Н. они являются само собой разумеющимися. Мало того, он открыто, несмотря на то, что в номере присутствовали посторонние, декларировал о своих «сношениях» с Гим[алайскими] Бр[атьями]. Когда из другой комнаты вышла Дев[ика], Дм[итриев] попросил С.Н. перевести ей очевидно, разговорным англ[ийским] Дмит[риев] не владеет), что он и его «группа» выражает Дев[ике] большую благодарность, т.к. ее «дух» оказывает им большую помощь при «полетах» в Гим[алаи]. С.Н. – человек очень выдержанный, он вежливо выслушивал Дм[итриева], изредка кивая головой. Никакого обмена мнениями или даже просто диалога не состоялось, да и не могло состояться, т.к. Дм[итриев] буквально «захлебывался», спеша выложить все свои позиции, а С.Н. никогда не стал бы высказываться по поводу их при посторонних. В номере, кроме меня, была еще Князева, которая изумленно посматривала на Дм[итриева] и «хлопала глазами». Ведь от всего «эзотерического» Князева открещивается «как черт от ладана». Когда мы остались со С.Н. вдвоем, он спросил у меня – что это за человек и какое впечатление он на меня оставил? Я сказал, что вижу Дм[итриева] впервые, а впечатление таково, что он «с креном». С.Н. добавил – «и с большим» (конечно, пишу Вам об этом доверительно).
3. Невзирая на это первое впечатление и некоторое неудовольствие Н.Д., я встретился с Дм[итриевым] в Новосибирске, он познакомил меня с сыном Лаврентьева, а последний устроил мне свиданье со своим отцом. Своего первого впечатления о Дм[итриеве] мне изменить не пришлось. Информация, полученная от некоторых лиц, меня насторожила. Больше всего его групповые «сеансы» (о которых он сказал мне сам) и его вмешательства в семейные дела, о которых я слышал и помимо Н.Д. Беседовал я и с одним человеком, ушедшим из его группы, который рассказал мне о некоторых «методах» Дм[итриева], которые на меня тоже благоприятного впечатления не произвели.
4. Я никогда не отождествлял Дм[итриева] с членами его «группы», хотя я вообще противник всяких подобных «группировок». Я уверен, что многие из его окружения – искренне «ищущие» люди, многие через него подошли к Востоку. Мне трудно судить – насколько они «подвластны» Дм[итриеву] и тем самым лишены свободы мышления и подхода к Ж[ивой] Э[тике]. В частности, на меня очень хорошее впечатление произвел П.П., как мне представляется, у него светлое «нутро».
5. Я предлагал и Маточкину и Н.Д. общаться с Дм[итриевым] и членами его группы на общем «фронте» научной и культурной деятельности, который Н.К. и Е.И., а также Ю.Н. и С.Н. никогда не смешивали с областью чисто духовного общения, всегда очень индивидуального. Есть вещи, которые передаются только «от сердца – сердцу», есть аспекты истины для более-менее сгармонизированных сознаний, а есть и для передачи широким массам. Первые и вторые могут (и даже должны) присутствовать [и в] последнем, но не в «чистом», а исключительно в «трансформированном» виде. Наглядный пример такой трансформации – книги Ж[ивой] Э[тики] и литературные произведения Н.К. или духовная жизнь Е.И., Н.К., Ю.Н. и С.Н., которая всегда проходила в Контакте с Уч[ителем] М., и их научная, культурная и общественная деятельность. Последнее полностью контролировалось и стимулировалось первым, но никогда механически не смешивалось. Всегда был в действии закон Соизмеримости, и Е.И. предупреждала, что лучше «недодать», чем «передать».
Ни у «группы» Дм[итриева], ни у «группы» Н.Д. такого дифференцированного общения не получалось, вражда была открытой и шла в нарастающем ритме. В результате там, где сотрудничество было возможно, возникла недопустимая «конкуренция». Я лично держался вне ее, и примером этому может служить мое письмо к П.П., при котором я приложил точно выраженные планы С.Н. относительно Института «Урусвати» и недвусмысленное высказывание С.Н. относительно наследия Е.И. В письме я передал поклон Дм[итриеву] и, признаюсь, надеялся, что если не он сам, то его окружение проявит должную ответственность в общем деле Н.К.
6. Эпопея с «меморандумом» развеяла мои надежды. Я по-прежнему уверен, что среди окружения Дм[итриева] есть здравомыслящие люди, но вполне очевидно, что и они на Дм[итриева] повлиять не могут. Маньяк по натуре всегда остается в первую очередь маньяком, и это рано или поздно сказывается. Я не сомневаюсь в «добрых намерениях» Дм[итриева], но именно такими намерениями «мостят дорогу в ад». В данном случае на первое место выходят не намерения действия, а его результаты. Результаты же самые негативные. Они сказались уже не только в Новосибирске, но и в Москве. По существу, «меморандум» пусть и несознательное, но все-таки предательство. Больше всего меня возмущает, что в нем имеется ссылка на «наследие Рерихов» и ссылка на С.Н., который якобы обещал передать его нам, если будут приняты его «идеологические концепции». Во-первых – это прямая ложь. Ничего подобного С.Н. не говорил и не мог говорить. Во-вторых – какое право Дм[итриев] вообще имел ссылаться на С.Н.? Он видел его лишь один раз, я был свидетелем этого визита. Из его окружения никто со С.Н. на подобные темы не разговаривал. П.П. имел короткое свидание с С.Н. при других, на эту тему тоже разговора не было и быть не могло. Как мне показалось (и думаю, что я не ошибся), короткая беседа со С.Н. произвела на П.П. сильное впечатление. Но ничто не давало права ссылаться в «меморандуме» на С.Н. Это – непозволительная и безответственная узурпация со всеми вытекающими отсюда последствиями. Лично для меня она усугубляется еще и тем, что полученная через меня информация была, очевидно, в искаженном виде использована.
7. Многое для меня с Дм[итриевым] и его окружением еще не ясно, тем более что из окружающих его лиц я мало кого знаю. Абсолютно ясно для меня лишь то, что декларация о «сношениях» с Гим[алайским] Бр[атством] не имеет под собой никакой почвы. Этому есть прямые доказательства. Подвести это можно под положение, изложенное в § 70 третьей книги «М[ира] О[гненного]». Прочтите этот параграф. Дм[итриев] – не единственная жертва самообольщения. Аналогичных примеров достаточно много и у нас, и за рубежом. Не случайно в книге Ж[ивой] Э[тики] дается по этому поводу предупреждение. Для меня проблематичны и еще некоторые моменты вокруг Дм[итриева], в частности: а) почему к нему отрицательно относятся Оклад[ников] и Ларичев? б) почему Дм[итриев] так упорно налаживает связи с Богдановой? г) правда ли, что Дм[итриева] отстранили от заведования отделом института? д) почему у него произошел конфликт с некоторыми москвичами? е) на чем и в какой степени основаны его вмешательства в семейную жизнь, приводившие к разводам? и др.
8. Повторяю, что я вообще не признаю «группировок» и не собираюсь «зачеркивать» всего, что так или иначе с именем Дм[итриева] связано вольно или невольно. Тем не менее я бескомпромиссно отрицательно отношусь к «меморандуму». Он много опаснее всяких Андреевых. У Е.И. замечательно сказано: «...Во всех попытках темных есть известная планомерность. Именно они хотят дискредитировать каждое светлое начинание. И, конечно, легче всего это сделать, введя в центр его темных или безответственных личностей. Вот почему в книгах Учения так настаивается на распознавании приходящих» (к[нига] I, стр. 270). Я остерегаюсь навешивать этикетки «темный» и не делаю этого по отношени[ю] к Дм[итриеву], но в свойственной ему безответственности, приводящей к предательству, я уже не могу сомневаться, так же и в маниакальности его натуры, пусть для себя и искренней, и наполненной «добрыми намерениями».
9. Что касается Гурджиева, то о нем можно сказать много. Н.К. хорошо знал и неоднократно встречался с Успенским – основным «пропагандистом» Гурдж[иева], хотя Успенский не во всем с Гурдж[иевым] соглашался. Я полагаю, что Н.К. встречался и с Гурдж[иевым], который впервые появился в Петерб[урге] в 1912 году. После революции Гурд[жиев] собирался переехать из Константинополя в Лондон, о чем Успенский хлопотал, но англичане отказали ему в визе. После этого он поехал в Берлин, потом во Францию, где в основном и протекала его деятельность. На Востоке он в основном был в Персии, в Тибете, вопреки некоторым сведениям, он был мало, но именно там в 1906 или 1907 гг. он познакомился с неким немецким «востоковедом» и «оккультистом» Карлом Гаусгофером, который в начале двадцатых годов учредил в Берлине оккультную ложу «Блистающая ложа» . В эту ложу были вовлечены впоследствии Гитлер и вся нацистская верхушка. Гаусгофер как раз помог выбраться Гурджиеву из Константинополя в Берлин, а потом все время поддерживал с ним тесные связи. Таким образом, Гурджиев, в какой-то степени бессознательно, был вовлечен в орбиту гитлеровских деяний и ту сферу сношений с Тибетом, которая через Гаусгофера осуществлялась оккультно-идеологической группировкой, действительно существовавшей в фашисткой верхушке. Нет подтверждений, что сам Гурджиев занимался политикой или был причастен к какой-то фашистской стратегии «завоевания мира», однако связь его с Гаусгофером, даже дружба с ним, создавала вокруг Гурджиева ту атмосферу, которой Н.К. чуждался. Поэтому пути Н.К. и Гурджиева и не могли пересекаться. Между прочим, из-за аналогичной связи с Гаусгофером Свена Гедина Н.К. в тридцатых годах прекратил сношения с последним. О некоторых личностях Н.К. был предупрежден, в том числе, очевидно, и о Гаусгофере и [обо] всем, что с его весьма темной деятельностью было связано. Гаусгофер был «философским идеологом» фашизма и лично Гитлера. Вольно или невольно вовлеченный в эту орбиту, Гурджиев уже не мог быть сотрудником Н.К.
Гурджиев прославился больше уже в шестидесятые годы, т.е. после смерти. При жизни он всегда был окружен толпой поклонников, но это была очень пестрая толпа. К тому же жизненный образ Гурд[жиева] очень не совпадал с лучшею частью его учения, во многом заимствованного у Ближневосточных суфиев. Многие его последователи отходили от него. Горячим сторонником «школы Гурджиева» был известный французский публицист и писатель Луи Повель. Отойдя от Гурджиева, он писал, что полезно, удовлетворив любопытство, перенести внимание на мир, в котором мы находимся, вернуть себе свободу и ясность. Школу Гурджиева, как и многие другие «эзотерические» школы, Повель удачно сравнил с методом ловли мартышек в Индии: в сосуд с узким горлышком или тыквенную бутылку насыпались бобы. Обезьяна засовывала лапу, сжимала в кулаке бобы, но сжатый кулак уже из бутыли было не вытащить. С бобами было расстаться жаль, и, таким образом, приходилось расставаться со свободой. Надо сказать, что очень наглядный пример. Горсть реального знания (но именно лишь одна горсть) зачастую закрывает нам возможность дальнейшего продвижения к Великому Знанию.
По существу, Гурджиев, как и большинство «эзотериков», питавшихся прошлым Востока, оказывались в плену именно у прошлого и просто не соответствовали требованиям Новой Эпохи. Гурджиев достаточно хорошо изучил психологические и физиологические возможности человека, во много[м] реализовал их в себе и в основном этим привлекал к себе поклонников. Но он недооценивал, а скорее даже просто не обладал передовой мыслью нашей эпохи, в том числе и научным мировоззрением, хотя на науку больше всего ссылался. Возможно, поэтому именно ученые, подходившие к нему, в первую очередь от него и отходили. Умер Гурджиев, кажется, в 1949 г. Успенский, который во многом «корректировал» Гурджиева и в чем-то не принимал его, уже в 1950 году издал о Гурджиеве в Париже книгу «Фрагменты неведомого учения». Значительно подняли на щит Гурджиева и публикации Л.Повеля, однако поклонники Гурджиева, часто ссылаясь на Повеля, «забывают» указать на полный и серьезно аргументированный отход Повеля от школы Гурджиева еще при жизни последнего. С живым Гурджиевым, несомненно, психически очень сильным и одаренным, происходило немало всяческих метаморфоз, в том числе и несовпадение проповеди с личным образом жизни (любил рестораны, пестрое окружение и т.д.). В шестидесятые годы посмертные издания трудов Гурджиева стали доходить и к нам (так же как и последние работы Успенского), что привлекло к себе внимание нашей молодежи своей «новизной» и отчасти «доступностью» благодаря своей антропоморфичности. По Гурджиеву, как и по многим эзотерическим школам древности, человек «может все» на его сегодняшнем уровне сознания. Между тем Ж[ивая] Э[тика] учит о расширении сознания и коренной его перестройке.
10. С этой точки зрения взвесьте и возможность «пересечения» древнетибетских форм тантризма с АУМ в Ж[ивой] Э[тике]. Все древние формы тантризма столь же реальны, как, скажем, реальна сила, заключенная в паровом котле. Но на паровом котле (т.е. извлекаемой из него энергии) безрезультатно пытаться взлететь в Космос, преодолевая земное тяготение. Перечитайте «Письма Е.И.», т. I, стр. 356, 294, 332, в т. II стр. 195 и много других по этому вопросу. В «Надз[емном]» сказано: «Всеначальная энергия проявляется искусственно и естественно. <...> Теперь, на границе двух эпох, пора обратиться к естественному методу проявления всеначальной энергии. Человек древних времен был гораздо грубее, для касания тонких энергий требовались механические ритмы и ритуалы. Теперь же, когда нервная система значительно утончилась, можно вспомнить, что воля и мысль суть естественные атрибуты человека...»
Е.И., Н.К., Ю.Н. и С.Н. изучали многие системы тантризма, но не применяли их для сношений с Уч[ителем]. Все тантрические формы прошлого – не для настоящего и А[гни] Й[огой] не рекомендуются.
Но на эту тему мы еще как-нибудь побеседуем. Сердечный привет от нас Галине Васильевне и Вам.
Всего самого светлого.
Душевно.

[Андрей Пузиков]

Да, одно можно сказать точно, что тот, у кого хватило совести опубликовать такое письмо (П.Ф.Беликов – Г.Ф.Лукину, 6 апреля 1979 г.), не только не уважает Дмитриева, но и самого Беликова. Письмо дискредитирует Беликова даже больше чем Дмитриева и др., так как они делали ошибки, стремясь к созиданию, а к чему стремился Беликов, с такой энергией распространяя преувеличенные и не проверенные слухи? К тому же письмо личное, а люди, о которых в нем написано, еще живы, так что такая публикация – явная подлость! Как в отношении Дмитриева, так и в отношении Беликова