"Окрошка из Учения" и методы изучения Агни Йоги

[Гилозоик]

Сообщение от николаййй

Если серьезно, то проще сообщить о своих взглядах, а не подчеркивать такой реакцией, желание их скрыть.

Живая этика имеет несколько аспектов, к которым я отношусь по-разному.

1) Новая йога, которая комбинирует аспекты раджа, бхакти и карма йог и добавляет новые элементы, повидимому заимствованные из практики тибетской йоги с ее акцентом на развитии психической энергии, а не чакр. Я полностью разделяю этот аспект.

2) Социально-апокалиптические аспекты, такие как новая страна, шестая раса, Армагеддон и т.п. Тут я вижу массу ошибок и неубедительного материала, поэтому принимаю далеко не все.

3) Новая наука. Интересно, но тоже неубедительно.

4) "Указы для немедленного исполнения", проекты Махатм, и т.п. Всё это устаревший материал и сам по себе он неинтересен, но он привлекает мое внимание, т.к. дает возможность "вычислить" образ мышления и действия Махатм.

Если я что-то высказываю, то это не для того, чтобы мне помогли разобраться, а чтобы поделиться и посмотреть, что другие думают о том же.

[Гилозоик]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему?

Потому что я не знаю, что ответить Вам.

Так почему Вы выбрали именно эту книгу, а не к примеру, саму Агни Йогу или письма Елены Ивановны? И в контексте одной найденной фразы почему Вы считаете, что "уничтожение" подразумевает буквальное действие?

Я не использовал Агни Йогу потому, что она составлена на основе записей Е.И., которые полнее. Письма Е.И. не использовал потому, что они являются вторичным источником по отношению к Агни йоге.

Какие-то основания требуются, чтобы оправдать небуквальное истолкование слова, а для буквальной интерпретации никаких оснований не нужно. Кстати, уничтожение может быть не только в действии, но и в мысли, причем в случае человека с тренированной волей уничтожение мыслью может быть более разрушительным. Представьте себе несущуюся в пространстве могучую мысль Махатмы, заряженную смыслом: "Уничтожить безбожников!", и Вы поймете, что она может натворить - нет, не обязательно мгновенную физическую смерть, но уж точно сильное повреждение ментальных тел безбожников со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Кстати, как Вы понимаете "безбожие" в контексте буддийского учения и учения Махатм?

Насколько мне изестно, буддизм отрицает Бога как личное существо или безличную сущность, которая находится вне мира, создала его и так или иначе управляет им.

Что касается учения Махатм, то я полностью согласен с "письмом о Боге".

[Восток]

Сообщение от Гилозоик

Живая этика имеет несколько аспектов, к которым я отношусь по-разному.

Если я что-то высказываю, то это не для того, чтобы мне помогли разобраться, а чтобы поделиться и посмотреть, что другие думают о том же.

Отлично сказано!

1) Новая йога, которая комбинирует аспекты раджа, бхакти и карма йог и добавляет новые элементы, повидимому заимствованные из практики тибетской йоги с ее акцентом на развитии психической энергии, а не чакр. Я полностью разделяю этот аспект.

Я бы сказал, что синтез Йог с новыми элементами - это только внешнее проявление.
Давайте представим, что СОВЕРШЕННЫЙ Путь, совершенная Йога - уже существует, но для ассимиляции и восприятия её человеками - требуется синтез - обобщённое цельное интегрированное понимание и всех прошлых уроков и усвоение "нового". Например Путь Бхакти - давался через такие уроки как явление Христа, Путь Жнаны через науку, логику, философию и например через ту же Махамудру...

2) Социально-апокалиптические аспекты, такие как новая страна, шестая раса, Армагеддон и т.п. Тут я вижу массу ошибок и неубедительного материала, поэтому принимаю далеко не все.

Мне думается надо принять "Объект" исследования- т.е. Учение - целиком или как можно более шире. Рассматривать - по частям и в "старой" системности - это примерно то же самое что критиковать шасси аэробуса АНТея в сравнении относительно знаний на уровне Ильи Муромца времён гражданской войны. Естествено - рассказ о том, что эта тяжёлая штука летает вместе с самолётом - будет казаться глупостью.

3) Новая наука. Интересно, но тоже неубедительно.

Непонятно - что имеется в виду.

4) "Указы для немедленного исполнения", проекты Махатм, и т.п. Всё это устаревший материал и сам по себе он неинтересен, но он привлекает мое внимание, т.к. дает возможность "вычислить" образ мышления и действия Махатм.

Хорошее направление, но приведёт к пониманию в случае полного отсутствия предубеждении. Например я могу понять возмущение, гнев и панику фарисеев, которые услышали от бродячего равви - что тот разрушит Храм их тысячелетней веры и в три дня... Однако храм простоял ещё 70 лет(смешно да? Врал конечно сумасшедший)
И ведь только приняв и осознав что есть Храм Духа и Истинной Веры - можно понять его слова, увидеть всю величественную красоту его слов, поступка и Замысла.
Не так ли?

[Арранкар]

Сообщение от Гилозоик

из практики тибетской йоги с ее акцентом на развитии психической энергии, а не чакр.

Это все равно что сказать: "акцент на оздоровление организма, но не его органов"...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Потому что я не знаю, что ответить Вам.

Т.е. Вы не размышляли над этим?

Сообщение от Гилозоик

...Я не использовал Агни Йогу потому, что она составлена на основе записей Е.И., которые полнее. Письма Е.И. не использовал потому, что они являются вторичным источником по отношению к Агни йоге.

Тут, как мне видится, есть существенные методологические ошибки.
Во-первых, Вы использовали не записи Е.И., а авторскую компиляцию из записей Е.И. (причем - не первоисточника).
Во-вторых, более больший объем записей, не означает более качественный уровень. Это как рукопись отличается от самого произведения. В рукописи могут быть не точные фразы, не удачные выражения, не соблюдаться контекст и т.д.
В-третьих, Письма - это не вторичный источник. Это источник, который содержит комментарии как раз к тем местам, которые часто являются камнем преткновения для обыденного сознания. Это важно, потому как Елена Ивановна знала контекст многих фраз и наставлений. А мы этого контекста, с нашими стереотипами и предпочтениями - не знаем.

Сообщение от Гилозоик

Какие-то основания требуются, чтобы оправдать небуквальное истолкование слова, а для буквальной интерпретации никаких оснований не нужно.

В этом так же есть методологическая ошибка при работе с текстом. Для того, что бы говорить о буквальности Вам надо как минимум показать, что все высказывания Махатм в данном источнике нужно понимать буквально, что нужно пренебречь смысловым контекстом книги.
Например, как мы видели, в книге "Напутствие Вождю" есть фраза "искоренении безбожия". Вы, отбрасывая начисто контекст книги, утверждаете, что имеется в виду физическое истребление. А между тем в книге есть четкие и ясные положения: запрет смертной казни, отсутствие насилия и большая работа по духовному воспитанию детей. Из чего можно сделать четкий вывод о характере этого "искоренения".

Сообщение от Гилозоик

Насколько мне изестно, буддизм отрицает Бога как личное существо или безличную сущность, которая находится вне мира, создала его и так или иначе управляет им.
Что касается учения Махатм, то я полностью согласен с "письмом о Боге".

Так "безбожники" буддисты и Махатмы или нет?

[Гилозоик]

Тут, как мне видится, есть существенные методологические ошибки.
Во-первых, Вы использовали не записи Е.И., а авторскую компиляцию из записей Е.И. (причем - не первоисточника).
Во-вторых, более больший объем записей, не означает более качественный уровень. Это как рукопись отличается от самого произведения. В рукописи могут быть не точные фразы, не удачные выражения, не соблюдаться контекст и т.д.
В-третьих, Письма - это не вторичный источник. Это источник, который содержит комментарии как раз к тем местам, которые часто являются камнем преткновения для обыденного сознания. Это важно, потому как Елена Ивановна знала контекст многих фраз и наставлений. А мы этого контекста, с нашими стереотипами и предпочтениями - не знаем.

Я сказал, что письма Е.И. являются вторичным источником по отношению к Агни йоге. Если Е.И. комментирует чьи-то мысли, то ее комментарии как раз и являются вторичным источником по отношению к тому материалу, который она комментирует и который является первоисточником. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники

Кстати, я сделал поиск по тексту томов "Мира огненного", которые были даны примерно в то же время, что и "Напутствие". Многие цитаты о безбожниках там тоже есть. Но некоторых нет.

В этом так же есть методологическая ошибка при работе с текстом. Для того, что бы говорить о буквальности Вам надо как минимум показать, что все высказывания Махатм в данном источнике нужно понимать буквально, что нужно пренебречь смысловым контекстом книги.
Например, как мы видели, в книге "Напутствие Вождю" есть фраза "искоренении безбожия". Вы, отбрасывая начисто контекст книги, утверждаете, что имеется в виду физическое истребление. А между тем в книге есть четкие и ясные положения: запрет смертной казни, отсутствие насилия и большая работа по духовному воспитанию детей. Из чего можно сделать четкий вывод о характере этого "искоренения".

Ни я сам и никто из моих знакомых так не читает книги ("как минимум показать", и т.д.). Таким способом чтения пользуются профессиональные филологи типа А.Ф.Лосева. Моя методология чтения состоит в том, что, когда я читаю книгу, я создаю цельный мысленный образ (мыслеформу) читаемого, а позже обращаюсь к этому образу и считываю оттуда необходимую информацию, а к книге обращаюсь только для уточнения отдельных мест.

Относительно "искоренения безбожия". Я проверил текст записей по рукописи дневников ( http://urusvati.agni-age.net/37_11.05.1933-29.10.1933.djvu , файловая стр. 120) и лишний раз убедился в том, что там говорится об искоренении безбожников, а не безбожия.А ведь искоренение взглядов и искоренение людей - носителей этих взглядов - совершенно разные вещи. Золотой стандарт в этом вопросе установил Вольтер, который сказал: “Твои взгляды мне ненавистны, но всю жизнь я буду бороться за твое право отстаивать их”.

Так "безбожники" буддисты и Махатмы или нет?

[/quote]

А вот это Вы не переспрашивате, а задаете другой вопрос. Он сложный и не имеет однозначного ответа, и я не могу надежно ответить на него.

[Migrant]

Судя по последним вашим ответам, вы человек, с которым вполне можно беседовать на разные темы. Ваши корректные высказывания позволили мне убедиться в том, что вы не тот, за которого я вас первоначально принял. И потому приношу свои извинения за тон моего обращения к вам.

И рассуждая о демократии или жёсткой системе государственной власти, которая больше подходит для будущего, можно с уверенностью сказать, что идеальной власть для человечества может быть представлена в синтезе. То есть демократические формы правления - общины, кооперация и даже братство могут вполне сочетаться с иерархией власти, то есть подчинении большинства установленному Иерарху.

Но такая власть, по моему скромному мнению, должна основываться на духовном авторитете, т.е. иерарх должен духовно соответствовать своему положению. Допустим, примерно так, как в монастырях, где братия живёт по Уставу, имея в лице Иегумена высшую власть, которая может быть и выборной, и даже подвергаться ротации. Но право на положение Иерарха даётся не через выборность, а через духовные успехи. И нам, последователям Учения заповедано, что власть - есть жертва, ибо это всегда даяние и самоотверженность, это помощь и служение Общему Благу, но никак не право на исключительность.

[Гилозоик]

Сообщение от migrant

И рассуждая о демократии или жёсткой системе государственной власти, которая больше подходит для будущего, ....

Уважаемый migrant,

Спасибо за моральную поддержку.

Относительно демократии versus жесткой системы. Тут кроется какое-то недоразумение. Я не помню, чтобы я защищал демократию и осуждал жесткую систему. Наоборот, я где-то сказал что-то в том смысле, что оптимальная форма правления исторически обусловлена и зависит от других обстоятельств (как насчет попыток СССР и США насадить соответственно социализм и демократию западного образца в Афганистане?). Я просто пытался как-то определить или классифицировать в общепринятых терминах общественно-экономическую систему, описанную в "Напутствии". Теперь я выложу все карты на стол.

В западных странах:
1. Форма правления: республиканская и в какой-то степени демократическая.
2. Идеология: либерализм, либертарианизм, консерватизм, социализм, и др.
3. Экономическая система: в основном рыночная экономика.

"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которой государство стремится к полному контролю над душами людей.
2. Идеология: Живая этика?
3. Экономическая система: кооперативная.

"Иерократия - это власть жрецов, священства. Теократия – такой политический строй, когда государством правит Бог. На практике это означает, что церковь или духовный вождь, религиозный лидер исполняют роль руководителей государства (древний Израиль, старый Тибет, современный Иран)." (Найдено на Интернете)

[Арранкар]

Сообщение от Гилозоик

Теократия – такой политический строй, когда государством правит Бог.

От души посмеялся

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Кстати, я сделал поиск по тексту томов "Мира огненного", которые были даны примерно в то же время, что и "Напутствие". Многие цитаты о безбожниках там тоже есть. Но некоторых нет.

И?

Сообщение от Гилозоик

...Моя методология чтения состоит в том, что, когда я читаю книгу, я создаю цельный мысленный образ (мыслеформу) читаемого, а позже обращаюсь к этому образу и считываю оттуда необходимую информацию, а к книге обращаюсь только для уточнения отдельных мест.

В таки случае, Вы должны понимать, что изначально исследуете не источник как таковой, а свою собственную мыслеформу, которая может далеко не коррелировать с самим источником.
И это пол беды. Хуже, когда эта мыслеформа становится устойчивым стереотипом и, когда ради устойчивости этого стереотипа начинают игнорировать часть текстов и т.д.

Сообщение от Гилозоик

Относительно "искоренения безбожия". Я проверил текст записей по рукописи дневников ( http://urusvati.agni-age.net/37_11.05.1933-29.10.1933.djvu , файловая стр. 120) и лишний раз убедился в том, что там говорится об искоренении безбожников, а не безбожия.А ведь искоренение взглядов и искоренение людей - носителей этих взглядов - совершенно разные вещи.

Т.е. игнорируете целый пласт Учения только потому, что в черновых записях встретили одну фразу? Почему Вы упорно настаиваете на буквальном понимании, в то время когда весь остальной контекст говорит о ином? Или почему Вы, к примеру, не можете предположить, что Е.И. могла просто неудачно сформулировать мысль, что часто случается в черновиках?

Сообщение от Гилозоик

А вот это Вы не переспрашивате, а задаете другой вопрос. Он сложный и не имеет однозначного ответа, и я не могу надежно ответить на него.

Так может, понимание термина "безбожие" не столь буквально и прямолинейно как Вы излагаете?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которой государство стремится к полному контролю над душами людей...

Откуда Вы это взяли? Можете обосновать?

[Игорь Л.]

Сообщение от Гилозоик

Теперь я выложу все карты на стол.


"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которойгосударство стремится к полному контролю над душами людей.

2. Идеология: Живая этика?

Вы издеваетесь что-ли?

Или так "карта легла"?

Живую Этику всю читали? Или больше одной книги не осилили?
Может быть, поэтому такая "окрошка" получилась?
Как Вы можете совместить несовместимое?

[николаййй]

Сообщение от Гилозоик

2. Идеология: Живая этика?

Уверяю Вас, сама суть Учения Живой Этики, против какого либо навязывания. Если пологаете что ЖЭ возможно насильно навязывать, то глубоко заблуждаетесь.
Только самостоятельно подошедшие к Учению, могут полноценно следовать ему. Какое либо зазывательство - осуждается.
Поэтому на Ваше предположение, ответ твердый: насильно - нет!
Тем более, что ЖЭ, не идеология.

P.S. Один широко известный священник, в своих лекциях, уже рисовал следующую картину будущего: после того как рериховцы под Знаменем Мира, захватят планету, установят свою диктатуру, то из библиотек выбрасят все книги, а их места займут книги Агни-Йоги разных лет издания. Вы этого боитесь? Небойтесь!

[Гилозоик]

Относительно того, что Агни йога против насилий и навязывания.

1. Я знаю, что в книгах Ж. этики это часто утверждается, но я всегда отношусь к таким декларациям подозрительно. Они нуждаются в тщательном рассмотрении, так как на поверку часто оказываются липой (я говорю сейчас вообще, а не о Ж. этике). Таких примеров сколько угодно. Например, деятели Французской революции провозгласили свободу, равенство и братство, но, как известно, на практике это вылилось в лютый террор. (См. подборку цитат номер 1 ниже.) Опираясь на то, что я уже знаю о жизни Рерихов, у меня нет оснований принимать общие декларации Рерихов и Махатм на веру.

2. Кроме того, на самом деле какие-то формы влияния Махатм и планетных сущностей на эволюцию открыто признаются. Ведь Махатмы не простые наблюдатели, а деятели эволюции, которые имеют определенные планы, преследуют определенные цели и хотят добиться их выполнения. Если прямое физическое действие недопустимо, то в ход идут психические средства: влияние на умы людей, внушение идей неподозревающим людям, психологирование толп, и Бог знает что еще. Но и без физических актов не обойтись. В жизни планеты иногда наступают критические моменты, когда силовые меры неизбежны. Например, в моменты смены рас в ход идут такие средства, как затопление целых континентов с их населением и подьем новых континентов, землетрясения и прочие стихийные бедства. Нет, Махатмы никого своими руками не убивают, они только отдают приказы стихийным духам, а те... См. ниже подборку цитат номер 2.

С точки зрения Учения меры физического или ментального уничтожения имеют полный смысл. В самом деле, если смерть не более чем стрижка волос, то почему бы не помочь кому-нибудь сменить прическу на лучшую? По большому счету это будет благодеянием.

----------------------------------------------------------------------

Подборка номер 1 (с Интернета).

Согласно Руссо, люди, заключая между собой общественный договор и создавая государство, наделяли его правом выражать их коллективную волю. В результате государство получало неограниченную власть над личностью, так как оно действовало от имени всех граждан и являлось гарантом их свободы. Для тех случаев, когда воля отдельной личности вступала в противоречие с требованиями общества и государства, Руссо предложил парадоксальное решение: "Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным. Ибо таково условие, которое, подчиняя каждого гражданина отечеству, одновременно тем самым ограждает его от всякой личной зависимости". Эта теория впоследствии нашла практическое воплощение во время якобинской диктатуры.

Революция 1789 г. воспринималась ее участниками как борьба за торжество свободы. Известные слова Робеспьера "революция - это война свободы против ее врагов" - выражали не только его личное мнение. Под этим изречением мог бы подписаться каждый французский революционер. Революция была доя них крушением старого мира деспотизма и рождением того идеального и разумного нового мира свободы, о котором мечтали их идейные наставники-просветители.

Все в революционном лагере независимо от своих политических взглядов с пафосом клялись в верности делу свободы. Конституционный монархист по убеждениям, блистательный оратор граф О.-Г. Мирабо говорил на Учредительном собрании в сентябре 1790 г.: "С давних пор мои ошибки и мои заслуги, мои несчастья и мои успехи одинаково связывали меня с делом свободы... трудно будет привести хоть один факт из моей жизни, хоть одну речь мою, которые не свидетельствовали бы о великой и сильной любви к свободе".

Видный жирондист Ж.-П. Бриссо в 1791 г., доказывая депутатам собрания, что все монархи Европы бессильны перед революцией, риторически вопрошал: "Какие солдаты деспотизма могут долго устоять против солдат свободы?".

Пламенный трибун Ж. Дантон в сентябре 1792 г. говорил в Конвенте: "В течение трех лет я делаю все, что считаю своим долгом делать для свободы, я стоял всегда в рядах ее самых отважных защитников".
В начале революции законодательство было проникнуто духом политического и экономического либерализма. Принятая 26 августа 1789 г. "Декларация прав человека и гражданина" провозгласила всех людей "свободными и равными в правах", а вслед за этим - свободу мнений, слова, печати, религиозных убеждений и принцип народного суверенитета, согласно которому вся власть исходит от нации.
Вместе с тем на пути проведения в жизнь принципа свободы встретились и немалые трудности. Оказалось, что провозглашенные свободными от рождения индивиды стояли на разных политических позициях и подчас вступали в ожесточенную междоусобную борьбу. В годы революции проблема соотношения свободы личности и интересов общества переместилась из философской плоскости в политическую, а здесь французских революционеров подстерегало трудноразрешимое противоречие: в принципе они считали свободу естественным правом каждого человека, но на практике как политики они не были готовы признать это право за своим противником.

Отсюда неизбежными становились отступления от принципа свободы. В первую очередь это отчетливо проявилось в отношении к эмиграции. С одной стороны, конституция 1791 г. давала всем гражданам неограниченное право на свободу передвижения. С другой - эмигранты-роялисты с помощью иностранных монархов готовили вторжение во Францию и насильственную ликвидацию революционных завоеваний. В этих условиях осенью 1791 г. (всего два месяца спустя после принятия конституции) Законодательное собрание начало принимать декреты о репрессиях против эмигрантов. В данном случае в политике французских революционеров идея общего блага взяла верх над идеей личной свободы. С началом войны в апреле 1792 г. эта тенденция все нарастала, пока не достигла кульминации в якобинской диктатуре "общественного спасения".

Итак, свободе поклонялись, как божеству, ради нее клялись пожертвовать жизнью. Но, как только возникала необходимость конкретизировать это понятие, вспыхивали споры...

Эта полемика показала, насколько разными были у французских революционеров представления о свободе. Для одних она означала ограниченную монархию и разделение властей; доя других - то, что принято называть "священными принципами 89 года", в первую очередь, права человека, провозглашенные в декларации 1789 г. Для кого-то свобода была немыслима без республики со всеобщим избирательным правом и т.д. Некоторым казался чересчур радикальным девиз "Свобода, Равенство", понимаемый дословно. В принципе не имея ничего ни против свободы, ни против равенства, эти люди опасались крайностей, до которых могло, на их взгляд, довести буквальное следование данным принципам.

Известен случай, как в 1793 г. администрация национального Дома инвалидов велела исправить девиз "Свобода, Равенство" на картине, висевшей в зале над камином, и написать: "Свобода без вседозволенности, Равенство в рамках приличия".

Итак, культ свободы сохранялся. Но вместе с тем, как известно, демократичная конституция якобинцев так и не вступила в силу. Конвент постановил отложить ее введение вплоть до окончания войны. К осени 1793 г. во Франции постепенно оформился режим диктатуры, или, как его тогда официально именовали, "эволюционное правление". Тем самым гражданские, политические и экономические свободы были фактически сведены на нет.

Этот процесс начался еще до прихода якобинцев к власти. 10 марта 1793 г. был учрежден чрезвычайный уголовный трибунал, впоследствии, осенью 1793 г., реорганизованный и названный революционным трибуналом. Его создание шло вразрез с принципами, провозглашенными в "Декларации прав человека и гражданина".

Трибунал получил очень широкие полномочия. Его члены не избирались, а назначались Конвентом. Выносившиеся приговоры не подлежали ни апелляции. ни кассации. 17 сентября 1793 г. вышел декрет, который предписывал немедленный арест всех лиц, объявленных "подозрительными". Тюрьмы наполнились людьми, многие из которых не совершили никакого преступления и были арестованы за инакомыслие, за родство с эмигрантом или по подозрению в неблагонадежности. Презумпции невиновности более не существовало. Органы якобинской диктатуры стали проводить политику террора.

В момент его кульминации появился декрет 22 прериаля II года (10 июня 1794 г.) о реорганизации революционного трибунала. В соответствии с этим декретом обвиняемые были лишены защитников, отменялся обязательный вызов свидетелей, вместо реальных улик было достаточно нравственцой убежденности присяжных, а единственной мерой признавалась смертная казнь. Авторы этого декрета, узаконившего полнейший произвол, обосновывали подобный порядок работы революционного трибунала не чем иным, как необходимостью защищать свободу. Трибунал, говорилось в декрете, был учрежден доя того, чтобы карать врагов народа, т.е. тех, "кто силой или хитростью стремятся уничтожить общественную свободу".

Вместе со свободой личности была уничтожена и свобода печати. Провозглашенная в декларации 1789 г., уже с осени 1792 г. она стала постепенно ограничиваться. После установления республики были запрещены роялистские газеты. Затем в декабре 1792 г. появился декрет, грозивший смертной казнью за пропаганду уравнительного передела земли. Таким образом, уже к началу 1793 г. свободно могла вестись полемика только между жирондистами и монтаньярами. Их противники и справа, и слева были лишены свободы слова. После прихода к власти якобинцев и жирондисты потеряли право пропагандировать свои взгляды. За это полагался арест на основании декрета о "подозрительных". Отныне можно было открыто выражать только правительственную точку зрения.

Примечательно, что люди, проводившие в жизнь все эти и другие подобные меры, не усматривали в них посягательства на свободу. Напротив, свобода уничтожалась... во имя свободы. Французские революционеры не сомневались, что ч борьбе за нее можно не останавливаться перед применением самых крайних средств.

Осенью 1792 г. Л.-А.Сен-Жюст угрожающе пообещал: "Наша Свобода пролетит, как гроза, а ее триумф будет подобен удару грома". А год спустя он произнес печально известную фразу: "Свобода должна победить какой угодно ценой".

Подобный образ мыслей проявился и в знаменитом докладе "О принципах революционного правительства", произнесенном Робеспьером в Конвенте 25 декабря 1793 г. "Революция, - говорил Робеспьер, - это война свободы против ее врагов; конституция - это режим победоносной и мирной свободы. Революционному правительству нужно употреблять чрезвычайную активность именно потому, что оно ведет войну... Революционное правительство обязано оказывать честным гражданам покровительство нации, а врагам народа должно нести только смерть".

Эта речь стала официальным обоснованием государственного террора, проводимого якобинцами.
Во имя торжества свободы деятели революции считали необходимым насильственным путем низвергнуть, уничтожить старый мир деспотизма. При этом их мышление отличалось догматизмом
и нетерпимостью к инакомыслию. Любого политического противника они склонны были объявлять врагом свободы и защитником тирании. Свобода, возведенная в ранг божества, превратилась для них в самоцель, и это породило призывы к свободе любой ценой.

Сказалось и влияние Руссо, верными учениками которого были якобинцы. Ведь именно он в "Общественном договоре" доказывал необходимость полного подчинения личности (для ее же блага, разумеется) обществу и государству. Именно он утверждал, что человека можно принудить быть свободным против его воли. Эти идеи развивал Робеспьер, выступая в Конвенте с парадоксальным утверждением, что "революционное правление - это деспотизм свободы против тирании".

Воцарившийся "деспотизм свободы" привел к переосмыслению некоторых девизов революции. Летом 1793 г. директория парижского департамента призвала всех жителей в течение июля месяца написать на фасадах своих домов: "Единство, Неделимость Республики, Свобода, Равенство, Братство или Смерть". 3 июля этому примеру последовала директория департамента Мелен. Жители откликнулись на призыв и стали не просто писать большими буквами слова революционного девиза, но даже выбивать их на стенах домов и общественных зданий. Постановления Комитета общественного спасения, донесения комиссаров Конвента, другие официальные бумаги, письма, объявления и плакаты сопровождались заголовками: "Свобода, Равенство, Братство или Смерть", "Свобода, Равенство или Смерть", "Свобода или Смерть".

---------------------------------------------------------------

Подборка номер 2 (из книги Антаровой "Две жизни").

Все духовно мощные, идущие лучом первой башни, как ты уже знаешь, — творцы. Эти творцы имеют всегда определенную миссию: вести, пробуждать, организовывать толпу. Это вожаки земного человечества, устроители государств и политические реформаторы. Но это только те вожди человечества, те мудрецы, которые трудятся на благо своего народа или всего человечества. Их расширенное сознание не тонет больше в мутных волнах личного. Их любовь превращается в такую силу, когда они, не бросая якоря спасения сотне самоотверженных, имеют Дух-Огонь-Волю-Любовь обречь на смерть — смерть временного — сотни, если знают, что самоотвержение этих сотен вынесет в своем героическом смертном стоянии в высшую волну Жизнь в формах новых миллионов. Верность этих вождей не знает сердечного содрогания от ужаса временного. Они трудятся для вечного, для его повышающихся форм, для неустанного выявления в массах новых, единящих людей идей труда и Света. Владыки и главы государств, вожди политических партий, преследующих цели общего блага, — все идут здесь. Это луч сил исключительных, выдающихся. Все ведущие — будь то деятели искусства или литературы, просвещения, авторы изобретений или открытий, охватывающие огромные массы людей своею деятельностью, — идут здесь. Их Любовь-Силу несет всегда Огонь. И нет для них лично никакого значения в том или ином быте. Они не умещаются ни в какой «быт». Напротив, они почти всегда разрушители обывательских, привычных норм существования, потрясатели плесневеющей психики. Они, лично не заинтересованные в быте, являются необходимыми разрушителями для созидания обстоятельств, полноценно соответствующих своей современности.

Ни одной катастрофы в жизни человечества не бывает попусту. Все они вызываются чрезмерным развитием конечного ума, нередко вступающего в сотрудничество с темными оккультными силами. Вступив в такое содружество, значительная часть людей начинает мечтать о подчинении мира своей власти, старается выбросить в современность грубейшие из идей материализма, убить дух и живой Огонь в человеке — и катастрофа на земле назрела. Великая Жизнь вводит снова Свои формы в русло закономерности и целесообразности. То есть те слои человечества, где окостенение их духа столь велико, что в эти их временные формы уже нет возможности вдвинуть какую-либо цивилизацию и более высокую культуру, Жизнь уводит в иные слои Своих форм, давая им отдых, озаряя их окостенелое сознание новыми духовными волнами и снова возвращая на Землю как более гибкие и светлые формы, целесообразно соответствующие своей и общечеловеческой вечной эволюции. А люди, судящие все с точки зрения справедливости только одной Земли, говорят: война, эпидемия, голод, землетрясение, погром и так далее.

[gog]

Сообщение от Гилозоик

Относительно того, что Агни йога против насилий и навязывания.

1. Я знаю, что в книгах Ж. этики это часто утверждается, но я всегда отношусь к таким декларациям подозрительно. Они нуждаются в тщательном рассмотрении, так как на поверку часто оказываются липой (я говорю сейчас вообще, а не о Ж. этике). Таких примеров сколько угодно. Например, деятели Французской революции провозгласили свободу, равенство и братство, но, как известно, на практике это вылилось в лютый террор. (См. подборку цитат номер 1 ниже.) Опираясь на то, что я уже знаю о жизни Рерихов, у меня нет оснований принимать общие декларации Рерихов и Махатм на веру.

2. Кроме того, на самом деле какие-то формы влияния Махатм и планетных сущностей на эволюцию открыто признаются. Ведь Махатмы не простые наблюдатели, а деятели эволюции, которые имеют определенные планы, преследуют определенные цели и хотят добиться их выполнения. Если прямое физическое действие недопустимо, то в ход идут психические средства: влияние на умы людей, внушение идей неподозревающим людям, психологирование толп, и Бог знает что еще. Но и без физических актов не обойтись. В жизни планеты иногда наступают критические моменты, когда силовые меры неизбежны. Например, в моменты смены рас в ход идут такие средства, как затопление целых континентов с их населением и подьем новых континентов, землетрясения и прочие стихийные бедства. Нет, Махатмы никого своими руками не убивают, они только отдают приказы стихийным духам, а те... См. ниже подборку цитат номер 2.

С точки зрения Учения меры физического или ментального уничтожения имеют полный смысл. В самом деле, если смерть не более чем стрижка волос, то почему бы не помочь кому-нибудь сменить прическу на лучшую? По большому счету это будет благодеянием.

----------------------------------------------------------------------

.

Полнейший абсурд.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Ни я сам и никто из моих знакомых так не читает книги ("как минимум показать", и т.д.). Таким способом чтения пользуются профессиональные филологи типа А.Ф.Лосева. Моя методология чтения состоит в том, что, когда я читаю книгу, я создаю цельный мысленный образ (мыслеформу) читаемого, а позже обращаюсь к этому образу и считываю оттуда необходимую информацию, а к книге обращаюсь только для уточнения отдельных мест.

Сообщение от Гилозоик

Я, конечно, знаю, что, наряду с ограничительными суждениями, в "Напутствии" имеются и разрешительные, но я сознательно игнорировал первые...

Сообщение от Гилозоик

1. Я знаю, что в книгах Ж. этики это часто утверждается, но я всегда отношусь к таким декларациям подозрительно.

Мне думается, что с подобной методологией Вы не создадите ясной и объективной картины относительно Агни Йоги. Как, собственно, и любого другого предмета, который Вы захотите изучить подобным методом.

[Michael]

проблема работы исключительно с собственным мыслеобразом явления при его познавании возникает в случае если явление "не влазит" в сознание исследователя. Невозможно запихать большой меч в малые ножны, но если признавать возможность собственного непонимания, то познание будет успешным, но потребует времени.

[Migrant]

Сообщение от Гилозоик

...
"Напутствие":
1. Форма правления: Форма теократии, в которой государство стремится к полному контролю над душами людей.
2. Идеология: Живая этика?
3. Экономическая система: кооперативная.

"Иерократия - это власть жрецов, священства. Теократия – такой политический строй, когда государством правит Бог. На практике это означает, что церковь или духовный вождь, религиозный лидер исполняют роль руководителей государства (древний Израиль, старый Тибет, современный Иран)." (Найдено на Интернете)

Сейчас времени нет, надо идти на работу, поэтому скажу только одно: то, что мы все совокупно на нашей планете строим - к тому и придём. И потому нам всем надо искать идеалы, высшие ценности, такие образы, которые увлекут человечество и дадут веру в его лучшее будущее. И в этом строительстве победит тот, кто провозгласит лучшие ценности для человека. Реальные, осязаемые, не мифические.
И Агни Йоги - это те, говоря метафорично, т.е. образно, кто вслушиваются в Голос, который идёт с неба и учатся воплощать эти высшие ценности (можно сказать идеальное, или Идеи) на Земле.

[Игорь Л.]

Сообщение от Гилозоик

Если прямое физическое действие недопустимо, то в ход идут психические средства: влияние на умы людей, внушение идей неподозревающим людям, психологирование толп, и Бог знает что еще. Но и без физических актов не обойтись. В жизни планеты иногда наступают критические моменты, когда силовые меры неизбежны. Например, в моменты смены рас в ход идут такие средства, как затопление целых континентов с их населением и подьем новых континентов, землетрясения и прочие стихийные бедства.

Это, действительно - Окрошка.
Уж извините. Ваше призвание - история, но никак не философия и уж тем более не эзотерическая философия.
Настолько Вы не в теме.

В Письмах Махатм сказано о недопустимости внушения идей, мыслей.
Мысли могут "подбрасываться", т.е. посылаться человечеству, группе людей, даже конкретному человеку, но без насилия над его волей. Ибо человек должен сам выбрать - довериться этой мысли, или отбросить её.

И очень часто бывает, что восприняв такую мысль и повертев её в мозгу, человек отбрасывает её в пользу другой - более привычной и соответствующей его желаниям.

Закон кармы, и другие законы мироздания запрещают Махатмам допускать подобное насилие. И дело здесь даже не в этике, а в личной карме Адепта. Ибо навязывая мысль, Адепт привязывается кармически к действиям этого человека. И все допущенные человеком ошибки ударят по внутреннему состоянию Адепта, затрудняя ему восприятие пространственных мыслей и применение своих способностей.

Тех, кто, действительно, насилует волю и внушает мысль, называют колдунами. Такое злоупотребление психической силой, как насильственное внушение, приравнивается к чёрной магии.

Лишь исключительные случаи заставляют применять внушение, насилие над волей. Например - над оператором, дежурящим над кнопкой запуска баллистической ракеты. И то, как правило, такие действия лишь уравновешивают другие - злонамеренные внушения.

Далее - Вы ровным счётом ничего не поняли, если думаете, что Махатмы инициируют землетрясения и другие катаклизмы при смене рас.
Подобные процессы происходят как реакция взаимодействия земной энергетики, зависящей от состояния человечества, с энергиями планет, звёзд и комет, проходящих на относительно близких расстояниях в момент переустройства. И все усилия Махатм направлены только на раздробление и уменьшение силы этих ударов, но отменить эти катаклизмы они не в силах. Имеено, что Махатмы - не волшебники, а люди, владеющие сокровенными знаниями, но также подчинённые законам природы.
И катаклизмы являются следствиями этих законов. Поэтому в Живой Этике и говорится - Человек, не устраивай землетрясений.

Совершенно очевидно, что Вы не усвоили сути этих учений, и даже не пытались их понять. Видимо, Вы принадлежите к тем людям, которые изначально были настроены против всякой эзотерики, и взяли в руки книги с единственной целью - нарыть "компромат".

[Арранкар]

Сообщение от Игорь Л.

Мысли могут "подбрасываться", т.е. посылаться человечеству, группе людей, даже конкретному человеку, но без насилия над его волей. Ибо человек должен сам выбрать - довериться этой мысли, или отбросить её.
И очень часто бывает, что восприняв такую мысль и повертев её в мозгу, человек отбрасывает её в пользу другой - более привычной и соответствующей его желаниям.

То, что называется "цементирование пространства"? Ну да...Человек может войти в резонанс с ними, и проникнуться, а может и не войти. Все в его руках. "Темные" не чураются прямых внушений и подавления воли. Просто потому, что у них цель, оправдывает средства всегда.

Сообщение от Игорь Л.

Закон кармы, и другие законы мироздания запрещают Махатмам допускать подобное насилие.

Законы ничего и никому не запрещают.И не могут запретить...Вы их неверное понимаете...

Сообщение от Игорь Л.

Ибо навязывая мысль, Адепт привязывается кармически к действиям этого человека.

А вот это уже правильно. И Адепт зная возможные последствия, считает нецелесообразным делать некоторые вещи. А еще, некоторые вещи не делаются потому, что просто противоречат внутренним принципам человека. То же нарушение свободной воли. Закон(Вселенский) не запрещает этого делать. Просто следуя закону будут возникать определенные последствия. А вот некоторый условный закон(какой-то устав их сообщества, братства) может запрещать. Но это другое. Это уже они сами "придумали" для определенных целей. Как мы люди придумываем законы нашего государства.

Сообщение от Игорь Л.

Такое злоупотребление психической силой, как насильственное внушение, приравнивается к чёрной магии.

Почему приравнивается? Оно ей и является Черная магия - это и есть злоупотребление психической силой. А Вы думали, что-то другое?

Сообщение от Игорь Л.

Лишь исключительные случаи заставляют применять внушение, насилие над волей.

К примеру, самооборона(если обороняющийся способен на такое), или спасение кого-то, когда другие способы не возможны...

Сообщение от Игорь Л.

Например - над оператором, дежурящим над кнопкой запуска баллистической ракеты. И то, как правило, такие действия лишь уравновешивают другие - злонамеренные внушения.

Ой, таки не смешите мою лошадь... Вы думаете, что баллистическая ракета запускается с нажатия одной кнопки, одним человеком? Может Вы еще и верите, в чемоданчик с красной кнопкой у президента Америки? Ну Вы, блин, даете...

Сообщение от Игорь Л.

Далее - Вы ровным счётом ничего не поняли, если думаете, что Махатмы инициируют землетрясения и другие катаклизмы при смене рас.

Возможно это влияние Бейли. Кажется есть у нее что-то об этом. Кажется даже упоминает, что существуют мантрамы, которыми можно инициировать движения земной коры.А почему Вы думаете, что это невозможно? Вспомните библейский потом. Кстати, если не путаю, шумеры его трактуют несколько иначе. У них один из "богов", которые имели отношение к эволюции и развитию человечества решил что оно безнадежно и устроил потом. А другой, который отвечал непосредственно за землю(так сказать Князь мира сего), считал людей перспективными и спас, так сказать, Ноя(не помню как там его звали у них).А возьмите легенды Рериха. Когда в Атлантиде Владыки Светлого лика вызвали потоп, путем манипулирования стихийными духами, более того, кажется наслали сон на владык Темного лика(какое подавление воли), чтобы те "не мучались" при утоплении видимо, хотя скорее всего, чтоб уж наверняка не спаслись
Так что, вопрос еще очень спорный...

Сообщение от Игорь Л.

Имеено, что Махатмы - не волшебники, а люди, владеющие сокровенными знаниями, но также подчинённые законам природы.

А волшебники - это кто, тогда?))