Осмысливаем время

[Восток]

Сообщение от paritratar

А то, о чем говорит приведенный вами Радхакришнан - есть уже абстрактные и духовные области, .

Понятненько? Я давно уже понял, что для любого никчёмника и болтуна - духовные области - прямо медом намазанная область.

Врать и юлить можно сколь душа пожелает))))

Сообщение от paritratar

что Настоящего не существует и взял и отменил его для этой материальной вселенной.

Ещё раз - времени как такового - не существует))) И не потому что кто-то там отменил - его просто нет.

Хватит уже врать.

Вам уже из ведической литературы кусочек показали - ну как можно так юлить и врать напропалую?

[Восток]

Сообщение от paritratar

и буддийские концепции о пустоте вещей и явлений и мысли из Вед, что времени в духовном мире, не существует.

И это - тоже - очередная глупость. Даже в Девачане ВРЕМЯ - течёт. То есть - есть ПРОЦЕСС.

Другое дело оно там не воспринимается... Так как сознание настроено определённым образом.

Хватит уж сыпать глупостями.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Раз зашла речь о Санкхье, вот небольшой отрывок из Радхакришнана:

Сами по себе пространство и время суть абстракции. Они не являются субстанциями. как думает ньяя-вайшешика, они суть отношения, связывающие события в процессе развития пракрити.

Если бы еще современные толкователи знали, что подразумевается под абстракциями и субстанцией в этих речениях. Во всяком случае мое понимание "отношений" это и есть сознание. Т.е. в проявлении углубляется взаимосвязь материи и духа и это приводит к уплотнению их отношений между собой, эти отношения становятся Сыном- сознанием, а сознание это уже - время и пространство.
НО в моем понимании сознание материально, а значит субстанционально, значит и время субстанционально. И может быть выражено в энергиях.
Когда говорят о событиях, что отношения ( т.е. сознание) связывает события в процессы, стоит задуматься, что такое Со- бытие. По сути это бытие, т.е. нечто что существует со- с т.е. вместе с чем-то другим.
Один мыслитель назвал время это и есть событие. Почему и нет, если последовательность событий это время (О, даже Восток признал)
То почему не могут быть события параллельные или одновременно существующие, или под углом друг к другу, какая тут линейность, если циклы, круги, ритмы частоты?
"Отношения связывающие события" Где сказано, что их, события, связывают последовательно?
Об этом как раз дальше и говорится, что " у нас нет представления...поэтому они считаются созданными нашим разумом" Люди честно признаются, что чего-то не знают, поэтому думают так.

События происходят во времени и пространстве. У нас нет представления о бесконечном времени или бесконечном пространстве, поэтому они считаются созданными нашим разумом. Чтобы представить себе ход эволюции, мы представляем течение бесконечного времени, ставя ограниченные объекты восприятия в отношения одно к другому, в отношения предыдущего к последующему.

Вьяса говорит:
«Как атом является мельчайшей частицей материи, так и момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время, необходимое находящемуся в движении атому для того, чтобы пройти путь от одной точки до другой. Непрерывное течение моментов составляет последовательность (крама). Моменты и последовательность моментов не могут быть объединяемы в реальность (васту). Таким образом, время, бытие этой природы, не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума и вытекает как результат из восприятии или слов», в то время как момент является объективностью и покоится на последовательности

Не знаю, заметил ли кто-то что
"момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время"
"момент является объективностью и покоится на последовательности"
Это значит, что время это объективность, не смотря на то, что " бытие этой природы не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума"
Учитывая, что философская традиция Индии реальностью считает как раз абстракцию и все вышележащие планы духовные, а все что объективное это и есть то. что создано умом. Т.е. и наш физический мир, не смотря на то что объективен, как и время в нем, все же не может быть назван реальностью.
Но тем не менее время имеет "бытие этой природы", т.е. со-бытие.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

НО в моем понимании сознание материально, а значит субстанционально, значит и время субстанционально. И может быть выражено в энергиях.

Субстанционально то, что абсолютно, т.е. то, что существует само по себе, без всяких ограничений.
Время же всегда относительно, т.е. ограничено. Почему ограничено? Да потому что оно возникает как отношение "с тем или иным ограничивающим объектом (упадхи)."

Сообщение от Diotima

Не знаю, заметил ли кто-то что
"момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время"
"момент является объективностью и покоится на последовательности"
Это значит, что время это объективность, не смотря на то, что " бытие этой природы не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума"

Тут момент назван "временем" в переносном смысле. Если атом считать неким прообразом "пространства", то момент будет прообразом "времени", своего рода вечным "временем", т.е. абсолютным, неизменным, а не относительным. Поэтому дальше "момент" и противопоставляется "времени", как нечто обьективное существующее - нереальному.

Но тут в этих словах Вьясы скрывается ещё один более глубокий слой смысла, а именно, что "момент" оказывается другой стороной "атома". Т.е. как в нашем материальном мире, т.е. в мире относительном, пространство и время тесно взаимосвязаны, также и в мире подлинно сущего, субстанциональном, связаны между собой "момент" и "атом".
Но это уже отдельный разговор. Хотя понимание этого ещё больше помогло бы Вам понять, почему время это отношение, а не субстанция.