О диссертации В.А.Росова

[Electric]

Сообщение от Иваэмон

Это максимально надежный исторический источник в той мере, в какой вообще могут быть надежны дневники. При отсутствии других документов по ряду вопросов они могут быть самым надежным, насколько я понимаю.

Во-первых, у нас до сих пор нет Собрания Писем Н.К. из архива МЦР. На вопрос о причинах этого эмцээровцы дружно встречают гробовым молчанием, что очень подозрительно. Во-вторых, сравнение письменных и устных источников вообще некорректно. Надо иметь в виду, что многое передавалось только устно избранным сотрудникам. Самые сокровенные вещи письмам, тем более с опасностью попадания не в те руки и перлюстрации, не доверялись. Этот факт тоже постоянно "забывается" недоброжелателями В.А. Поэтому именно Дневники ближайших сотрудников и учеников, содержащие сведения о переданной устной информации, могут быть уникальным источником, содержащим то, чего нет в письмах.
Впрочем, у В.А. рассматривается куча фактического материала, и дневниковые записи З.Г. - не на первом месте, а в ряду прочих. Я упомянул о них, поскольку из них впервые многие узнали в 1998 году о планах Владыки по строительству в Азии Новой страны и переезда туда Рерихов и сотрудников уже в конце 20-х годов.

Вот это пункт... поподробнеее и более документально как то можно подтвердить...?

[Иваэмон]

(Продолжение. Начало здесь)

Внимание к отзыву Ю.Будиковой оправдано потому, что его основные положения аналогичны всем претензиям и нападкам, которые предъявляются к В.А.Росову. Кроме запальчивости и эмоциональности, нельзя не отметить и повышенную, мягко скажем, требовательность. Причем требуют от диссертации В.А.Росова, как правило, того, что в ней в принципе не должно было содержаться.

В первую очередь это касается характеристики образа Н.К. в диссертации. Критикам, и Ю.Будниковой в том числе, постоянно кажется, что ему (образу) не хватает величия, и все потому, что диссертант не показывает множество того, что это величие должно подчеркивать. Например, не занимается всесторонним анализом культурного наследия Н.К. Почему-то тех работ, что уже проделаны в этом направлении. им недостаточно.
То, что работа В.А. осуществлена в рамках определенной исторической темы, а не по культурологии, то, что перед ученым стояли конкретные цели и задачи, просто игнорируется. Странно, что научный сотрудник не знает (?), что любая научная работа имеет свою тему, цель, поле и рамки исследования, а текст диссертации – свой внутренний смысловой формат, и диссертант не обязан углубляться в параллельные области. Более того, он должен знать, что тематические отступы в другие специальности и «растекания мыслью по древу», как и сильное разрастание объема диссертации, вполне могут расцениваться Ученым советом как недостаток работы. В ряде мест статьи от В.А. прямо требуют заняться культурологическими изысканиями по самым разным направлениям.

Как можно делать выводы о деятельности того или иного человека, анализируя в том числе то, что о нём говорили другие (подчас враги или недоброжелатели), но не анализируя при этом плодов его творчества, как будто творец и его творения существуют отдельно один от другого?

Научная диссертация по конкретной исторической теме немного отличается от биографической книги из серии ЖЗЛ. Поэтому все-таки можно.

На с. 334 приводятся строки Юрия Рериха из письма Э. Лихтман: «Начавшееся культурное строительство в Кан[засе] нельзя бросить», а на с. 340 диссертант, не моргнув глазом, рассуждает о «политической стороне проекта "Канзас", не говоря уже об элементах военных». В итоге про культурное строительство мы так ничего и не узнаём

Опять требование уйти в другую специальность.

У талантливого дипломата и общественника Рериха в работе Росова мало что остается от руководителя будущего государства, имеющего собственное мнение и знающего, что за ним высшая правда.

Написать портрет руководителя будущего государства, наверное, будет задачей другого диссертанта, который возьмет себе соответствующую тему.

В диссертации так нигде отчётливо и не сформулирована конечная цель работы Рериха… Ну не в том же она заключалась, чтобы образовать государство, пусть даже с таким вождём, как Рерих, сесть там на царство — и всё!

Вообще непонятный пассаж. Наверное, имея текст диссертации, можно посмотреть, заявлено ли выяснение цели в Рерихов в задачу исследования или нет. Насколько мы знаем, нет.

Вместо подобного масштабного видения задач мы на четырёхстах страницах читаем о создании какой-то страны, но так ничего и не узнаем, какое в ней предполагалось административное управление, имущественно-правовые отношения, официальный язык, как бы решалась проблема межэтнических, межрелигиозных и межгосударственных конфликтов.

Это, несомненно, было бы интересно узнать, как и про устройство школ, прокладку железных дорог и учреждение национальной Академии наук и Искусств, но опять же, очевидно, не входило в предмет исследования.

В конце диссертации вроде бы начинает превалировать научное значение, и тут, конечно, был бы уместен сравнительный анализ «Государства» Платона, «Утопии» Т. Мора, «Города Солнца» Т. Кампанеллы и др.

А заодно не помешает и развернутый анализ нескольких антиутопий – 1984, «О дивный новый мир» и «Мы». Пара лишних томов в приложение к диссертации.

При этом не дается ни одного объяснения тем буддийским понятиям, терминам и священным восточным символам, которыми оперировали Рерихи и их Учителя

Оказывается, еще и анализ буддийских терминов в диссертацию нужно было включать…

Если мы говорим о национальной идее, мы обязаны дать анализ движения общественной, религиозной, философской мысли в России, который, кстати, обнаружит много общего с высказываниями Рериха. Но этого же не сделано!

Интересно, сколько томов было бы у диссертации, написанной с учетом всех требований критика?

(окончание следует)

[Musiqum]

Да к чему все эти длинные и БЕСПЛОДНЫЕ умственные спекуляции на тему эмоциональности Ю.Будиковой, её требовательности к Росову и пр.? Ю.Будикова провела глубокое скрупулёзное исследование работы Росова и обнаружила там массу "проколов". Ею приведены конкретные многочисленные примеры подтасовок, домысливания, искажение первоначальной мысли авторов, неточности цитирования и т.д. и т.п, которые легко допускал Росов в процессе своей научной работы. (Вернее, не допускал, а подгонял под желаемое). И она вполне убедительно показала это в своей публикации. Здесь вообще неважно, насколько у Ю.Будиковой были сухие научно-накрахмаленные выражения или нарушены какие-то принципы научной методологии! Она не писала научную диссертацию (которую ей надо защищать перед росовскими последователями на форуме). Она написала статью, где доказала полную несостоятельность многих росовских вымыслов и фантазий, которые он пытается представить научными нахождениями. Люди, опомнитесь!
Логика у росовских последователей вызывает удивление. Может быть тогда не стоит пользоваться электричеством, раз уж науке мало, что о нём известно? По своей информационной насыщенности, логичности и убедительности, я оцениваю статью Ю.Ю.Будиковой на 10 баллов из 10.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Что мне В.Росов или МЦР? Я последователь Учения и мне важнее чище и глубже воспринимать Учение, а люди... люди могут ошибаться. И я, чисто по-человечески, понимаю, что нами, людьми, нередко движет нечто земное, затуманивая высшие образы. Потому что и сам не без греха. И только Учение поможет вывести на правильное Знание. А стоять на своем из принципа - слишком дорого мне будут обходиться такие мои страсти. Я для себя считаю, что принципы, закрывающие мне путь к Учению, надо оставлять. Что моя гордость и самолюбие, если они закрывают мне высшие знания? Пусть они, как короста, отпадают и оставляют меня.

Тем не менее, этот Ваш красивый подход не помешал Вам уже однозначно и безповоротно осудить МЦР за его негативное отношение к росовской диссертации. И не только...

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Подозреваю, что большинство яростных участников этой дискуссии не видели и не читали обсуждаемой диссертации. Что говорит о многом.

Не обязательно знать точную формулу цианистого калия, чтобы понимать, что его нельзя ложить в свой рот.
Не обязательно читать все тома книг Э.Профет, чтобы догадаться об их источнике.

[Musiqum]

Сообщение от Electric

Не знаю как Владимиру, а мне все ваши "доказательства" ... двуручные ... просто смехотворны...

Я наверное какие-то посты не успел прочитать, а их уже удалили? Неужели Мигрант с Иваэмоном в две руки давали какие-то доказательства о том, что Ю.Будикова что-то неправильно написала или неверно подметила в работе Росова?
Да и вообще непонятно, что эти двое участников хотят здесь доказать? То, что работа Ю.Будиковой ненаучна? Неужели эти господа не понимают, что ненаучность статьи всё равно никак не отменяет всего того, что в ней уже было верно подмечено, а также логичность рассуждений, здравомыслие, прекрасное знание обсуждаемого предмета и умение пользоваться с источниками?

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Вы далеки от науки, электрик. Понятно ваше удивление. Представьте себе, да.
Впрочем, когда речь заходит о религиозных убеждениях, даже некоторые научные сотрудники теряют объективность и способность здраво рассуждать, как мы видим.
Что касается документов, то на момент их создания эти "клеветники" были учениками и сотрудниками Рерихов, и им поверялись важные тайны.

А можно полюбопытствовать, какие именно важные тайны Рерихи доверяли Хоршам?

[Musiqum]

Сообщение от Electric

На мой взгляд оценка неточного понимания Зиной Фосдик речей Н.К. в работе Юлии Будниковой очень точно подмечена... Точно такое же ощущение имелось при прочтении дневников Зины Фосдик...

Стопудово!
И без статьи Ю. Будиковой многие рериховцы улавливали неточности и несостыковки в дневниках З.Фосдик. К ним нельзя относитья, как к безупречному источнику.

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Во-первых, у нас до сих пор нет Собрания Писем Н.К. из архива МЦР. На вопрос о причинах этого эмцээровцы дружно встречают гробовым молчанием, что очень подозрительно.

Во-первых, на подозрительности можно очень далеко уехать от желаемого места назначения. Она может привести совсем не туда, куда бы хотелось.
Во-вторых, здесь на форуме нет работников МЦР и Вам уже об этом сотни раз говорилось. Зачем же Вы опять и опять продолжаете делать удивлённо-озабоченное лицо? Если Вас на самом деле так остро интересует этот вопрос, то сделайте запрос в МЦР по поводу этого издания. Но подымать здесь мутную волну не нужно.

[леся д.]

Сообщение от Musiqum

А можно полюбопытствовать, какие именно важные тайны Рерихи доверяли Хоршам?

. . .
Вот смотрите.
Есть ученики. Стажируется у меня, предположим, целая группа людей.
Из этих людей несколько человек становится моими новыми сотрудниками. Также сотрудники у меня главный врач, которого обычно вижу пару раз в год, и санитарки, которых вижу регулярно.
Кому из них и какие сокровенные тайны я должна доверять???
Тем не менее каждый, кто увидел Рерихов на расстоянии вытянутой руки, теперь твердит о своём у них прямом ученичестве, а участника форума Musiqum, который может представителя МЦР в жизни и *видел, да на улице бы не узнал*, как у нас говорят, - обвиняют в МЦРовстве и притом обвешивают его беспочвенными обвинениями в каких-то нарушениях, которых не вижу в упор даже с применением дополнительной оптики???....
Это зачем, не понимаю, поддерживать такие темы в форуме вообще, уважаемые начальники форума, а? Вообще - кому не нравится статья Ю.Будниковой - пишите лучше, пожалуйста, и научнее. Кому не нравится Musiqum - типа *глаза бы мои не смотрели* - так и не смотрите, поставьте его в игнорирование. Кому не нравятся Рерихи - так не идите на этот форум, займитесь общественно полезным или социально безвредным трудом.
Вот не поправились мне письмена Росова - так я их больше и не читаю, так нет же, они мне советуют *опять и снова* [[роман см. Клиффорда Д.Саймака такой, весьма в тему]] перечитывать эти вариации на тему *как я лично понял о Рерихах* . . .
не вижу причины тут длить эту тему, повторяю уже как врач.

[Iris]

Сообщение от Musiqum

Во-первых, на подозрительности можно очень далеко уехать от желаемого места назначения. Она может привести совсем не туда, куда бы хотелось.
Во-вторых, здесь на форуме нет работников МЦР и Вам уже об этом сотни раз говорилось. Зачем же Вы опять и опять продолжаете делать удивлённо-озабоченное лицо? Если Вас на самом деле так остро интересует этот вопрос, то сделайте запрос в МЦР по поводу этого издания. Но подымать здесь мутную волну не нужно.

Кажется, начинаю понимать, почему Иваэмону и Мигранту так дороги опусы Росова, в частности тезис о "мифотворчестве НКР". Они сами занимаются созданием мифов - об МЦР, о некоторых участниках форума (о нас с вами). И полагают, что это делает их похожими на НКР

Ну а без шуток - не поленилась, просмотрела ветку с начала. И поняла, что разговор абсолютно бессмысленный. Каждый из участников дискуссии остается при своем мнении вот уже несколько лет(!). И, разумеется, не потому, что всем так дорога научная истина.

Просто столкнулись диаметрально противоположные мировоззренческие установки.

Стоит ли продолжать дискуссию?

Сообщение от леся д.

не вижу причины тут длить эту тему, повторяю уже как врач.

Наверное, клиническая картина ясна

[Musiqum]

Сообщение от Iris

Просто столкнулись диаметрально противоположные мировоззренческие установки.

Я даже могу сказать какие... Одна религиозная (с предрассудками, предвзятая, ограниченная и т.п.), где Н.К.Р. воспринимается, как Великий Посланник Учителей, как Гуру, как высочайшая Индивидуальность. Другая - "научная", в которой Н.К.Р., хоть и предстаёт великой и многогранной личностью, но всё-таки не был лишён человеческих слабостей, мог ошибаться и т.п. Кстати, и Хорш его не предал. Это всё "воинствующий МЦР" так страсти нагнетает. А на самом деле, просто у Хорша с Рерихом возникли разногласия по бизнесу. Вообщем, сами знаете, откуда здесь ноги растут.

Сообщение от Iris

Стоит ли продолжать дискуссию?

Если бы оба, и Иваэмон, и профессиональный журналист-пиарщик Мигрант, лишь сказали бы, что они выражают лишь своё частное мнение, своё понимание, своё прочтение научно-популярной фантастики Росова, то и дискуссии никакой бы не было. Но они упрямо спорят и утверждают, как незыблемый факт, что Рерих якобы должен был участвовать в геополитическом преобразовании мира, став предводителем новой страны на территориях, отвоёванных при помощи монгольской армии в центральной Азии. Звенигород, оказывается, нужно было создавать мечом. Но только не подумайте, что эта была политика в деятельности Рериха. Нет. Это была культура (Он же ведь был культурный деятель, а не политический). И Мигрант нам пообещал подробно расписать этот момент.
Но, как и Рерих, так и Владыки, с этой идеей сильно просчитались. И, отсюда, Рериху, по-видимому, уже ничего не оставалось делать, как заняться своим Пактом. То есть, раз уж добрая война не получилась, так пришлось заниматься худым миром. Вот такой вот был План Владык.

[Musiqum]

Сообщение от леся д.

. . .
Вот смотрите.
Есть ученики. Стажируется у меня, предположим, целая группа людей.
Из этих людей несколько человек становится моими новыми сотрудниками. Также сотрудники у меня главный врач, которого обычно вижу пару раз в год, и санитарки, которых вижу регулярно.
Кому из них и какие сокровенные тайны я должна доверять???
Тем не менее каждый, кто увидел Рерихов на расстоянии вытянутой руки, теперь твердит о своём у них прямом ученичестве, а участника форума Musiqum, который может представителя МЦР в жизни и *видел, да на улице бы не узнал*, как у нас говорят, - обвиняют в МЦРовстве и притом обвешивают его беспочвенными обвинениями в каких-то нарушениях, которых не вижу в упор даже с применением дополнительной оптики???....
Это зачем, не понимаю, поддерживать такие темы в форуме вообще, уважаемые начальники форума, а? Вообще - кому не нравится статья Ю.Будниковой - пишите лучше, пожалуйста, и научнее. Кому не нравится Musiqum - типа *глаза бы мои не смотрели* - так и не смотрите, поставьте его в игнорирование. Кому не нравятся Рерихи - так не идите на этот форум, займитесь общественно полезным или социально безвредным трудом.
Вот не поправились мне письмена Росова - так я их больше и не читаю, так нет же, они мне советуют *опять и снова* [[роман см. Клиффорда Д.Саймака такой, весьма в тему]] перечитывать эти вариации на тему *как я лично понял о Рерихах* . . .
не вижу причины тут длить эту тему, повторяю уже как врач.

Леся, спасибо за слова поддержки в мой адрес, но меня здесь меньше всего озадачивают предупреждения модераторов и чей-либо игнор. Мы здесь пытаемся не допустить "тень на плетень" на Н.К.Рериха, даже если нас называют тут ограниченными невмещающими фанатиками.

[Iris]

Сообщение от Musiqum

Одна религиозная

"религиозная"

К религии и религиозности эта позиция отношения не имеет. Она основывается на УЖЭ

Так же как не имеет к подлинной, а не спекулятивной науке отношения "научная" позиция.

[Musiqum]

Сообщение от Iris

"религиозная"

К религии и религиозности эта позиция отношения не имеет. Она основывается на УЖЭ

Так же как не имеет к подлинной, а не спекулятивной науке отношения "научная" позиция.

Это я и имел в виду. Кавычки не поставил, так как писал в торопях...

[andrush254]

Сообщение от Musiqum

Звенигород, оказывается, нужно было создавать мечом. Но только не подумайте, что эта была политика в деятельности Рериха. Нет. Это была культура

Если Вы отрицаете возможность использования меча в строительстве нового, то следует тогда сказать о подложности писем Махатм к советской власти, где Махатмы приветствовали тот меч, разрушивший либеральную Россию.

Сообщение от Electric

#159, #158, #160, #179 ....

Ну здесь в всё сводится к принципу противосталения духовной и светской властей. Тезис известный, широко используемый наивными идеалистами, не вмещающих в себя принцип единства духа и материи. Сергий же Радонежский вошёл в историю не только как великий молитвенник, но и как собиратель земли русской, через своё влияние на князей. И деятельность Рериха в контексте исследования Росова вполне можно сопоставить с аналогичной попыткой влияния на "князей" мира сего. Только у Сергия получилось объединить русские земли. У Рериха применительно к Азии - нет. А какой вывод из этого следует - каждый решает для себя сам.

[Iris]

Сообщение от andrush254

И деятельность Рериха в контексте исследования Росова вполне можно сопоставить с аналогичной попыткой влияния на "князей" мира сего. Только у Сергия получилось объединить русские земли.

Вот-вот. А Рерих оказался неудачником
И после этого продолжают заявлять, что Росов не умалал НКР

[andrush254]

Сообщение от Iris

Вот-вот. А Рерих оказался неудачником

Это Ваше мнение.

[Iris]

Сообщение от andrush254

Это Ваше мнение.

Отнюдь.
Росова.
И ваше, если судить по фразе:

Сообщение от andrush254

у Сергия получилось объединить русские земли. У Рериха применительно к Азии - нет.

Не удалось - неуда-чник. однокоренные слова

Сообщение от andrush254

Ну здесь в всё сводится к принципу противосталения духовной и светской властей. Тезис известный, широко используемый наивными идеалистами, не вмещающих в себя принцип единства духа и материи.

Собрались тут "невмещающие" и вякают. Наивные идеалисты, понимаешь....

[Musiqum]

Заявление Сибирского Рериховского Общества по поводу докторской диссертации В.А.Росова

...Желание самовозвышения путём умалчивания или умаления водителя ни к чему не приведёт, ибо всё наше значение может быть поднято только его именем. Возвышая его, мы возвышаем себя. Умаляя его, мы разрушаем себя. Космический закон непреложен.
Е.И.Рерих.

7 марта 2007 года в г. Новосибирске учёный совет Института истории СО РАН рассмотрел повторную защиту диссертации заведующего отделом «Наследие Рерихов» Государственного музея Востока (Москва) В.А.Росова на соискание учёной степени доктора исторических наук. Тема диссертации, первая защита которой состоялась в октябре 2005 года в Санкт-Петербурге, — «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию, 1920 – 1930 годы».
По словам самого диссертанта, его работа имела солидную поддержку: «В состав обоих советов входило 30 докторов исторических наук, которые единогласно проголосовали за утверждение искомой степени. На разных этапах прохождения диссертации через экспертизу были привлечены четыре академика и один член-корреспондент Российской Академии наук».
Несмотря на это, содержание заявленной диссертации уже на протяжении полутора лет вызывает серьёзные споры и возмущения в пространстве Рериховского движения, в том числе и в его научных кругах.
Возражая своим оппонентам, В.А.Росов пишет: «Научным результатом подобной работы является введение в оборот новых фактов. Уж е одного этого достаточно для принятия положительных решений. Диссертант использовал огромный массив документов из 27 архивов, российских и зарубежных. Другое дело — осмысление и трактовка опубликованных материалов. (...) Каждый учёный имеет право дать собственную интерпретацию фактов, известных ранее или новых» (В.А.Росов. Открытое письмо по поводу обращения в ВАК РФ проректора софийского университета профессора А.Федотова).
Ссылка диссертанта на внушительное число учёных, давших положительный отзыв его работе, в данном случае просто некорректна, как ни парадоксально это звучит. Соискатель учёной степени хорошо понимает, что тем, кто не занимается изучением наследия Рерихов, будет крайне сложно оспорить его «собственную интерпретацию фактов», обнаруженных им в «огромном массиве» архивных документов.
Сибирское Рериховское Общество, выражая свою позицию, считает совершенно недопустимой трактовку деятельности Н.К.Рериха, которую позволил себе В.А.Росов в исследовании, сделанном им на основании документов, недоступных пока широкому кругу исследователей и подобранных им крайне тенденциозно.
Мы не ставим перед собой цели прокомментировать все выводы диссертанта, скажем о главном.
• Соискатель учёной степени заявляет: «Жизненные задачи семьи Рерихов применительно и к Азии, и к России пока ещё не осознаны. Настоящее исследование в значительной степени восполняет этот пробел».
И диссертант «восполняет этот пробел» так, что в его исследовании выдающийся мыслитель-гуманист, культурный и общественный деятель планетарного масштаба Николай Константинович Рерих представлен как амбициозный и честолюбивый политик, преследующий соответствующие цели. Так, Росов утверждает: «В 1920-е годы Рерихи вступили в ''Большую игру'', издавна выражавшуюся в соперничестве мировых держав за сферы влияния в Центральной Азии». На вопрос, зачем это надо было Рерихам, Росов ответил ещё до защиты диссертации, в своей книге «Николай Рерих: Вестник Звенигорода»: «Создание независимого государства, названного условно ''Новая Страна'', — таков Великий, или Мировой план Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока»(!!).
В своей диссертации Росов создаёт некую модель «Рерих-политик», которую и выстраивает логически, подкрепляя архивными документами. Эта модель непротиворечива только внутри самой себя и может быть вполне убедительной и достоверной для тех, кто не знаком с философским наследием Рериха. Но, как любая модель, изначально построенная на неверных принципах, она не имеет к реальности никакого отношения. Автор диссертации полностью игнорирует тот факт (считая его, вероятно, научно недоказуемым), что вся деятельность Н.К.Рериха была подчинена выполнению важнейшей задачи — дать эволюционный сдвиг сознанию человечества для перехода его на новую, более высокую ступень развития. Степень осведомлённости В.А.Росова в этом вопросе общеизвестна. Однако он изъял главное, что должно быть основой любого исследования, касающегося личности Николая Константиновича Рериха, — его мировоззрение, основанное на Учении Живой Этики. Утверждение на Земле идей этого Учения, данного человечеству Великими Учителями Востока через семью Рерихов, и было их главной миссией.
У диссертанта на этот счёт своя версия, имеющая политическую подоплёку. Он заявляет, что лишь «в 1930-е годы, когда сделалось очевидным, что правительство СССР остаётся безучастным к проекту объединения азиатских государств, Рерихи выдвинули учение ''Живой Этики''...» (Это утверждается несмотря на то, что диссертанту доподлинно известно: Учение Живой Этики было обнародовано Рерихами в 1920-х годах, — первая книга «Зов» была издана в 1923 году, следующая книга «Озарение» — в 1925 году, «Община» — в 1927 году.)
• Ещё одно умозаключение Росова базируется опять-таки на политических мотивах — речь идёт о понимании Рерихами роли России.
Человек, даже бегло познакомившийся с Учением Живой Этики и письмами Е.И.Рерих, а тем более с её дневниковыми Записями, не может не увидеть того, что ведущая роль в великом плане духовного возрождения планеты изначально отводится России. Но Рерих, по мнению соискателя учёной степени, понимает это не сразу, и только «во второй половине 1930-х годов Соединённые Штаты уже выходят из его долгосрочных планов, и на передний рубеж выдвигается Советская Россия».
• Всю духовную основу деятельности Н.К.Рериха диссертант обозначает термином «мифологемы», а самого художника называет автором этих мифологем. Так, Росов пишет: «В основе деятельности Н.К.Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии. (...) И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся платформой, на которой возводились концептуальные построения ''Новой Страны''».
Диссертант пишет это, зная о том, как происходит эволюция человечества планеты, Кто руководит этим процессом и в чём заключалась миссия великой семьи Рерихов! Автору прекрасно известно, что и Елена Ивановна, и Николай Константинович были ближайшими доверенными Великого Учителя и в описываемый в диссертации период времени выполняли Его Высокие Указания.
Вывод напрашивается один — соискатель учёной степени умалчивает об этом сознательно, чтобы представить научному сообществу « материалистическую» точку зрения. Другими словами, методология выбрана в угоду проходимости диссертации.
• Призывы Н.К.Рериха к широчайшей кооперации для культурного строительства были обращены ко всем людям доброй воли. Из идеи объединения на основе Культуры и Знания вытекали все его проекты: организация учреждений культуры, общественное движение, связанное с продвижением Пакта Мира, создание кооперативов нового типа, проведение научно-исследовательских экспедиций и т.д. В связи с этим процитируем документ, приведённый Росовым в книге «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», — «Выступление профессора Николая Рериха в Нью-Йорке перед Советом директоров Музея», сделанное в 1929 году, после окончания Трансгималайской экспедиции. (Создаётся впечатление, что автор диссертации намеренно не учитывает его содержания.) «Азия, вмещающая миллиард человеческих сердец, — говорит Н.К.Рерих, — остаётся очагом всех духовных учений. Во имя Учения Жизни Восток и Запад объединяются, и истинное понимание эволюции предопределяет их мирную встречу на ниве просвещённого гения и труда. (...) Каждый на своём языке, народы Азии говорят об эволюции. (...) Внутренние условия в Азии достигли той точки, когда каждого посланника мира и доброй воли ждут с нетерпением. (...) Разве не состоит наш долг в том, чтобы воздвигнуть прекрасный мост между Востоком и Западом? И разве наша замечательная эпоха, с её блестящими открытиями, не открывает прекрасную возможность для совершения этого достойного шага? (...) Внедряя лучшие плоды прогресса, развития торговли, научных достижений, мы открываем двери в новую просвещённую жизнь сотням миллионов человек. Не эксплуатировать их, а сделать подлинными сотрудниками и участниками грядущей новой эры — вот поистине достойная программа...»
• Росов берёт на себя ответственность опровергать высказывания самих Рерихов, неоднократно говоривших о характере своей работы. Он подчёркивает: «В представленной работе диссертанта большое внимание уделено именно политической стороне центральноазиатских экспедиций Н.К.Рериха». Как увязать эти слова со следующими высказываниями самого Рериха: «Писались абсолютные небылицы о наших путешествиях. (...) Отводили широчайшее поле какой-то политической деятельности. Вы ведь не раз читали все эти небылицы. (...) И как жалки те, неразумные, легко вовлекаемые в пучину зла слушатели, которые готовы принимать на веру каждый клеветнический вымысел»2.
«Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. (...) Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаёмся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в неё вносить постоянно зыблемые политические соображения»3.
Об этом же писала и Елена Ивановна Рерих: «Наша культурная деятельность была и есть поверх всякой политики»4.
• Вероломному предательству Хоршей Росов даёт собственную трактовку. Предательство бывших сотрудников Рерихов в Америке, погубившее многие культурные начинания и роковым образом сказавшееся на здоровье Н.К.Рериха, Росов оценивает всего лишь как «политические амбиции», которые «помешали им [Хоршам] поддержать дружбу и продолжить сотрудничество с Н.К.Рерихом на должном уровне»!
После предательского удара четы Хоршей Николай Константинович предупреждает друзей относительно гнусных подтасовок этих захватчиков: «...Всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат... Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчёркнута исключительно культурная деятельность»5.
• Пакт Рериха о сохранении культурных ценностей — величайший по значимости документ. Сохранить культуру в её высоком понимании и тем самым выжить, и не просто выжить, но войти в новый этап развития — вот та задача, которую Рерих ставит перед человечеством. И разве допустимо это мощное действие во имя мира низвести до понятия политики, как это делает Росов, отвечая оппонентам: «Разве Пакт Рериха о защите культурных ценностей во время вооружённых конфликтов не относится к разряду политических проектов? (...) Это — настоящая политика».
Вспомним деятельность Преподобного Сергия Радонежского — великого святого, охранителя Земли Русской. Он скрепил своей подписью документ, узаконивающий порядок престолонаследия, он примирял князей, он собирал Русь. Но придёт ли кому-то в голову говорить об этом Светоче как о политике в такой примитивной трактовке, как это сделано в диссертации Росова по отношению к Рериху?
Отвлечёмся от диссертации и рассмотрим пример, наглядно демонстрирующий, как легко можно исказить смысл написанных текстов. В 1938 – 1940 годах сотрудниками Рижского Рериховского Общества налаживалось издательское дело. Книги, которые они издавали, не окупали себя, и средства для каждого издания приходилось собирать заново. В поисках выхода сотрудники решили организовать книжный магазин, о чём сообщили Рериху. Отвечая им, Николай Константинович пишет: «...Каждый культурный очаг, каждая библиотека, каждый книжный магазин уже являются прекраснейшими вехами на путях культуры. Книжное и художественное дело стоят особняком в мировой торговле. Обе эти области — уже не базар, но храм, где происходят обмен и познавание всего самого высокого»6.
Представим, что получится, если некий исследователь решит подать Рериха, к примеру, как коммерсанта. Это сделать совсем нетрудно, «выдернув» из контекста его писем отдельные фразы: «Как хотелось бы... из магазина сделать настоящее доходное дело»7. Или: «Так хочется, чтобы магазин широко развернулся и оказался действительно золотым дном»8. Подобным образом скомпоновав цитаты и сопроводив их соответствующими комментариями, очень легко можно выстроить любую модель.
• Для людей, серьёзно изучающих рериховское наследие, разобраться в сути диссертации Росова нетрудно. В Президиум Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации, который утверждает защиту (что не сделано до настоящего времени), обращаются и учёные, и представители рериховской общественности, подвергая сомнению истинность выводов, к которым приходит диссертант; оспаривают многие его тезисы, говорят о значительном количестве допущений, не подтверждённых фактами, утверждают, что вывод о политической подоплёке деятельности Н.К.Рериха не просто неверен, но является кощунственным искажением облика самоотверженного деятеля Культуры.
Доктор философских наук Александр Федотов (болгарский тибетолог и монголовед, профессор, проректор софийского университета Св. Климента Охридского, директор Центра восточных языков и культур, Член Президиума ВАК Болгарии) пишет: «Я подробно ознакомился с содержанием этой диссертации и остался крайне удивлён сделанными её автором выводами относительно характера и целей экспедиции Рерихов. К сожалению, эта диссертация очень далека от настоящей науки и, на мой взгляд, представляет попытку дискредитировать имена Рерихов, в том числе и одного из самых известных востоковедов мира — Юрия Николаевича Рериха. Боюсь, что одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры.
Не буду скрывать, что мне — болгарину русского происхождения — стыдно за неуёмное рвение г-на Росова зачеркнуть всю ту благородную деятельность семьи Рерихов, которую они проводили в Индии, Европе, Америке и, конечно же, России.
Как учёному, чьи книги опубликованы на многих языках и во многих странах, мне не удалось обнаружить какого-либо научного вклада в писаниях г-на Росова. Эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации».
Ещё не одно десятилетие человечеству предстоит осознавать значение миссии семьи Рерихов. Николай Константинович Рерих уже при жизни был признан Вождём Культуры. Он пришёл в ХХ век, когда человечеству предстояло пережить две мировые войны, когда планета была на краю гибели; пришёл как Вестник Нового Мира — Мира любви и добра. Он проводил в жизнь Великий План Учителей Востока. Так творили все Великие до него, так творил Рерих.
Е.И.Рерих писала: «Купол Культуры всеобъемлющ»9. Только с точки зрения примата Культуры можно рассматривать деятельность наших великих соотечественников. Именно с позиций Культуры действовали Рерихи во всех сферах своей многогранной деятельности.
«Если вас спросят, — писал Н.К.Рерих, — в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете? — с достоинством вы можете ответить: ''Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры''. Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание»10.
Имея возможность создать значительный научный труд и показать реальную взаимосвязь духовной и практической составляющей в деятельности Рерихов, их поистине космическую роль, автор диссертации низвёл носителя Мировой Идеи культурного строительства до узкой роли политика.
С появлением этой диссертации наметилась тенденция рассматривать деятельность Рериха в контексте конкретного исторического отрезка времени. Но Рерих намного опередил свою эпоху, ибо значение всего созданного им выходит далеко за её пределы.
Высоко и торжественно сказано о Н.К.Рерихе в слове Н.Д.Спириной: «Гиганты духа и мысли будут всегда впереди своего времени. Они как бы приходят из будущего в настоящее, чтобы приблизить нас к этому будущему. Они не современны нам и часто бывают в начале их появления не понимаемы и не принимаемы нами. Их идеи и замыслы нам новы и непривычны; направление мысли их неожиданно. Но время идёт, люди возрастают в разуме и постепенно начинают втягиваться в орбиту прогрессивного движения, проложенного вождём возрождения. Его начинают воспринимать и следовать за ним передовые люди своего времени; за ними, с их помощью, подтягиваются и все те, которые в состоянии что-то понимать. И, под конец, наступает та эпоха, создать которую и было этому творцу будущего предназначено»11.
Совет и сотрудники Сибирского Рериховского Общества
1 Рерих Е.И. Письма. Т. 1. М., 1999. 21.08.1931.
2 Рерих Н.К. Письма в Америку. М., 1998. 22.11.1935.
3 Рерих Н.К. Листы дневника. Т. 3. М., 1996. С. 618.
4 Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. 1. М., 1996. 29.11.1933.
5 Рерих Н.К. Письма в Америку. 27.09.1936.
6 Письма с гор. Т. 2. Минск, 2000. 31.03.1939.
7 Там же. 9.08.1938.
8 Там же. 17.03.1939.
9 Рерих Е.И. Письма. I. 24.11.1932
10 Рерих Н.К. О Вечном... М., 1991. С. 270.
11 Спирина Н.Д. Отблески — 1994. Екатеринбург, 1997. С. 42.