Диалектичность мышления Будды

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Разве "душевная деятельность" есть обезличенная процессуальность?

Почему же она "обезличенная"? Но это "лицо" - не есть единство субстанции, в нем нет никакого своего содержания. Это лишь единство функции, так сказать, комплекс связей, т.е. та же процессуальность.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Почему же она "обезличенная"? Но это "лицо" - не есть единство субстанции, в нем нет никакого своего содержания. Это лишь единство функции, так сказать, комплекс связей, т.е. та же процессуальность.

Именно так для случая материалистической философии. И не так с точки зрения философии, имеющей предметом исследования субъекта. Там место процессуальности заступает индивидуальность, которая будучи лишена признаков абсолютности (представая внешне обезличенным процессом), тем не менее полностью обладает её (абсолютности) свойствами - самобытием и субстанциональностью.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Именно так для случая материалистической философии. И не так с точки зрения философии, имеющей предметом исследования субъекта.

Ну мы-то говорим о буддизме и коммунизме, а в них никакого самосущего субъекта нет.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Ну мы-то говорим о буддизме и коммунизме, а в них никакого самосущего субъекта нет.

У Гегеля он определенно есть под именем "идеи". Также он есть и у Будды под именем "отсутствия в человеке постоянного принципа" (хотя должно быть - "принципа постоянства"). Но у младогегельянцев "субъект" уже безнадежно потерян, бытие становится ограниченно-предметным и тварно-зависимым от производительных сил материальной природы. Тогда как у Гегеля диалектика есть неотъемлемое свойство субъекта, у Маркса она есть теоретически утверждаемое свойство материи.

Поэтому отличие своей диалектики от гегелевской Маркс выразил в утверждении, что философия Гегеля перевернута с ног на голову, Следует отличать диалектику Гегеля от её интерпретации в диалектике марксизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектика

[paritratar]

Сообщение от Андрей С.

Ну мы-то говорим о буддизме и коммунизме, а в них никакого самосущего субъекта нет.

Спорное утверждение. Можно ли считать самосущим субъектом коммунизма советсткого типа саму Жизнь? Вспоминается песня: я люблю тебя жизнь...

[Amarilis]

Сообщение от paritratar

Предлагаю в этой теме обсудить параллелизм философии буддизма и трудов Ленина, Энгельса и т.д...

Ф.Энгельс отрицал духовный мир и не признавал проявление Жизни вне "белковых тел".

[paritratar]

Сообщение от Amarilis

Ф.Энгельс отрицал духовный мир и не признавал проявление Жизни вне "белковых тел".

С одной стороны это так. С другой:

Хочу отметить интерес Энгельса к философии Буддизма. Он упоминает о буддийской философии как о диалектической. Вероятно, он знал и о школе буддизма, сторонники которой принимали только философию Будды. Они были противниками поклонения Его образу и установления Его изображений, ибо считали Будду человеком.

http:// http://www.newepoch.ru/journ...verakso_8.html

[Amarilis]

Сообщение от paritratar

С одной стороны это так...

C одной стороны:

Прав Энгельс, когда без отрицаний говорит в своей «Диалектике природы», что задача науки заключается в том, чтобы раскрыть нам то, чего мы не знаем. А «при отрицании прекращается всякая наука». Ленинцы пусть помнят завет о диалектическом материализме. Диалектизм есть живое, познающее, развивающееся понятие. Он не есть мертвенное отрицание, он в основе полон допущения и свободного исследования. И еще пусть доброжелательно помнят завет Ленина о том, что так неотложно: «Первое – учитесь! Второе – учитесь! Третье – учитесь!» Долой суеверия, предрассудки, предубеждения!

Н.К.Рерих. Зажигайте сердца. (Лист дневника № 399/ 28 апрели 1943 г.)

Однако сам Ф.Энгельс отрицает то, чего не знает:

Существование духов доказывается не на основании априорной необходимости, а на основании результатов опытных наблюдений господ Уоллеса, Крукса и компании. Так как мы верим спектрально-аналитическим наблюдениям Крукса, приведшим к открытию металла таллия, или же богатым зо-ологическим открытиям Уоллеса в Малайском архипелаге, то от нас требуют такого же самого доверия к спиритическим исследованиям и открытиям обоих этих ученых. А когда мы заявляем, что здесь есть все-таки маленькая разница, именно, что открытия первого рода мы можем проверить, второго же - нет, то духовидцы отвечают нам, что это неверно и что они готовы дать нам возможность проверить и спиритические явления. Презрение к диалектике не остается безнаказанным. Сколько бы ни выказывать пренебрежения ко всякому теоретическому мышлению, все же без последнего невозможно связать связать между собою любых двух естественных фактов или же уразуметь существующую между ними связь. При этом нажно только одно: мыслят ли правильно или нет, - и пренебрежение к теории является, само собою разумеется, самым надежным способом мыслить натуралистически и значит неверно. Но неверное мышление, доведенное до конца, приводит неизбежно, по давно известному диалектическому закону, к противоречию со своим исходным пунктом. И таким образом эмпирическое презрение к диалектике наказывается тем, что некоторые из самых трезвых эмпириков становятся жертвой самого дикого из всех суеверий - современного спиритизма.

(Энгельс Ф. 1886. ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В МИРЕ ДУХОВ)