Религия и йога

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

И просто лингвистика без глубокого проникновения в предмет здесь ничего не объясняет, я полагаю.


Архаичные народы, наиболее вероятно, были более свободны, чем мы, чьи мысли старательно и тщательно пытаются двигать в одном направлении две тысячи (а может быть, и более) лет. Понятно, что древние смотрели на мир по-другому и некоторых слов у них не было, потому что в их сознаниях не было чего-то такого, что эти слова обозначают. Но у нас они есть, и с этим необходимо считаться.

Михаил, здравствуйте!

Да, считаться необходимо, но дело совсем не в лингвистике ...

"Религия" - западный термин и даже в "западном контексте" он имел и имеет разные смыслы. За различиями смыслов стоят различия этнокультурных миров, моделей мышления, социально - исторических реалий, которые формировали в сознании носителей культур специфическое понимание той области их жизни, что мы называем религией!(подчеркну, мы называем, а не они!)
Народы и культуры на протяжении длительной "религиозной" истории НЕ имели специального термина, выделяющего религию из общественной жизни и чётко её обозначающего!
Культурное сознание НЕ имело и НЕ нуждалось в особой категории, строго фиксирующей своеобразие религии и обособляющей единосущностные "религиозные" явления от других - "нерелигиозных" явлений. Религия на стадии генезиса и длительного этапа своей эволюции возникала и развивалась НЕ как автономная, имевшая свои чёткие границы формация, а как одно из выражений индивидуально - психологической и социальной жизни

То, что мы сейчас выделяем в истории как "религиозное", в самосознании культуры было частью более общей целостности!
Это мы выделяем "религиозное и социальное, здравоохранение и народную медицину, астрономию и астрологию", но это последствия секулярного подхода "последних трёх - четырёх веков", но не ранее ...
Надо понимать, что коллективное сознание этнокультурных общностей оперировало не понятием религии (чего никак не могут понять мои оппоненты по дискуссии ...), а понятиями "Бога, веры, дхармы, церкви, закона, ритуала, Дао" и другими фундаментальными категориями, которые были соотнесены с важнейшими социальными и экзистенциальными реалиями, ибо каждое этнокультурное сознание обладало лексическим запасом, достаточным для категоризации важнейших религиозных (в "...") представлений.

Те же римляне, наряду с термином religio, пользовались понятиями colere deos (почитание богов), cultus deorum (культ богов), caerimonia (религиозный обряд), которые выражали идеи благоговейного поклонения богам, почтительного исполнения ритуала, благочестивой заботы о божественном.
Не вдаваясь далее в эту тему, обращу внимание на глубокое замечание Л.Витгенштейна о том, что "значение есть употребление и поэтому смысл словам придаёт определённая практика.
Verbum sat sapienti...

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

То, что мы сейчас выделяем в истории как "религиозное", в самосознании культуры было частью более общей целостности!

Мне кажется, что Вы спешите с выводами. Если говорить о некоем "культурном ядре", оно ("религиозное") таким остается и по сей день. А если говорить об общем "культурном поле", то надо учитывать, что в пределах него ("поля") находятся и просто невежественные массы. Которые также пытаются выделять, но сообразно не достижениям культуры, а веяниям своего времени. Просто накладывая последние на веяния прошлых времен. Вообще же у нас есть научные предметы общекультурной компетенции, которые сами восходят к самым архаичным временам... философия, например... столь же древняя как и религия...