Строительство Сознания

[Diotima]

Сообщение от paritratar

Сделать Общее Благо личным делом это как раз в тему

Спасибо, это очень важное для меня акцентирование внимания.
Очень важно увидеть, что личное дело, личная цель может быть не личностной, что можно сделать Общее Благо личным делом своей жизни.

[Diotima]

Главное в любом строительстве это идея.
Именно идея лежит в основании всего строительства. Идея- движущая сила, она двигает ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ. Здесь слово «практически» это не оборот речи, а сведение о том, что идея двигает цели к воплощению, к материализации, т.е. она воздействует практикой в всех областях.
Идея- это и есть Будущее, и оно реально, оно есть уже в тот момент, когда идея берется на вооружение для строительства. Просто оно на тех планах, которые не все видят. Но оно уже двигает всеми, ведет их к выполнению той функции, которая предназначена каждому.

Идеи не все одинаковы, есть идеи, которые живут не долго. Чем мощнее идея, тем большее колесо начинает крутится, тем дальше в Будущее забрасывается якорь, Это большое колесо закона воплощения идеи начинает крутить все меньшие колеса. И постепенно оборот энергий, динамика вращения материи усиливается и убыстряется, вовлекая все больше и больше в свое движение.

Приведу маленький пример, после развала СССР не было идеи, которая могла бы поднять страну. Если поднять старые материалы, можно увидеть, что Путин еще в самом начале предложил идею патриотизма, сказал, что идея патриотизма будет идеей России. Тогда мало кто обратил на это внимание, слова затерялись в документах. Но идея была запущена в работу, и Будущее начало формировать цель как реальность. И теперь эта идея действительно стала реальной движущей силой страны.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Главное в любом строительстве это идея.

Как отличить действительную увлечённость ИДЕЕЙ - от игры ума в "духовность" например?

[Восток]

Сообщение от Diotima

Приведу маленький пример, после развала СССР не было идеи, которая могла бы поднять страну. Если поднять старые материалы, можно увидеть, что Путин еще в самом начале предложил идею патриотизма, сказал, что идея патриотизма будет идеей России. Тогда мало кто обратил на это внимание, слова затерялись в документах. Но идея была запущена в работу, и Будущее начало формировать цель как реальность. И теперь эта идея действительно стала реальной движущей силой страны.

Да, это хороший пример. Именно последовательного воплощения идеи. Труд и преодоление годами усилий.

Но ведь такое - крайняя редкость. Много много больше тех кто много говорит и ничего не умеет.

[Восток]

Сообщение от Diotima

И видеть Вы призываете то что есть в данный момент.

В этом всё и дело - говоришь человеку ЕСТЬ а он подразумевает по привычке СЕЙЧАС.
И ещё и обвиняет тебя в этом. В своих собственных выборах, иллюзиях и ассоциациях...

Разберитесь - почему? И как заставить сознание обращаться к действительности? А не к собственным ассоциациям по любому поводу?

[Diotima]

Сообщение от Восток

Как отличить действительную увлечённость ИДЕЕЙ - от игры ума в "духовность" например?

paritratar совершенно четко это обозначил.
Только сделать идею личным делом .

[Diotima]

Сообщение от Восток

И как заставить сознание обращаться к действительности? А не к собственным ассоциациям по любому поводу?

Такой пример.
Солнце- источник- действительность- реальный СВЕТ.
А все остальное- мы видим в отраженном свете.
Можем ли мы смотреть все время на Солнце? Нет, ослепнем, только через отражения и фильтры. Да если честно, мы вообще не можем видеть истинный Свет , только формы, которые его отражают.
Когда Вы говорите действительность, что Вы имеете в виду?
То, что Вы видите? А что Вы видите? Предположу это назвать формы в отраженном свете. А что будет тем светом, который освещает эти формы, чтобы Вы их увидели и обозначили, вот это то, а это – то?

Поэтому ответы на Ваши вопросы, боюсь, покажутся Вам бредом, пока Вы не определитесь, что Вы имеете в виду под действительностью.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Можем ли мы смотреть все время на Солнце? Нет, ослепнем, только через отражения и фильтры.

Да, неготовые глаза - могут и ослепнуть. Всё так.
Но разве наш разум настолько слаб, что неспособен видеть то что есть?
Как раз напротив - и разум и мозг - крепнут если напитываются реальным.
см

В жизни пей источник звуков и цвета - мозг крепнет.

Так что реальная модель ума - это не только солнце и его отсутствие.
Мы видим именно с помощью отражённого света солнца.
Тут вопрос - зачем отражать ещё дальше?
Ещё раз вот светит солнце
вот свет солнца (свет истины и проч) высвечивает объект
вот мы берём это самое изображение и ещё многократно его отражаем в своём уме.
Зачем?

Сообщение от Diotima

Вы не определитесь, что Вы имеете в виду под действительностью.

то, что есть.

(Не придумывать лишних ассоциаций - не трудно. Всего лишь требуется небольшая дисциплина разума.
Бдительность честности - если хотите.
Например не называть кислое длинным))))

[Diotima]

Сообщение от Восток

Как раз напротив - и разум и мозг - крепнут если напитываются реальным.

Вопрос только в том, что Вы подразумеваете под реальным?

Сообщение от Восток

Мы видим именно с помощью отражённого света солнца.
Тут вопрос - зачем отражать ещё дальше?
Ещё раз вот светит солнце
вот свет солнца (свет истины и проч) высвечивает объект
вот мы берём это самое изображение и ещё многократно его отражаем в своём уме.
Зачем?

Возможно, я понимаю, о чем Вы. Если ум не останавливать , он будет делить, делить, в прогрессии разветвляться, и теряется основное направление, первоначальное направление мысли.
Но представим, что мы видим только одну сторону объекта, мы не можем увидеть , что у него есть сзади, что есть внизу, вверху и внутри. Как тогда поступаете Вы? Я в этом случае ищу те зеркала, через которые я могу увидеть, что там сзади происходит.

Сообщение от Восток

Цитата:
Сообщение от Diotima

то, что есть.

Вот это я и пытаюсь сейчас выяснить. Что есть?
Вы же честный человек, и подразумеваете под этим Есть, что-то конкретное. Вы видите то, что есть, говорите то, что есть.
А что есть? Опишите, что Вы видите? Ведь если это конкретное его можно описать, перечислить.
Вот Вы для меня единственный Свет , свой ум выключаю, чтобы он ничего не придумывал, не добавлял.
Итак, что ЕСТЬ?

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вы же честный человек, и подразумеваете под этим Есть, что-то конкретное.

Гиппопотам - это бегемот))))
Или надо как-то типо: серая кожанная сарделька с короткимми ножками и скверным характером, весом в тонну))))???

[Андрей С.]

Вы сейчас вдвоем вышли на довольно известный парадокс, который рассматривается в философии.

Один из способов иметь дело с самой вещью — не упустить так называемого первого впечатления, «первого приближения», первого взгляда — того первого взгляда, когда и мы взглянули на вещь, и вещь взглянула на нас: встреча с лицом вещи, пока мы еще ничего не успели с ней сделать, не успели манипулировать ею, не начали «обработку» впечатлений, данных, восприятий. Эта последующая работа обязательно начнется, но она должна быть работой над тем, что не нами устроено или подстроено, над первым явлением вещи. Существо феноменологии — в доверии к этому первому лицу вещей, к тому, что открывается внезапно, что нас захватывает или вернее уже захватило врасплох, до того, как мы сообразим. Характер того, что открывается вдруг, потому что заранее уже было, совсем не тот, что у вещей, которые мы устанавливаем, выстраиваем. <...>

Нелепо говорить о том, каким способом выйти к этому первому лицу вещей. В отношении первого взгляда, феноменологии, нет метода, нет техники. Истина — или метод. Поэтому когда я говорил, что философия это техника, то я имел в виду технику обходиться в самом существенном без техники, — в том, где мы рискуем иметь дело с лицом самих вещей. В этом смысле философия невозможное занятие, потому что нельзя спросить, каким путем нам избежать метода: говоря «каким путем», я уже говорю о методе и на языке метода. Философию поэтому нельзя показать: когда ее показывают, то, как в начале «Софиста», одни видят софизмы, другие — скрытую политику, третьи — просто сумасшествие. «Каким способом» показать философию — вопрос опять промахивается мимо вещи, спросите лучше, каким способом показать не способ.

Это значит, если посмотреть с другой стороны, что никаким путем избежать методологизма я не могу. Нет такого готового пути — проторенного — показываемого мне — внушаемого мне, — по которому я мог бы пойти, направиться, чтобы не заслонить от себя саму вещь, ее первое внезапное лицо»
___________
В.В. Бибихин "Энергия"

[Diotima]

Сообщение от Восток

Гиппопотам - это бегемот))))
Или надо как-то типо: серая кожанная сарделька с короткимми ножками и скверным характером, весом в тонну))))???

Надо так, как Вы делаете в жизни, просто пример какой-то.
Неужели это сложно?
И к чему тут бегемот? Или Вы видите бегемота?

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

того первого взгляда, когда и мы взглянули на вещь, и вещь взглянула на нас: встреча с лицом вещи, пока мы еще ничего не успели с ней сделать, не успели манипулировать ею, не начали «обработку» впечатлений, данных, восприятий.

И что же в этот момент происходит? Ведь мы же уже прикоснулись к ней взглядом, значит контакт пошел.

Сообщение от Андрей С.

Нелепо говорить о том, каким способом выйти к этому первому лицу вещей. В отношении первого взгляда, феноменологии, нет метода, нет техники.

Нелепо говорить что нет метода и нет техники, нет техники у науки, у философии, вот и придумываю парадоксы.

Сообщение от Андрей С.

если посмотреть с другой стороны, что никаким путем избежать методологизма я не могу.

Вот это честное признание с его стороны, он избежать не может, но это не значит, что все не могут.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Вы сейчас вдвоем вышли на довольно известный парадокс, который рассматривается в философии.

Хотела сказать , спасибо, что внимательны, читаете и размышляете.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Нелепо говорить что нет метода и нет техники, нет техники у науки, у философии, вот и придумываю парадоксы.

Вы видимо не поняли автора. Методов и техник как раз навалом. И не только в науке и философии, но и в религии, искусстве, вообще, в любой сфере жизни человека...
Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вот это я и пытаюсь сейчас выяснить. Что есть?
Вы же честный человек, и подразумеваете под этим Есть, что-то конкретное. Вы видите то, что есть, говорите то, что есть.
А что есть? Опишите, что Вы видите? Ведь если это конкретное его можно описать, перечислить.
Вот Вы для меня единственный Свет , свой ум выключаю, чтобы он ничего не придумывал, не добавлял.
Итак, что ЕСТЬ?

На переднем плане у Вас ум. Он есть и заслоняет всякую иную реальность.
Но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - проблематика в том что он ведь тоже реален.
Единственная возможность - это ПОНЯТЬ как он работает.
( к примеру я вам приводил много примеров - но Вы снова требуете... Почему?
Потому что то, что я говорил раньше - Вы не поняли и ДАЖЕ не запомнили.
Я рассказывал про всякие феномены и проч - но Вы то слышали ЛИШЬ свои ассоциации по этому поводу. Свои модели, свои выводы и проч и проч. Свой УМ.
Зачем же я буду рассказывать что-то ещё ? Лучше всего Вам этот свой феномен своего ума таки увидеть.
Вот он - реальность. Он заслоняет иные реальности. Асат.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

Здесь я рассматриваю саму тенденцию непосредственного обращения внимания к чему либо, и прихожу к выводу, что описания многих аспектов - лишь приблизительны и условны.
Даже кардинальное буддийское "не думай" - точно так же условно.
У человека должно проявиться внутреннее чутьё - на правду, непосредственность, на все проблематики с этим связанные.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Вы видимо не поняли автора. Методов и техник как раз навалом. И не только в науке и философии, но и в религии, искусстве, вообще, в любой сфере жизни человека...
Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

Может, у нас разное понимание метода?
например, я понимаю метод- это набор , последовательность действий, в результате которых получается вполне определенный результат. и другой человек может повторить этот набор действий и получит тот же самый результат. т.е. методу можно научить.
Восток считает, что он сам видит и говорит то что есть, реальность, и может научить видеть реальность, значит, он обладает методом. Научить- это уже метод.

[Diotima]

Сообщение от Восток

На переднем плане у Вас ум. Он есть и заслоняет всякую иную реальность.
Но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - проблематика в том что он ведь тоже реален.
Единственная возможность - это ПОНЯТЬ как он работает.
( к примеру я вам приводил много примеров - но Вы снова требуете... Почему?
Потому что то, что я говорил раньше - Вы не поняли и ДАЖЕ не запомнили.
Я рассказывал про всякие феномены и проч - но Вы то слышали ЛИШЬ свои ассоциации по этому поводу. Свои модели, свои выводы и проч и проч. Свой УМ.
Зачем же я буду рассказывать что-то ещё ? Лучше всего Вам этот свой феномен своего ума таки увидеть.
Вот он - реальность. Он заслоняет иные реальности. Асат.

Простите, если я так невнимательна, но я не увидела в ваших постах метода способного научить видеть реальность. Пока что не увидела, поэтому и просила описать этот метод, как Вы это делаете?
Если вы это писали на форуме, то скиньте пожалуйста ссылку.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Здесь я рассматриваю саму тенденцию непосредственного обращения внимания к чему либо, и прихожу к выводу, что описания многих аспектов - лишь приблизительны и условны.
Даже кардинальное буддийское "не думай" - точно так же условно.
У человека должно проявиться внутреннее чутьё - на правду, непосредственность, на все проблематики с этим связанные.

Так этому чутью можно научить?
Почему-то я уверена, что можно. Над этим мы и работаем. Кто же может научить, если не тот, кто сам обладает этим чутьем?
Просто дай Бог терпения и мудрости всем учителям.