Тела и принципы

[Alexandr5]

Сообщение от adonis

Что такое всеначальная энергия безначальной материи?
Что такое астральная монада? Откуда? И вы это всё предлагаете взять за основу?

Несколько мыслей об астральной монаде (информация к размышлению).

Этот термин возникает из древнейших представлений гностиков о структуре планов бытия. Тех самых астральных, ментальных и т.д.

Так как все эти системы возникают на базе особенностей человеческого восприятия, то есть, строятся на конкретном способе мышления, на конкретной логике, то прежде (к примеру в ашрамах) предлагают принять эту логику. И только потом строить какую либо систему, и определять в терминах ее элементы.

Этот подход, лежащий в основе описания мира довольно прост, и доступен и "рыбаку" и философу. Он может быть изложен и "сверху вниз и снизу вверх".

Для ознакомления с самой логикой обычно следуют "снизу вверх", так как это позволяет опираться на видимые факты окружающего мира.

Этот подход может выглядеть примерно так:
Есть земля (что все "рыбаки" признают).
Потом есть вода.
Затем воздух.
Затем огонь.

Далее большинство теряет "очевидность", но важно, что сам подход (сам принцип построения человеком понят).

Если мудрец добавляет к этой возвышающейся пирамиде еще что-то, например - дальше есть ххх, затем ууу, затем zzz, (совершенно не важно что это такое, просто что-то еще есть легче огня), то это легко воспринимается и понимается - есть что-то невидимое, более разряженное.

А далее следует вопрос (он сам по себе возникает из этой логики) - а что дальше. Тогда отвечают так - дальше опять есть земля, вода, и т.д. до zzz.
Опять возникает вопрос - что дальше?

И ответ тот же - дальше опять земля, вода и т.д. до zzz.

Когда сама логика построения становится понятной, то возникает дополнительный вопрос - если есть несколько "земель", то они, по видимому, различаются?

Тогда "от арифметики переходят к алгебре". Добавляют новый уровень рассуждений,который основан все на той же логике, и поэтому становится легко доступным. А именно.

Наша земля, вода, ...zzz, принадлежат миру земли. Земля главная.
А следующие земля, вода, ..., zzz, принадлежат миру воды. Вода главная.
Далее соответственно мир воздуха и т.д. до семи миров.

Если требуется построить систему еще дальше, то опять повторяют тот же принцип. И так все вкладывают во все столько раз, сколько требуется для описания взаимодействия частей мироздания.

Тогда представители различного рода знания наполняют систему своими терминами.

Например, религиозные люди земной мир назовут земным, а следующие небесами по порядку, вплоть до седьмого неба.

Если посмотреть, как эту систему заполняют современные ученые, то получим следующее: твердое, жидкое, газообразное, плазменное, полевое, духо-материальное (этот термин уже вне физики, но в рамках философии), и последнее - абсолютное.

Теософы называли три высших уровня эфирами (по номерам). "Мир воды" - астралом, "мир воздуха" - менталом, и т.д.

Для любого человека это очень "подходящая" система, так как позволяет построить четкое представление о мире - мировоззрение.

Например, человек во сне победил врага. Шаман понимает - человек был на втором небе. Теософ скажет - человек выходил в астрал, ходил по астральной земле, пил воду из астральной реки и поразил астральной стрелой астральное сердце астральной птицы, летающей по астральному воздуху. После чего астральный (эфирный) двойник этой птицы отлетел от ее астральной телесной оболочки.

Буддист поймет так - человек посетил область голодных духов (так в буддизме называют второй уровень в соответствии с так называемой "ступой Будды" - той же системой, наполненной соответствующими терминами, типа будды имеющие форму, будды не имеющие форму, и т.д.).

Те, кто придерживается энергетического мировоззрения, соответственно утверждают, что каждый уровень есть диапазон более или менее разреженной одной и той же энергии единой энергии. Соответственно эти диапазоны, повторяются, как октавы в музыке.
Земля - до, вода - ре и так далее.

По поводу астральной монады.

Если на уровне шестом снизу (ууу) там, где у философов пара дух и материя, найти термин соответствующий их единству (духа и материи), которого в современной философии просто нет, то в теософском понимании это слово и есть монада.

А так как этот уровень есть в каждом из миров (ведь в каждом мире есть свои и земля и вода и т.д.и zzz), то значит есть в каждом мире и своя монада, свое единство духа и материи рассматриваемого мира.

И последнее. Все мудрецы соглашаются в одном - эта система есть свойство самого сознания. А значит она есть выражение не столько самой реальности, сколько выражает свойства самого сознания, с этой реальностью связанного. По этой причине эти уровни часто называют планами сознания.

Представьте, что сознание имеет фасеточную структуру, тогда и мир воспримется, как нечто структурированное. Не по причине структурированности мира, но по причине структурированности самого сознания.
С этой точки зрения наше сознание похоже на систему вложенных конусов. Поэтому каждый следующий мир воспринимается как видимое в конце расширяющегося туннеля. Каждый следующий - отодвигает на периферию предыдущий. Это легко заметить на картинах художников в храмах. Каждые небеса, как галерка из облаков, с взирающими с нее существами более высокого мира.

[Alexandr5]

По поводу всеначального - безначального.

Седьмой уровень каждого мира (плана, небес,...) есть абсолютное (подплан, так иногда называют). Каждый абсолютный подплан в каждом плане играет одну и ту же роль - объединяет все элементы своего плана (мира, небес) в единое целое. Он по сути универсальный объединитель и только. Сам по себе он не обнаруживается, но только тогда, когда объединяет другие компоненты.

В современной науке этот принцип ищут под названием - принцип суперобъединения.

Его действие похоже на действие катализатора. В составе объединяющихся веществ его не находят, но вещества объединяются только в его присутствии. А так как каждый мир есть совокупность связанных элементов (не связанные не входят в состав этого мира) то и получается, что он присутствует невидимо во всем, и везде.

Объективисты (имперсоналисты) почитают этот принцип в качестве высшего бога. Те, кто не знает о реальности субъективного Бога - способного объединять компоненты миров не объективно, а любовью, соответственно создают представление о мире, как об энергетической системе, в которой и субъект окажется только видом объективной субстанции движущейся под воздействием объективных лучей возникающих от движения субстанции более высокого уровня.

Поэтому представления имперсоналистов ведут к следующим выводам - субъект - часть объективного мира, может быть не биоробот, но энергетический робот, подчиненный влиянию более высокоразвитого энергетического робота, в свою очередь подчиненного следующему роботу.

Тогда любовь есть реакция этого энергетического робота на лучи, например астрологические. Звезда посветила - я полюбил Васю, звезда ушла - я разлюбил Васю.
Также и любовь субъектов друг к другу - этика, ими воспринимается как некий астральный (или ментальный, или монадический, и т.д.) высший процесс. Так возникают "лучи любви Христа", "ля медитации", и возникает потребность объективных оболочек представляющих о себе, что они и есть субъект - оттеснить влияние истинного божественного субъекта (собственно частицу Бога - субъекта), свое истинного "Я" - собственно Себя.

Этот подход возникает тогда, когда из Учений удаляется этический компонент. Если его не отбрасывать, то придется признать некоторые "дополнения", которые имперсоналисты старательно обходят в своих "системах".
Например: любовь не перестает.
Астрологическое влияние циклично. Любовь неизменна. Поэтому преданный из любви остается преданным даже во время пралайи, а преданные из принципов, или в результате действия лучей - только в период действия лучей. Во время пралай (больших и малых) их преданность "сбрасывается" вместе с объективными атрибутами тварного объективного мира.

Поэтому мудрые различают истинно преданных - беспричинно преданных (как вера, или верность) по любви, от кармично преданных - преданных по той или иной причине, то есть - людей которые любят прекрасные волосы возлюбленной (пока они прекрасны), высшие чувства, лучи, высшее положение, интересные мысли, и все что угодно в ближнем, кроме самого ближнего.

Отсюда вопрос!
Любовь это тело? или, принцип?
Если Христос - Бог, а Бог есть любовь, значит всего -то и надо, дождаться, когда посветит луч Христа, и помчишься к возлюбленному без всякого собственного проявления воли?

Поэтому, уважаемый mika_il, я вижу разницу в наших подходах именно в этом, а не в том какие принципы можно взять у Елены Ивановны, перемешать, и что-то получить. Откровенно говоря, меня Учение, без Елены Ивановны вообще не волнует, есть оно или его нет.

Мне не нравиться такой подход, когда какое нибудь более высоко живущее существо пустит в меня стрелу, и помчусь я, в ужасе восклицая, - "любовь зла - полюбишь и козла". Когда в одном воплощении предан Будде, так как родился в буддийской среде, в другом предан Аллаху, в третьем - предан божественному камню ДУ_ДУ, потому что родился в племени ТУ_ТУ. Сегодня люблю Васю, затра поклоняюсь какому либо учению, а после завтра Луне.

Другое дело если такая стрела поможет приблизиться в возлюбленному, Учителю (Учительнице) на веки веков единственному, как ветер, несущий лодку, когда объективные компоненты, какими бы они не были, высокими или низкими, помогают отношениям трансцендентных субъектов.

Поэтому я верю влюбленным людям, а не влюбленным не верю, даже если они утверждают, что дважды два = четыре.

Истинно же любит только истинный субъект, остальные любят манную кашу и принципы.

[adonis]

Сообщение от Alexandr5

По поводу всеначального - безначального.

Когда то читал трактат Кураева где он собирался совместить и примирить личностного Бога и безличностного. Длинный, длинный текст в стиле "в огороде бузина, а в Киеве дядька", но итоговое предложение было: "таким образом мы видим единство личного и безличного Бога".

Объясните кратко, как может быть материя, либо энергия безначально?

[adonis]

14 страниц, наверное пора разобрать, что такое Принцип и что такое тело.

Тело, это то, в чём может проявляться Принцип который существует вне всего. Принцип это Закон и он не зависит от того, есть исполнители, нет ли их. Но если что либо, когда либо и где либо начнёт проявляться, то идти будет строго по Принципам и никак по другому. Тела могут быть физические и огненные, змеевидные и кристаллические, но все они будут подчиняться Принципам. Семь основных принципов это:Семь Герметических принципов, на которых базируется вся Герметическая философия, следующие:
1. Принцип Ментализма.
2. Принцип Соответствия (аналогии).
3. Принцип Вибрации.
4. Принцип Полярности.
5. Принцип Ритма.
6. Принцип Причин и Следствий.
7. Принцип Пола.

Теперь попробуем пояснить ещё раз, что такое Принцип, это очень доходчиво сделал Р.Бах:

Ричард Бах "Бегство от безопасности".

- Это уже неплохо, -сказал я. -Я думаю, что Жизнь проявляется в Образах
так же, как числа проявляются в пространстве-времени. Возьмем, к примеру,
число девять. Или тебе больше нравится какое-нибудь другое число?
- Восемь, - сказал он, на случай, если девятка вдруг окажется моим
трюком.
- Хорошо, возьмем число восемь. Мы можем написать его чернилами на
бумаге, можем отлить его в бронзе, вырубить в камне, собрать в ряд восемь
одуванчиков, осторожно поставить один на другой восемь додекаэдров. Сколько
существует способов выразить идею восьми?
Он пожал плечами.
- Миллиарды. Бесконечное число.
- Но смотри, - сказал я. - Вот факел и вот молот. Мы также можем сжечь
бумагу, расплавить бронзу, обратить камень в пыль, сдуть одуванчики, разбить
додекаэдры на мелкие кусочки.
- Я понял. Мы можем уничтожить числа.
- Нет. Мы можем уничтожить только их образы в пространстве-времени. Мы
можем создавать и уничтожать только образы.
Он кивнул.
- Но до начала времен, Дикки, как и в эту минуту, и тогда, когда время
и пространство уже исчезнут, идея восьми существует, неподвластная образам.
Когда произойдет второй Большой Взрыв и все будет разнесено на мельчайшие
частицы, идея восьми будет так же спокойно и безразлично витать в пустоте.
- Безразлично?
- Вот тебе топор, - сказал я. - Разруби идею восьми так, чтобы она
перестала существовать. Время не ограничено. Позови меня, когда закончишь.
Он засмеялся.
- Я же не могу рубить идеи, Ричард!
- И я тоже.
- Выходит, мое тело выражает мою истинную суть не лучше, чем написанное
число выражает идею восьми.
Я кивнул.
- По-моему, ты слишком меня опережаешь. Не торопись.
Он замолчал.
- Какие еще есть числа? - спросил я, заинтересовавшись на миг, хочу ли
я, чтобы он верил моим картинкам.
Мне все равно, верит он или нет, подумал я. Я хочу только, чтобы он
понял.
- Семь?
- Сколько чисел восемь существует в арифметике?
Он секунду подумал.
- Одно.
- Вот именно. Идея каждого числа уникальна, другой такой же идеи не
существует. Весь Принцип Чисел основывается на этой восьмерке, без которой
он бы тотчас распался.
- Да ладно...
- Ты думаешь иначе? Хорошо, допустим, нам удалось уничтожить число
восемь. А теперь быстро: сколько будет четыре плюс четыре? Шесть плюс два?
Десять минус два?
- Ох, - сказал он.
- Наконец до тебя дошло. Бесконечное количество чисел, и каждое из них
отлично от всех остальных, каждое так же важно для Принципа, как Принцип
важен для него.
- Принцип нуждается в каждом из чисел! - сказал он. - Я никогда об этом
не думал.
- У тебя все впереди, - сказал я. - Реальная, неразрушимая жизнь вне
образов -и в то же время любое число может быть по желанию выражено в любом
из бесчисленных иллюзорных миров.
- Каким образом мы меняемся? - спросил он. - Откуда приходит вера?
Каким образом мы в одночасье забываем все истинное и превращаемся в
бессловесных младенцев?
Я закусил губу.
- Не знаю.
- Что? Ты создал картинку, в которой не хватает одного фрагмента?
- Я знаю, мы вольны верить в любой тип пространства жизни, - сказал я.
- Я знаю, что мы можем сделать ее занятным уроком и приобрести силу
вспомнить, кто мы есть. Как мы забываем? Добро пожаловать в
пространство-время, при входе проверьте память? Происходит что-то
непонятное, стирающее нашу память во время прыжка из одного мира в другой.
Он улыбнулся при виде моей озадаченности - странная улыбка, которую я
не понял, - и секунду спустя кивнул.
- Ладно, я моту обойтись без этой недостающей детали, - сказал он. -
Что-то Происходит. Мы забываем. Поехали дальше.
- Как бы то ни было, попав в пространство-время, - сказал я, - мы
вольны верить, что мы существуем независимо и сами по себе, и утверждать,
что Принцип Чисел - нонсенс.
Он кивнул, собирая все вместе.
- Принцип не замечает пространства-времени, - сказал я, -потому что
пространство-время не существует. Таким образом, Принцип не слышит ни
страстной молитвы, ни злобных проклятий, и для него не существует таких
вещей, как святотатство или ересь, или богохульство, или безбожие, или
непочтительность, или отвращение. Принцип не строит храмов, не нанимает
миссионеров и не затевает войн. Он не обращает внимания, когда символы его
чисел распинают друг друга на крестах, рубят на куски и превращают в пепел.
- Ему все равно, - неохотно повторил он.
- Твоя мама о тебе заботится? - спросил я.
- Она меня любит!
- Знала ли она и волновалась ли она, что, когда ты последний раз играл
в "воров и полицейских", тебя убивали по меньшей мере раз десять в час?
- Х-м-м.
- То же и с Принципом, - сказал я. - Он не замечает игр, которые так
важны для нас. Можешь проверить. Повернись так, чтобы стоять спиной к
Бесконечному Принципу Чисел, Бессмертной Реальности Числового Бытия.
Он переместился, немного повернувшись влево.
- Громко скажи: Я ненавижу Принцип Чисел!
- Я ненавижу Принцип Чисел, - произнес он без особой убежденности.
- Теперь попробуй так, - сказал я. - Мерзкий глупый Принцип Чисел ест
искусственный сахар, рафинированное масло и красное мясо!
Он засмеялся.
- А вот с этим осторожнее. Капитан. Нам нужно набраться смелости, чтобы
выкрикнуть это, иначе, если мы окажемся неправы, нас могут изжарить живьем:
ГНИЛОЙ ЛЖИВЫЙ НИКОМУ НЕ НУЖНЫЙ... МЕРЗКИЙ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ПРИНЦИП ЧИСЕЛ
ГЛУПЕЕ НАВОЗНОЙ МУХИ! ОН ДАЖЕ НЕ В СОСТОЯНИИ ПОРАЗИТЬ НАС МОЛНИЕЙ В
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОЕГО ВШИВОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ!
Он сбился на слове "мерзкий" и дальше все выдумал сам, но закончил
довольно энергичной бранью, которой Принципу вполне хватило бы, чтобы нас
поджарить, если бы ему было до этого дело. Ничего не случилось.
- Значит, мы можем игнорировать Принцип, можем его ненавидеть, бранить,
восставать против него, - сказал я, - и даже издеваться над ним. В ответ -
ни малейшего признака Грома Небесного. В чем же дело?
Он надолго задумался над этим.
- Почему Принцип проявляет безразличие? - спросил я.
- Потому что он не прислушивается, - сказал он наконец.
- То есть мы можем проклинать его безнаказанно?
- Да, - сказал он.
- Неправильно.
- Почему? Он ведь не слушает!
- Он не слушает, Дикки, - сказал я, - но слушаем мы! Когда мы
поворачиваемся к нему спиной, что происходит с нашей арифметикой?
- Ничего не складывается?
- Ничего. Каждый раз ответы получаются разными, бизнес и наука гибнут в
путанице. Стоить нам отбросить Принцип, как от этого начинаем страдать мы
сами, вовсе не Он.
- Веселенькие дела! * - сказал он.
- Но вернись к Принципу, и в тот же миг все заработает опять. Ему не
нужна апология - Он бы ее не услышал, даже если бы мы кричали. Никому не
посылается никаких испытаний, нет никакой кары, нет Грома Небесного.
Возвращение к Принципу внезапно вносит порядок во все наши подсчеты, ибо
даже в играх иллюзорного мира он сохраняет свою реальность.
- Интересно, - сказал он, не столько веря, сколько следя за ходом моей
мысли.
- Наконец-то я тебя поймал, Дикки. Теперь давай вместо Принципа Чисел
подставим Принцип Жизни.
- Жизнь Есть, - сказал он.
- Чистая жизнь, чистая любовь, знание своей чистой природы. Допустим,
что каждый из нас - совершенное и уникальное выражение этого Принципа, что
мы существуем вне пространства-времени, что мы бессмертны, вечны,
неуничтожимы.
- Допустим. Что дальше?
- Значит, мы вольны делать все, что хотим, исключая две вещи: мы не
можем создавать реальность и не можем ее уничтожить.
- А что мы можем делать?
- Чудесное Ничего во всех его драгоценных формах. Когда мы приходим в
фирму "Жизнь Напрокат", что мы ожидаем получить? Мы можем перепробовать
неограниченное число иллюзорных миров, можем арендовать рождения и смерти,
трагедию и радость, мир, катастрофы, насилие, благородство, жестокость, рай,
ад, можем взять домой убеждения и насладиться каждой их мучительной
невыносимой радостной восхитительной микроскопической деталью. Но до начала
времени и после его конца Жизнь Есть и Мы Есть. Единственное, что нас больше
всего пугает, как раз и невозможно; мы не можем умереть, нас нельзя
уничтожить. Жизнь Есть. Мы Есть.
- Мы Есть, - сказал он равнодушно. - Ну и что?
- Скажи мне сам, Дикки. В чем разница между жертвами обстоятельств,
попавшими в жизни, о которых они не просили, и хозяевами выбора, способными
изменять жизнь по своему желанию?
- Жертвы беспомощны, - сказал он. - Хозяева - нет.
Я кивнул.
- Вот тебе и "Ну и что?".

[Alexandr5]

Сообщение от adonis

14 страниц, наверное пора разобрать, что такое Принцип и что такое тело.

Тело, это то, в чём может проявляться Принцип который существует вне всего. Принцип это Закон и он не зависит от того, есть исполнители, нет ли их. Но если что либо, когда либо и где либо начнёт проявляться, то идти будет строго по Принципам и никак по другому. Тела могут быть физические и огненные, змеевидные и кристаллические, но все они будут подчиняться Принципам. Семь основных принципов это:Семь Герметических принципов, на которых базируется вся Герметическая философия, следующие:
1. Принцип Ментализма.
2. Принцип Соответствия (аналогии).
3. Принцип Вибрации.
4. Принцип Полярности.
5. Принцип Ритма.
6. Принцип Причин и Следствий.
7. Принцип Пола.

Теперь попробуем пояснить ещё раз, что такое Принцип, это очень доходчиво сделал Р.Бах:

Вопрос: куда делся принцип Единства, к примеру?
Если его внести в состав семеричности, то какой придется убрать?

Поэтому:
Есть такой подход:
1. Принципы - суть явление сознания. Они его части.
По этой причине, то, что лежит вне сознания, существует, но не имеет принципов. Например хаос.

2. Сознание всего лишь одно из многих проявлений духа, который порождает помимо своего сознания еще массу всего, также лежащего вне принципов.

3. Только гностики - любящие посредством сознания - описывают воспринимают мир, как систему принципов. Но помимо гностиков есть и другие существа, которые любят иначе, например душой. И, они совершенно спокойно обходятся в своей жизни без каких либо принципов вообще.
В Вашем мировоззрении им не остается места, как будто их вообще не существует. Вы их просто обходите, как и указания Учения даваемые именно таковым существам.

Пример есть такие создания - серафимы. Состоят из "комочков" чистой напрочь бессознательной праны (жизни). То есть это лишенные разума живые существа, которые реагируют только на чувства.
Объясниться с таким "безмозглым" но утонченным существом вообще не возможно, по причине отсутствия у него соответствующих разумных структур. Оно вообще ничего не знает, но, при этом все чувствует. Вы приблизитесь - оно сожмется, или раскроется, как бабочка и упорхнет. Некоторые из них даже тела не имеют, просто бесплотная бессознательная жизнь, которая только чувствует.

Обнаружить их можно только их чувствуя, так как у них не формы нет, не излучений, только по изменению чувств в собственной душе.
Есть люди которые с ними общаются - из души в душу.
Гностики скажут - этого существа нет, есть только жизненный принцип. Но они как раз не принцип, а самая настоящая безвольная беспринципная жизнь. Где есть кто-то чувствующий, туда они и привлекаются, сами того не зная.
И есть субъекты, которые предпочитают используя только эти создания любить Господа только чувственно.

Или возьмем херувима.
Представьте себе взгляд без глаза, устремленный на вас. Свет этого взгляда и смысл его прекрасно воспринимаются, но этот "фрукт" вообще не реагирует на изменение чувств. Ему их нечем чувствовать, так как нет чувствующего механизма - души. То есть это чистый мертвый (не живой) взгляд несущий смысл - цель. Именно он видит мир как структуру принципов, но только видит, так как сделать ничего не может - нет не только души, но и тел.

Бывают ангелы - суть силы, имеющие или не имеющие вещественных оболочек, также мертвые и полностью бессознательные, как кирпичи, но при этом постоянно активно действующие.

Это я к тому, что настоящий гностицизм описывает не только "своих", то есть гностиков, раджа йогов, джнани йогов и т.д., но и этих "невозможных" для гностиков тварей.

Человек, в отличие от таких созданий, некоторые из которых усердно и с любовью служат Богу, есть существо синтетичное. Человек объединяет в себе некоторые из них. Из серафимов строит свою душу, из херувимов строит свой разум, а из ангелов - свое сердце.

Поэтому он подобен Богу, а они могут нас к Богу ревновать, почему Он нас любит больше.

Но человек не Бог, в том смысле, что не объединяет в себе другие сущности, кроме этих трех типов существ. Что за штука такая - престол. Он не имеет ни разума не жизни не сил. При этом он существует и некоторые люди могут используя силы (ангелов) привлечь и утвердить престол, так силы способны повлиять на престолы.

Я не говорю о властях и прочих сущностях с которыми мы постоянно имеем дело, но которые в состав человека не входят.
Принципы же окажутся только в составе той структуры, в состав которой войдут носители принципов.

Поэтому в высших мирах могут оказаться высшие синтетичные существа, объединяющие, к примеру, разум, силу, и власти, при этом лишенные души, то есть разумные, сильные и мертвые существа, пребывающие в пространстве, но вне времени.

Поэтому мало мальски ответственный человек на опыте знает, что не удержав власти не сможешь владеть силами при выполнении порученного ответственного задания.

Культура людей весь гностицизм со всеми многочисленными принципами включает в себя всего лишь, как малую часть того, с чем имею дело люди на практике.

Поэтому, я не против гностицизма, или какой-то путаницы, но против того, чтобы гностицизм возводился над культурой, как то, что вмещает в себя культуру. Такая попытка "втиснуть" в гностицизм всю вселенную и порождает множество несуразностей. Поэтому оставим гностицизму только то, что его касается, и пусть занимается только тем, для чего он предназначен, а именно, для построения того, или иного мировоззрения - системы взглядов.

Не стоит так ставить вопрос, что все вокруг во вселенной и есть только система взглядов, а более ничего не существует.

Это значит, что могут существовать необъяснимые в принципе явления.
Так никто не может объяснить, что такое чувство.

Я против того, что бы гнозис был центром мира, но стал всего лишь орудием, знающим свои границы применения.
Так единение не умещается в сознание, потому не может быть принципом, но существует как явление, которое может быть рассмотрено.

Поэтому - тела, при рассмотрении сознанием есть сила, проявляемая посредством вещества (любого, хоть небесного типа).
Принцип - есть взгляд, тип взгляда (от точки зрения, то точки созерцания) элемент, из чего состоит сознание, то, посредством чего рассматривают, а но то, что рассматривают. Стекла телескопа, в который невозможно рассмотреть сами стекла телескопа.

Учение советует нам собирать в сознании определенный набор принципов, и так строить сознание, на сегодняшнем эволюционном витке, отбрасывая из мировоззрения устаревшие принципы и заменяя их на более совершенные.

[Alexandr5]

Сообщение от adonis

Когда то читал трактат Кураева где он собирался совместить и примирить личностного Бога и безличностного. Длинный, длинный текст в стиле "в огороде бузина, а в Киеве дядька", но итоговое предложение было: "таким образом мы видим единство личного и безличного Бога".

Объясните кратко, как может быть материя, либо энергия безначально?

Пожалуйста.

Существует этика. В ней есть свои компоненты - субъект (личность, "Я", и т.д.) отношения, любовь, бытие. Это тема первая, имеющая свою терминологию и логику.

Тема вторая - объективный мир. Это, так сказать, физика, со своими терминами и своей математической ( а не этической ) логикой. Тогда возникают дух и материя. Дух проявляется троично, как пространство, время и сила. Материя образует три носителя - пространства, времени и силы. И вообще возникает много всего объективного.
Закроем тему.

Следующая тема - субъект в условиях объективного мира (человек в океане физических (объективных) процессов.
Тогда появляется следующий подход. Личность (субъект, "Я",...) ИМЕЕТ что-то из мира "физики" - оболочки. Какие?
Ответ - дух, материю, на одном уровне. На следующем уровне он ИМЕЕТ объективные пространство, время и силы, сам ими все же не являясь, но их имея. Также имеет тела, мысли и т.д. и т.п. Вообще много чего имеет

Сами по себе они только пространство, время и силы, но когда субъект с ними взаимодействует (объединяется), то тогда он, субъект, субъективно (он же все таки, субъект) воспринимает их уже как сознание (а материю, как разум), как чувства (а материю чувств, как душу), и свои силы (а материю как сердце.)

Тогда в общечеловеческом общении возникает такой подход, - "эй, человек, устреми свой дух туда-то".
Или, "человек, возлюби (обращение, как к субъекту) Бога своего, всей душой, всем разумом и всем сердцем СВОИМ", то есть чем-то, что у тебя есть. То есть заповедь этическая подразумевает, что человек не является сознанием, но его имеет (или не имеет). Можно потерять сознание, а потом обрести его снова. Можно отдать свою душу, сохранить ее, или обрести новую.

Если бы субъект (человек, его истинное "Я") был производной, к примеру, сознания, то тогда первая заповедь Господа была бы лишена какого либо смысла вообще.

И последнее. Если у человека ЕСТЬ примитивное сознание, то он полюбит с помощью такого сознания - примитивно. Поэтому расширение разумного сознания, воспитание душевных чувств и развитие сердечных навыков есть задача эволюции объективных оболочек.

Развитие же самих отношений - есть совсем иная задача. Поэтому Учение ставит эти две задачи (1. развитие этики - отношений, и 2. эволюция оболочек, инструментов отношений), как единую связанную задачу. Причем этику (отношения субъектов) ставит на первое место.

Если этику отбрасывают, и оставляют только "механику" энергий, то это путь Сатаны. Если друг в отношениях стал мне братом, то его средства (деньги) стали моими. Но если я люблю его деньги, а не его, то я неизменно украду или отниму эти средства.

Также и в духовном мире - некоторые строят отношения с Учителями, поэтому возникает необходимость видеть возлюбленного всегда перед глазами, а некоторые любят их энергетические возможности, пытаясь "выцарапать" из Учения сведения о высших возможностях. Но высшие то возможности предназначены только для тех кто любит возвышенно, иначе субъект их не "удержит". Тот, кто деньги не любит - неизменно их теряет.

По поводу безначальной энергии.

Так как у человека есть разум, душа и сердце, (он с ними рождается, и с ними же и умирает) три основные оболочки, то возникают только три подхода к восприятию окружающего мира.
Разумный человек назовет двойственность мира духом и материей.
Душевный определит двойственность как привлекательность (магнетизм) и стойкость.
А сердечные люди называют эти два компонента началами.

Причина проста.
Сознание и души и мужчин и женщин одинаковые, а тела отличаются по типу пола.

Отсюда - для душевного человека магнетизм души есть безначальная энергия. Так же лучи сознания есть безначальная энергия. То есть лучи поляризованы духом и материей - (эта поляризация и есть энергия), но не несут полового признака.
Для развития сердца требуется обязательно использовать поляризацию единой абсолютной энергии духом и материей как взаимодействие мужчин и женщин.
Может быть бесполый мудрец или пастырь, но не может быть бесполого рыцаря.

То есть абсолютное в Учение называется беспредельным (просто введен такой термин для выражения чего-то абсолютного). Есть абсолютная энергия, значит есть беспредельная энергия. Это просто постулат Учения, проверить его нельзя.

Соответственно энергия бывает потенциальная (инерционная, материя) и кинетическая (активная, дух).

Поэтому беспредельная энергия в своем активном проявлении в виде сознания будет беспредельной безначальной энергией луча сознания.
Та же энергия, но порождающая сердце будет беспредельной всеначальной энергией.
Также она (в контексте души - тяготения) будет беспредельной силой космического магнита.

Если рассматривают не абсолютную энергию, а ее какую либо часть, то не скажут - беспредельная, но просто - космический магнит.

Примерно так.
-----------------------
О Кураеве вспоминать не хочется. Поэтому о единстве субъективного и объективного.

Если есть не рождающиеся и не исчезающие субъекты, которые в своем единстве образуют любовную сферу (сферу носителей бытия), и есть отдельно существующая объективная сфера - хаос, то возникает вопрос: а нет ли чего-то такого, откуда они оба "исходят", чего то, что не субъективное и не объективное, но иное вообще.
Причем это не дуализм объективного мира (духа и материи) в абсолютное (в терминах Учения - беспредельное), но что-то иное в принципе.

Тогда люди подразделяются на две категории.
1. Персоналисты утверждают - первична сфера бытия субъектов. А объективное есть только разница в любви субъектов, граница расхождений по типам любви - то есть иллюзия. Например я вижу, что ты на расстоянии от меня. То есть ты и я не одно "Я". Тогда эта разница может нами обнаружится, как "расстояние", которое нами осознается.

Тогда люди говорят об отношениях, как о той или иной степени "близости".
Тогда по любви близкие люди могут реально "проломить" пространство, таким этическим сближение, отрыть окно, в которое просунуть мешок с мелкими монгольскими монетами на экспедицию по Монголии. Это и есть "магия любви", в отличие от нагнетания энергий для такого же пролома, что есть низший психизм.

2. Имперсоналисты утверждают - первичен объективный хаос, который объектвно "подтолкнул" внешний(????) толчок, и хаос сам стал структурироваться в космос по инерции. Субъекты - же это существа - части этого объективного процесса, как я и выразился - энергетические роботы, по христиански - твари. Они появляются в период манвантары, и все скопом исчезают в периоды пралай. Потом опять с нуля развиваются, являясь какой либо функцией космоса, а затем опять исчезают, как данные при выключении компьютера. В этом есть своя логика.

Поэтому персоналисты относятся к своим, как к монистам, а имперсоналистов относят к де-монистам, которые однако объективно существуют.

Борьба между влюбленными субъектами и демонами - есть та величайшая борьба во вселенной, которая описана во всех духовных источниках.
Кто есть кто - выбирает сам.
Суть этой борьбы разворачивается и в рериховском движении.

3. Обе эти группы сходятся в одном - есть нечто, чему (кому?) подчиняются оба эти части. В суфизме эти две группы называют - подателями бытия, и обретающими бытие.
В христианстве - демоны, есть работники. Но вот Господин направил к ним своего единородного Сына, как того, ЧЕЙ сад (подарил сад с объективными тварями (работниками) Сыну (субъекту, своей части) и работники убили сына. И т.д.

Таким образом распределяются роли. Есть те, кому принадлежит вселенная, и есть силы, престолы, власти, и т.д. и т.п., - работники.

Тогда субъект (хозяин) влезает в робота (воплощается в тело) и начинается борьба этичного хозяина с взбесившимся телом (роботом), которого субъект должен одолеть.


Если субъект одолевает объективные оболочки, то они сливаются. Так образуется истинное Божество - в котором нет разницы между субъектом и объектом. Цель любого духовного процесса.

Пока побеждает оболочка - борьба продолжается и только. Если субъект откажется от борьбы (так сказать оболочка победит окончательно), то она (разумное живое действующее существо) - уничтожается, как ничей работник. Также, как уничтожаются звери дикие, и поддерживаются звери домашние.
------------------------
Поэтому прежде чем обсуждать тела и принципы стоит задать вопрос - какова цель обсуждения? Если помочь друг другу разобраться в методах манипулирования соседями, дабы стать лучше, чем они - то лучше бы ее вовсе не читали.
А если требуется устоять в любви, и не "сбежать", то тогда Живая Этика действительно окажется необходимой.

Те, кто достигли состояния единения субъективного и объективного Утверждают примерно следующее - сознание без любви - есть метод отразить от себя возлюбленного.
Если победит субъект (любовь), сознание "выворачивается на изнанку" - перестает "отражать" реальность и становиться осознанием любви - премудростью.
Если этот процесс пытается проделать само сознание почитав книжку, само устремляет себя, то оно неизменно разрушается - "сходит с ума", теряет рассудок, и на определенном этапе бросает этот процесс. Или попадает под влияние других биороботов - одержателей.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

То есть абсолютное в Учение называется беспредельным (просто введен такой термин для выражения чего-то абсолютного). Есть абсолютная энергия, значит есть беспредельная энергия. Это просто постулат Учения, проверить его нельзя.

совершенно верно... и пояснения гласили, что термин "дживатма" относится к седьмому (первому) принципу, который понимается как "Жизнь как Абсолют"...

и разницу между арийскими и архатскими взглядами на этот принцип ЕПБ усматривала в том, что одни признают возможность достижения этого состояния, другие же рассматривают лишь возможность бесконечного восхождения к нему...

поэтому же - в силу абсолютности этого принципа - несправедливо рассматривать принцип "Атмы" как энергию, как субстанцию или как силу, но только как триединое абсолютное, дающее начало энергии, субстанции и силе...

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Alexandr5

Вы не знаете, почему он молчит? Может быть я не встал перед пламенем спички на колени? Может быть я не достаточно возвышенно чиркаю спичкой?

знаю... потому что у Агни "три сына"... и Вы молитесь (образно выражаясь) "огню трения", тогда как фохат есть "электрический огонь"... то, что Вы его не слышите (хотя "свойство" акаши - "звук"), говорит для меня о многом...
но это не важно - Вы можете почитать любой "огонь" - все они "сыновья одного отца"...

Сообщение от Alexandr5

Так этот кусок акаши имеющий сложнейшее строение должен признаваться Матерью Агни Йоги. Надо этот кусок акаши почитать, по той причине, что он устроен более сложно, чем я.

Вам тоже надо привести цитату ЕИР, где говорится, что "акаша есть матерь миров"?.. мне казалось, Вы знаете о мнениях ЕИР более меня...

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

совершенно верно... и пояснения гласили, что термин "дживатма" относится к седьмому (первому) принципу, который понимается как "Жизнь как Абсолют"...

и разницу между арийскими и архатскими взглядами на этот принцип ЕПБ усматривала в том, что одни признают возможность достижения этого состояния, другие же рассматривают лишь возможность бесконечного восхождения к нему...

поэтому же - в силу абсолютности этого принципа - несправедливо рассматривать принцип "Атмы" как энергию, как субстанцию или как силу, но только как триединое абсолютное, дающее начало энергии, субстанции и силе...

Добавлено через 9 минут

знаю... потому что у Агни "три сына"... и Вы молитесь (образно выражаясь) "огню трения", тогда как фохат есть "электрический огонь"... то, что Вы его не слышите (хотя "свойство" акаши - "звук"), говорит для меня о многом...
но это не важно - Вы можете почитать любой "огонь" - все они "сыновья одного отца"...

Вам тоже надо привести цитату ЕИР, где говорится, что "акаша есть матерь миров"?.. мне казалось, Вы знаете о мнениях ЕИР более меня...

Я родился в утробе своей матери, состоящей из мяса. Когда я субъекта, маму, люблю, то и утроба - мать. В этот момент я вижу, что появился не из мяса, а из матери.

Но если я "переверну" формулу, мясо почту, как мать, то я - демон.

Поэтому мать и утроба - одно, но утроба и мать - суть другое.

В формуле - казнить нельзя помиловать, запятая есть проявление этики.
Вы пишете без запятой, поэтому я задаю вопрос - а почему собственно Вы запятую не ставите? И нахожу единственный ответ - для Вас нет разницы, что так, что эдак. А это значит - объективно Вы излагаете точно, а субъективно - противоречиво.

Если человек мать назовет мамашкой, то объективно он прав - она его мать, а субъективно - он ее презирает. То есть отрицает, что она его мать ПО ЛЮБВИ, то есть что она мать ЕГО, как сына, а не мать его тела.

Поэтому Отец Небесный - отделяет меня от Себя - он рождает МЕНЯ. А другие отцы меня вовсе не рождают, а рождают мои тела. То есть они мне не отец, а точнее отец не мне.

Это не жонглирование словами, а Этика, которую Вы используете (или хотя бы подразумеваете), или отбрасываете (обходите).

Это также, как написать стихотворение, или объяснить, что такое стихотворение.
Учение - это стихотворное объяснение того, что такое стихотворение.
Мы пишем не учение, но по своему - стихи, некоторую внутреннюю поэзию смысла - мировоззрение, которое можно полюбить, а не только понять.

Дело не в тексте, а в контексте.
Я не утверждаю, что Вы такой-сякой-неправильный, тем более этот контекст у Вас то появляется, то пропадает, как если бы Вы иногда писали - казнить, нельзя помиловать, то вдруг - казнить нельзя, помиловать.

Воспринимается так, как будто вы ставите наугад. Иногда попадаете, а иногда нет.
Тогда нет смысла называть Учение Живой Этикой. Можно оставить только один контекст - Учение о психической энергии. Это также будет понято и принято к осмыслению. Значит просто выясняем химизм, или что-то еще, принципы. Тогда пусть останутся одни принципы, и не стоит их "пересекать" с именами собственными Субъектов - богов этих принципов.

Тогда можно не использовать имен собственных.
Тогда - христос - состояние ЭГО, а не Сын божий.
А Сын божий - не состояние, а Он.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вы пишете без запятой, поэтому я задаю вопрос - а почему собственно Вы запятую не ставите? И нахожу единственный ответ - для Вас нет разницы, что так, что эдак. А это значит - объективно Вы излагаете точно, а субъективно - противоречиво.

а обозначенный вывод исходит от объекта или от субъекта?..
и вообще, Этика как явление - она отделима от Мыслителя?..
задам вопрос прямо:
моя "неэтичность" проистекает из меня (объекта) или из работы Вашего собственного внутреннего "Мыслителя" (субъекта)?..

[Ander]

Сообщение от Alexandr5

По поводу всеначального - безначального.

Седьмой уровень каждого мира (плана, небес,...) есть абсолютное (подплан, так иногда называют). Каждый абсолютный подплан в каждом плане играет одну и ту же роль - объединяет все элементы своего плана (мира, небес) в единое целое. Он по сути универсальный объединитель и только. Сам по себе он не обнаруживается, но только тогда, когда объединяет другие компоненты.

В современной науке этот принцип ищут под названием - принцип суперобъединения.

Его действие похоже на действие катализатора. В составе объединяющихся веществ его не находят, но вещества объединяются только в его присутствии. А так как каждый мир есть совокупность связанных элементов (не связанные не входят в состав этого мира) то и получается, что он присутствует невидимо во всем, и везде.

Объективисты (имперсоналисты) почитают этот принцип в качестве высшего бога. Те, кто не знает о реальности субъективного Бога - способного объединять компоненты миров не объективно, а любовью, соответственно создают представление о мире, как об энергетической системе, в которой и субъект окажется только видом объективной субстанции движущейся под воздействием объективных лучей возникающих от движения субстанции более высокого уровня.

Поэтому представления имперсоналистов ведут к следующим выводам - субъект - часть объективного мира, может быть не биоробот, но энергетический робот, подчиненный влиянию более высокоразвитого энергетического робота, в свою очередь подчиненного следующему роботу.

Тогда любовь есть реакция этого энергетического робота на лучи, например астрологические. Звезда посветила - я полюбил Васю, звезда ушла - я разлюбил Васю.
Также и любовь субъектов друг к другу - этика, ими воспринимается как некий астральный (или ментальный, или монадический, и т.д.) высший процесс. Так возникают "лучи любви Христа", "ля медитации", и возникает потребность объективных оболочек представляющих о себе, что они и есть субъект - оттеснить влияние истинного божественного субъекта (собственно частицу Бога - субъекта), свое истинного "Я" - собственно Себя.

Этот подход возникает тогда, когда из Учений удаляется этический компонент. Если его не отбрасывать, то придется признать некоторые "дополнения", которые имперсоналисты старательно обходят в своих "системах".
Например: любовь не перестает.
Астрологическое влияние циклично. Любовь неизменна. Поэтому преданный из любви остается преданным даже во время пралайи, а преданные из принципов, или в результате действия лучей - только в период действия лучей. Во время пралай (больших и малых) их преданность "сбрасывается" вместе с объективными атрибутами тварного объективного мира.

Поэтому мудрые различают истинно преданных - беспричинно преданных (как вера, или верность) по любви, от кармично преданных - преданных по той или иной причине, то есть - людей которые любят прекрасные волосы возлюбленной (пока они прекрасны), высшие чувства, лучи, высшее положение, интересные мысли, и все что угодно в ближнем, кроме самого ближнего.

Отсюда вопрос!
Любовь это тело? или, принцип?
Если Христос - Бог, а Бог есть любовь, значит всего -то и надо, дождаться, когда посветит луч Христа, и помчишься к возлюбленному без всякого собственного проявления воли?

Поэтому, уважаемый mika_il, я вижу разницу в наших подходах именно в этом, а не в том какие принципы можно взять у Елены Ивановны, перемешать, и что-то получить. Откровенно говоря, меня Учение, без Елены Ивановны вообще не волнует, есть оно или его нет.

Мне не нравиться такой подход, когда какое нибудь более высоко живущее существо пустит в меня стрелу, и помчусь я, в ужасе восклицая, - "любовь зла - полюбишь и козла". Когда в одном воплощении предан Будде, так как родился в буддийской среде, в другом предан Аллаху, в третьем - предан божественному камню ДУ_ДУ, потому что родился в племени ТУ_ТУ. Сегодня люблю Васю, затра поклоняюсь какому либо учению, а после завтра Луне.

Другое дело если такая стрела поможет приблизиться в возлюбленному, Учителю (Учительнице) на веки веков единственному, как ветер, несущий лодку, когда объективные компоненты, какими бы они не были, высокими или низкими, помогают отношениям трансцендентных субъектов.

Поэтому я верю влюбленным людям, а не влюбленным не верю, даже если они утверждают, что дважды два = четыре.

Истинно же любит только истинный субъект, остальные любят манную кашу и принципы.

улыбнуло... интересно конечно узреть признание в любви в подобной форме но все-таки... все-таки есть некая излишняя тенденциозность в озвученной формуле, ибо - для Вас Учение это как бы следствие от бытия ЕИР, но ведь это не так ибо Учение это следствие кармических и звездных сроков а ЕИР это сосуд=проводник через кого было всё это проявлено.

Вы можете любить ЕИР до самозабвения но никто не обязан любить её так как являете это Вы. или Вы не согласны?

по Вашему получается... точнее из Вашего получается что если пойти в обратном направлении то будем иметь следующее - если нет чувства к ЕИР то нет и причастия к Учению... да ладно бы лишь Учение ибо я знаю что реальна мысль - раз нет любимого то и миру можно не быть - частный случай формулы "после меня хоть потоп"

и вот кстати, Ваш оппонент (не я) имеет такие же чувства к Алисе Бейли какие имеете Вы к ЕИР а значит он также свят и также прав как и Вы и получается неважно что Вы посетесь на полях Учения ЖЭ а он на полях Учения АБ - в любви ей всё едино.

[Альдебаран]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я верю влюбленным людям, а не влюбленным не верю, даже если они утверждают, что дважды два = четыре.

Истинно же любит только истинный субъект, остальные любят манную кашу и принципы.

+ 1

[Alexandr5]

Сообщение от Альдебаран

+ 1

Правильно ли я Вас понял, что к нам присоединился еще один?

[Альдебаран]

Сообщение от Ander

улыбнуло... интересно конечно узреть признание в любви в подобной форме но все-таки... все-таки есть некая излишняя тенденциозность в озвученной формуле, ибо - для Вас Учение это как бы следствие от бытия ЕИР, но ведь это не так ибо Учение это следствие кармических и звездных сроков а ЕИР это сосуд=проводник через кого было всё это проявлено.

Что вас так улыбнуло, не понятно. Александр совсем не это сказал, не стараетесь понять собеседника, а вкладываете свой смысл в его слова.
Как вы кстати себе представляете Учение без Его Матери? Нонсенс. Вы еще и Владыку уберите куда-нибудь на задворки, будет ваще хорошо.
Александр правильно сказал, это вещи настолько взаимосвязанные Владыка - Матерь Агни Йоги - Учение, что отделить их друг от друга невозможно.
Впрочем, если вы другой иерархической линии, то конечно тогда может быть. Хотя я например, никак не могу отделить тоже Учение Храма, от давшего Его Владыки.

[Ander]

Сообщение от Альдебаран

Что вас так улыбнуло, не понятно. Александр совсем не это сказал, не стараетесь понять собеседника, а вкладываете свой смысл в его слова.
Как вы кстати себе представляете Учение без Его Матери? Нонсенс. Вы еще и Владыку уберите куда-нибудь на задворки, будет ваще хорошо.
Александр правильно сказал, это вещи настолько взаимосвязанные Владыка - Матерь Агни Йоги - Учение, что отделить их друг от друга невозможно.
Впрочем, если вы другой иерархической линии, то конечно тогда может быть. Хотя я например, никак не могу отделить тоже Учение Храма, от давшего Его Владыки.

улыбнуло то что товарищ сначала выдвигает абсолютную формулу - "есть этика=любовь, а значит люблю все вокруг оной, а раз есть любовь значит есть истина"... потом выстраивает свое мировозрение опираясь на... а вот когда иной опираясь на ту же формулу выстраивает то же самое по сути то начинаются игры - моя любовь краше.

Учение ЖЭ конечно нельзя представить вне связи с ЕИР а вот то что можно вынести за скобки в сумме Учение ЖЭ + Учение Храма + Учение Сен Жермена + ... очень даже представляется

[Альдебаран]

Сообщение от Ander

Учение ЖЭ конечно нельзя представить вне связи с ЕИР а вот то что можно вынести за скобки в сумме Учение ЖЭ + Учение Храма + Учение Сен Жермена + ... очень даже представляется

Учение Сен Жермена это что такое? Первый раз слышу. По подробнее можно?

[Ander]

Сообщение от Альдебаран

Учение Сен Жермена это что такое? Первый раз слышу. По подробнее можно?

Конечно можно. Вот смотрите. есть два Учения – Учение АЙ и Учение Храма. Одно дано от одного Владыки, другое от другого (а Владык как известно семь). Оба даны для Новой эпохи и приблизительно в одно время. Из того факта что есть ДВА Учения признанных истинными с неизбежностью следует вывод – Учение АЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТИННЫМ а из этого вывода вкупе с выделенным красным и цитатой из Граней (смотри ниже) следует бесспорный вывод – Учение Сен-Жермена имеет место быть.

ГРАНИ 56
297. (Июнь 26).
«…А Наша Забота о самой планете.
Жизнь планеты обуславливается космическими потоками всевозможных лучей и магнитными токами пространства.
Наша задача – предусмотреть, чтобы комбинации этих космических потоков всевозможных лучей и магнитных токов пространства, создающие эпохи и циклы исторической жизни Земли, сопровождались оповещением земного человечества, выражающемся обычно в провозвестии доступного человечеству знания в форме, приемлемой для людей.
Ныне космически нужно людям Дать новое Учение Жизни, старое, как Вселенная, но в новой форме, соответствующей новому циклу, в который вступила планета космически.
Космические сроки с жизнью планетной и жизнью человечества сочетаются, и Наша великая Забота о том, чтобы эти сроки не упустить и не оставить людей без пищи для духа и Указаний, как быть дальше…»

[Alexandr5]

Сообщение от Ander

улыбнуло то что товарищ сначала выдвигает абсолютную формулу - "есть этика=любовь, а значит люблю все вокруг оной, а раз есть любовь значит есть истина"... потом выстраивает свое мировозрение опираясь на... а вот когда иной опираясь на ту же формулу выстраивает то же самое по сути то начинаются игры - моя любовь краше.

Учение ЖЭ конечно нельзя представить вне связи с ЕИР а вот то что можно вынести за скобки в сумме Учение ЖЭ + Учение Храма + Учение Сен Жермена + ... очень даже представляется

Есть любовь:
абсолютная,
девственная,
братская,
дружеская,
товарищеская (от слова товар ищи),
притягательная (это когда притягивают атрибуты любимой),
невежественная (когда человек не знает влюбленным в кого он родился и до сих пор не нашел возлюбленного).

Каждый тип любви проявляется теми объективными средствами, которым эта любовь соответствует, каждой любви соответствует свой план бытия.

Абсолютная - беспредельными,
девственная духом и материей (монадическими оболочками),
братская - атмическими (троицей - разумом, душой и сердцем),
дружеская - будхическими,
товарищеская - ментальными,
притягательная - астральными,
невежественная - физическими.

Поэтому я любовь возвожу не только в абсолютный принцип.

Не раз есть любовь, то есть истина, а - раз есть любовь, то есть истина этичная, также, как есть истина объективная, то есть не этичная.
Есть две истины, как две реальности.
Есть божественная реальность и есть реальность майи.

Одна ложна относительно другой и наоборот.
Тот, кто придерживается объективной истины неизменно приходит к выводу - "совесть - это химера...", читайте, а лучше не читайте, известного Вам фашиста.

Я предпочитаю, что совесть не химера а реальность, тогда объективный, а не субъективный разум - химера.

Каждому свое.

[Alexandr5]

Сообщение от Ander

улыбнуло... интересно конечно узреть признание в любви в подобной форме но все-таки... все-таки есть некая излишняя тенденциозность в озвученной формуле, ибо - для Вас Учение это как бы следствие от бытия ЕИР, но ведь это не так ибо Учение это следствие кармических и звездных сроков а ЕИР это сосуд=проводник через кого было всё это проявлено.

Вы можете любить ЕИР до самозабвения но никто не обязан любить её так как являете это Вы. или Вы не согласны?

по Вашему получается... точнее из Вашего получается что если пойти в обратном направлении то будем иметь следующее - если нет чувства к ЕИР то нет и причастия к Учению... да ладно бы лишь Учение ибо я знаю что реальна мысль - раз нет любимого то и миру можно не быть - частный случай формулы "после меня хоть потоп"

и вот кстати, Ваш оппонент (не я) имеет такие же чувства к Алисе Бейли какие имеете Вы к ЕИР а значит он также свят и также прав как и Вы и получается неважно что Вы посетесь на полях Учения ЖЭ а он на полях Учения АБ - в любви ей всё едино.

Сообщение от Ander

улыбнуло... интересно конечно узреть признание в любви в подобной форме но все-таки... все-таки есть некая излишняя тенденциозность в озвученной формуле, ибо - для Вас Учение это как бы следствие от бытия ЕИР, но ведь это не так ибо Учение это следствие кармических и звездных сроков а ЕИР это сосуд=проводник через кого было всё это проявлено.

Вы можете любить ЕИР до самозабвения но никто не обязан любить её так как являете это Вы. или Вы не согласны?

по Вашему получается... точнее из Вашего получается что если пойти в обратном направлении то будем иметь следующее - если нет чувства к ЕИР то нет и причастия к Учению... да ладно бы лишь Учение ибо я знаю что реальна мысль - раз нет любимого то и миру можно не быть - частный случай формулы "после меня хоть потоп"

и вот кстати, Ваш оппонент (не я) имеет такие же чувства к Алисе Бейли какие имеете Вы к ЕИР а значит он также свят и также прав как и Вы и получается неважно что Вы посетесь на полях Учения ЖЭ а он на полях Учения АБ - в любви ей всё едино.

Чуть-чуть поправлю мысль - Есть "Я", этот "Я" относиться (относит себя) в данном случае к другому "Я".


Вы меня не понимаете именно оттого, что полагаете любовь - чувствами, которым у меня также мало доверия, как и у Вас, так как чувства есть явление души, а не субъекта. Поэтому не спутаем чувства любви (сопровождающие отношения), с самими отношениями.
Я стремлюсь к тому, что бы Вы задумались - что должно зависеть от чего, чувства от отношений, или отношения от чувств.

Первый "Я" имеет
1.систему взглядов на второго "Я",
2.ИМЕЕТ разные ЧУВСТВА, появляющиеся в связи с другим "Я", сегодня одни, завтра другие!!!,
3.Имеет взаимодействие сердцем ( а иногда его не имеет).

Но помио сознания, чувств и взаимодействия есть еще одно - отношения, которые не перестают - любовь.

Это и есть "озвученная тенденциозность" - стремление напомнить, что за каждым из этих явлений реальности (сознания, чувств и качеств, а ТАКЖЕ ЭТИКИ) лежит СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ НОСИТЕЛЬ. И только истинное "Я" является носителем этики, остальные не являются, а потому могут быть демонизированы, то есть не вызывать доверия.

Любить, как другой - невозможно, ибо каждый субъект уникален во вселенной.

Можете не иметь чувства к Елене Ивановне, но иметь ОТНОШЕНИЕ, которое проявляется посредством объективных чувств, сегодня наслаждения, а завтра огорчения - всегдашняя колебательная система в соответствии с вашей астрологией.
Поэтому - если нет чувства - то и пожалуйста. Но если нет отношения - то налицо тенденция - вырвать из Учения его сердце - этику, и оставить только пищу для разума.

Отношения же обнаруживаются по объективным выражениям - казнить, или помиловать.

Алису Бейли я изучал, в свое время, и с ее книгами знаком.
Интересно написано, как и многое другое в нашем мире. Но, Алисе Бейли, на меня наплевать, есть ли "Я" вообще, или меня нет. Поэтому она породила ответное отношение. Отсюда и недоверие, даже к тому, что 2х2=4. Может быть она просто хочет меня использовать, мои силы, душу и разум. Поэтому и утверждает, что 2х2=4 только для того, что бы я ей поверил и в остальном, где она может оказаться неправой.

А Елена Ивановна с первой строчки определила - Она и "Я" - одно, частицы божественного Я. То есть она - моя старшая сестра - близкий человек, который сделал дело не из интереса, а из отношений к своим братьям - таким же, как она частицам божественного "Я".
Это породило ответное отношение.

Человек любит по разному.
Если он любит объективное - относится к сознанию, чувствам, качествам, - то это прекрасно, такая любовь действительно существуе - любовь к атрибутам бытия. Ее называют - САМОСТЬЮ. На ней стоят такие великие принципы, как вера в себя, к примеру. Но ее не называют духовной.
Поэтому и учения такого рода людей (А.Б.) - интересны, но не духовны с этической точки зрения. То есть - самостны. Поэтому оно - для "Эго"истов.

Но если Вам требуется Учение для развития любви духовной - Учение собственно Братства, субъектов относящихся к другому, как к себе самому - любящих другого, как себя, то требуется СОВСЕМ ДРУГОЕ УЧЕНИЕ.
Его положения будут ЧУТЬ-ЧУТЬ отличаться от учений "не братских".

Это "чуть-чуть" - и есть огромная разница.
Ибо для самостного человека могут пригодиться некоторые положения (в действительности истинные!) А.Б. Но они не могут пригодиться для соотношением с Братством (Иерархией Света).

"Вера в себя" - Николая Константиновича, предназначена только для себя, каждому своя. Но у Него есть и другая вера - в Учителей. Если относитесь к Ним, как к А.Б., то увидите в Учении только "Эгоистичную" часть, предназначенную для саморазвития, но не для сотрудничества с Иерархией.

Если Вы меня поняли, то обнаружите, что может быть два сознания. Одно - самосознание, другое - сознание единения.

А.Б. - правильно пишет о самосознании, а
Елена Ивановна о сознании единения.
То есть о формировании СОВЕРШЕННО НОВОГО ТИПА СОЗНАНИЯ, которое будет иметь не человек разумный ( с самосознанием), но человек духовный.
Сознанием единения, позволяющим иметь не только свое сознание, но и сознание других "Я" - то есть расширенное до других сознаний.

Поэтому А.Б. собирает вокруг себя подобных, где каждый за себя и ради себя, в том числе выбирающих из Учения материалы только для саморазвития.
А Елена Ивановна еще и для тех, кто влюблен, хоть в кого, только бы не во что.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Это и есть "озвученная тенденциозность" - стремление напомнить, что за каждым из этих явлений реальности (сознания, чувств и качеств, а ТАКЖЕ ЭТИКИ) лежит СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ НОСИТЕЛЬ. И только истинное "Я" является носителем этики, остальные не являются, а потому могут быть демонизированы, то есть не вызывать доверия.

я правильно понимаю, что мы имеем "четыре камня основания":

когда отсутствует почитание учителя - отвергается духовный родитель;
когда во главу ставится "я" - отсутствует сознание единения;
когда в других видится демон - отрицается наличие собственного "я" и духовного родителя у объекта;
когда проявляется/воспринимается неэтичность - нарушается явление соизмеримости... ???

[adonis]

Сообщение от Alexandr5

По поводу астральной монады.

Если на уровне шестом снизу (ууу) там, где у философов пара дух и материя, найти термин соответствующий их единству (духа и материи), которого в современной философии просто нет, то в теософском понимании это слово и есть монада.

Астральный уровень это третий - четвёртый снизу. Вы ещё физическую монаду придумайте. Совсем тему запутали до нельзя. А уж если общаетесь на форуме теософов, то не нужно писать в непонятных терминах взятых непонятно откуда. Да ещё при этом ссылаться на ЕИР.