Экзотеризм Библии (на какие вопросы нет "воцерковленных" ответов)

[Юрий Болотов]

Сообщение от Скинфакси

Есть вопрос, который остается не совсем ясным, а именно:

Об изгнании торговцев и менял из Храма.

Чем же помешали они Христу? Надо отметить, что торговцы и менялы располагались не внутри Храма, а в его внешнем дворе. Двор, как видно из реконструкции Храма Ирода был достаточно большой. Был там и внутренний двор, предназначенный только для иудеев, куда язычникам нельзя было входить под страхом смерти.

Изгнание Христом торгующих в храме - это примерно то же, что и избиение Моисеем поклоняющихся Золотому Тельцу. Дух маммоны, торгашества и наживы противен Богу Израиля. В чем и состоит основной конфликт его со своим народом. Этому и посвящена книга Библия

[Скинфакси]

Сообщение от Юрий Болотов

Изгнание Христом торгующих в храме - это примерно то же, что и избиение Моисеем поклоняющихся Золотому Тельцу. Дух маммоны, торгашества и наживы противен Богу Израиля. В чем и состоит основной конфликт его со своим народом. Этому и посвящена книга Библия

При ответе на этот вопрос надо учитывать следующие соображения:
1. На улицах Иерусалима иудей не должен был поворачиваться спиной к Храму. Если же приходилось идти по направлению от Храма, то иудеи постоянно оглядывались или просто смотрели назад.
2. Необходимость жертвоприношений была установлена самим Богом Израиля.

Допустим, приходит благочестивый иудей в Иерусалим, проходит через ворота, идет, не сворачивая на рынок прямо к Храму, там покупает какое-то жертвенное животное или меняет «нечистые» деньги на шекели, приносит жертву, жертвует на Храм деньги, молится. Все внешне очень красиво и благообразно.
Вопрос: Так, где должны располагаться торговцы и менялы, чтобы не пришлось иудею блуждать в поисках жертвенного животного по рынкам Иерусалима, рискуя повернуться спиной к Храму?
Ответ: В самом Храме (точнее внутри ограды Храма)!
Это к тому, чтобы была более понятна логика евреев разместивших «храмовых» торговцев и менял именно там, откуда их и выгонял Иисус.

P.S. Заметьте, что в современных христианских церквях, церковная лавка, где продают свечи, иконки, брошюрки, отпечатанные на газетной бумаге и т.п. расположена внутри здания. И ни кого это особо не смущает. Хотя это все те же торговцы и менялы.

[Юрий Болотов]

Скорее всего количество торговцев и менял возле храма перешло все разумные пределы, из-за чего он стал больше походить не на храм, а базар.

[Скинфакси]

Возражения на раздел:

а) ЕДИНСТВЕННАЯ ЦИТАТА

Главы 27 текста http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8548:
Диакон Андрей Кураев САТАНИЗМ ДЛЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ Часть II.
Глава: 27. ОРИГЕН. АНАФЕМАТСТВОВАННЫЙ МУЧЕНИК

а) ЕДИНСТВЕННАЯ ЦИТАТА

Прежде всего, сразу бросается в глаза непонимание Кураевым идеи Абсолюта (или Парабрахмана, Эйн – Софа и т.п.) и его первого появления – Мулапракрити, к тому же весьма поверхностное знание гностицизма из-за чего он и приходит к неправильному пониманию как Оригена, так и гностиков по вопросу о сущности Бога.
Приводя, из писем Е.И.Рерих, оригеновское определение Бога: «Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала» Кураев далее называет эту цитату: «сугубо церковное суждение, принимаемое всею Церковью во все века», что, конечно, не может не радовать всех теософов. Правда сразу возникает много вопросов. Хотя бы такие:
- Если Бог не допускает в себе никакой сложности то по чьему же образу и подобию создан человек, имеющий достаточно сложное строение?
- Почему у нас есть дух, душа и тело, если Бог тела не имеет?
Что касается определения Оригена, то, думаю, оно содержит описание близкое к Мулапракрити – первого и высшего проявления непознаваемого Абсолюта в бытие, простой Первоматерии. Точнее к энергии исходящей из нее, ведь Мулапракрити не может быть сотворенным умом, ведь ум это уже, согласитесь, есть некая сложность.
Кураев далее говорит: « эта оригенова мысль о том, что Бог не есть тело, плохо согласуется с уверением Махатм, будто их Бо­жество есть Материя». Надо сказать, что откуда диакон взял, что для Махатм Материя является Божеством не ясно. Где об этом написано? Но, что же говорят о Боге сами Махатмы? Почитаем письмо 57-е от Махатмы К.Х. к Хьюму:
«Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы».
«Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон».
Иными словами по так сказать «вере» Махатм есть лишь Парабрахман (Абсолют), непознаваемый, и Иерархия Духовных существований.
Дальше Кураев опять возвращается к теме Божества: «для гностиков и теософов Божество радикально, едва ли не всецело вовлечено в мировой процесс». Это что же для гностиков глава демонических архонтов - Демиург есть «Бог»? Но ведь архонты то препятствуют познанию – гнозису, удерживая в плену пневму (дух)! И пневма (дух) только через пробуждение – припоминание может освободиться от власти архонтов. Иными словами, для гностиков, то «божество», которое «вовлечено в мировой процесс», есть источник зла и уж ни как не может быть объектом почитания. А Бог гностиков это нерожденное, неизреченное, безначальное, надмировое Существо.
Что до «Божества» теософов, то они, зная и о концепции гностиков, все же в этом вопросе придерживаются мнения Махатм.
И снова, мягко говоря, довольно странное кураевское: «гностики и теософы слишком занижено, слишком антропоморфно понимают Божественное». Особенно здесь заслуживает внимания слово «антропоморфно». Как же тогда быть с изображениями на православных иконах Бога Отца в виде человека, Бога Сына на небесах в виде человека? Кто же тут «антропоморфствует»? Уж явно не гностики и теософы.

[Kim K.]

О Кураеве можно открыть отдельную тему... я б сам бы там поделился горестями, как весьма неплохие и даже хорошие люди пропитываются Кураевским ядом только потому, что он -- "благословенный крысадер" (crusader)) --сражающийся против ереси представитель церкви, а церкви очень многие люди верят по "воспитанию и общественному мнению".

[adonis]

Сообщение от Kim K.

О Кураеве можно открыть отдельную тему... я б сам бы там поделился горестями, как весьма неплохие и даже хорошие люди пропитываются Кураевским ядом только потому, что он -- "благословенный крысадер" (crusader)) --сражающийся против ереси представитель церкви, а церкви очень многие люди верят по "воспитанию и общественному мнению".

Зачем же самим тащить на форум вонь? Зачем его подкармливать? Зачем понижать энергетику форума? Зло необходимо игнорировать, к сожалению оно само прётся куда не просишь, подождите немного и Оно само вас (нас) найдёт. Желающий да обрящет.

[Kim K.]

Вы, наверное, думаете, что ваш пост исполнен света и добра))) Знаете, у Амонашвили есть такая фраза: "Если благо дарится безобразно, оно будет отринуто"... это ДАЖЕ если речь идет о реальном дарении блага.

Я не собирался никакую вонь и никуда тащить, я собирался показать, что если человек стоит горой за Кураева, внутри он может быть "неплохим и даже хорошим". Адонис, каждый видит в постах дургих людей только то, что он видеть способен
У меня действительно есть хорошая знакомая, художница, детский педагог, которая мне немало помогла, и к которой я питаю очень теплые чувства, но которая является ортодоксальной верующей и ярой кураевкой... и если вы, Адонис, подумали, что в новой теме я собирался заглаза злобно мыть кости этой своей знакомой, то перечитайте еще раз эти слова: "я б сам бы там поделился горестями"

Нужно смотреть шире