Фундаментальные положения теософии: космогенез

[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Получается, что так, как бы странно это ни звучало. Это как раз соотв-т моей модели (поэтому соов-я я выбрал не произвольно). В ней Дух Святой соотв-т женскому началу, а значит, Матери, материальному началу. Это и логически объяснимо. Манас в определенном смысле можно рассматривать как тело, проводник, более материальную оболочку двух высших принципов Триады. Так что все сходится.

А как оно сходится, если женский принцип Матери стоит уровнем выше Отца, а Вы его риписываете стоящему ниже Отца и Сына Святому Духу?

Кайвасату>>> . Кстати она ведь говорит про 2 Логос, а "пракрити" (Акаша) вроде появляется на 3 уровне Махата.

- Это тоже еще не факт, насчет акаши. Вот, например, из ТД:

Должен сказать, что когда я пытался понять этот термин и перекопал много цитат, то пришел к выводу, что Акаша употребляется у Блаватской не всегда в одном смысле. Иногда она выступает у неё в качестве синонима Мулапракрити, однако когда она говорит более подробно и развернуто, то подчеркивает разницу, говоря, что "Акаша - излучение Мулапракрити".

«Все каббалисты и оккультисты, восточные и западные, признают (а) тождественность «Отца-Матери» с Первичным Эфиром или Акашей (Астральный Свет); и (b) его единосущность до эволюции «Сына», космически Фохата, ибо это есть Космическое Электричество».

Ну вообще Блаватская где-то довольно долго разъясняла нетождественность Эфира и Акаши (Лишь в своем высшем аспекте эфир подходит к Акаше)

Изучающие слишком склонны смешивать его с Акашей и Астральным Светом. Это ни то, ни другое, в том смысле, в котором эфир описан физической наукой. Эфир есть материальный проводник, хотя до сих пор и не обнаруженный ни одним физическим аппаратом; тогда как Акаша является определенно духовным проводником, идентичным, в некотором смысле, с Анима Мунди; в то время как Астральный Свет есть лишь седьмой и наивысший принцип земной атмосферы, так же необнаружимый, как и Акаша и настоящий Эфир, поскольку он принадлежит совсем другому плану. Седьмой принцип атмосферы земли, как сказано, Астральный Свет, есть лишь второй на Космической лестнице. Лестница Космических Сил, Принципов и Планов, и Эманаций - на метафизическом - и Эволюций - на физическом плане, есть Космический Змий, кусающий свой хвост, Змий, отражающий более Высокого, и отраженный, в свою очередь, более низким Змием. Кадуцей раскрывает эту тайну, и четверичный Додекаэдр, по образу которого, по словам Платона, проявленный Логос - синтезированный непроявленным Перво-Родным - построил вселенную, - дает геометрический ключ к возникновению и развитию Космоса и его микрокосмического отражения - нашей Земли.

Но, насколько я понимаю Анима Мунди (Мировая Душа) тождественна Махату.

«В. Божественные идеи в Божественном Разуме? Но Божественного Разума еще нет.
О. Божественный Разум есть, и должен быть до того, как дифференциация имеет место. Он называется божественным Замыслом, который вечен в своей Потенциальности и периодичен в своей Потенции, когда становится махатом, Anima Mundi или Душой Вселенной. Но помните, что как бы вы его не называли, каждая из этих концепций имеет свой наиболее метафизический, наиболее материальный, а также и промежуточный аспект.» (ключ к Теософии)

«4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи»(ТД)

«Махат - Космическая Мыслеоснова, Разум, Космическая Мировая Душа; Космический Ноумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи». (УХ)

АНИМА МУНДИ (Лат.) "Мировая Душа", то же, что Алайа северных буддистов, божественная сущность, которая пропитывает, одушевляет и наполняет все, от мельчайшего атома материи вплоть до человека и бога. В некотором смысле (моё примечание: лишь в некотором смысле!) это есть "семи-покровная матерь" станц "Тайной Доктрины", сущность семи планов чувствования, сознания и дифференциации, моральной и физической. В своем высшем аспекте это Нирвана в низшем - Астральный Свет. У гностиков, ранних христиан и назареев она была женского рода; двуполой - у других сект, которые рассматривали ее лишь в ее четырех низших планах. Огненной, эфирной природы в объективном мире форм (в этом случае - эфир), и божественной и духовной в ее трех высших планах. Когда утверждается, что каждая человеческая душа родилась, отделившись от Анима Мунди, то это, эзотерически, означает, что наши высшие Эго в сущности идентичны с Тем, что есть излучение вечно непознаваемого Вселенского Абсолюта. (словарь ТД)

А нирванический план это ведь Махат.

В ряду элементов Акаша является пятым элементом: Земля, Вода, Воздух, Огонь, Акаша. В ряду принципов Акаша соответствует Высшему Манасу (Разум) и не прозвучавшему Звуку – то есть, это – Полуслово, Слово, которое с Богом, Слово – которое Бог. С произнесением этого Слова проявля¬ются все вещи, и этот процесс идет бесконечно. "Все вещи вышли из Акаши и все вещи вернутся в него". Для мозга, имеющего предел, Акаша – это Бог, и ни у одной эзотеричес¬кой религиозной системы не было источника выше Акаши, хотя существуют еще два более высоких плана сознания и энергии.

Конечно не факт, что Акаша и Махат - одно и то же, у Блаватской скорее свтречается, что Махат - аспект Акаши. Акаша возможно есть 2 Логос.

В. В Тайной Доктрине сказано, что Акаша есть то же, что и Прадхана. Акаша есть Аурическое яйцо Земли и еще Акаша есть Махат. Каково тогда отношение Манаса к Аурическому Яйцу?
О. Мулапракрити есть то же, что и Акаша (семь степеней). Махат есть положительный аспект Акаши и является Манасом Космического Тела. Махат по отношению к Акаше есть то же самое, что Манас по отношению к Буддхи, а Прадхана только другое название для Мулапракрити.
Аурическое Яйцо есть Акаша и имеет семь степеней. Будучи чистой абстрактной субстанцией, оно отражает абстрактные идеи, но также отражает низшие конкретные вещи.
Третий Логос и Махат одно, и они то же самое, что Вселенский Ум, Алайа.

Хейдок в книге Радуга Чудес приводит фразу Н.Уранова: "Акаша и Материя Люцида-одно и то же".

В. Что подразумевалось под прототипами, существующими в астральном свете?
О. Астральный свет используется здесь, как удобное выражение, заменяющее один очень мало понимаемый термин, а именно "царство акаши, или первичного света, проявленного через божественное мышление". Последнее в этом конкретном случае следует принять в качестве общего термина, обозначающего вселенский или божественный разум, отражнный в водах пространства или хаоса, который собственно и является астральным светом и зеркалом, отражающим и переворачивающим высший план. В АБСОЛЮТЕ или божественной мысли вс существует и не было такого времени, когда бы это не существовало, но божественное мышление ограничено манвантарами вселенной. Царство акаши это недифференцированное, нуменальное и абстрактное пространство, которое будет занято чидакашамом, полем первичного сознания. В оккультной философии, однако, оно имеет семь степеней, фактически, "семь полей". Первое это поле латентного сознания, которое совечно продолжительности первого и второго непроявленного логосов. Это тот свет, который "во тьме светит, и тьма не объяла его" в Евангелии от Иоанна. Когда пробивает час появления третьего логоса, тогда из латентной возможности излучается более низкое поле дифференцированного сознания, которое является махатом, или полной совокупностью тех дхьян-чоханов чувствительной жизни, представителем которого на объектном плане является фохат, а на субъектном манаса-путры. Астральный свет это то, что отражает три высшие плана сознания, и находится над низшим, или земным, планом; потому он не простирается за пределы четвртого плана, где, можно сказать, начинается акаша.
Существует огромная разница между астральным светом и акашей, и о ней следует помнить. Последняя вечна, первый периодичен. Астральный свет меняется не только с махаманвантарами, но также и с каждым субпериодом и планетарным циклом или кругом.

Интересная цитата. С одной стороны говорится, что царство Акаши недифференцировано, но с другой она имеет 7 степеней и первая же степень уже идет после 1, 2 Логосов. Кстати, лишний раз поясняется, что махат есть совокупность Дхиан Коганов, а фохат лишь его представитель на объективнм плане.

Кайвасату>>> Нет, я определенно не вижу ни смысла, ни необходимости символизирования абсолюта аспектами вне стадии проявления
- А аргументы какие будут? Лично я вижу смысл, заключающийся именно в том, что двойственное следствие может возникнуть лишь из двойственной причины. Общеизвестный закон, что ничто не может возникнуть из ничего. Двойственность не могла возникнуть из ничего, но лишь из потенциальной двойственности. Абсолют заключает в себе ВСЕ, а значит, и двойственность тоже.

А из чего возник Абсолют? Правильно - не из чего. Но ведь из ничего ничего не возникает. Между тем, он просто не возникал, а всегда был, является беспричинной причиной всего последующего. И Абсолют не двуначален. Возьмите описание Абсолюта в любой восточной религии и увидите, что он не имеет никаких аспектов, делений, подразделений, Един. Двойственность - это одна из стадий, которые приобретает Абсолют при проявлении. Вне проявления этой двойственности нет, а потому я и не вижу смысла говорить о двойственности вне проявления.
Странно, что Вы говорите, что из ничего ничего не возникает, и в то же время пытаетесь говорить о возможности движения без субъекта и объекта. первое утверждение ещё возможно логически обосновать, второе - нет.

Кайвасату>>> В Нем - есть.
- Хорошо, давайте тогда пройдемся по цепочке Логосов. В каких Логосах, с Вашей т.зр., движение есть, а в каких нету, и почему. Насчет 1 Логоса мы вроде сошлись во мнении, что там движение есть.

Если есть в 1 Логосе, то есть и ниже. Я сказал, что в нем есть движение, т.к. он есть Бытие. Абсолют же есть Ни То, Ни То, ни движение, ни недвижение.

Кайвасату>>> Относительно себя же движение невозможно! Об этом я и говорю, это же имеет в виду и Адвайта и Блаватская, когда говорят о неизменности Абсолюта.

- Это касается только движения в нашей трехмерной физической Вселенной. В идеальной Вселенной суть движения иная, не имеющая отношения в движущемуся телу, абстрактная идея движения

.
Вы способны себе представить идею абстрактного движения? Я не очень.

Кайвасату>>> Это слово как раз и придумано, чтобы показать единство того, что мы принципиально различаем как противоположности.
- Т.Д. , также как и фундаментальный закон философии, утверждает Единство противоположностей, а НЕ Единство БЕЗ противоположностей. Духоматерия – это Единство Духа и Материи, для чего, кстати, необходимо и третье, объединяющее их начало – сын. Полная же недвойственность получается, не допускает наличие противоположностей? Вы так поняли Адвайту?

Фохат объединяет противоположности на планах проявления, на более низших стадиях. Есдинство же на высших стадиях есть Единство. Это слово подразумевает именно Единство, а не существование двух.

Кайвасату>>> Двойственность же, конечно, некая потенциальная есть, но на уровне 2 Логоса, а "выше" её нет и подавно.
- Если 1 Логос уже тройственный, значит, двойственность в нем тоже должна быть. 3 включает 2

Я уже говорил, как я понимаю эту тройственность.

Кайвасату>>> А имеет оно смысл? Исходя из целесообразности смысл есть лишь в том, что даст нам практическое продвижение, а значит смысл в том, чтобы должным образом сформировать наше сознание. В Адвайте эта задача и выполняется усвоение мысли о том, что двойственность - кажущаяся иллюзия.
- Так как Вы предлагаете поступить с Учением Т.Д., в котором 2 Логос представлен как двойственность: Дух-Материя. Безант писала о двойственности Второго Логоса, и Третьего тоже. Это все неправда?

В ТД, как и у Безант, 2 Логос не есть двойственность, но есть Единство двойственности.

[Алекс1]

Кайвасату>>> А как оно сходится, если женский принцип Матери стоит уровнем выше Отца, а Вы его приписываете стоящему ниже Отца и Сына Святому Духу?

- Моя модель, прежде всего, относится к периоду, начиная с 1 Логоса. В ее основе лежит принцип, однозначно подтверждаемый Блаватской, как соотвествие троицы Логосов человеческой Триаде. В Триаде, также как и в троицах большинства Учений на первом месте стоит Дух-Отец. Вместе с тем, когда Блаватская описывает процессы, происходящие в непроявленном, т.е. выше Первого Логоса, первой стоит Богиня Мать. На этот счет у меня может быть только версия о том, что в непроявленном последовательность обратная и начинается с Матери. Да и вообще, информации у нас на этот счет недостаточно, и эту версию о непрояволенных Матери, Сыне и Отце, составляющих Первый Логос, я рассматриваю как рабочую версию, и уверенности в этом у меня нет. Поэтому временно я предложил вариант о том, что в непрояволенном Троица обратная. Ну а в Триаде, поскольку Манас соотв-т Духу Святому, он соотв-т женскому началу.

Кайвасату>>> Ну вообще Блаватская где-то довольно долго разъясняла нетождественность Эфира и Акаши (Лишь в своем высшем аспекте эфир подходит к Акаше)

- Здесь и говорится о Первичном Эфире. Так что, возможно, и имеется в виду эфир в высшем аспекте.

Кайвасату>>> Конечно не факт, что Акаша и Махат - одно и то же, у Блаватской скорее встречается, что Махат - аспект Акаши. Акаша возможно есть 2 Логос.

- Мне еще где-то встречалась такая мысль, что понятия Акаша, также как и Отец-Матерь, широкие и не соответсвуют какому-то конкретному Логосу, но все Логосы есть лишь различные степени дифференциации Акаши, Отца-Матери.

Кайвасату>>> А из чего возник Абсолют? Правильно - не из чего. Но ведь из ничего ничего не возникает. Между тем, он просто не возникал, а всегда был, является беспричинной причиной всего последующего. И Абсолют не двуначален. Возьмите описание Абсолюта в любой восточной религии и увидите, что он не имеет никаких аспектов, делений, подразделений,

- Я как-то больше доверяю Т.Д., нежели восточным религиям. А вернее сказать, мне более интересны те Учения, которые пытаются синтезировать западные и восточные подходы. В Т.Д., к примеру, изложен более смелый, я бы сказал, подход. Хотя, видимо, и ориентированный, в первую очередь, на западный склад ума, склонный более к ментальным выводам, нежели интуитивным.

Лично я не спешу на веру принять концепцию о том, что Абсолют полностью недвойственен, пока не получу разъяснений того, как из ничего может возникнуть двойственное, или вообще что бы то ни было. Мне кажется, что восточные религии не допускают каких-либо суждений об Абсолюте, именно чтобы подчеркнуть его величие и непознаваемость, а также в силу особого, восточного склада ума. У меня склад ума не восточный, и подходы к исследованию несколько другие.

Допустим, взять ту же концепцию о том, что Абсолют не имеет никакого отношения к проявленной Вселенной. И вместе с тем считается, что именно в Абсолют все уходит во время махапралайи. И что Первый Логос возникает из Абсолюта. Но если из Абсолюта ничто не возникает, то откуда? Тут как бы протиоречие. Также и с двойственностью. Вроде говорится о недвойственности Абсолюта, и все же утверждается, что Абсолют представлен двумя аспектами. Так что как бы мы ни пытались считать что-либо безусловным, бесконечным, недвойственным, наш разум все равно не в состоянии этого постичь, и приходится рассуждать даже о самых высоких вещах в понятиях, доступных нашему пониманию.

Какой смысл, например, утверждать какую-то концепцию, которую мы все равно не способны осознать? Абсолюта все равно никто знает, и все суждения об этом – лишь плод нашего воображения и предположений. Максимум, что мы можем осознать как индивидуальности, - КОНЕЧНО и ДВОЙСТВЕННО. О большем Абсолюте судить мы и не способны. Недвойственного, даже в потенциальности Абсолюта, мы не способны познать, значит, говоить о нем вообще не имеет никакого смысла. Так что причины такого подхода к изучению Космогенеза в Т.Д. мне вполне понятны. Из этого и буду в дальнейшем исходить.

Кайвасату>>> Един. Двойственность - это одна из стадий, которые приобретает Абсолют при проявлении.

- Аспекты, о которых говорится в нижеследующей цитате, это проявленная стадия?

В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. (ТД)

Кайвасату>>> Вне проявления этой двойственности нет, а потому я и не вижу смысла говорить о двойственности вне проявления.

- Даже потенциальной двойственности? Если Вы допускаете, что в Абсолюте нет двойственности, значит, ограничиваете Его. В Абсолюте не может чего-то не быть. В Нем есть все. Поэтому я не вижу смысла говорить о двойственности только на каких-то стадиях. Она или есть, или ее нет. Иначе нарушается прицнип Единства всего Сущего.

Кайвасату>>> Странно, что Вы говорите, что из ничего ничего не возникает, и в то же время пытаетесь говорить о возможности движения без субъекта и объекта. первое утверждение ещё возможно логически обосновать, второе - нет.
Вы способны себе представить идею абстрактного движения? Я не очень.

- А Вы способны себе представить бесконечность? Ели нет, то не подвергаете ли Вы сомнению этот фунадаментальный принцип?

И еще хотел Вас спросить, начиная с какой стадии Вы видите возникновение суъекта и объекта? И возможно ли их возникновение без движения?

Кайвасату>>> Если есть в 1 Логосе, то есть и ниже. Я сказал, что в нем есть движение, т.к. он есть Бытие. Абсолют же есть Ни То, Ни То, ни движение, ни недвижение.

- К какому Логосу или стадии Вы отнесете Атму?

Кайвасату>>> Я уже говорил, как я понимаю эту тройственность

- Вы говорили о тройственности, в которую 1 Логос разворачивается. Но Вы не пояснили ЧТО именно разворачивается. Во что, это уже другой вопрос. Иначе говоря, ОТКУДА возникает эта тройственность?

Кайвасату>>> В ТД, как и у Безант, 2 Логос не есть двойственность, но есть Единство двойственности.

- Насчет Бл. точно не помню, но Безант четко называла 2 Логос двойственным. Хотя это вопрос лишь терминологии. Единство двойственности, это не Единство без двойственности. Во 2 Логосе обозначаются полюса – Дух-материя, это двойственность. Приведу такой опять же грубый пример, но разницу поясняет. Возьмем реку с водой. Вода – это единство, и когда мы ей пользуемся, не задумываемся о том, что она содержит в потенциальности. А потеницальности вода состоит из атомов водорода и кислорода, если провести изучение частицы воды (т.е., нарушить ее Единство). Вот пример единства двойственности. Другой пример – чистый газ кислород. По сравнению с 1 случаем он недвойственен. Хотя это все опять же относительно, но суть разницы поясняет. Недвойственен 1 Логос, т.к. непроявлен. Во втором уже проявлются полюса, хотя Единство все равно сохраняется.

[Алекс1]

Подобрал еще одну цитату, вроде бы свидетельствующую о том, что движение начинается лишь в 3 Логосе. Но мне все же кажется, что Вечное Движение в Абсолюте и движение, подразумевающееся в нижеприведенной выдержке, это разные вещи. Последнее, по всей видимости, это и есть известное нам движение чего-то относительно чего-то. И раз оно возникает лишь в 3 Логосе, значит, невечно и являестя иллюзией. Вечное же Движение в Абсолюте является нуменом движения в проявленной Вселенной, и настолько отличается от него и непознаваемо для нас, что для нашего сознание это Вечное Абсолютное движение есть отсутствие движение. Опять же просматривается аналогия с Небытием и Абсолютным Бытием, что в сущности есть одно и то же.


«ВОПРОС - Верно ли, что "Великие воды" те же, над которыми витала Тьма?

ОТВЕТ - В данном случае неверно говорить, что Тьма витала. Абсолютная Тьма, или Вечное Непознаваемое, не может быть активно, а витание есть активность. Даже в "Бытии" говорится, что Тьма была над бездною, а "носился над водою" Дух Божий. Эзотерически это означает, что вначале, когда Бесконечность не имела формы и Хаос, или внешний Космос, все еще являлся пустотой, была только Тьма (т. е. Калаханса Пара-Брахма). Затем с первым лучом Рассвета "Дух Божий" (Третий Логос, или Нарайяна, возникший после излучения Первого и Второго Логосов) начал витать над Великими Водами "Бездны". Следовательно, было бы правильно, да и понятнее спросить: "Верно ли, что Великие Воды - то же самое, что и упоминаемая здесь Тьма?" Тогда ответ был бы утвердительным. Калаханса имеет двойное значение. Экзотерически это Брахма-Лебедь, "Великая птица", проводник, в котором Тьма проявляет себя для человеческого понимания как Свет и эта Вселенная. Но эзотерически сама Тьма, непознаваемый Абсолют, и есть Источник сначала излучения, называемого Первым Логосом, затем его отражения, Рассвета, или Второго Логоса, и, наконец, Брамы, проявленного Света, или Третьего Логоса. Не будем забывать, что за этой иллюзией проявления, которую мы видим и чувствуем и которая, как нам кажется, поддается нашему чувственному восприятию, стоит на самом деле лишь то, чего мы никак не слышим, не видим, не чувствуем, не осязаем. Это всего лишь большая иллюзия и ничего более.» (Протоколы Ложи Блаватской)

Еще что интересно, здесь Нараяной именуется 3 Логос, хотя в Т.Д. в некоторых местах это есть Непроявленный Логос, т.е., 1-й. Да и само движение Духа (Парабрамана) над Водами Бездны рассматривалось вроде бы применительно к более ранним этапам развития, нежели 3 Логос.

[Алекс1]

Мне встретились два варианта перевода одного и того же отрывка из «Протоколов ложи Блаватской». Было бы любопытно сравнить с оригиналом и выяснить, какой же перевод более правильный. Может, у кого-нибудь имеется английская версия «Протоколов»?

1) «Как и пифагорейский Манас, Первый Логос, излучив первую триаду, исчезает в молчании и темноте».

2) «Подобно пифагорейскому Монасу, первый Логос, эманировав из первой триады, скрывается в молчание и темноту».

(Встреча 2, Станца 1, Шлока 3).

[Алекс1]

«ВОПРОС - Почему говорится, что Лученосное Естество усемеряется, семь внутри, семь вовне?

ОТВЕТ - Потому что у него есть семь принципов на плане проявленного и семь на плане непроявленного. Всегда аргументируйте с использованием аналогий и применяйте аксиому "Как наверху, так и внизу".

ВОПРОС - Но разве планы "небытия" тоже семеричны?

ОТВЕТ - Несомненно. То, о чем Тайная Доктрина говорит как о непроявленных планах, является непроявленными планами небытия только с точки зрения конечного интеллекта; для Высших Разумных Сущностей это проявленные планы. И так далее до бесконечности по аналогии, которая применима всегда».

(Протоколы Ложи Блаватской)

[Evgeny]

Для Алекса1.
Его цитата:
<<<Мне встретились два варианта перевода одного и того же отрывка из «Протоколов ложи Блаватской». Было бы любопытно сравнить с оригиналом и выяснить, какой же перевод более правильный. Может, у кого-нибудь имеется английская версия «Протоколов»?>>>
____________
Попытаюсь удовлетворить Ваше «любопытство», так как (это видимо) Вы остались единственным на этом форуме, кто продолжает изучать Теософию.
____________
Вам совершенно НЕ нужно заниматься сравнением с «английской версией Протоколов», потому что <<<два варианта перевода одного и того же отрывка из «Протоколов ложи Блаватской»>>>, которые Вам «встретились», являются оба НЕ правильными.

Все эти записи делала не сама Е.П.Б., а те, кто задавал ей вопросы и записывал её ответы. Причем, записывали они так, как они сами понимали сказанное им (также и спрашиваемое ими). Полностью (если, не вообще) этим записям доверять нельзя. Также, как нельзя полностью доверять записям так называемых «учеников внутренней группы», которые опубликованы в конце 3-го Тома «ТД». Даже сама Е.Рерих писала об этом в одном из предисловий к Третьему Тому. Поверьте, в этих «Протоколах» нет ничего дополнительного, что уже имеется в 2-х томах «Тайной Доктрины». Вы не ошибётесь, если будете рассматривать эти, помпезно названные «Протоколы Ложи», записи, как своего рода пресс-конференцию по случаю презентации новой книги. Е.П.Б. провела её с достоинством и осторожно, не сказав ничего лишнего, того чего не было бы в её Книге.
=======================================
Первый Логос есть Точка. Понимаете.
Абстрактный (или выдуманный, придуманный) Первый Логос представляет из себя абстрактную математическую точку на чистом листе бумаги. Ту самую «Точку», из которой произошел так называемый Вселенский «Большой Взрыв», у современной Науки (в мозгах). Продолжайте также упорно учиться.
_____________________
Где «Дух» «приложил свои лучшие устремления», там всегда следует «ждать прекрасных следствий».

[Алекс1]

Евгений>>> Вам совершенно НЕ нужно заниматься сравнением с «английской версией Протоколов», потому что <<<два варианта перевода одного и того же отрывка из «Протоколов ложи Блаватской»>>>, которые Вам «встретились», являются оба НЕ правильными.

- Вполне возможно. Поэтому мне было бы интересно взглянуть на английский вариант. Если он у Вас имеется, Вы не могли бы привести этот отрывок? Вместе и постараемся перевести…

Евгений>>> Все эти записи делала не сама Е.П.Б., а те, кто задавал ей вопросы и записывал её ответы. Причем, записывали они так, как они сами понимали сказанное им (также и спрашиваемое ими). Полностью (если, не вообще) этим записям доверять нельзя. Также, как нельзя полностью доверять записям так называемых «учеников внутренней группы», которые опубликованы в конце 3-го Тома «ТД».

- О том, что этим записям следует «полностью доверять», речи и не идет. Какие-то ошибки и неточности могут быть где-угодно, и не только у учеников ЕПБ, но и у нее самой, поскольку она сама была ученицей. Однако все эти труды изучать все же следует, как мне кажется, поскольку лишь на основе широкого, многоаспектного взгляда на проблему (а не только взгляда Блаватской) можно ощутить единые идеи, лежащие в основе разнообразных их интерпретаций. У каждого автора присутствует своя доля истины, и возможно, какой-то новый взгляд на ту же самую проблему. Поэтому с моей точки зрения, единственная возможность разобраться во всем этом сумбуре – изучать с разных сторон и анализировать. И разумеется, думать своей собственной головой.

Евгений>>> Поверьте, в этих «Протоколах» нет ничего дополнительного, что уже имеется в 2-х томах «Тайной Доктрины».

- Повторение и закрепление пройденного материала никогда не помешает. Тем более, некоторые важные пояснения все равно имеются.

Евгений>>> Где «Дух» «приложил свои лучшие устремления», там всегда следует «ждать прекрасных следствий».

- Ну а чем Вас моя-то подпись не устраивает?

[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

- Повторение и закрепление пройденного материала никогда не помешает. Тем более, некоторые важные пояснения все равно имеются.

В дневниках Владыка не раз говорил Урусвати читать некоторые моменты из 3 тома ТД.

[Кайвасату]

Я обещал ещё вернуться к этой теме и я к ней возвращаюсь. На некоторые вопросы я для себя уже ответил, на некоторые ещё нет (например про первые 4 протоэлемента, творимые Фохатом и их превращение в 7), но пока хочу сказать следующее:

Прочел все страницы темы… Стало немного стыдно за своё упертое непонимание некоторых вопросов, особенно на первых страницах темы, хоть и возникшее не на голом месте, а на сложности изложения ТД. Так что извините за непонимание, спасибо Д.И.В.-у за терпимость, а двум Алексам за глубокую и интересную дискуссию.
Относительно обсуждаемой схемы, я всё ещё раз проанализировал всю картину, почитал ТД и протоколы ложи Блаватской, и пришел к четкому убеждению, что в ТД схема представлена следующим образом (излагаю кратко самое основное):
Абсолют имеет два аспекта – абсолютное абстрактное пространство и абсолютное абстрактное движение. Блаватская называет их так же соответственно Парабрахман и Мулапракрити. (Относительно правильности последнего наименования я не совсем уверен, но точно уверен, что это то, как она их называет. Неуверен в том смысле, насколько это реально соответствует Веданте, т.к., насколько я в курсе, там именно Парабрахман тождественен Абсолюту тайной доктрины и не имеет никакой мулапракрити, которая появляется лишь позже, где-то на стадии 2 Логоса).
Это два совечных аспекта и каждый из них, по сути, может символизировать Абсолют, поэтому не будет ошибкой говорить как «Парабрахман» так и «Мулапракрити», подразумевая Абсолют.
Рерих писала по этому поводу «Абсолют и есть Парабрахман индусов. Также и Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют, ибо это есть отвлеченный Божественный Женский Принцип. В высшем представлении Дух и Материя едины, два принципа слиты и составляют Единый Элемент. Следовательно, мы можем все рассматривать с точки зрения только духа или только материи, но, конечно, во всей беспредельности их состояний проявления, или градаций. И если мы можем сказать, что дух без материи есть nihil, то так же точно можно утверждать, что материи нет, но есть лишь энергии» (письмо от 30 апреля 1935).
Но, поскольку Парабрахман совсем не может никакого прикосновения к проявлению иметь как только через мулапракрити, то именно последняя выступает в роли первого божества или Матери Рождающей. Это высший аспект Матери в мироздании. Ребенок видит только её, но не видит отца, поэтому она часто и выступает первой на лестнице творений, Непорочная Матерь.
На лестнице последовательных Троиц первая Троица образована именно Парабрахманом (Отец), Мулапракрити (Мать) и Первый Логос выступает их рожденным Сыном. В свою очередь Первый Логос является «скрытым Отцом» следующей Троицы (скрытым потому, что Он не является Отцом, пока не появится его Сын). Второй Логос выступает в этой второй троице Матерью и Третий – Сыном. Христианской Троице соответствует именно эта – вторая троица.
Каждый Логос имеет в себе некое отображение тех аспектов, которые составляют единство в Абсолюте. В 1 Логосе они всё ещё едины и представлены Пре-Космической Мыслеосновой и Пре-Космической Субстанцией. Во 2 Логосе Единый «становится Двумя». Но окончательно объект с субъектом иллюхорно расходятся в 3 Логосе, представляя Космическую Мыслеоснову и Первичную Космическую Субстанцию (думаю, что это Акаша).
Четвертый Логос (Фохат) так же двоичен и содержит «Космическую Энергию» и «Инертную Субстанцию».
При этом Духовный аспект этой дуады на всех уровнях первичен (относительно процесса проявления) и аспект субстанции выступает в роли проводника для всё большей объективизации. Материя есть кристализация Духа, а Дух – сублимация (уровневый переход в более разреженную стадию) Материи.
Каждый атом, творимый Фохатом есть лишь «промежуточная фаза, принимаемая на себя субстанцией при её переходе из абстрактности в полную объективность».

[Evgeny]

Для Кайвасату.
Цитата (Кайвасату):
<<<На некоторые вопросы я для себя уже ответил, на некоторые ещё нет (например про первые 4 протоэлемента, творимые Фохатом и их превращение в 7),… …>>>.
_______________________
Если здесь представлены ответы на те «некоторые вопросы», на которые Вы «для себя уже ответили», то должен заметить, что эти ответы придётся немного пересмотреть. Из тех вопросов, на те «некоторые», которые «например», и на которые Вы ещё не успели себе ответить, в качестве помощи сообщаю:
1) Четыре Первичных Элемента, названные метафорически «Огонь»; «Воздух»; «Вода»; «Земля», образуют и соответствуют четырём Мирам. Их можно назвать планами дифференциации Материи (план - это есть чертёж, рисунок, схема). Первый это «Мир Огненный» и последний, четвёртый, это наш Земной Мир, где мы живём. Символом этого Мироздания есть правильная 4-х граненая Пирамида (Египетская).
2) Все Миры являются «творимыми», однако «творятся» (я предпочитаю слово «создаются») они не Фохатом, а Третьим, проявляющим себя, Логосом, который на самом деле, есть Первый в Проявленном Космосе, где их (Логосов) общее число должно быть 49 (7х7). Создаются эти четыре Мира из первичной материи, Мулапракрити. При этом происходит её дифференциация на субпланы, или различные («духовные») состояния, которые распределяются согласно Декаде Пифагора 1+2+3+4=10.
3) Не путайте слово «дифференциация» со словом «эманация». Все эманации семеричны. Силы или «Боги» начинают эманировать, когда Миры уже созданы и построены, то есть, когда уже созданы физические планеты. До этого всё происходит по общим и непреложным Законам Вселенной.
=======================================
Цитата (Кайвасату):
<<<……пришел к четкому убеждению, что в ТД схема представлена следующим образом (излагаю кратко самое основное):
Абсолют имеет два аспекта – абсолютное абстрактное пространство и абсолютное абстрактное движение.>>>.
____________________
Абсолют имеет два аспекта - Пуруша («чистый Дух») и Мулапракрити (Первичная Материя). Абсолют «стоит» выше Парабрахмана. Это (все эти трое) есть чистая абстракция, и более правильная метафизика, придуманная Северными буддистами.
Абсолют надо рассматривать, как чистый лист бумаги, на котором должно быть что-то нарисовано. Точка, поставленная посреди такого чистого листа бумаги, и есть тот самый, абстрактный, «Первый Логос».
=======================================
Цитата (Кайвасату):
<<<Блаватская называет их [два аспекта Абсолюта] так же соответственно Парабрахман и Мулапракрити. (Относительно правильности последнего наименования я не совсем уверен, но точно уверен, что это то, как она их называет. Неуверен в том смысле, насколько это реально соответствует Веданте, т.к., насколько я в курсе, там именно Парабрахман тождественен Абсолюту тайной доктрины и не имеет никакой мулапракрити, которая появляется лишь позже, где-то на стадии 2 Логоса).>>>
____________________
Правильно полагаете, что «не уверен», потому что на самом деле это не так.
Парабрахман соответствует Троице, и это есть «Второй Логос». Он производит Брахмов (Брам, Третьих Логосов, Космосы, или Звёздные Системы), которых огромное множество во Вселенной. Ему также соответствует АУМ - абстрактный правильный Треугольник с вершинами А - Атма; У - Упадхи; М - Махат. Но это есть треугольник «в покое», он вписан в Круг. Это также Египетское Тау, «Т» в Круге. После «выхода из покоя», или «просыпания от сна» появляется Фохат (метафизическая Сила), который реально выделяет из Мулапракрити новых «Сынов» (себе, Парабрахману, подобных Брам), Первичные Атомы, или Третьи Логосы (Первые Космические). Тогда АУМ изображается тем же Треугольником, но уже без Круга и с точкой внутри. Это соответствует изображению Свастики, которая дополнительно символизирует разрыв Божественного Круга и появление Пространства, которое и есть Мулапракрити, а реально это межзвёздный (точнее, между Космическими Системами) вакуум.
==================
Далее, ниже, в Вашем сообщении написано много «теософической чуши», комментировать которую нет смысла (и времени писать).
================================================== ==
P. S. Прошу меня извинить, но я не могу пересказывать своими словами весь Космогенезис «Тайной Доктрины». На мой взгляд, Вы допускаете старые ошибки.
1) Пользуетесь и рассматриваете терминологию из разных Космогоний и от разных авторов.
2) Зря отказываетесь рассмотреть сначала универсальное, и всемирно признанное, геометрическое и числовое построение Вселенной. Это помогло бы Вам правильно из разных Систем расставить слова и термины, соответствующие определённой фазе или геометрическому рисунку.
3) Рекомендую изучать Космогенезис только, и единственно, по книге «Тайная Доктрина» (и только 1-й и 2-й Тома), при этом, не рекомендую приводить цитаты оттуда. Разве только, если Вас об этом попросят. Все цитаты из «ТД» должны быть подвергнуты контрольному, проверочному переводу с английского.
4) В любом случае, я приветствую Ваше желание разобраться в сложных вещах, о которых нам говорит эта Книга. Пользуйтесь, также, таким понятием, как «здравая человеческая логика». Ни одна, из выданных Богами доктрин, ни одно из Знаний, и ни одна мысль не должны ей (этой логике) противоречить. Что, и есть на самом деле.
5) К сожалению, не располагаю достаточным временем, чтобы «заткнуть рты» тем умникам, которые (в это же самое время) в «Свободном разговоре» сообщают об обнаруженных ими ошибках, противоречиях и неточностях в «Тайной Доктрине». Все их заблуждения основываются на неточностях в переводе и в неправильном понимании того, что они читают.
===============================================

[Djay]

Сообщение от Evgeny

Для Кайвасату.
Цитата (Кайвасату):
<<<На некоторые вопросы я для себя уже ответил, на некоторые ещё нет (например про первые 4 протоэлемента, творимые Фохатом и их превращение в 7),… …>>>.
_______________________
===============================================

Кайвасату, не обращайте внимания. Человеку хочется доказать всем, что понимание ТД зависит только от его личного "правильного перевода". Хотя кое что он таки понимает правильно. Но вот это :
1. "Пространства, которое и есть Мулапракрити, а реально это межзвёздный (точнее, между Космическими Системами) вакуум."

а также это

2."Силы или «Боги» начинают эманировать, когда Миры уже созданы и построены, то есть, когда уже созданы физические планеты."

полное отсутствие всякого присутствия.

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Если здесь представлены ответы на те «некоторые вопросы», на которые Вы «для себя уже ответили», то должен заметить, что эти ответы придётся немного пересмотреть.

Ну, во-первых, есть разница между Вашим "здесь представлены" и моим "для себя ответил". А, во-вторых, по поводу по поводу пересмотреть, Вы уж будьте любезны, оставьте мне подаренную богами свободу воли

1) Четыре Первичных Элемента, названные метафорически «Огонь»; «Воздух»; «Вода»; «Земля», образуют и соответствуют четырём Мирам.

Спасибо, я тоже так считаю, хотя в частностях попробуем разобраться дальше.
Ещё скажите, 7 Дхина-Коганов, представляющих коллективный Космический Разум (Махат) есть ли некие существа, или же это экзотерическое изложение, а эзотерически это есть некие силы или первоэлементы.

Их можно назвать планами дифференциации Материи (план - это есть чертёж, рисунок, схема). Первый это «Мир Огненный» и последний, четвёртый, это наш Земной Мир, где мы живём.

Вот тут позвольте уточнить. Я лично эти 4 мира вижу по иному: Махат соответствует Атмическому плану, далее идут эти 4 мира Буддхиальный, потом Ментальный (он же Огненный), потом стральный и физический.

2) Все Миры являются «творимыми», однако «творятся» (я предпочитаю слово «создаются») они не Фохатом, а Третьим, проявляющим себя, Логосом, который на самом деле, есть Первый в Проявленном Космосе, где их (Логосов) общее число должно быть 49 (7х7).

Ну, насчет творения Махатом, я тоже так раньще думал, но более детально изучив работы блаватской могу сказать, что Махат есть Творец лишь как Архитектор - он имеет план всего строения, но сам не прикасается ни к одному камню. Джью - Фохат есть как бы его энергия, которая непосредственно и начинает все вихривые движения.
По поводу первого проявленного у меня тоже вопрос. Я понимаю, что Махат есть первое манвантарическое существо, т.к. с него начинается дифференциация материи, но тогда скажите, почему второй логос неоднократно назван проявленным? Первый непроявленный - это понятно, он ещё находится в пралайе, но почему второй назван проявленным, а Вы говорите, что первый лишь Махат?

Создаются эти четыре Мира из первичной материи, Мулапракрити.

Не соглашусь. Из мулапрактити непосредственно ничего не создается. Это в Тд довольно доходчиво и четко указано. Создается всё уже из Акаши.

При этом происходит её дифференциация на субпланы, или различные («духовные») состояния, которые распределяются согласно Декаде Пифагора 1+2+3+4=10.

Не совсем понял при чем тут декада, если у каждого плана есть 7 подпланов.

3) Не путайте слово «дифференциация» со словом «эманация». Все эманации семеричны.

Я не путаю там, где они отличаются
Но сама Блаватская иногда использует разные подходы. Так дифференциация материи строго говоря начинается лишь с 3 Логоса, тем ни менее сам по себе 1 логос и второй уже могут рассматриваться как некая дифференциация и именно под этим словом был упомянут в ТД.

Силы или «Боги» начинают эманировать, когда Миры уже созданы и построены, то есть, когда уже созданы физические планеты. До этого всё происходит по общим и непреложным Законам Вселенной.

А вот в ТД сказано, что по общим законам всё происходит до появления Семи Творцов Махата. Вы считаете, что планеты не есть их эманации в каком-то смысле? Это в каком-то смысле их тела.

Абсолют имеет два аспекта - Пуруша («чистый Дух») и Мулапракрити (Первичная Материя). Абсолют «стоит» выше Парабрахмана. Это (все эти трое) есть чистая абстракция, и более правильная метафизика, придуманная Северными буддистами.

Нет возражений, что это так в ТД.
Я лишь сомневаюсь, что в веданте есть некий Абсолют, который включает парабрахман и мулапракрити, т.к. два авторитетных ведантистА, которых я читал говорят лишь о Парабрахмане как высшем (Блаватская кстати почему-то говорит, что в веданте первой идет мулапракрити).

Правильно полагаете, что «не уверен», потому что на самом деле это не так

.
Я говорил про адвайту, Вы в ней разбираетесь?

Парабрахман соответствует Троице, и это есть «Второй Логос».

Парабрахман - Второй Логос?! Круто. Я даже разубеждать Вас не буду. Думаю, что все, кто захочет, найдет достаточно утверждений в ТД, которые явно говорят, чт это не так.

Он производит Брахмов (Брам, Третьих Логосов, Космосы, или Звёздные Системы), которых огромное множество во Вселенной.

Могу лишь посоветовать читать ТД.
Парабраман есть тот, кто "за пределами Брамана". Браман есть 1 Логос, Брама - Третий.

После «выхода из покоя», или «просыпания от сна» появляется Фохат (метафизическая Сила)

Сон заканчивается с концом пралайи, а 2 Логос уже есть проявленный. Даже Первый Логос уже есть "Отец-Матерь" или "Пространство при первой стадии пробуждения".

Далее, ниже, в Вашем сообщении написано много «теософической чуши», комментировать которую нет смысла (и времени писать).

Давайте во избежание административных санкций Вы будете впредь обосновывать свои галословные заявления. Для меня например Ваши утверждения, сделанные в этом письме, явно противоречат словам из ТД, которые очень свежи в моей памяти.

P. S. Прошу меня извинить, но я не могу пересказывать своими словами весь Космогенезис «Тайной Доктрины». На мой взгляд, Вы допускаете старые ошибки.

Чьи старые?

1) Пользуетесь и рассматриваете терминологию из разных Космогоний и от разных авторов.

Ну, хотя я это делаю и с приоритетом Блаватской, это скорее плюс, Вы, впрочем, вольны думать что угодно.

2) Зря отказываетесь рассмотреть сначала универсальное, и всемирно признанное, геометрическое и числовое построение Вселенной. Это помогло бы Вам правильно из разных Систем расставить слова и термины, соответствующие определённой фазе или геометрическому рисунку.

Я изначально и рассматриваю универсальную схему, а потм все иные. Числовой и геометрический ключ - это лишь два из возможных ключей или символизмов, я предпочитаю другие, которые мне более доступны.

3) Рекомендую изучать Космогенезис только, и единственно, по книге «Тайная Доктрина» (и только 1-й и 2-й Тома), при этом, не рекомендую приводить цитаты оттуда. Разве только, если Вас об этом попросят. Все цитаты из «ТД» должны быть подвергнуты к контрольному, проверочному переводу с английского.

Ваши взгляды на этот счет мне известны и я их, уж извините, не разделяю. То, что Вы не хотите расширить свой кругозор и сознание - это не мои проблемы.

[Кайвасату]

Приведу письмо по поводу "Духоматерии", а так же о возможности символизирования Аболюта как Мулапракрити, так и Парабраманом.

«Е.И.Рерих А.И.Клизовскому
29 января 1938 г.
Дорогой Александр Иванович, приступаю к просмотру Вашей главы Монада, или Зерно Духа.
Пытаясь изложить основы Мироздания, мы должны помнить о беспредельности познавания и, следовательно, о тайне, которой мир держится. Потому, как Вы уже, вероятно, заметили, я всегда стараюсь несколько смягчить слишком категорические утверждения, когда они касаются самых сокровенных, глубинных основ Бытия. Говоря о Мироздании, принято противополагать материи дух как таковой. Но в основе своей такие противоположения неправильны и тоже являются своего рода майей, или иллюзией. Мы знаем о Едином Элементе, называемом Духо-Материей. Восточная философия утверждает, что Парабраман не имеет проявления вне покрова Мулапракрити, или что дух без материи ничто. Пример куска льда (плотная материя), растворяющегося в воду (тонкое состояние ее), и, наконец, обращение воды в пар (дух) прекрасно иллюстрирует соотношение духа к материи. Потому я сказала бы, что все сущее состоит из различных сочетаний-дифференциаций Единого Элемента Духо-Материи. Так, дух будет вверху, а под ним все степени материи. Именно дух есть завершение материи.
Также следует иметь в виду, что нет материи, которая не обладала бы наличностью в ней в той или иной степени духа. Ибо, где только есть проявление или жизнь, там есть и дух. Знаю, что принято называть материю вообще пассивной, хаотичной и неодушевленной, но все эти определительные не точны. Первичная материя, или Материя Матрикс, лежащая в основании Вселенной, будучи первоначальным проводником или носителем духа, не может быть хаотичной или неодушевленной, лишь низшие степени ее приобретают качество хаотичности. Материя Люцида, одна из следующих более или менее известных нам стадий материи, сияюще прекрасна и обладает в высокой степени свойством пластичности.
Также нельзя назвать дух Абсолютным Разумом, полагая его как противоположение материи, ибо, именно лишь кристаллизуясь в материю или вливаясь в нее, дух раскрывает свой потенциал и накопляет разум через соприкасание с миром форм. Дух есть сознание, но Космическим Разумом можно назвать коллективный разум всей проявленной Вселенной. Венец Космического Разума мы имеем в Иерархии Света или же в Логосах.
Элемент Духо-Материи, конечно, содержит в себе всю Вселенную, потому нельзя говорить, что на одной стороне находится дух, а на другой первичная материя. Истинно, они едины, и лишь различные степени дифференциации этого элемента при своих сочетаниях могут [дать] и дают все разнообразие проявленного и видимого Космоса. Может быть, мое объяснение только еще больше запутает Вас, тогда отбросьте его и придерживайтесь принятого противоположения. Понимаю, что невозможно всюду избежать противоположения, ибо, действительно, грубые проявления духа и материи так безмерно далеко отстоят от своих первоначал. Кроме того, именно на сопоставлении пар противоположений мы закладываем первые ступени познавания и на последующих уже научаемся совмещать эти противоположения.

«Е.И.Рерих М.Е.Тарасову
30 апреля 1935 г.
Абсолют и есть Парабрахман индусов. Также и Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют, ибо это есть отвлеченный Божественный Женский Принцип. В высшем представлении Дух и Материя едины, два принципа слиты и составляют Единый Элемент. Следовательно, мы можем все рассматривать с точки зрения только духа или только материи, но, конечно, во всей беспредельности их состояний проявления, или градаций. И если мы можем сказать, что дух без материи есть nihil, то так же точно можно утверждать, что материи нет, но есть лишь энергии.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Приведу письмо по поводу "Духоматерии", а так же о возможности символизирования Аболюта как Мулапракрити, так и Парабраманом.

Из всего сказанного можно сделать вывод только о том, что рассматривать их поотдельности (Парабраман и Мулапракрити) не представляется возможным, если говорить в смысле аспектов Абсолюта. В письме Мулапракрити относится к Парабраману, как "его покров", и в таком смысле является "также Абсолютом".

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Из всего сказанного можно сделать вывод только о том, что рассматривать их поотдельности (Парабраман и Мулапракрити) не представляется возможным, если говорить в смысле аспектов Абсолюта. В письме Мулапракрити относится к Парабраману, как "его покров", и в таком смысле является "также Абсолютом".

А по-моему там как раз сказано то, о чем я писал.
"Абсолют и есть Парабрахман индусов. Также и Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют"
Первое предложение говорит о том, что Абсолют может быть представлен Парабраманом, а второе о том, что Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют.
Иначе нельзя разрешить несостыковку в ТД, где в одном месте говорится про Парабраман как синоним Абсолюта, а в другом говорится, что Парабраман и Мулапракрити - два аспекта Абсолюта.
Прибавьте к этому рассуждения Блаватской в протоколах ложи, где она говорит о том, что в Каббале Абсолют символизирован мужским
Айн-Соф, а в веданте лишь Мулапракрити.
Добавьте рассуждения Безант о символизме двуполой луны, которая может иногда выступать только мужским, а иногда только женским символом.

[Evgeny]

Проверка

[Evgeny]

Развёртывание Непроявленной Вселенной.
Абстрактные геометрические фазы 1-2-3-4

[Evgeny]

Развёртывание Непроявленной Вселенной.
Абстрактные геометрические фазы 5-7

[Evgeny]

Развёртывание Непроявленной Вселенной.
Абстрактные геометрические фазы.

[Evgeny]

Администратор или модератор (Кайвасату).
Пожалуйста, сделайте одно сообщение, разверните три последних файла в одну картинку.
Чтобы всем было доступно просмотреть. У меня ограниченные возможности.
Удалите всё лишнее.
Спасибо.