Запечетление ТМ.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от gurza-g

Даже элементарный вопрос -а что это такое задало всего несколько людей.

Разве это не обработка изображений фильтрами Photoshop?

[gurza-g]

У меня тоже есть обработка НЛО в районе Иерусалима.В свое время велась дискуссия по этому явлению.

[gurza-g]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве это не обработка изображений фильтрами Photoshop?

Вы имеете что-то против? Я не скрываю .Как только сможете повторить-я Вас запишу в друзья!

[gurza-g]

С фотошопом и фильтрами работают даже в НАСА с фотками Хаббла .

[Владимир Чернявский]

Сообщение от gurza-g

Вы имеете что-то против? Я не скрываю .Как только сможете повторить-я Вас запишу в друзья!

По крайне мере я ответил на Ваше недоумение - почему никто не интересуется. Для многих это очевидно.

[gurza-g]

Очевидно-что?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от gurza-g

Очевидно-что?

Очевидно, что перед нами изображения, отфильтрованные в Photoshop.

[gurza-g]

Фильтры я не применяю-используется две иностранные программы и одна наша. Присмотритесь-нигде в мире подобное не увидите.С помощью этой технологии я заглянул глубоко внутрь строения полевой материи.И не нужно иронически к этому относиться.Как я понял другого варианта сфотографировать ТМ у Вас нет и еще долго не будет!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от gurza-g

С помощью этой технологии я заглянул глубоко внутрь строения полевой материи.И не нужно иронически к этому относиться.Как я понял другого варианта сфотографировать ТМ у Вас нет и еще долго не будет!

Все возможно. Но пока я не увидел в Ваших сообщениях доказательство того, что приведенные обработанные изображение действительно отображают строение "полевой материи".
Как правило, если при обработке изображения увеличивать контрастность и резкость с одновременной коррекцией яркости и размытия, то изображение можно привести к подобному виду.

[Владимир Ефимчук]

Если не ошибаюсь, Ф. Энгельс так выразился о времени: "Люди придумали абстракцию, а теперь пытаются понять, что же это такое".
Нечто подобное происходит и с понятием поля. Люди (физики) придумали абстракцию для удобства математического описания физических (и не только) процессов, а потом эта абстракция стала жить своей жизнью.
Из ГАЙ: " Безграничное поле новых достижений... Настоящее есть поле утверждения будущего. Перед человеком лежит поле бесконечного Знания. Сознание ваше есть поле встречи двух миров..."
Или: "поле скоростей в потоке жидкости; температурное поле европейской территории России...". И находятся люди, которые пытаются сфотографировать частицы температурного поля.
С другой стороны, в физике много абстракций, ставших жить своей жизнью. Например, никто не знает, что такое сила, масса, энергия (сомневающихся в справедливости такого утверждения отсылаю, например, к лекциям нобелевского лауреата по физике Р. Фейнмана). Да, именно "никто не знает", но все этими понятиями (в общем-то тоже математическими) пользуются.
Конечно, причина такого "беспредела" - попытка описать Природу только лишь категориями Плотного мира. К примеру, попытка понять, что такое свет (в смысле электромагнитное излучение оптического диапазона) привела к появлению такого монстра, как "корпускулярно-волновой дуализм). ИМХО, без возвращения в умы физиков "блудного сына" (эфира) так и будем разрывать свои мозги, пытаясь понять, что же такое свет: частицы или волны.
---------
Метод исследования фотоснимков с помощью фоторедакторов, конечно, иногда может принести пользу, но, ИМХО, надо понимать границы применимости такого метода. Один мой знакомый собрал целую коллекцию снимков "НЛО" - он фотографировал небольшие облачка и в фотошопе добивался того, что эти облачка становились похожими на НЛО (в его представлении). Попытка доказать ему, что такой метод неправомерен, что это вовсе не НЛО, не удалась.

[gurza-g]

Привет! Если очень детально рассмотреть мою обработку с 842 поста.,то там видно разноцветные шарики +сгустки разноцветные .Дело в том,что с помощью программы мне удается добиваться грандиозного увеличения.Выбрав все шарики (всех цветов) я их увеличил.Оказалось,что они построены точно из таких-же шариков только в 3-4 порядка меньших.А сами шарики не монолитные ,а имеют просветы строго определенной формы.Это еще ничего -эти шарики сливаются в сгустки по строго определенным правилам для своего цвета.И что меня добило так то,что на Солнце обнаружили точно такие сгустки и шарики белого цвета гиганских размеров.В Антарктиде в небе веб камера засняла шарики и сгустки строение которых индентично обнаруженных мной в микромире.Там предполагали что открылся портал в другое измерение.Хотя это чепуха

http://youtu.be/OKM9LkeZW1I?list=PL5F426A737BAAFBF7

http://youtu.be/DZBKeUs4ZhU?list=PL5F426A737BAAFBF7

[gurza-g]

Метод исследования фотоснимков с помощью фоторедакторов, конечно, иногда может принести пользу, но, ИМХО, надо понимать границы применимости такого метода. Один мой знакомый собрал целую коллекцию снимков "НЛО" - он фотографировал небольшие облачка и в фотошопе добивался того, что эти облачка становились похожими на НЛО (в его представлении). Попытка доказать ему, что такой метод неправомерен, что это вовсе не НЛО, не удалась.

У каждого свои тараканы в голове.Тут я согласен.у человека просто не было подходящего редактора и технологии обработки. Мои 3 точки желтого цвета-что при большом увеличении.

[gurza-g]

К этому-же снимку.

[gurza-g]

Конечно, причина такого "беспредела" - попытка описать Природу только лишь категориями Плотного мира. К примеру, попытка понять, что такое свет (в смысле электромагнитное излучение оптического диапазона) привела к появлению такого монстра, как "корпускулярно-волновой дуализм). ИМХО, без возвращения в умы физиков "блудного сына" (эфира) так и будем разрывать свои мозги, пытаясь понять, что же такое свет: частицы или волны.

Снимок веб камеры станции с Антарктиды.Прожектор светит прямо в камеру.При обработке свет разлагается на шарики,сгустки полевой энергии различных частот.Наиболее концентрированный свет в центре где слились центральные части всех шариков.Вывод-свет это энергия эфира или полевая энергия видимого для нас диапазона.

[Swark]

Сообщение от gurza-g

Дело в том,что с помощью программы мне удается добиваться грандиозного увеличения.Выбрав все шарики (всех цветов) я их увеличил.Оказалось,что они построены точно из таких-же шариков только в 3-4 порядка меньших.

В теме Универсальный Фрактал Вселенной я писал:

Сообщение от Swark

Как образуются границы устойчивости соответствующие данному Атому? Атом вращаясь, разбрасывает более плотные и меньшие Атомы, и поглощает менее плотные и большие Атомы. Для двух таких противонаправленных потоков в некоторых местах существуют границы устойчивости, где потоки уравновешены и образуют динамическую границу Атома. Если считать модель изложенную тут: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=13772 во втором сообщении верной, то получаем следующее:

Атом уровня Х состоит из ядра уровня Х, то есть какого-то количества Зерен уровня Х (аналогов протонов и нейтронов), из электронов или соответствующего заряду ядра количества Зерен уровня Х-1, вращающихся подобно планетам Солнечной Системы. Так называемая пустота Атома уровня Х наполнена материей уровней Х-2 и Х-3. Х-2 менее плотная, чем Х-3, и они образуют границы устойчивости Атом уровня Х, как указано выше. Сам же Атом уровня Х плавает в волнах электричества, или материи из Атомов уровня Х-1. Это построение сделано в соответствии с видением, см. ссылку, и потому требует проверки. Если найдется способ такой проверки, из известных данных, и проделанных в теме построений, то тогда это станет более достоверным. А пока так, как видение Атома Монады человека, распространенное на все уровни.

Как сказано выше в этой теме, атом уровеня Х+1 больше соответствующего атома уровня Х в приблизительно 25 раз. Тогда: "пустота Атома уровня Х наполнена материей уровней Х-2 и Х-3", то есть атомами размера в 25*25=625 раз и 25*25*25=15625 раз меньшими, чем атом уровня Х. Что и есть разница в 3-4 порядка, как у Вас.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от gurza-g

.Выбрав все шарики (всех цветов) я их увеличил.Оказалось,что они построены точно из таких-же шариков только в 3-4 порядка меньших

И зачем только придумали электронные микроскопы...
Думаю, как фотоснимок не увеличивай и не обрабатывай, не получишь снимок объекта размером меньшим, чем пиксел фотоматрицы. То есть примерно 10 микрометров. А то, что получишь - это от лукавого. Изучите хотя бы вот это:
http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
http://alexiva.ru/news/razreshajushh.../2012-04-27-10

[gurza-g]

И зачем только придумали электронные микроскопы...
Думаю, как фотоснимок не увеличивай и не обрабатывай, не получишь снимок объекта размером меньшим, чем пиксел фотоматрицы. То есть примерно 10 микрометров. А то, что получишь - это от лукавого.

Согласен-предметы физического плана действительно увеличить можно до определенного размера.Зато проявление энергии увеличивать удается.Использую программу с такоми возможностями

[gurza-g]

Приведу покадровое увеличение полевого "объекта".В связи с ограничением веса фоток до 900кб придется переносить на все следующие посты.

[gurza-g]

Следующее №3

[gurza-g]

Следующее №4