Агни Йога и Теософия

[ТИМА]

Сообщение от Djay

ТИМА, Вы с уважением относитесь к памяти Елены Петровны Блаватской? Если да, то прекратите трепать ее имя по всякой личной надобности! Ваше поведение превосходит всякие границы...

Напоминание того, что говорила Блаватская Вы считаете "трепанием имени"?
Я не на базарной площади цитирую Блаватскую, а в теме "Агни Йога и Теософия".

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Напоминание того, что говорила Блаватская Вы считаете "трепанием имени"?
Я не на базарной площади цитирую Блаватскую, а в теме "Агни Йога и Теософия".

Где же Ваши цитаты? Ссылки киньте, пожалуйста, на все сообщения, где Вы упоминали ее имя, и где были цитаты из ее трудов. Если этого не сделаете Вы - сделаю я. И размещу в соответсвенной теме для наглядности. На одну цитату - 20 упоминаний "Блаватская сказала...". Вроде это соседка по площадке свежие сплетни пересказала. Этика упоминания имен Учителей Вам говорит о чем-то? Боюсь, что Вы незнакомы с таким понятием.

[элис]

Сообщение от Djay

Боюсь, что Вы незнакомы с таким понятием.

А Вы за Тиму не бойтесь.

[Djay]

Сообщение от элис

А Вы за Тиму не бойтесь.

Вопрос не в ТИМА, а в Имени Учителя.

[ТИМА]

Сообщение от Djay

Где же Ваши цитаты? Ссылки киньте, пожалуйста, на все сообщения, где Вы упоминали ее имя, и где были цитаты из ее трудов.

Зачем Вам это? Читать будете?
Djay, когда я упоминаю имя Блаватской, то или называю конкретную статью или привожу цитату.
И делаю я это только для того, чтобы показать, что то, что говорю я сейчас, не расходится с тем, что когда то говорила Блаватская.
По сути и по смыслу не расходится.
Надеюсь, это понятно?

Сообщение от Djay

Если этого не сделаете Вы - сделаю я. И размещу в соответсвенной теме для наглядности.

Сделайте, пожалуйста.
Премного обяжете.

Сообщение от Djay

На одну цитату - 20 упоминаний "Блаватская сказала...". Вроде это соседка по площадке свежие сплетни пересказала. Этика упоминания имен Учителей Вам говорит о чем-то? Боюсь, что Вы незнакомы с таким понятием.

Мне не знакома такая этика (упоминания имен).
А Вам истина дороже или степень частоты упоминания имен?

Сообщение от mika_il

Речь идет просто об авторском написании. Если написано "Я" (с заглавной буквы), то и обсуждать нужно именно такое "Я". Иначе собеседник может попросту не понять нас либо потерять всякое желание к обсуждению, сделав соответствующие выводы о нашем уровне понимания.

Надеюсь, переводчики сохраняют для нас все особенности авторского написания.

Сообщение от mika_il

Откровенно говоря, покуда наше сознание нуждается в том, что кто-то когда-то что-либо говорил, оно пока еще не способно понимать себя как самодостаточное. Такова моя точка зрения.

Вы полагаете, что сознание человека смогло бы понимать себя, как самодостаточное, если бы ему не помогали те, кто опередил нас в развитии?
Были времена, когда эти помощники жили рядом с человечеством и учили его уму-разуму.
Потом помощники постепенно стали удаляться и наконец наступили времена, когда мы только можем вспоминать, что они когда-то говорили.
Зато в эти темные времена стали появляться совсем другие помощники, которые стали учить совсем не тому, чему учили самые первые помощники и наставники.

Сообщение от mika_il

Я их понимаю просто как воплощения "изглаженные из Книги Жизни" или просто как личности-"однодневки", которые живут от момента физического рождения и до момента физической смерти. Был человек из праха и обратился в прах.

Понятно. А как Вы понимаете, кто подлежит уничтожению в восьмой сфере?

Сообщение от mika_il

Наступление свободы выбора совпадает с возникновением индивидуальности.

Надо полагать, тогда же и ответственность появляется?

Сообщение от mika_il

Я подразумеваю то повседневное "я", которым мы все пользуемся в течение своей земной жизни. Которое подвержено банальному человеческому - печали и радости, обидам и гордости, страху смерти и жажде жизни и т.п. Собственно весь комплекс психических процессов, стойко идентифицирующихся с нашим представлением о человеке. Предмет же Теософии составляет "внутренний человек", т.е. психическое существо, поэтому последняя и имеет устойчивый взгляд на различение в последнем нескольких "я". Точнее, нескольких начал, объединяемых под общим термином "Эго".

Эго в переводе с латинского означает я.
Внутренний человек, это не психическое существо, а бессмертная индивидуальность.
Психическое существо (психэ) относится к смертной личности.

Сообщение от mika_il

Термин навсегда увязан со спецификой предмета, с целями изучения. Потому всегда есть общая часть, называемая теорией и устанавливающая специфические соотношения в терминах, и всегда есть специальная часть, называемая практикумом и опирающаяся на принятые термины.

Разве для теории и практики разная терминология существует?
Кстати, в Теософии никакие оккультные «практикумы» не приветствуются.

Сообщение от mika_il

Теософская система представлена как эклектическая, соответственно принципиальная роль отводится непосредственному постижению - тому, что называлось духовной интуицией учащегося. Без неё не опознать элементы системы, а не представляя самих элементов, невозможно установить отношения между ними. Соответственно - не понять истинного значения терминов и специфики их употребления.

В ТД приводится сравнительный анализ разных религиозно-оккультных учений (и даже сравнительная терминология), для понимания которого вполне достаточно развитых ментальных способностей.

Сообщение от mika_il

Поэтому я и говорю, что всё зависит от того, что Вы считаете познанием - фиксированное знание о терминах предмета или проникновение в сам предмет и понимание случаев употребления его терминов. В качестве примера:
Цитата:
Мысль, что вещи могут перестать существовать и все же быть, является основною в Восточной Психологии. В этом очевидном противоречии терминов заключается факт Природы, постичь который умом гораздо важнее, нежели обсуждать слова. /ТД, т.1/

Снова не поняла. Разве существует не фиксированное знание о терминах?

Сообщение от mika_il

Согласие вокруг терминов еще не означает согласованности мировоззрений.

Вы не поняли? ЕПБ имела в виду совсем другое - люди, имеющие единое мировоззрение, но использующие разную терминологию, могут не понять друг друга.

Сообщение от mika_il

И несовпадение общих задач не позволяет взаимное признание справедливости установленных дефиниций.

Бывает и по-другому. Люди могут открыто одни и те же цели признавать, единой терминологией пользоваться и даже по поводу дифиниций споров не будет, а вот тайные цели и задачи могут совсем разные иметь.

[paritratar]

Две души — это двойственный манас: низшая, личная «астральная душа» и высшее Эго. Первая — луч второго, упавшего в материю, который одухотворяет человека и делает его думающим, разумным существом на этом плане; восприняв самые духовные элементы в божественную сущность перевоплощающегося Эго, она умирает в своей личной, материальной форме при каждой последовательной смене, как кама-рупа у преддверия каждой новой сферы или дэвакхана, за чем следует новое воплощение. Она умирает, ибо постепенно исчезает во времени — вся, кроме ее нематериальной, мимолетной фотографии в астральных волнах, выжженная сильным светом, который постоянно меняется, но никогда не угасает; тогда как неразрушимая и бессмертная «духовная Душа», которую мы называем Буддхи-Манас и индивидуальное Эго, с каждым новым воплощением становится все чище. Нагруженная всем, что Оно могло сохранить из личной души, она несет это в дэвакхан, дабы вознаградить веками мира и блаженства.
"Древние философы и современные критики"

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Зачем Вам это? Читать будете?
Djay, когда я упоминаю имя Блаватской, то или называю конкретную статью или привожу цитату.

В самом деле? Вы уверены?
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=19911

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Вы полагаете, что сознание человека смогло бы понимать себя, как самодостаточное, если бы ему не помогали те, кто опередил нас в развитии?

Оно много быстрее способно понимать себя, если ему не мешают "опережающие" и "знающие". Действительное знание приходит с пониманием. Тогда же обретаются и действительные учителя.

Сообщение от ТИМА

Понятно. А как Вы понимаете, кто подлежит уничтожению в восьмой сфере?

Кто назывался - личности, преуспевшие в "оккультных искусствах" и тем самым "незаконно" воздерживающиеся от нахождения в "семи мирах" остального человечества. Они, так сказать, сами себя исключили в "восьмую сферу". И поскольку это противоречит естественному ходу вещей, то их уничтожение закономерно и неизбежно. Ими же самими.

Сообщение от ТИМА

Надо полагать, тогда же и ответственность появляется?

Карма действует всегда. Она не может возникнуть или исчезнуть. Нирвана также есть всегда. И лишь сансара есть идея цикличного возобновления продолжительности между утратой и возвращением в нирвану, падением "в зарождение" и "освобождением" в изначальное состояние. Ответственность существует как вечное неизбежное. Вероятно Вы имеете в виду совесть - чувствуемое и осознаваемое в связи с последствиями выбора.

Сообщение от ТИМА

Разве для теории и практики разная терминология существует?
Кстати, в Теософии никакие оккультные «практикумы» не приветствуются.

Для теории любая терминология является условной, для практики - безусловной. Непредубежденный ум открыт проникновению в неизвестное, косный ум - опоре на известное. Да, для этих двух умов даже одноименная терминология будет отличающейся по сути. Да, мы не приветствуем "практики", имея в виду буквально техники (без живого элемента понимания).

Сообщение от ТИМА

Снова не поняла. Разве существует не фиксированное знание о терминах?

Есть, как Вам известно, два вида знания - действительное и полученное непосредственно и не-действительное и полученное опосредованно. Первое существует в виде понимания вещей, другое - в виде знания о вещах (терминов и определений). Все зависит, которое из этих Вы ставите собственно задачей познания.

Сообщение от ТИМА

Вы не поняли? ЕПБ имела в виду совсем другое - люди, имеющие единое мировоззрение, но использующие разную терминологию, могут не понять друг друга.

Мне думается, что это Вы не поняли меня. Общее мировоззрение означает общность представляющих его элементов. Люди, осознающие эту общность, поймут и истинное содержание общих терминов. Просто наитием родственной души. Но люди, просто наслышанные или начитанные о терминах, никогда не поймут того содержания. Даже при миллионе "ментальных усилий", простых ли, титанических ли. Потому что необходимые элементы, позволяющие что-либо общее, в их мировоззрении отсутствуют. Пребывают непроявленными, так сказать. Прибаутку, как трое слепых описывали одного слона помните? Прямая иллюстрация.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Оно много быстрее способно понимать себя, если ему не мешают "опережающие" и "знающие".

Если это верно, то Махатмы с Блаватской зря старались? Без них люди намного быстрее поняли бы себя?

Сообщение от mika_il

Действительное знание приходит с пониманием.

Откуда приходит действительное знание? И, кстати, что такое действительное знание?

Сообщение от mika_il

Тогда же обретаются и действительные учителя.

Возможно.

Сообщение от mika_il

Кто назывался - личности, преуспевшие в "оккультных искусствах" и тем самым "незаконно" воздерживающиеся от нахождения в "семи мирах" остального человечества. Они, так сказать, сами себя исключили в "восьмую сферу". И поскольку это противоречит естественному ходу вещей, то их уничтожение закономерно и неизбежно. Ими же самими.

Махатмы и ЕПБ говорили, что в восьмой сфере уничтожаются кама-рупические остатки личностей, потерявших «искру Махата» и ставших ещё при жизни живыми мертвецами.

Сообщение от mika_il

Карма действует всегда.

Да, но карма животных отличается от кармы человека именно тем, что животные не ответственны за свои поступки, а человек – ответственен.

Сообщение от mika_il

Ответственность существует как вечное неизбежное. Вероятно Вы имеете в виду совесть - чувствуемое и осознаваемое в связи с последствиями выбора.

Можно и совестью назвать. В одной из статей Блаватская сказала, что ответственность – начало мудрости.
То есть, - когда человек начинает понимать свою ответственность за все, что делает, и когда он старается больше отдавать, чем брать.

Сообщение от mika_il

Для теории любая терминология является условной, для практики - безусловной.

Кто это сказал? Если это верно, то должны быть отдельные терминологии для теории и для практики.
И если Махатмы и ЕПБ никогда не поощряли занятия оккультными практиками мирскими учениками, то и терминологии для практики они не давали.

Сообщение от mika_il

Непредубежденный ум открыт проникновению в неизвестное, косный ум - опоре на известное. Да, для этих двух умов даже одноименная терминология будет отличающейся по сути.Да, мы не приветствуем "практики", имея в виду буквально техники (без живого элемента понимания).

А техники с «живым элементом понимания» приветствуете?

Сообщение от mika_il

Есть, как Вам известно, два вида знания - действительное и полученное непосредственно и не-действительное и полученное опосредованно. Первое существует в виде понимания вещей, другое - в виде знания о вещах (терминов и определений). Все зависит, которое из этих Вы ставите собственно задачей познания.

О действительном знании, полученном непосредственным путем (через Третий Глаз) , нам ещё рано говорить, т.к. ни у кого из нас Третий Глаз не действует.
И я говорила о том, что люди, имеющие одинаковое мировоззрение, могут говорить на разных языках и пользоваться разной терминологией. Именно по этой причине такие люди могут не понять друг друга.

Сообщение от mika_il

Мне думается, что это Вы не поняли меня. Общее мировоззрение означает общность представляющих его элементов.

Я поняла Вас. Но Вы не поняли меня.
Общее мировоззрение не гарантирует того, что люди обязательно поймут друг друга.
Одно и то же они могут назвать по-разному, и именно это помешает им понять друг друга.

Сообщение от mika_il

Люди, осознающие эту общность, поймут и истинное содержание общих терминов.

В том-то и дело, что люди могут по-разному трактовать и понимать одни и те же термины.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Если это верно, то Махатмы с Блаватской зря старались? Без них люди намного быстрее поняли бы себя?

Примерно так и было сказано:

«Удовлетворение любопытства есть конец знания для некоторых людей», так сказал Бэкон, который был так же прав, высказав этот трюизм, как и те, кто были знакомы с этим до него, были правы, оградив МУДРОСТЬ от Знания, и начертавших границы тому, что может быть выдано в определенное время... Запомните:

...Знание обитает
В головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость в умах, внимательных к своим собственным ...

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»

Сообщение от ТИМА

Откуда приходит действительное знание? И, кстати, что такое действительное знание?

Действительное знание - это видья. Близко к нашим "видеть" и "ведать". Оно ниоткуда не приходит и есть всегда. Но его проявлению мешает авидья. Потому восточный мыслитель всегда познавал последнюю, чтобы затем освободиться от неё. Такова основная суть учения Востока. И потому, покуда человек гонится за знаниями, невозможно обратить его к состоянию мудрости - подлинному источнику всех знаний. Как и было замечено выше - "Никогда не сможете...", будь то сами Махатма или совершенный Будда.

Сообщение от ТИМА

Махатмы и ЕПБ говорили, что в восьмой сфере уничтожаются кама-рупические остатки личностей, потерявших «искру Махата» и ставших ещё при жизни живыми мертвецами.

Но Вы же понимаете теософскую суть учения Махатм, по Вашему признанию. Зная, что есть по их учению человек и что делает его живым, нетрудно понять, что утрачивается, оставляя пустую оболочку, лишенную оживляющего присутствия.

Сообщение от ТИМА

Да, но карма животных отличается от кармы человека именно тем, что животные не ответственны за свои поступки, а человек – ответственен.

Вовсе не этим. Просто у животных "выключена" (или латентна) "человеческая" составляющая. Та, которая позволяет различение добра и зла, и которая вынужденно страдает (согласно Учения) в случае той ответственности, которую подразумеваете Вы. Карма животных не покрывает области моральной, которая у разумного существа заступает центральное место.

Сообщение от ТИМА

Можно и совестью назвать. В одной из статей Блаватская сказала, что ответственность – начало мудрости.
То есть, - когда человек начинает понимать свою ответственность за все, что делает, и когда он старается больше отдавать, чем брать.

Обсудили выше. Разум позволяет осознанность (сознательность). Осознанность предполагает условие ответственности. Если условие соблюдено, имеется состояние мудрости. Если условие не соблюдено, то имеется состояние покинутой духом безжизненной "оболочки". Есть устроители цивилизации и искатели общего блага, а есть вандалы.

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Если это верно, то должны быть отдельные терминологии для теории и для практики.
И если Махатмы и ЕПБ никогда не поощряли занятия оккультными практиками мирскими учениками, то и терминологии для практики они не давали.

Право же, даже не знаю, говорим ли мы об одних и тех же Махатмах и ЕПБ. Если не ставить перед собой требующих решения практических задач, то о каком практическом применении Теософии возможно говорить вообще?

Сообщение от ТИМА

А техники с «живым элементом понимания» приветствуете?

Между "практикой" и "техникой" для здравомыслящего человека есть известная разница. Ничего кроме элемента здравомыслия в практической деятельности я не приветствую. Это как "техника безопасности". Чтобы не дойти до безумия или гибели.

Сообщение от ТИМА

О действительном знании, полученном непосредственным путем (через Третий Глаз) , нам ещё рано говорить, т.к. ни у кого из нас Третий Глаз не действует.
И я говорила о том, что люди, имеющие одинаковое мировоззрение, могут говорить на разных языках и пользоваться разной терминологией. Именно по этой причине такие люди могут не понять друг друга.

Стоит ли по причине веры "в третий глаз", которого ни у кого нет, отказываться верить своим двум? Люди не понимают друг друга только тогда, когда знают разное. А при познании общего ничего разного невозможно. Вещи не меняются в зависимости от того, чьи глаза на них смотрят или на каком языке именуются. Меняется лишь сам взгляд на вещи.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

«Удовлетворение любопытства есть конец знания для некоторых людей», так сказал Бэкон, который был так же прав, высказав этот трюизм, как и те, кто были знакомы с этим до него, были правы, оградив МУДРОСТЬ от Знания, и начертавших границы тому, что может быть выдано в определенное время... Запомните:[/i]

...Знание обитает
В головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость в умах, внимательных к своим собственным ...

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»

Во-первых, те цитаты, которые Вы привели, совсем не по теме.
Во-вторых, Махатмы сказали, что человечество пока ещё не готово к пониманию оккультных истин, которые им сообщили, но они не сказали, что отныне они вообще не будут помогать людям, потому, что они признали, что без их помощи человечество станет «много быстрее способно понимать себя,..».
Махатмы сказали, что продолжение ТД будет дано, но при определенных условиях.
А это значит, что Махатмы не считают, что человечество окажется успешнее на духовном пути без их (Махатм) помощи.

Сообщение от mika_il

Действительное знание - это видья. Близко к нашим "видеть" и "ведать". Оно ниоткуда не приходит и есть всегда. Но его проявлению мешает авидья. Потому восточный мыслитель всегда познавал последнюю, чтобы затем освободиться от неё. Такова основная суть учения Востока. И потому, покуда человек гонится за знаниями,…

Не все гоняются за знаниями.
Некоторые ИСТИНУ ищут, а не знания.

Сообщение от mika_il

невозможно обратить его к состоянию мудрости - подлинному источнику всех знаний. Как и было замечено выше - "Никогда не сможете...", будь то сами Махатма или совершенный Будда.

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»
Если верно, что "Учитель не может достаточно глубоко запечатлеть", то верно и то, что ученики (некоторые, во всяком случае), способны понять именно то, что хотел бы запечатлеть учитель.

Сообщение от mika_il

Но Вы же понимаете теософскую суть учения Махатм, по Вашему признанию. Зная, что есть по их учению человек и что делает его живым, нетрудно понять, что утрачивается, оставляя пустую оболочку, лишенную оживляющего присутствия.

Вы не поняли, что я говорила об окончательном уничтожении личности, когда она теряет связь со своим Высшим Эго (т.е. о Второй смерти), а не о том уничтожении кама-рупы, которое происходит после каждой инкарнации?

Сообщение от mika_il

Вовсе не этим. Просто у животных "выключена" (или латентна) "человеческая" составляющая.

Во-первых, эта «человеческая составляющая» не выключена и не латентна у животных, а её просто нет у них.
Во-вторых, именно отсутствие этой «человеческой составляющей» является тем «фактором», который позволяет животным оставаться безответственными за свои «грехи».

Сообщение от mika_il

Право же, даже не знаю, говорим ли мы об одних и тех же Махатмах и ЕПБ. Если не ставить перед собой требующих решения практических задач, то о каком практическом применении Теософии возможно говорить вообще?

Если не ошибаюсь, речь шла о терминологии, отдельной для практики и для теории.

mika_il - Термин навсегда увязан со спецификой предмета, с целями изучения. Потому всегда есть общая часть, называемая теорией и устанавливающая специфические соотношения в терминах, и всегда есть специальная часть, называемая практикумом и опирающаяся на принятые термины.
ТИМА - Разве для теории и практики разная терминология существует?
mika_il - Для теории любая терминология является условной, для практики - безусловной.

Сообщение от mika_il

Между "практикой" и "техникой" для здравомыслящего человека есть известная разница…

Что такое «техника» и что такое «практика»?
Как Вы понимаете это?

Сообщение от mika_il

Стоит ли по причине веры "в третий глаз", которого ни у кого нет, отказываться верить своим двум?

Во-первых, Третий Глаз есть у всех, только почти у всех он «закрыт».
Во-вторых, никто не призывает не верить «своим двоим».
Только надо понимать, что «своими двоими» никто истинное знание (атмавидью) не увидит.
ЭТО ЗНАНИЕ можно «увидеть» только с помощью Третьего Глаза.

Сообщение от mika_il

Люди не понимают друг друга только тогда, когда знают разное.

Люди могут не понять друг друга и в том случае, когда знают одинаково, но используют разную терминологию.

Сообщение от mika_il

А при познании общего ничего разного невозможно. Вещи не меняются в зависимости от того, чьи глаза на них смотрят или на каком языке именуются. Меняется лишь сам взгляд на вещи.

Это – Ваше мнение.
А вот, что говорила Блаватская по этому поводу.

Вопрос - Является ли термин Мулапракрити корректным и обоснованным?
Ответ - Ведантистская Мулапракрити тождественна ведической Адити. Философия веданты буквально понимает ее как «окончание или синтез всякого знания».

Ныне существуют шесть школ индусской философии, но углубленный анализ может доказать, что по сути своей они полностью согласуются друг с другом.

В своей основе они идентичны, но существует такой разброс имен и такое обилие побочных умозаключений, подробностей и рито¬рических украшений, где некоторые эманации становятся своими собственными отцами, а отцы рождаются на свет от своих дочерей - что в них за¬просто можно заблудиться, как в непроходимых индийских джунглях.

Говорите с индусом о чем угодно с позиций эзотеризма, и он, если захочет, сможет возразить или опровергнуть вас, основываясь на учениях своей философской системы.

У каждой из шести философских школ — собственные взгляды и терминология.

Так что, если не принять терминологию какой-либо одной школы и не использовать ее в процессе дискуссии, велика опасность возникновения непонимания.

Вопрос - Значит, один и тот же термин может исполь¬зоваться различными школами в самых разных значе¬ниях? Например, слово «Буддхи» имеет одно значение в эзотерической философии, а в философии санкхья — уже совсем другое. Так ли это?
Ответ - Именно так; и совсем другое значение, у этого слова в Вишну-пуране, где говорится о семи Пракрити, исходящих из Махата, и последняя из них называется Маха-Буддхи. Однако в основе учений всех школ лежат одни и те же идеи; разнится лишь терминология, а в результате истинный смысл те¬ряется в лабиринте персонификаций. Вероятно, наилучшим выходом для нас было бы создание соб¬ственной, новой системы терминов. Однако, учи¬тывая бедность европейских языков, и особенно английского, по части философской терминологии, можно предугадать заранее, что задача эта будет не из простых.
ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ ТЕОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Примеры, пожалуйста.

да вот же:

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Если это верно, то должны быть отдельные терминологии для теории и для практики.
И если Махатмы и ЕПБ никогда не поощряли занятия оккультными практиками мирскими учениками, то и терминологии для практики они не давали.

Совершенно же очевидно, что для Вас термины и понятия Теософии существуют сами по себе. Вы их принимаете за засвидетельствованные величины и далее известных свидетельств продвинуться в практическом плане не можете (Блаватская говорила, Махатмы сказали...). А они (термины и понятия) справедливы лишь в "рамках" Теософии, сугубо для её задач и целей, и самих по себе их не существует.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Совершенно же очевидно, что для Вас термины и понятия Теософии существуют сами по себе.

Что такое термины, что такое понятия и чем они отличаются друг от друга?
И с чего это Вы взяли, что «для меня они существуют сами по себе»?
А для Вас они КАК существуют?

Сообщение от mika_il

Вы их принимаете за засвидетельствованные величины и далее известных свидетельств продвинуться в практическом плане не можете (Блаватская говорила, Махатмы сказали...).

Не Вам судить, «за что» я их принимаю.
Что касается «продвижения в практическом плане», то и об этом Вы судить не можете, ибо ничего не знаете и знать не можете ни о моих практиках, ни о моих успехах и неуспехах.
Что касается «Блаватская говорила, Махатмы сказали», то что странного в том, что я верю тому, что сказали Блаватская и Махатмы?
А Вы им не верите?
И последнее – не суди, да не судим будешь.
.

Сообщение от mika_il

А они (термины и понятия) справедливы лишь в "рамках" Теософии, сугубо для её задач и целей, и самих по себе их не существует.

А здесь что, разговор «сам по себе существует» (как на базаре), или, все же - в рамках ТЕОСОФИИ?