Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вот, к примеру, возмем положение Бейли о семи лучах и их свойствах. Один из лучей назван ею лучем воли. Так в Живой Этике воля (а значит и вольность) проявляется во всех лучах, а у Бейли только в одном - первом, помимо луча науки, религии, традиционной магии и т.д.

То есть в Учении есть братство субъектов эволюции, которые, как субъекты, имеют свою волю, и подчиняются друг другу и Высшему по доброй воле.

А у Бейли волю имеет только один субъект (кстати, тот самый, который отпал от Бога), а остальные безвольные марионетки его энергий.

такое ли понимание заложено?.. три Луча-Аспекта, четыре Луча-Атрибута... аспекты и атрибуты представляют дифференциации одного Единого Великого Луча... Луч Любви, Луч Солнечного Логоса, Солнечного Иерарха... мне казалось, мы более культурные мыслители... не Лучи отличают нас, а качества и состояния, которыми мы приходим к Жизни в Единстве...
волю имеют все, но не все ею пользуются или умеют пользоваться... Луч Воли не представляет самостоятельного существования, он является таким же подлучом Великого Луча, как и все Семь... т.е. это не "голая" воля, а воля, вытекающая из любви... "добрая воля" - сказали Вы, но скорее свободная воля к добру... проистекающая не из интеллектуальных представлений человека о добре и зле, а из чувста единства жизни и, стало быть, прирожденной свободы человека... так, у Б. это качество принадлежит Индивидуальности, которая выполняет сугубо специфические задачи - а именно разрушает то, что мешает свободному течению жизни... именно "Семь Братьев", никаких марионеток, просто мудрое волевое управление, если брать простое земное объяснение... отсюда, например, качество воина-лидера, воина как противника любого попрания жизни, к защите которого прибегают остальные... и т.д...

"Появляюсь Я в каждой Юге, чтоб восставить погибшую дхарму, чтобы вновь заступиться за добрых, чтобы вновь покарать злодеев", - говорит Кришна, и, по упомянутому автору, Луч Воли открывает новые циклы разрушением изживших себя форм...
"до того дня, когда наш Pban-chhen-rin-po-che воплотиться в стране P-helings (иноземцев) и, появившись как великий Chom-den-da (победитель), разрушит своей могущественной рукой все ошибки и все невежество веков, было бы немного толку", -
утверждают тибетские ламы, и Вы можете видеть в этих одинаковых представлениях Востока, что все-таки воля (каковая имеется в виду) отличает не всех субъектов в равной мере...

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Так у Блаватской манас, будхи и атма, три равнозначных принципа. Кстати как и вообще любая троичность в философиях Востока. Также в Христианстве Троица - суть едина.

У Бейли манас будхи и атма расставлены по возрастанию. То есть внизу манас, выше будхи, и еще выше атма

в этой части не могу не вступиться за ЕПБ, которая не проводит знака равенства между этими принципами... будхи, согласно ей, есть носитель атмы, но ни будхи, ни атма не могут быть индивидуальной жизнью без манаса, который представляет равновесную точку между духовным и физическим существованиями... поэтому, например, животные имеют и будхи и атму, но не имеют индивидуальной души... кроме того, ни будхи, ни атма не могут быть познаны, кроме как через посредство манаса... поэтому у животных нет также движения к полюсу духа - к духовному совершенствованию, потому что нет распознавания этого поюса (или этих сфер)...
и в чем же всвязи с последовательным "овладением" принципами неправильность классификации Б.?.. если только в одном - она смещает равновесную точку на будхический план, который прописан ею в середине... но и у тесофов манас не занимает среднее место в шкале классификации...

[another]

Здравствуйте, уважаемые участники!

Антонида Бердникова, президент Учебной группы последователей Учения Вознесенных Владык (г. Ижевск, Удмуртия, РФ) написала работу "Есть ли противоречия в Учениях Вознесенных Владык и Учении Агни Йоги?" с критическим обзором нашего сайта.

Работа опубликована, например, здесь:
http://violetflame.ucoz.ru/publ/vopr...ogi/76-1-0-912

Резервная копия публикации А.Бердниковой на нашем сайте:
http://theProphets.narod.ru/kr001_violetflame.html

Статья, на наш взгляд, очень слабая. Ни одно из представленных на сайте противоречий толком не объяснено, но зато много общих слов, призывов и эмоций.

Здесь опубликованы наши комментарии к статье А.Бердниковой:
http://theProphets.narod.ru/kr001_kommentarii.html

[Alexandr5]

Сообщение от Алена

Еще один ярлык и шугалка, выпущенная в обиход форума.. не понятно в чей адрес и по какому поводу.

У культурности в ЖЭ есть четкое определение, данное Н.К. Рерихом. Смысл.. в открытости к восприятию чужого позитивного опыта.

И насколько это понятие, с его антитеза применимо к явлениям, куда пытаются его лепить? Плодите ментальные сущности.. сродни бабаям и демонам....

Я употребляю термин культура, как некую структуру, - культурный тип, в котором существует человек.

Этот культурный тип есть ступень в следующей структуре - человек, семья, род (предки), народ, культура (тип), расса, человечество.

Поэтому каждый человек неизбежно является частью своего культурного типа, как и частью народа, и семьи.

Никто не может этой вложенности избежать.

Проявлять свойства своего и именно своего народа - естественно и неизбежно.
Никто не может изменить гены темной кожи на гены желтой кожи.
Так и принадлежность своей культуре - неизбежна и установлена при рождении.
Поэтому человеку образованному свойственно знать свои корни, и свй культурный тип - соответственно.

Культурные типы различаются по свойствам, как и народы и роды и расы.

Поэтому попытка проявлять свойства чуждой культуры есть проявление некультурности.

У разных людей свойства культурности будут разными. Поэтому требуется некоторая ориентация в пространстве своего культурного типа.

Если Такой подход к определению культурности Вам чужд - можете ее вовсе не проявлять. Я Вас и так пойму, по жаргону.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

такое ли понимание заложено?.. три Луча-Аспекта, четыре Луча-Атрибута... аспекты и атрибуты представляют дифференциации одного Единого Великого Луча... Луч Любви, Луч Солнечного Логоса, Солнечного Иерарха... мне казалось, мы более культурные мыслители... не Лучи отличают нас, а качества и состояния, которыми мы приходим к Жизни в Единстве...
волю имеют все, но не все ею пользуются или умеют пользоваться... Луч Воли не представляет самостоятельного существования, он является таким же подлучом Великого Луча, как и все Семь... т.е. это не "голая" воля, а воля, вытекающая из любви... "добрая воля" - сказали Вы, но скорее свободная воля к добру... проистекающая не из интеллектуальных представлений человека о добре и зле, а из чувста единства жизни и, стало быть, прирожденной свободы человека... так, у Б. это качество принадлежит Индивидуальности, которая выполняет сугубо специфические задачи - а именно разрушает то, что мешает свободному течению жизни... именно "Семь Братьев", никаких марионеток, просто мудрое волевое управление, если брать простое земное объяснение... отсюда, например, качество воина-лидера, воина как противника любого попрания жизни, к защите которого прибегают остальные... и т.д...

"Появляюсь Я в каждой Юге, чтоб восставить погибшую дхарму, чтобы вновь заступиться за добрых, чтобы вновь покарать злодеев", - говорит Кришна, и, по упомянутому автору, Луч Воли открывает новые циклы разрушением изживших себя форм...
"до того дня, когда наш Pban-chhen-rin-po-che воплотиться в стране P-helings (иноземцев) и, появившись как великий Chom-den-da (победитель), разрушит своей могущественной рукой все ошибки и все невежество веков, было бы немного толку", -
утверждают тибетские ламы, и Вы можете видеть в этих одинаковых представлениях Востока, что все-таки воля (каковая имеется в виду) отличает не всех субъектов в равной мере...

Вопрос о "вознесенных владыках" поставлен как вопрос - чем лучше распознавать правильное от неправильного вообще.
Если тем, из какого источника что происходит, то, полагаю, можно это выяснить. Но попасться в жизни, если кто нибудь предложит процесс не указывая "адреса".

Вот приведут цитату без указания источника, что Вы будете делать?

По поводу трех аспектов и четырех атрибутов.
У Бейли получается семь принципов, а в действительности они порождают двенадцать принципов.
Опять ложное утверждение.

Вообще я мог бы почти по каждой фразе предьявлять такие несуразности, но полагаю в этом более нет необходимости.

Поверьте у меня самого был соблазн изложить некую систематизацию. Но, слава Богу, этот соблазн был успешно преодолен.
Поэтому лучше использовать (в практическом смысле) извесные "Три ключа".

Опыт в их приложении ко всему воспринимаемому даст стойкое распознавание не только текствов, но и всего остального.

PS.
Нет луча любви. Все лучи суть объективные атрибуты любви.
Так нет и владыки фиолетового пламени, так как Владыка всех возможных типов огней уже давно извествен - Агни, "функция" которого в Космосе - обеспечение преобразований одной любви в другую, для междупланового взаимодействия, так сказать.

Так что бы передать жертву с одного плана на другой, или духу повлиять на более низший план, используется возможность Агни - его любовь к осуществлению такой связи. С некоторых пор, (после падения сатаны) ему приданы дополнительно очищающие свойства.

Поэтому описания Профитов, как и Бейли - механическая копия реальной этической системы, которая НЕ ПОВТОРЯЕТСЯ В СВОИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ ДВАЖДЫ.

Поэтому никто из безбожников не может предвидеть результаты действия этической Иерархии. А у Профитов и Бейли все накрепко закреплено - делай так и Бог неизбежно тебе даст то и это.

А он возмет, и без всякой системы и передумает, по свой воле - посвоевольничает. Или даст тому, кто вообще ничего не делал, из милости, к примеру.
Поэтому последователи всяких лучей - медитируют тысячи лет, а на какого нибудь влюбленного, или страдающего за других - дары сыпятся, как из Рога Изобилия.

Вырваться из колеса сансары - это и значит вырваться из колеса причин и следствий, а значит и от механической неизбежности лучей и принципов.

Еще раз - у Профитов и Бейли - лучи, огни и принципы - цель.
А в Бхагават Гите, Новом Завете, и Живой Этике - они лишь средства, которые нужны то только как инструменты - при необходимости. Сегодня одни, а завтра другие.
Так если художнику не давать красок, он выразит любовь стихами.
А тот, кто устремится к краскам - становится их рабом - рабом объективных энергий.
Поэтому и Владыки человеку понадобятся только потому, что от одного зависит хорошая судьба, от другого долгая жизнь, а от третьего богатство.

И Профиты и Бейли устремляют к богатству, а не к возлюбленным, вот в чем беда!
То есть устремляют к вознесению, а не к Богу.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

в этой части не могу не вступиться за ЕПБ, которая не проводит знака равенства между этими принципами... будхи, согласно ей, есть носитель атмы, но ни будхи, ни атма не могут быть индивидуальной жизнью без манаса, который представляет равновесную точку между духовным и физическим существованиями... поэтому, например, животные имеют и будхи и атму, но не имеют индивидуальной души... кроме того, ни будхи, ни атма не могут быть познаны, кроме как через посредство манаса... поэтому у животных нет также движения к полюсу духа - к духовному совершенствованию, потому что нет распознавания этого поюса (или этих сфер)...
и в чем же всвязи с последовательным "овладением" принципами неправильность классификации Б.?.. если только в одном - она смещает равновесную точку на будхический план, который прописан ею в середине... но и у тесофов манас не занимает среднее место в шкале классификации...

Не надо вступаться, я и сам готов за нее вступиться.

Равенства она не приводит, так же как и я не могу их приравнять, ибо они суть вообще разные явления. Они взаимодействуют, но остаются разными по своей природе. Так дух соответствует материи, но не может дух преобразоваться в материю или наоборот.

Так термодинамический объем связан с давлением и температурой, но нельзя сказать, что давление равно температуре, или температура равна объему.

Кстати именно на такого рода некорректности я обычно и реагирую.

Поэтому понятие - "равенства" не подходит.

Эти три принципа составляют некоторое единство, оставаясь совершенно отличными.
То есть способны оказывать влияние друг на друга.

Богами установлена их взаимозависимость - не знаю по какой причине.
Так атма зависит от будхи. То есть если в триединстве по какой либо причине повлиять на будхи, то и свойства атмы меняются.
Но если повлиять на атму, то свойства будхи не меняются.

Так атма (внешнее) "тянется" проявить свойства будхи (внутреннего), но не наоборот.
Получается (У Блаватской) - будхи как носитель атмы.

Так сказать "по русски" - душа носит на себе тело, а не тело носит в себе душу.

Для гностиков в положениях Блаватской кроется огромный смысл - невозможно воспитать душу через влияние на тело, к примеру.

Так давайте "исправим" Бейли.
Вот возьмем ее три аспекта, и каждому придадим четыре атрибута. Получим двенадцать принципов.

А Бейли берет только один из аспектов (третий), придает (модулирует) ему четыре атрибута, получает пять почему-то их складывая, а потом объединяет с двумя немодулированными первым и вторым атрибутами (не понятно по какой причине, а скорее всего, дабы не выявилась полная картина, на фоне которой неизбежно выплыла бы тьма) и получает семь лучей.

Спрашивется куда делись еще четыре модуляции первого и четыре модуляции второго аспектов?

Их ПРОСТО НЕТ у Бейли - пропущено.

В гностическом же смысле семь Владык находятся в равноправном положении, а не как четыре атрибута к трем аспектам.

И каждый действует и абсолютно, и духо-материально. И имеет свою троицу аспектов, и четверицу атрибутов.

То есть каждый луч имеет все двенадцать принципов.
Как бы семь музыкальных инструментов имеют семь тонов и пять полутонов.
Все играют одну музыку (со всеми нотами) только один на скрипке, другой на альте, третий на виолончели, а четвертый на контрабасе.

Например все Владыки могут "взять" ноту до. Она будет звучать по разному, но одна и та же "до".

Так все могут творить, все образовать свои общины, и т.д.
Так звучит полный оркестр.

А у Бейли - один играет только до, другой - только ре, и т.д. Бедно и примитивно.

Так у меня есть знакомая, которая занимается "фа-медитацией". Поют хором ноту фа.

Я им говорю - любой школьник, который поет - "в лесу родилась елечка" ушел в своем развитии от вас на нескольно порядков вперед. Они говорят - неправда, мы тоже знаем и другие ноты. Я им- сочините мелодию. У них наступает стоп. А дальше много слов о том, как правильно сочетать ноты.
Я им - изучите сольфеджио в музыкальной школе, а они в ответ - это не эзотерично, то есть, надо понимать, не таинственно, и не "возносит" в мнении среди окружающих.

Я понимаю, какому нибудь лемурийцу объяснять, что есть фа. В другой жизни, что есть ми.

Так это когда было. Лемуриец современную оперу просто не воспринял бы, не успевал бы перестраивать чувства для последовательного переживания вначале фа, затем ми. Не способен воспринимать не только целостные акорды - следующий уровень, не только мелодию - еще следующий уровень, не только музыкальную тему - еще следующий уровень, но и сочетание многих музыкальных тем в единой композиции - собственно оперу.

Примитивно слишком.

Так у Профитов надо воспевать утверждения, дабы влиять на окружающий мир.

Так любой начальник постоянно утверждает приказы, и делает это так легко, и, заметьте культурно, что ему даже не придет в голову, что утверждение это некий духовный принцип. Когда-то в древнейших временах, для представителей первых подрасс это был духовный принцип. Но теперь он "в крови" у всех и каждого.

Для чего так делается у Профитов?

А для того, что бы искали "некий тайный смысл", причем в банальных и всем извесных явлениях жизни, для поднятия чувства значительности - гордыни. Вот придут и объяснят всем, что знают, как бы только они одни из своего псевдоучения, что можно что-то утверждать.

Посетил я однажды эти песнопения - жуть и мракобесие.

А Блаватскую я не обижаю, я к Ней очень с симпатией отношусь.

[mika_il]

Alexandr5, понял... согласен...
а почему такое устойчивое определение - гностики?.. в смысле акцента на интеллектуальное познание?..
еще вопрос вот в этой части:

Сообщение от Alexandr5

Так сказать "по русски" - душа носит на себе тело, а не тело носит в себе душу.

но душа может и не осознавать тела, и тело может быть неосведомлено о душе?.. должен быть субъект различающий эти два?.. который свободен выбирать - быть ли ему воплощенной душой или одушевленным телом?..

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Alexandr5, понял... согласен...
а почему такое устойчивое определение - гностики?.. в смысле акцента на интеллектуальное познание?..
еще вопрос вот в этой части:

но душа может и не осознавать тела, и тело может быть неосведомлено о душе?.. должен быть субъект различающий эти два?.. который свободен выбирать - быть ли ему воплощенной душой или одушевленным телом?..

Отвечаю на все вопросы сразу - комплексно.

Профиты и Бейли, как и многие иные создатели "своих учений", например Штейнер, создают свои произведения по одной и той же причине. Если Вы ее поймете, в смысле, будете иметь в виду, то и распознавать будет просто.

Эта причина - приемственность.
Это значит, что более сложное истинное Учение всегда есть - РАЗВИТИЕ предыдущих классических Учений. Оно стоит "на плечах" предыдущего Учения.

Так же в науке. Есть много авторов различных научных теорий, которые оторваны от известных уже известных. Например, некто академик Вейник предложил теорию о частицах времени, если не ошибаюсь - о хронорах, давно было не помню точно название. Эта теория вполне логична, но она никак не связана ни с ньютоновой физикой, ни с чем другим.

Теория Энштейна потому правильна, что предыдущая теория (физика Ньютона) сохранена В ЦЕЛОСТНОСТИ, как частный случай более общей теории Энштейна.

Теория Вейника - полностью разрушает все предыдущие физические теории. То есть если принять ее за истинную, то придется отрицать положения ньютоновой механики.

Также и с Профитами.

Учение Живой Этики стоит на базе предыдущих духовных теорий - в том числе раджа йоги. Она не разрушает, к примеру ни одного ведического принципа. Более того, она не начинает объяснять мир "с нуля", но наоборот, предполагает, что человек знает ведические принципы, а Учение их ПРОДОЛЖАЕТ.
Поэтому в Учении Вы не найдете систему варн к примеру, но только указано, что всю деятельность требуется строить на основании (имея основание, как причину действия) на четырех камнях (почитание иерархии,..... Господом твоим). Эти четыре принципа, что и в системе варн, так изложены, что и намека на кастовость не возникает, то есть изложены на новом эволюционном уровне.

Но рассмотрим положения Профитов, или Бейли, или тех теософов, которые развернули теософию к иной цели от служения любви - получать посвящение (у Бейли, то же, что и вознесение у Профитов).

Зададимся вопросом - где в Ведах, Упанишадах, в описаниях древних богов упоминается посвящение или вознесение, а также владыка фиолетового пламени? Нигде! Он возниает ниоткуда, вдруг.

Более того, если поверить Бейли и Профитам, то ПОТРЕБУЕТСЯ перестать доверять и Ведам и Упанишадам!!! То есть - если права Бейли, то Веды и Упанишады лгут. Живая же Этика Ведам никак не противоречит, но наоборот - расширяет понятийный аппарат старых Вед на новом, современном уровне, то есть строится на их фундаменте.

По поводу гностицизма (гностический подход - рассмотрение окружающего мира с позиции совокупности минимального количества принципов) и интеллектуальности.

Любой процесс может быть рассмотрен как совокупные проявления конкретных давно описанных принципов (собственно гностический подход к описанию мира), а именно (уже много раз повторял, но может на этот раз Вы обратите внимание) -

1.Всегда есть объединитель всего в этом целом - суперобъединитель - высший уровень классификации.
2. - Во всем проявляется дух и материя. - второй уровень классификации.
3. - Во всем проявляется троица (пусть будет) аспектов, хотя назвать можно как угодно.
4. Во всем проявляется четверица (пусть будет) атрибутов.
5. Вовсем проявляется пять видов образов (этих атрибутов).
6. Во всем проявляется шесть объединяющих (сцепляющих все остальное ) принципов.
7. Во всем проявляется семь типов фиксации (форм, кристаллизации) чего бы то ни было.

На этом процесс рассмотрения (классификации с позиций гностицизма) заканчивается, так как эти перечисленные компоненты дают полное описание любого процесса.

Ни Веды, ни Упанишады, ни Новый Завет, ни Раджа Йога, ни Бхагават Гита, от этой системы ни на шаг не отходят.
У Профитов же и Бейли, они перепутаны "в кашу", но не в простую кашу, а со смыслом - один компонент постоянно пытается сделать себя главным!!!!!!!!!!!!

Так в системе варн - брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры - равноправные члены общества, только занимаются разными делами. А в кастах брахманы "возвышенней" остальных, то есть возникает система социальных неравенств.

Если Вы поняли, что низшие (физические) свойства нашего "чего бы то ни было" описываются семью принципами, то легко поймете, что и выше первого абсолютного суперобъединяющего принципа будут - СЕМЬ РАВНОПРАВНЫХ носителей физического плана более высокого Космического Плана, принципов.

Если семь планов

Адический (1- принцип)
Монадический (2 принципа)
Атмический (3 принципа)
Будхический (4 принципа)
ментальный (5 принципов)
Астральный (6 принципов)
Физический (7 принципов)

((и каждый со своими подпланами))

это есть целый КОСМИЧЕСКИЙ ПЛАН, то понятно, что ВЫШЕ, этого космического плана будет находится САМЫЙ НИЗШИЙ план, который представлен СЕМЬЮ КОСМИЧЕСКИМИ принципами, а не одним.

Они все одновременно влияют "вниз" на сферу Адического плана нашего мира (из более высокого космического плана, в котором также семь планов, подобных нашим.

Поэтому они все равноправны, все светят своими лучами на абсолютную сферу нашего мира.
И та (абсолютная) уже проявляет синтез всех колебаний, так как обладает обсолютными свойствами. Она (абсолютная) уже проявляет ниже дух и материю (но уже имеющие все семь вибраций). И так далее ниже и ниже.

У Бейли же есть только один "главный" владыка" а остальные ему "сбоку подсвечивают", как подчиненные вайшьи и шудры.

Также и у Профитов - все и чоханы, и другие владыки ПОДЧИНЯЮТСЯ одному владыке.
Откуда взялось это - "фиолетовое пламя"? от цвета ауры, которое возникает у тех, кто занимается развитием только сознания, обойдя нравственность и сердце. Так цвет ауры и луч - суть совершенно разные явления. Аура бывает фиолетовой, а луча фиолетового вообще не существует.

На уровне троичности (проявления трех принципов), там, где рождается сознание, чувства и сердце человека, где целостный человек представлен совокупностью этой троицы, возникают три типа совершенствования.

Связанное с сознанием, рождающий этажем ниже четыре ашрама (аналоги варн - ашрамы - типы созерцания, варны - типы деятельности, юги - типы жизни дживы, типы сочувствия):
ашрамы -
а. брахмачарья,
б. грихастха,
в. ванапрастха,
г. санняса.

Эти четыре типа подготовки сознания, четыре ашрама, создают в ауре фиолетовое свечение в силу особенностей пути.

Четыре типа чувственной подготовки - бхакти - создают голубое свечение ауры(синее).

Четыре вида духовной деятельности (варны) - создают пурпурный тип ауры.

Так и получается, что "владыка" профитов - объективная сущность четвертого будхического уровня - огненный демон. В христианстве (в том числе древнееврейском) эти три группы объективных сущностей носят название -

1.сознание - престолы (соответственно четыре темных престола),
2. чувства - власти (четыре типа власти, к чему и стремится все темное),
3. сердце - силы (четыре типа темных сил),
которые управляются каждая группа своим объективным демоническим владыкой.

Так как групп три, то эти три "головы" вместе - темная троица, всегда обозначалась как трехголовый дракон, который сам подчинен еще более высокой паре (там, где проявляется духо-материальность хаоса)
- объективному духу - абатуру (древний отец предыдущей манвантары), и его сопарнице темной материи (темной церкви, темной иерархии) - называемой в христианстве - великой блудницей.

А уже они единому объективному абсолютному злу - сатане, (в христианстве - антихристу), который пал в борьбе с абсолютным хаосом и стал одержим им (объективный хаос обвладел им как субъектом, почему он и считает себя не частицей Бога, то есть не Его частью, любящей выполнять Его волю).

Этажом выше, всей этой скверны нет, так как она только порождение нашего космического плана. Поэтому выше - семь Космических Владык, действующих также едино, как и троица, к примеру, в которой никто не главней другого.

Идея о владыке белого света (основном) возникает в силу того, ниже семи Космических Владык, существует в нашем адическом плане с одним принципом - Единственный субъект - Владыка белого света, на котором мы все и живем.

Он (в силу своей абсолютности этики) способен проявлять в себе одном ("вибрировать") свойства всех семи Космических Владык. - Христос (миссионер - носитель миссии - представитель божественного на планете) - в христианстве.

Ниже два субъекта контролируют дух и материю (Ману, Отец-Мать, в христианстве - Дух Божий и Его Церковь влюбленных).

Еще ниже - три субъекта объединенные любовью объединяют манас будхи и атму - тримурти (в христианстве - троица). Также материя представлена тремя женсксими субъектами объединенными любовью и сливающая в единство проявления фохата, праны и акаши. (В Китае, к примеру - недавно установили статую Гуанинь, трехликой Богини, с книгой (сознание), четками (джива, цепь воплощений души), и цветком (красота, сердце)).

Так же ниже - двенадцать архатов и двенадцать тар. И т.д.

Как в Ведах, так и в Живой Этике.

И последнее.

Эти принципы проявляются везде. Вы нигде не найдете даже вещи, находящейся под одним лучем, и не находящимся под каким нибудь другим. Всегда все "освещено" всем. Но вот степени освещения разные, одни сильнее, другие слабже, попеременно.

Это создает некую иллюзию, что один Владыка светит своим лучем, а в это время могут не светить.
Живая и Этика и Профиты (и бейли) опять подходят к этому процессу по разному.

В Учении - субъект любого луча (а мы тоже таковы) в силу своей субъективности - вольности, по причине отношений (любви) способен УСИЛИВАТЬ действие того или иного луча. "Громче петь" в какой-то момент. Это происходит вне всякой логики, вне причин и следствий кармы - по любви, в которой любая карма может быть прощена.

Это и есть "непредсказуемый" промысел Божий, так как его проявляют Его частицы - Искры, Субъекты эволюции. Которые так могут делать имея еще одну силу, кроме объективной - силулюбви, способной усиливать или подавлять объективные вибрации по причине отношений, этики ту, или иную вибрационность процессов, которые в природе действуют в автоматическом режиме (как в астрологии, и в соответствии с кармическими принципами сансары).

Итак, тот, кто отрывается в своем развитии от принципа единения (например развивает только сознание, без чувств души и красоты сердца - деятельности), тот может создать якобы "новое учение", фиолетовое, синее (детей индиго), или последователей "пурпурного пламени", которые пока не появились, но могут возникнуть в любой момент.

Поэтому в Живой Этике для живого существа - одушевленного субъекта действует система варнашрамов - то есть Учение требует синтетичного процесса - принадлежать своему ашраму, иметь деятельность основанной на одном из четырех принципов, и быть бхактой - наслаждаться преданностью духовному учителю.

Те же, кто стремится оторвать один процесс (развитие сознания от развития нравственности или от развития мастерства в делах) - неизбежно превращает Учение в подобие псебдо - учений Бейли и Профитов.

Так истинный Тибетец, мог сбросить оболочку, и она, как живая разумная сущьность может падая "учить" всех тех, кто не распознает отсутствие в ней субъекта, то есть не заинтересован в этике.
Такие падающие ангелы, затягивают за собой всех, кто жаждет престолов, власти и сил, вместо познания, нравственного наслаждения жизнью и красоты в мастерстве труда. Это их карма.

А Господь знает лучше.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Это и есть "непредсказуемый" промысел Божий, так как его проявляют Его частицы - Искры, Субъекты эволюции.

сказанное в посте понятно... остановимся на "субъектах" и "объективных сущностях" того или иного плана... очевидно что объекты различает (или не различает) субъект... Дхиан-Коган должен представлять столь же вполне объективную сущность, что и огненный демон или фиолетовый владыка... но почему в одном случае мы говорим - "истинно", в другом - "псевдо"?.. где находится критерий?..

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

сказанное в посте понятно... остановимся на "субъектах" и "объективных сущностях" того или иного плана... очевидно что объекты различает (или не различает) субъект... Дхиан-Коган должен представлять столь же вполне объективную сущность, что и огненный демон или фиолетовый владыка... но почему в одном случае мы говорим - "истинно", в другом - "псевдо"?.. где находится критерий?..

1. Уточним. Темная иерархия не псевдо существующая, но самая настоящая воздействующая реальность (в пределах майи).
Сила темной иерархии велика, и недооценка ее ведет к отрыву от Света.

2. Назовем сущьностью - то, что существует объективно. С этой точки зрения человек есть совокупность оболочек - объективное разумное, живое, действующее существо. Если в человеке в этом существе проявляется субъект, то он либо зависит от оболочек (одержим ими, как примерно половина человечества), либо способен в нужный момент их (оболочки) проконтролировать, проявляя на них свое влияние - волю.

3. Субъект имеет бытие, чего не имеют оболочки, которые имеют только существование. По этой причине субъект способен проявлять законы бытия, а оболочки только законы существования (или не существования - смерти, то есть могут пытаться исчезнуть).

Вот полистал лежащий передо мной томик "Надземное" параграф 446.
Нашел хорошую цитату, хотя не люблю "цитатничать", но дабы не было предположений, что Александр5 это сам придумал.

"... Но в средних и низших сферах часто чувствуется единоборство, существа не желают признавать целесообразности закона бытия....
... Конечно, кроме того, не было любви к Иерархии. Нужно очень понять это условие. Люди много говорят о любви и о преданности, но на деле их не обнаруживают....
... Объясняйте, как хотите, хотя бы электрическим током, но ток истинной любви будет проводником прочным....
.... Мыслитель твердо верил, что любовь есть дар божественный."

4. Ваш вопрос - как распознать - действует субъект или существо? Это такой же вопрос как - кто влюблен, а кто нет.

Несколько замечаний.
а). Существо распознать субъективное не может по определению, ибо любовь есть то, что выходит за рамки существования - чудо.

б). Субъект распознает только тогда, когда сам находится в состоянии любви. В остальное время субъект ассоциироет себя с существом, полагает, что он смертное существо, которому не "грозит" бессмертие. В христианстве существо называют - язычник, а Христианина - рожденным свыше, то есть получившим при крещении Искру божью. Язычник стремится нашалить и исчезнуть, а христианин исчезнуть не может, поэтому его существо начинает боятся Бога в себе - Искру. Так как и после смерти не исчезнет, субъект не позволит, но будет вынуждено исправляясь мучится.

" ... Мы называем их состояние смущением, но можно былобы назвать явлением мучения. Никто не мучает их, но даже в низких слоях уже ощущается невозможность продвижения. Такое противодействие свободной воли доказывает, что во время земной жизни не расширилось сознание ..."

в). Распознавание, а точнее выявление, осуществляется при решении конкретных задачь, в которых требуется проявление любви. Существо отступит в последний момент, а субъект - в последний момент проявляет волю к приоритетности отношений.

5. Христос не "возносился" но мыл ноги своим ученикам.

6. Любовь долготерпит, не гордится, не зевидует,... все прощает, и т.д. (читайте писания святых отцов).

7. Любовь имеет свойство - стремится разделить то, что любит возлюбленный. Это значит, что те, кто любит Христа, начинают любить проявлять Его свойства. Милосердствовать, творит молитву и т.д. Кто любит Рерихов - полюбит борьбу за культуру и культурность, и т.д.

Соответственно, тот кто проявляет тенденцию к "вознесению", посвящению и т.д. - разделяет стремление темных.

Каждый вполне способен сам для себя (наедине с собой) распознать, чем он занимался целый вчерашний день, от чего получал удрвлетворение.

8. Существу, которое не имеет любви, ставится условием - следовать регулирующим принципам своего культурного типа, который (культурный тип) был построен субъектами эволюции так, что невежественные в любви существа, приводятся к служению субъектам автоматически - объективно.

Это значит - следовать своему общечеловеческому долгу. У кого при прочтении этих строк скривится лицо, и исчезнет радость - точно не субъект, а существо.

9. И последнее. Если человек хочет определить, кто с ним общается - субъект или существо, то предложите ему сделать что либо требующее проявление этики. Например - почитать волю Рерихов относительно Их наследия.
Так многие целесообразность (объективную) сочтут более важной, чем этичную нецелесообразность. НИКТО ИЗ ВЛЮБЛЕННЫХ НЕ МОЖЕТ ВЫРАЗИТСЯ О ЛЮБИМОМ ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНО.

PS.
Фильм "Обыкновенное чудо".
Вопрос - "Как же ты посмел не поцеловать любимую девушку?"
Типичный фильм деятелей культуры, о борьбе существа с субъектом в себе.

[mika_il]

несколько меняя порядок мыслей:

Сообщение от Alexandr5

3. Субъект имеет бытие, чего не имеют оболочки, которые имеют только существование. По этой причине субъект способен проявлять законы бытия, а оболочки только законы существования (или не существования - смерти, то есть могут пытаться исчезнуть).

ок... попробуем взглянуть на «принцип» как на то универсальное построение, которое не может быть нарушено без разрушения своей сути... тогда аспект есть частное выражение принципа..... аспект берет свою природу в общей природе принципа... значит, также может быть рассмотрен как самостоятельный принцип (т.е. - по отношению к своим аспектам)... принцип «формирует» закон, аспект закону «удовлетворяет», а в качестве принципа делает общий случай закона «специализированным»... не могу проследить разделяете ли Вы в данном случае законы (принципы) по степени их универсальности или же Вы разделяете их по специфике?.. если принцип бытия более универсален, а принцип существования более конкретен, значит, вместе они должны выступать в отношениях «закон-частное выражение»... если же одно регламентирует «субъективное», а другое - «объективное», значит, они — попросту свод законов для разных случаев...

Сообщение от Alexandr5

2. Назовем сущьностью - то, что существует объективно. С этой точки зрения человек есть совокупность оболочек - объективное разумное, живое, действующее существо. Если в человеке в этом существе проявляется субъект, то он либо зависит от оболочек (одержим ими, как примерно половина человечества), либо способен в нужный момент их (оболочки) проконтролировать, проявляя на них свое влияние - волю.

правомерно... но лучше мы внесем правку, и назовем «сущностью», то, что существует объективно по отношению к субъекту... тогда мы не впадем в ошибку, что человек состоит только из оболочек... во взаимоотношениях субъектов последние также выступают объектами... т.е. «одержание» есть замещение истинного субъекта сущностью (посторонним субъектом) посредством объективного подавления... без нарушения действия закона о свободной воле субъекта... исходя из этого закона, можно указать на два различных случаях одержания — насильственное и неосознанное... насильственное или «темное» - когда свободой воли пользуется одержатель... неосознанное (кликушество) — когда одержимый не пользуется свободой воли... вообщем-то, они оба могут быть названы «темными», поскольку собственный субъект («свет внутри») подавляется... но в одном случае — речь может идти об относительно безобидных сущностях, а в другом — о намеренно зловредных сущностях...
возвращаясь к правильной последовательности изложения и п.3 — если субъект осознает свою оболочку как аспект себя, он так или иначе заявляет свою волю на нее... если же он сознает ее как отдельный от себя принцип — он не имеет своей воли в ней... (например, ЕПБ заметила по поводу ТО, что, даже если оно не выполнило своей задачи, то, по крайней мере, спасло многих людей от несчастной медиумической жизни... что она имела в виду?..)

Сообщение от Alexandr5

1. Уточним. Темная иерархия не псевдо существующая, но самая настоящая воздействующая реальность (в пределах майи). Сила темной иерархии велика, и недооценка ее ведет к отрыву от Света.

вроде бы разобрали... единственный возможный «отрыв» есть подавление субъекта, и не всегда этот отрыв инициируется «темной иерархией»... большинство бредут в темноту сами, поскольку представляют весьма малый интерес именно в силу слабости собственного света... но везде, где следует призыв к большей сознательности (большей самостоятельности субъекта), наблюдаем как самостоятельность мышления пытаются подавить буквой канона... майя царит только там, где недостаточно света разогнать ее... стоит заметить, что майя зависима от субъекта, и что собственная психическая энергия считается «опьяняющей» для субъекта... если майя субъекта отравлена постоянным утверждением «могущества темной стороны», то в объективность придет вполне реальное существование, похожее на «брата тьмы»... только оно будет мыслеформой, или менее удачно — галлюцинацией, поскольку мыслеформа вполне объективна... никакой объект не вхож в собственное «царство» субъекта, но в пределах собственного «царства» - воля субъекта может творить любую реальность...

Сообщение от Alexandr5

4. Ваш вопрос - как распознать - действует субъект или существо?

нет, оба вопроса предполагали критерий «истинности»... ничто, привходящее в собственный субъект «со стороны» не может быть признано истинным... также рассуждает, например, Будда, призывая признавать истинным только то, что «приятно сознанию» и очевидно сознанию... т.е. критерий «прописан» в самом субъекте... если нечто со стороны позволяет саморазвитие субъекта — это нечто получает понимание... если нечто не несет подобной задачи — оно должно быть отвергнуто, дабы не плодить неверных представлений... Учение не может быть «получено», оно должно быть раскрыто в субъекте... поэтому — есть эзотерические учения, которые требуют раскрытия, и есть догматические учения, которые требуют буквального соблюдения...

Сообщение от Alexandr5

5. Христос не "возносился" но мыл ноги своим ученикам.

«но как Моисей вознес змею в пустыне, так надлежит быть вознесену и Сыну Человеческому»... возможно, тайна христианского «Сына Человеческого» и тайна «Учителя» Востока более тесно связаны, чем можно представить... «обладая буддхи из прежнего тела, он потрудится с прежним усердьем, чтоб теперь совершенства достигнуть», - утверждает «Бхагавадгита»... что же должно скрываться за «вознесением», как не циклическое самосовершенствование субъекта, если верить пояснениям Христа и Кришны?.. и при таком понимании будет ли кто-то настаивать, что «посвящение Вознесения» невозможно, если оно повторяется каждым сознательным субъектом постоянно вновь и вновь в той или иной степени?.. «мыл ноги», это верно, но по праву любящего старшего брата... «больший из вас, да будет слугой наименьшему»... собственно, что значит «мыть ноги», если «чистому достаточно ноги омыть»?.. помочь вернуть чистоту земного пути... например, Вы занимаетесь тем же — и это замечательно... ))

Сообщение от Alexandr5

6. Любовь долготерпит, не гордится, не зевидует,... все прощает, и т.д. (читайте писания святых отцов).

7. Любовь имеет свойство - стремится разделить то, что любит возлюбленный. Это значит, что те, кто любит Христа, начинают любить проявлять Его свойства. Милосердствовать, творит молитву и т.д. Кто любит Рерихов - полюбит борьбу за культуру и культурность, и т.д.

вот... что и требовалось доказать...где есть понимание как единение с другим субъектом, там все перечисленное имеет место... там, где субъекты не представляют единства — там только формальные терпение, прощение и т.д.... без любви, без мудрого понимания...

Сообщение от Alexandr5

Соответственно, тот кто проявляет тенденцию к "вознесению", посвящению и т.д. - разделяет стремление темных.

полагаю речь о тех же формальных проявлениях... либо мы утверждаем свободную волю за субъектом, и имеем Учение, фаза за фазой (точка за точкой, посвящение за посвящением) раскрывающееся в человеке... либо мы отрицаем свободную волю в субъекте, и имеем «учение тьмы», а сами являемся вольными и невольными душителями света и жизни... тьма не имеет света в себе самой, поэтому стремится за светом заимстованным... такова, полагаю, была Ваша мысль...

Сообщение от Alexandr5

8. Существу, которое не имеет любви, ставится условием - следовать регулирующим принципам своего культурного типа, который (культурный тип) был построен субъектами эволюции так, что невежественные в любви существа, приводятся к служению субъектам автоматически - объективно.

"автоматически" это значит в отсутствие субъекта... только одно условие ставится любым эзотерическимучением — добиться раскрытия через собственное усилие... поэтому, наверное все-таки не фактор автоматизма, а фактор времени... это догматики выстраивают и воспринимают все в лишенном души автоматизме... эзотерики же оставляют центральный элемент за субъектом или «воплощенной душой», без которого учение просто не состоится — нет базиса для раскрытия... «от смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето»... у каждого есть шанс — понимать это как буквальную догму или как эзотерический символизм... сидеть и ждать «пришествия» или «приуготовить пути» для собственного «Сына Человеческого»... ибо будучи индивидуальными накоплениями души в течение всего ряда (успешных, как сказано) воплощений, этот Субъект и есть последовательно раскрывающееся Учение Живой Этики в нас... хотя меня вполне устраивает термин Мыслитель...
«когда ученик готов, приходит Учитель»... многие ли из нас дождались того учителя, который бы удовлетворил все наши духовные жажды?.. возможно, мы ждем не с той стороны...

Сообщение от Alexandr5

9. И последнее. Если человек хочет определить, кто с ним общается - субъект или существо, то предложите ему сделать что либо требующее проявление этики. Например - почитать волю Рерихов относительно Их наследия.

я не знаком с волей Рерихов... непостижимая высота, конечно, предполагает почтительное отношение к воле... главное — чтобы чужая воля не порабощала... оставляя наследие, хороший завещатель желает, чтобы наследие служило и приносило пользу наследникам... плохой наследник превращает наследие в неприкасаемую музейную ценность... поэтому есть «распорядители», которые сами не пользуются и другим не позволяют... и есть настоящие наследники, которые не боятся пользоваться и с другими готовы делиться... существо не способно распознавать субъект, говорите Вы, значит, не способно распознать и волю субъекта... я правильно понимаю?..

[Альдебаран]

Сообщение от mika_il

я не знаком с волей Рерихов... непостижимая высота, конечно, предполагает почтительное отношение к воле... главное — чтобы чужая воля не порабощала... оставляя наследие, хороший завещатель желает, чтобы наследие служило и приносило пользу наследникам... плохой наследник превращает наследие в неприкасаемую музейную ценность... поэтому есть «распорядители», которые сами не пользуются и другим не позволяют... и есть настоящие наследники, которые не боятся пользоваться и с другими готовы делиться... существо не способно распознавать субъект, говорите Вы, значит, не способно распознать и волю субъекта... я правильно понимаю?..

Если плохой наследник это МЦР, то это не так. Любой желающий может посмотреть картины и другие предметы Рерихов. Кол-во выставок по миру просто зашкаливает. А вот попробуйте посмотреть картины Рерихов в Русском Музее, так там эти события крайне редко проходят. Вот и размышляем, музей как говорится музею рознь. Потом не понятно, что значит делиться? Отдавать в другие музеи? А зачем? Приходите смотрите - все ж доступно.

[mika_il]

Сообщение от Альдебаран

Если плохой наследник это МЦР, то это не так. Любой желающий может посмотреть картины и другие предметы Рерихов. Кол-во выставок по миру просто зашкаливает. А вот попробуйте посмотреть картины Рерихов в Русском Музее, так там эти события крайне редко проходят. Вот и размышляем, музей как говорится музею рознь. Потом не понятно, что значит делиться? Отдавать в другие музеи? А зачем? Приходите смотрите - все ж доступно.

при чем тут МЦР?.. один наследует земное, другой - духовные блага... стараемся придерживаться темы "источников"... один наследует просто источник, другой наследует знание как открывать источники... придет время, иссякнет источник и станет понятно, что значит "делиться"... в ЖЭ все зависит от культуры Мыслителя... дано через Блаватскую... дано через ЕИР... получило новое раскрытие через ЕИР... каждое новое - очередной этап раскрытия... но для кого-то так и останется - "прослушано и записано таким-то"... по этому поводу есть очень хорошая притча у школы дзэн - как умирающий Мастер выбрал преемником того, кто сжег книгу с записанным учением...

[Iris]

Сообщение от mika_il

при чем тут МЦР?.. один наследует земное, другой - духовные блага...

Очень характерное рассуждение. Что якобы МЦР унаследовал только материальные ценности. А вот Дух Учения сохранил... (слышала это рассуждение от фанатичного поклонника СибРО, но допускаю, что найдется еще кое-кто с аналогичными претензиями). Что ж, "собака лает, караван идет"

[mika_il]

Сообщение от Iris

Очень характерное рассуждение. Что якобы МЦР унаследовал только материальные ценности.

повторяю вопрос - при чем тут МЦР?.. я про него вообще, кроме расшифровки аббревиатуры, ничего не знаю...

[Iris]

Сообщение от mika_il

я про него вообще, кроме расшифровки аббревиатуры, ничего не знаю...

А зря. Музей Рериха, обладающий самой большой в мире коллекцией его работ, ведущий активную научную, издательскую и выставочную деятельность. Ассоциированный член ООН и многих других уважаемый международных организаций. Хранитель Наследия Рерихов.
Вы очень нелюбопытны, вероятно

[another]

Здравствуйте, уважаемые участники!

Ещё одно наблюдение, доказывающее, что Вознесённые Владыки Профетов не имели никакого отношения к Махатмам Рерихов.

В изданиях, излагающих Учение Вознесённых Владык, сообщается, что Эль Мория, диктовавший тексты Профетам, совершил вознесение - следовательно, закончил цикл своих земных воплощений - в 1898 году [1].

А вот Великий Учитель М., сотрудничавший с Рерихами, как минимум до конца 1937 года Носил физическое тело. Этот факт неоднократно подчёркивается в письмах Е.И.Рерих, которая встречала Учителя М. и других Учителей в физическом теле [2]. Более того, Сам Великий Владыка М. в 1924 году Говорил, что особая миссия вынуждает Его оставаться в физическом теле: "Нужда заставляет Меня и Группу, принявшую работу на земле, оставаться в физическом теле, и Скажу Вам (Рерихам - another) шёпотом, что последняя битва требует Нашего состояния..." [3]

С уважением,
Георгий,
администратор сайта http://theProphets.narod.ru/

-----------------------------

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Prophet M.L., Prophet E.C. The Masters and their Retreats. Compiled and edited by Annice Booth. Montana: Summit University Press, 2003. P. 91; The Chela and the Path: Keys to Soul Mastery in the Aquarian Age. By El Morya. Dictated to E.C.Prophet. Summit University Press, 1976. P. 140.

[2] Свидетельства Е.И.Рерих о том, что Учитель М. носит физическое тело:

(a) "Вл[адыка] М. сейчас еще носит физическое тело для особых целей, но не для встречи с толпами" (Е.И.Рерих - Е.А.Зильберсдорфу 11 октября 1935 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 577).

(b) "Также, родные, отрицайте участие во всяких спиритических сеансах, ибо спиритические сеансы имеют дело с миром потусторонним, с духами, но мы имеем дело с людьми живыми. Мой Учитель - в земном теле, и, именно, в наших книгах судьи, если дадут себе труд прочесть их, найдут на многих страницах указания на вред низшего психизма и медиумизма..." (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 3 декабря 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 322).

(c) "...мы, вполне признавая, вернее, зная о возможности сообщений с миром потусторонним, тем не менее в нашем случае настаиваем на получении наших книг не "фром ве клаудс" (англ. "из облаков" - another) от каких-то небожителей, но именно от Махатм, или Братьев, носящих физическую оболочку и занимающих на Земле определенное Место" (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 31 декабря 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 355).

(d) "Приведённые там (в книге Е.П.Блаватской "Из пещер и дебрей Индостана" - another) исторические сведения иногда грешат неточностью, ибо она брала их из англ[ийского] "Газетира". Но Облик Учителя представлен в лучшем виде при существовавших тогда обстоятельствах в стране. Читая еще в России эти страницы, Прекрасный, Мужественный и Суровый Облик Учителя заполонил мою душу и с тех пор жил и живёт в моём сердце как Высший Идеал, как Мечта Сокровенная - до самой встречи, сначала в Облике Надземного Нирманакайа, затем и в физическом теле в Лондоне. Вся моя жизнь отдана служению Тому, Кто отказался от всего и принял всё, всю великую тяготу Подвига сдвига сознания и расширения сознания в духе человечества, и тем явил спасение Мира" (Е.И.Рерих - Б.Н. и Н.И.Абрамовым от 17 ноября 1953 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 9. М.: МЦР, 2009. С. 331).

Свидетельства Е.И.Рерих о том, что она и члены её семьи встречали Великих Учителей в земном теле:

(a) "...все имеющиеся портреты Вел[иких] Уч[ителей] имеют лишь приблизительное сходство или же никакого с истинным Обликом Владык. Могу это утверждать, ибо имела высокое счастье встретить в физическом теле трёх Вел[иких] Учителей, а также видеть еще и других Братьев и Сестер в их Тонком теле" (Е.И.Рерих - М.Е.Тарасову от 29 августа 1934 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 328-329).

(b) "...со всею силою духа утверждайте, что мы не последователи спиритуалистического культа, ибо сообщаемся с ЖИВЫМИ ЛЮДЬМИ (здесь и далее по цитате выделения Е.И.Рерих - another) . Вы сами знаете, что мы встречали ИХ неоднократно в физическом теле и ещё совсем недавно было это явление, но, конечно, обстоятельства и условия таких свиданий не могут быть оповещены на страницах письма или [же] перед глумящимися невеждами" (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М.Лихтманам от 26 апреля 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 86).

(c) "...можете утверждать и Ваше знание о существовании Великой Твердыни Знания, или Братства Махатм, или Старших Братьев Человечества, посвятивших себя Великому Знанию и следящих за эволюцией мира. Все великие открытия, все великие идеи исходили из этого Источника Знания и Света. <...> Итак, если кто не знает о существовании этого Маяка Человечества, то остается лишь пожалеть его и посоветовать поскорее ознакомиться с огромнейшим литературным материалом, в котором рекордированы множества фактов и доказательств о нахождении такой Твердыни Знания не в заоблачных областях, но на нашей Земле. Можете под какой угодно клятвой утверждать, что Н.К. и я видели и встречали в физическом теле и в тонком теле этих Махатм" (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 31 декабря 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 354).

(d) "Если скажу - мы видели Вел[иких] Уч[ителей] не только в Их тонком теле, но и в физическом, - то поверите ли мне? Если скажу, что храним переданные нам священные предметы, которые, по древнейшим преданиям, появляются как символы и вехи у преддверия Новой эпохи, - поверите ли мне? Если скажу, что вся наша жизнь наполнена чудесами и что сознанием живем в двух мирах; если скажу, что, кроме даваемого океана Учения, имеются еще десятки тетрадей с записями Огненного опыта, - то поверите ли мне? А ведь это все так и есть! И мне так хотелось бы поделиться именно с Вами всеми радостями духа..." (Е.И.Рерих - Е.Ф.Писаревой от 24 мая 1938 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 134).

(e) "...если я скажу, что мы встречали Учителей в Их физическом и тонком теле, то не сомневаюсь, что и это мое утверждение вызывает бурю негодования и протестов в известном лагере. Но тем не менее это истина" (Е.И.Рерих - [А.Паскевичу и А.Кавка] от 12 июля 1938 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 171-172).

[3] Дневник Е.И.Рерих, запись от 27 мая 1924 г. // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 134.

[another]

Обратил внимание на ещё одно противоречие между Рерихами и Профетами.

Профеты утверждали, что древнегреческий скульптор Фидий - это воплощение Вознесённого Владыки Сераписа Бея [1], хотя из писем Е.И.Рерих следует, что Фидием в одной из прошлых жизней был Н.К.Рерих [2].

--------------------------------

Источники:

[1] Prophet M.L., Prophet E.C. The Masters and their Retreats. Compiled and edited by Annice Booth. Montana: Summit University Press, 2003. P. 332.
[2] В одном из писем, в конце абзаца о некоторых Великих Воплощениях, Е.И.Рерих делает замечание: "Так и Фидий воплотился в Леонардо да Винчи" (Е.И.Рерих от 13 августа 1938 года // Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. 4. М.: Сфера, 1999. С. 210). А в другом месте говорится следующее: "Да, великий Дух Леонардо да Винчи и личность Н.К. - одна индивидуальность!" (Е.И.Рерих - американским сотрудникам от 14 июня 1935 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 329). Об том же прямо сказано в другом письме, днём ранее: "...Так что видишь, Пасик (обращение к Н.К.Рериху внутри семьи - Георгий), и мое письмо к поместн[ому] как раз в точку. Именно, нравственный и культурный уровень иск[азителя] несравним с Харб[инскими] обыв[ателями]. Между прочим, Зина сейчас зачитывается "Леонардо да Винчи" Мережковского и находит необычайное сходство с тобою. Приводит замечательную выдержку из Дневника его о терпении. Хотела было приложить ее тебе, да ветер куда-то унес. Все эти дни приходится бороться с ужасным ветром, который раскидывает и скидывает все бумаги со стола! Ну, конечно, написала сотрудникам, что не следует удивляться такому сходству, ибо индивидуальность-то одна. Давно пора нам было это понять! Так, сейчас принесли последний номер журнала Л[уиса] Сп[енсера], и там помещен именно портрет Леонардо да Винчи с самыми высокими определительными! Все знаки! Не потому ли столько похищений "Моны Лизы"!" (Е.И.Рерих - Н.К. и Ю.Н.Рерихам от 13 июня 1935 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 323-324)

[Alexandr5]

Уважаемый mika_il.

Я полагал более не возвращаться к теме "вознесенных", но - вот пришлось.

Я не могу ни возразить Вашим мыслям, не согласиться с ними, по той простой причине, что любое обсуждение возможно при условии объединения исходных точек зрения и исходной ориентации участников.

В Ваших рассуждениях "начало координат" постоянно "плывет" по мере рассуждений.
Так любое рассмотрение вопроса требует первичного определения - мы явление рассматриваем с какой точки зрения? - математической, физической, философской, гностической, теософской, бытовой, христианской, с точки зрения Рерихов, или Бейли? и т.д.

Если мы договоримся о началах, то только тогда рассуждения имеют смысл.

Поэтому мне приходится на форуме не столько высказываться о теме вопроса, сколько уточнять вопрос о началах.

В этом смысле я периодически указываю, что моя исходная точка рассуждений - такая-то, а далее привожу то, что в моей системе координат обнаруживается.
Я также поступаю и в отношении высказывания других людей - прежде обращаю внимание на исходную точку зрения человека.
Если я не могу ее обнаружить, то я вовсе не берусь понимат партнера, так как считаю, что обязательно пойму его не правильно.

Если это понятно, то уточню свою позицию.
Я рассматриваю любой вопрос со следующей позиции - начало координат - Абсолютный Субъект.
Его ориентация - направлен на абсолютный объект - хаос.
Субъект - есть Верховная Личность, которая имеет вольность (волю). Эта Сверх Личность способна "действовать" целиком, или частями. Части(цы) этой личности есть Искры - сыны Бога. Тогда Он есть Бог Искр - Отец своих Сынов, творящих миры - миротворцев.

Так как Он (Бог своих частей Искр) - есть Личность, то и все Искры - Личности.
Между ними есть общее, и разница.
Общие "свойства" составляют то, что называется ЭТИКОЙ, которая есть совокупность отношений между личностями.
А разница возникает как разница в возможностях проявления этой этики.

Отсюда возникает одно из понятий в отношениях Личностей - Мы дети одного Отца - Братья.

Разница между нами - есть разница в любви (мы любим разное и по разному), так как мы части, но не целое.

Целое же любит все то, что любят его части совокупно - все Братство.

Далее.
Любовь бывает разная (и к разному). Только Сама Верховная Личность любит всех одинаково, так как - единственная.

Это также, как муравейник - целое существо, а муравьи - свободные части этого неразрывного целого.

Части могут относиться (любить) либо Верховную Личность, либо друг друга, либо объективный хаос. Точнее - любят тремя первичными способами, которые для личностей и их отношений образуют три реальности огненную, тонкую, и плотную.

Если личность "теряет свою личность" (перестает проявлять личную волю), то она считается ОМРАЧЕННОЙ, то есть забывшей свою истинную "природу" - части Целого (муравейника).
Так определяют еще один мир - темный (мир личностей, забывших о любви), мир разрушения, тот мир, где личности считают себя безличностными объектами.

Тогда Верховная Личность, либо просто "убирает" эти Искры из этого состояния, так как в любой момент может проявить в них собственную волю, вернув в первичное абсолютное состояние любви, либо предпринимает ряд этических шагов, которые помогают личности восстановить его положение, "опомниться".

Это то, что называют сокровенным, так как оно (личное) даже будучи перед глазами - невидимо, неощущаемо и необнаруживаемо для восприятия СО СТОРОНЫ. Это значит, сокровенное то, что обнаруживается в коллективном личном отношении. Даже другими личностями, не имеющими к этому сокровенному ОТНОШЕНИЯ не могут его познать.

Так появляется метод познания - слиться с познаваемым процессом, не изменив самого процесса.
Объективный способы на это не способны, так как моментально изменяют то, чего касаются, то есть всегда постигают что-то другое, а не то, что хотели познать. Субъект же может присоединяться (любить) вовсе не изменяя явления, то есть - познать истинно, так как есть. (менять процесс или нет уже позже познания своей волей - это другой вопрос).

Теперь о принципах.

Субъекты могут группироваться по типам любви.
Такие группировки образуют структуру самой Верховной Личности.
Одни Его Искры -
1.любят все объединять,
2.другие - выявлять любовь,
3.третьи - влиять одной любовью на другие,
4.четвертые - ее переделывать (из одной любви в другую),
5.пятые - согласовывать все типы отношений в общую "схему",
6. шестые - объединять в группы.
7. седьмые - делать любовь неизменной (дабы не переставала никогда).

Есть и мноие другие группы, объединенные по иным признакам отношений, которые мы рассматиривать не будем, так как это к теме не относится (например любящие осознавать, любящие чувствовать, любящие действовать, любящие порождать, хранить, и т.д. и т.п.).

Нам требуется рассмотреть только ту часть, которая нам доступна, так как о нам недоступном любое высказывание будет ложно.

Теперь об объективном.

Хаос - чисто объективная реальность, лишенная Личностного (субъективного) проявления. То есть лишенная всего того, что есть Личность, лишенная воли, лишенная любви, лишенная бытия, не имеющая этики, не способная к сокровенному познанию.
Однако у нее есть свойства, которые Личности могут использовать для себя.

Тогда, когда Верховная Личность касается хаоса, он (хаос) становится Космосом - опорядоченной объективной средой, повторяющей своими объективными элементами Верховную Личность.

Когда Верховная Личность, вместе со своими Искрами покидает космос - то он (космос) возвращается в первичное состояние - хаос.
По этой причине - хаос и космос есть одно и то-же по своей объективной природе, с той лишь разницей, что космос слит с Личностью, а хаос - не слит.

Так как этика не позволяет идти против воли других личностей, то в космосе невозможно одной Личности, разрушать построения другой Личности.

В хаосе же это возможно, так как объективное построение не имеющее Личности не подлежит законам этики.

Так возникает цикличный процесс - Верховная Личность последовательно своими частями проникает в среду хаоса и структурирует ее, преобразуя объективную среду "под Себя" - творит.

Затем - покидает эту среду также последовательно своими частями - которые (твари) остаются в хаосе, как "вещи" прошлого периода.

В новом цикле - эти "старые вещи" могут быть использованы вновь (выявлены из хаоса первыми Богами - "О Началах", Оригена), или разрушены, если не соответствуют любви Верховной Личности и Его частей. Это то, что называется непригодным к эволюции.

Так истинные Боги стоят "на границе с хаосом" создавая из него новый космос.
Предыдущие творения годные к эволюции есть творения культуры, а негодные - есть темные артефакты.

Если есть хоть один субъект, который слит с объективной структурой, то эта структура не подлежит уничтожению, пока Личность не "раскается" - не отнесется к объективной структуре, как к непринодной. Тогда тварь может быть отброшена в хаос (тьму любви), и далее ее судьба определится столкновениями с другими тварями.

Таким образом - космос есть объективный покров Личности Бога, а хаос - есть старая объективная копия Бога, так как способен на все, кроме любви - абсолютное зло.

Этим и отличается Космос от хаоса, что тьма - это всегда копия, а космос - само произведение.

Поэтому принципы космические - есть объективное проявление любви высоких Личностей, а принципы тьмы - объективное подражание (копирование личностей) - робот.

А так как в творчестве используются все объективные материалы, (и сознание и жизнь и духи, и материи, и силы, и огни, и лучи и т.д.), то и робот оказывается разумным биороботом, сохраняющим объективные способности к логике, чувствованию, и действию.

_____________

Собственно в окружающем мире ничего и нет, кроме борьбы личностей за свою любовь и возможность построения мира по своей любви и сопротивления брошенных биороботов (нечистых духов, материй прошлых манвантар, логики характера и средств прошлого).

Относительно темного.
Они никогда не идут впереди в творчестве.
Поэтому, как только Блаватская начала свою деятельность, так появились "Бейли".
Как только опыт Елены Ивановны удался, так появлились "копии" Учения.

Отсюда вопрос -- как отличить копию "биороботических демонов" от оригинала божественных Личностей? Тем более, что мы сами, как личности, "сидим" в собственном биороботе - в своем низшем "я", которое постоянно пытается примкнуть к толпе биороботов.

Ответ - только по плодам, в которых либо выражена любовь, либо копируется любовь чужая.
По этой причине, все, что не имеет отношения к Авторам - есть копия.
Если копирование осуществляется в поддержку Автора, то только на этическом основании - из личного отношения, которое обязательно выявит творческое начало.

Так постепенно одни притягиваются "биороботической" стороной к демонам (безвольные, не этичные, безответственные, бесчестные, хитрые, действующие на зло, ревнивые, страдающие, огорчающие, и т.д.), другие - притягивающиеся личностными свойствами.

Если кто "притягивается" к объективной красоте - будьте уверены - демоны "подставят на пути " объективно прекрасную стерву.
Если кто соблазняется объективной логичностью, то на пути демоны подставят - гения логики - паразита, который только и может, что объяснять то, что сотворили другие.

Ну и требуется помнить - что изначально каждая личность находится в отношениях, и занимается сам построением собственной вселенной.

Если же требуются объективные критерии, то они - суть критерии культурности. Повторять не буду.

Таким образом - любые планы, подпланы, принципы, учения, лучи, и прочее, либо соединены в этическое целое - культурно, либо есть некультурное соединение разрозненных частей - неэтичное комбинирование.

Так в Новом Завете -
вначале - Возлюби .....
а только потом - не укради....

Если оторвать "не укради" от " возлюби", то и получится демонический принцип - за воровство - смерть.

Также - оторвите положения Живой Этики от отношений Елены Ивановны, и получите извращение агни йоги.

Так и получается, что если постигать высокие понятия человека заставляет потребность соединиться с уже возлюбленными, то и извращений учения не будет.
Также как вырвав куски объективной логики из Нового Завета, можно совершать демонические злодеяния.

Тот, кто влюблен - строит свой мир любви везде, где находится.
А тот, кто не влюблен - вечно устремлен воспользоваться (как паразит) чем- то чужим, не присоединяясь к авторам.

Только так определим разницу между грудным ребенком и вампиром.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

при чем тут МЦР?.. один наследует земное, другой - духовные блага... стараемся придерживаться темы "источников"... один наследует просто источник, другой наследует знание как открывать источники... придет время, иссякнет источник и станет понятно, что значит "делиться"... в ЖЭ все зависит от культуры Мыслителя... дано через Блаватскую... дано через ЕИР... получило новое раскрытие через ЕИР... каждое новое - очередной этап раскрытия... но для кого-то так и останется - "прослушано и записано таким-то"... по этому поводу есть очень хорошая притча у школы дзэн - как умирающий Мастер выбрал преемником того, кто сжег книгу с записанным учением...

Если оторвать "наследуют" от личностей, то получим извращенное наследование.

МЦР же наследует рериховские материалы В ЛИЦЕ Шапошниковой, а не просто само по себе.

Это и есть критерий распознавания (этичный).

Поэтому все темные именно этот принцип (этики, личности) и пытаются игнорировать.

По этой же причине каждый народ судит о своем правителе не по объективным законам им изданным, но по его личной жизни и личным интересам.

Самый большой грех в христианстве - следовать Новому Завету объективно, а не из отношений к Богу (без веры в Бога).

А так как демоны не могут проявить веру в Бога (довериться Богу), то и заменяют веру на упорство (объективный фанатизм). Вера же есть отношение (доверие) к конкретной личности, и объективной быть не может по определению.

Поэтому у "вознесенных" - главная задача - подменить личности.