Был ли Н.К.Рерих политиком?

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

Диссертант приписал Рериху поддержку японского плана завоевания Сибири, в которой Николай Константинович должен был стать «белым царем».

Да, мне известно это высказывание и, поверьте, я полностью разделяю Ваше негодование по поводу этого утверждения Росова.
Скажу больше - я не согласен и с утверждением Росова о том, что Новую Страну он задумывал создать с помощью религиозной войны. У меня после прочтения соответствующих Записей в дневниках-манускриптах Е.И. возникло совсем другое впечатление, несмотря на то, что вопросы обороны, действительно, рассматривались. Хотя, судя по Записям, Учителем не исключалась и возможность локального боестолкновения.
Тем не менее, утверждать, что именно религиозная война предполагалась в качестве средства создания Новой Страны - грубейшая ошибка.

Сообщение от rigzen
Резкое несоответствие уровня сознания исследователя самим исследуемым есть важнейшая причина некачественной и во многом ошибочной работы В.А.Росова.

Вот это - вполне допустимая критика, несоответствие сознания исследуемым вопросам. Но и это, конечно, требует доказательства, аргументации.
Но, конечно, личные оскорбления и, ставшие в РД традиционными, обвинения в предательстве и враждебности Учителям не приемлемы. Если мы не хотим уподобиться епископам времён вселенских соборов.
Не следует выдумывать врагов.

Из Ваших слов следует необходимость качественного исследования этой работы и именно научного исправления допущенных Росовым ошибок.
Нет ничего необычного в том, что различные учёные-историки имеют разный взгляд на некоторые события.

Но и критика МЦР работы Росова также далеко не безупречна. Ибо МЦР упорно отрицает план создания реального государства. Шапошникова утверждала, что Новая Страна - некое философско-культурное понятие, не имеющее отношения к созданию конкретного государства, ссылаясь на письма Н.К. Рериха о политике.
Меня такое объяснение удовлетворяло лишь до тех пор, пока я сам не ознакомился с Записями Е.И., из которых следует, что план создания реального государства действительно был. Но именно этот Источник, как ни странно, игнорируется правоверными рериховцами.

Поэтому отрицание такого плана критиками Росова лишь льёт воду на его мельницу. Упрямое отрицание этого плана МЦР-ом лишь укрепляет позиции Росова, как учёного, противостоящего фанатизму верующих.

Многие формулирови Росова режут слух, и я не считаю, что этот вопрос Росовым изучен и осмыслен вполне. Но критики его посупают ещё хуже, отрицая то, что находит своё подтверждение в Записях Е.И.

Я вижу в этой ситуации, что нашла коса на камень. Упрямство и упорство в отрицании плана и нежелании изучить этот вопрос более полно, чтобы понять и смысл писем Н.К. Рериха, никак не защищают Рериха. Наоборот, лишь укрепляют позицию того, кто осмелился утверждать об этом плане.

Является ли опубликование сведений об этом плане актуальным или преждевременным - это другой вопрос. Но сам вопрос этот уже устарел. Т.к. джин выпущен из бутылки.
Если опубликование этих сведений было преждевременным, то тем более губительно упрямо отрицать факты, очевидные для тех, кто отказывается прятать голову в песок. Значит, остаётся одно - исследовать и осмысливать.