Тела и принципы

[Rion]

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:

Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим.

Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:

Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.

Откуда Вы знаете, что оно не является определением? И сделано оно простыми (для знающего человека. Вы ведь знающий ?) словами. Поэтому специально для Вас я не буду переводить его на пальцевый метод объяснения.

Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.

Теперь насчет того, с чего началась дискуссия... Ваши слова:

PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.

В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул. Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия. С научной точки зрения это так и есть, т.к. атом есть система с одним центром притяжения, а молекула --- с несколькими. И обе системы являются составными. И в этом все отличие. Но так они рассматривали лишь атомы и молекулы науки. Но есть другое понимание Атома, как неделимой Сущности. С этой позиции Атом и Молекула различны. Но это ненаучные понятия (т.е. не принятые в нашей науке). Вот об этом я и утверждал. Насколько я знаю, Махатмы не говорили о субатомных частицах в их современном представлении (но я могу ошибаться, конечно).