Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[antares]

Сообщение от menestrel

Смысловое содержание " новых записей" достаточно обозначило их подлог. Антарес проделал значительную работу в направлении анализа этого смыслового содержания, выявления полной неприемлимости, имеющейся там безнравственности и хулы на светлые Имена. Всякое дальнейшее привлечение внимания к этим фейкам,не говоря уже о публикации и последующем копании в компрометирующем Учение содержании, есть соучастие в распространении их вредоносности.

Сообщение от Олег Огнев

У нас у всех два выхода в сложившейся ситуации: мы либо, как уже написала Елена, закрываем глаза и уши и делаем вид, что дневников не существует, т.е. игнорируем новые аспекты и подробности Учения, либо принимаем эту корректировку реальности и стараемся разумно и адекватно работать с ней – так, чтобы минимизировать раздробление и вражду внутри РД и очернение Учения. А для этого всё равно, в том числе и сотрудникам МЦР, придётся рано или поздно ознакомиться с новыми дневниками. Жизнь заставит это сделать, например, чтобы защищать Учение от клеветы и очернения. Конечно, большой соблазн пойти по радикальному пути и не признавать новые дневники. Объявить их все поддельными и бороться с теми, кто их будет изучать. Как уже ярко видно на сем форуме - это путь к конфронтации и дроблению РД на "ортодоксов-каноников" и "еретиков-апокрифистов". Тоже ничего нового в истории. Такое происходило много раз. Но, впервые в истории мы можем пойти по иному пути, учесть трагический опыт прошлого и не допустить раскола на конфессии внутри РД. Те, кто утверждает поддельность всех дневников без исключения - должен доказать это. А для этого предстоит досконально изучить весь архив. Судя по всему, предстоит титаническая работа всех заинтересованных в этом направлении. Нельзя одно - без анализа и экспертизы делать выводы и бороться против всех, кто не согласен. Лучше спокойно и разумно изучать новые данные, и если найдутся признаки подлога - сообщать об этом всем не голословными утверждениями, а фактами. Таким подходом постепенно мы сможем отделить зерна от плевел.

Не думаю, что нужно окончательно ставить точки в своих утверждениях и разбегаться по враждующим лагерям. В нашем исследовании очень важны точные формулировки. У меня нет точных доказательств, что записи поддельны, я лишь показал, что многие места в них не соответствуют ни Основам Агни-Йоги, ни Этике Белого Братства. Кажется, что это и является главным доказательством подделки, потому что ведь не может же Учитель давать записи не соответствующие Этике Братства. Поэтому и возникла гипотеза о подделке. Эта гипотеза дает ответы практически на все вопросы. Единственный большой вопрос к ней в том, что, похоже, таких рукописей больше сотни. Подделка такого массива рукописей требует немалого времени.

Но возможна и другая гипотеза, что эти записи просто не являются чистыми Сообщениями Владыки, но являются Сообщениями Владыки искаженными, например, в кривом зеркале Пространства - ментального посредника между Передающим и Получающей. Подобная гипотеза использования Е.И. нового способа ментальной передачи, была высказана в статье В. Чернявского и Бориса Канаева «К изучению Записей Е.И. Рерих (опыт первичного анализа)» .

Я уже писал, что тогда получается, что при мысленном диктанте Владыки М. Елене Ивановне в момент, когда она красила ногти, – Владыка мог просто сказать: «Отложи свое занятие». А, например, мелькнувшая мысль Е.И. о том, что возможно ее занятие мешает в данный момент ее сосредоточению на получении Сообщений Владыки, привлекла мыслеформы соответствующего слоя Пространства, которые исказили это послание до нам известного:

«... ярое тут легкомыслие, родная. Яро понимаю, родная, но мы должны научиться яро отделять малое от большего и ничтожное от значительного. Никому здесь не нужны твои аккуратно вымазанные ногти, тем более, что ярая сидит взаперти. Но ярая теряет драгоценное время, чтобы уявить ярую никому не нужную чистку и ярую тут никому еще менее нужную окраску… Ярая может осилить свою недисциплинированность и ярое легкомыслие. Из новых тетрадей: 12-13/2/1952г.

В этом случае, пожалуй, никто, кроме Е.И. не в состоянии в этих записях полностью разделить Истину от ее Искажения. В таком случае эти записи скорее будут иметь ценность для тех ученых, кто в будущем будет изучать способ ментальной передачи.

Конечно, к этой гипотезе в свою очередь встает сразу очень много вопросов. Например:

1. Почему Е.И. оставила настолько разрушительный материал без краткого комментария в начале каждой тетради?
2. Почему С.Н. Рерих не предупредил никого о природе этого материала?
3. Почему он утверждал, что все неопубликованные тексты Е.И. – вполне законченные труды и подлежат публикации?
4. Какова вероятность того, что темные, вроде бы имея полный доступ к этим текстам, не приложили к ним руку?
5. Почему Е.И. столько раз переписывала и даже просила перепечатать одни и те же тексты практически без изменений?
6. Почему в данных тетрадях неоднократно и настойчиво проводятся многие утверждения, явно противоречащие более ранним утверждениям Владыки, Основам Агни-Йоги, переданным методом яснослышания?

Учитывая, что процент искажения информации при первичном контакте визуально не меняется практически до конца жизни Е.И., остается непонятным, по какой причине нужно было опираться на способ получения сообщений, который искажает практически все Сообщения, а местами явно искажает их на 99%? Ведь в данных тетрадях присутствуют и прямые указания передать конкретным ученикам те или иные слова и Указания. Остается непонятным также и то, почему нельзя было вернуться к престолу, если допустить гипотезу невозможности для Е.И. передачи Сообщений Владыки методом яснослышания?

Докопаться до Истины важно, если мы хотим снять будущее напряжение в РД, которое, на мой взгляд, будет неизбежно сохраняться в связи с публикацией этих записей. Понимание Истины объединяет.