Рериховское движение в Беларуси

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

Поражаюсь вашим познаниям об истории МЦР!
Развитие церкви и МЦР ничуть не повторяют друг друга.

Можете обосновать Вашу мысль Ведь Вы оперируете теми же терминами - "наследники, выполняют непосредственную волю, не могут ошибаться" и т.д.

Сообщение от Александр Пермяков

Где вы видели, чтобы Л.В. Шапошникова, как вы говорите "прямо говорит от имени Бога". Она, сотрудники МЦР везде утверждают, что исполняют волю С. Н. Рериха. Эта воля указана в Его письмах, обращениях, инструкциях.
Об этом же в упомянутом выше обращении говорит С. Н. Рерих:

Ну, не понимайте мои слова буквально. Замените "от имени Бога", на "от имени Махатм"... - Вы ведь именно так и пишите
По поводу письма, я уже спрашивал Вас, о том, считает ли Вы, что ЛВШ до сих пор получает инструкции от СН

[Александр Пермяков]

Сообщение от rodnoy

Ну откуда Вам это знать?

Зайдите на сайт Международного Совета рериховских организаций там, в новостях сайта представлена вся история развития событий. Оттуда я и узнал.

[Александр Пермяков]

Сообщение от MANAS

Раз уж Вы настаиваите на юридическом аспекте, то давайте к первоисточникам. В 1992 ещё действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1964-го года, статья 67 которого гласит:

Даже, если Вы и правы, но есть другой документ, в котором С.Н. Рерих передает часть наследия Рерихов Советскому Фонду Рерихов, впоследствии переименованному в МЦР:
Письмо С.Н.Рериха от 19 марта 1990 г. Бангалор, Индия

Выделения сделаны мной.

INTERNATIONAL ROERICH MEMORIAL TRUST (Regd.) INDIA
TATGUNNI ESTATE

KANAKAPURA ROAD

BANGALORE 560 062

INDIA
PRESEDENT

DR. SVETOSLAV ROERICH

Я, доктор Святослав Рерих, гражданин Индии, сын профессора Николая Рериха /покойного/, проживающий по адресу: имение Татагуни, Канапура Роуд, через Джаянагар, Бангалор Южный настоящим объявляю, что части имущества, перечисленные в Приложениях к этому документу, принадлежат мне и находятся в моём владении.
Мне 86 лет, и я нахожусь в добром здравии и хочу объявить, что:
1. Имущество моего отца, матери и брата было сохранено мной. Мой отец, который был философом, археологом и художником, оставил важные коллекции, и они находятся в моём владении в Индии все эти годы, и я имею исключительное право владения и распоряжения этим имуществом, вплоть до передачи его кому-либо и обращения с ним по моему собственному усмотрению.
2. Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество Советскому Фонду Рерихов, учреждённому постановлением Совета Министров СССР, номер 950 от 4 ноября 1989 г. и зарегистрированному по адресу: СССР, Москва 121019, ул. Маркса-Энгельса, д. 3/5 и во исполнение этого желания я составил этот документ.
3. Целью вручения вышеупомянутых частей имущества является сохранение и содержание важных коллекций и картин, и наследия Рерихов в хороших условиях для использования в научной и культурной работе Советского Фонда Рерихов. В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить Советскому Фонду Рерихов 288 картин — моего отца и моих, которые находятся на попечении Министерства культуры СССР. Другие отобранные картины также внесены в список и находятся в Приложениях к этому документу.
4. Поэтому я вручаю с этого дня некоторые важные коллекции, перечисленные в приложениях, Советскому Фонду Рерихов, представленному вице-председателем Людмилой Васильевной Шапошниковой, 63 года, проживающей по адресу: СССР, Москва, 117454, пр. Вернадского, д. 64, кв. 50 и Сергеем Юрьевичем Житеневым, 37 лет, проживающим по адресу: СССР, Москва, 127433, ул. Милашенкова, д. 10, кв. 163, которые будут исполнителями и доверенными лицами, ответственными за сохранность коллекций.
5. Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в Приложениях, в течение моей жизни, и я оставляю за собой право взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у Советского Фонда Рерихов. В то же время все части имущества, перечисленные в Приложениях, останутся у Советского Фонда Рерихов и после моей жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов.
6. Я не сделал какого-либо распоряжения или изъятия, не передал никому надзора за собственностью, упомянутой в приложениях, для выполнения целей Фонда, а также моей воли, изложенной в этом документе.
В целях сохранности частей врученной собственности, Советский Фонд Рерихов отмикрофильмирует все взятые части и пришлет мне отпечатанные микрофильмы для хранения.
Я составил этот документ без чьего-либо влияния или принуждения или давления, согласно собственному волеизъявлению. О чем свидетельствую я, доктор Святослав Рерих, составивший этот документ в Бангалоре 19 марта 1990 года.

С.Н. Рерих.

22 марта 1990 г. я, Мгеладзе М.М., консул Генерального консульства СССР в Мадрасе, Индия, свидетельствую верность перевода данного текста с английского языка на русский язык. Зарегистрировано в реестре за № 13/90.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

Даже, если Вы и правы, но есть другой документ, в котором С.Н. Рерих передает часть наследия Рерихов Советскому Фонду Рерихов, впоследствии переименованному в МЦР:
Письмо С.Н.Рериха от 19 марта 1990 г. Бангалор, Индия

А причем здесь Знамя Мира

[Александр Пермяков]

Сообщение от Владимир Чернявский

По поводу письма, я уже спрашивал Вас, о том, считает ли Вы, что ЛВШ до сих пор получает инструкции от СН

Как я могу отвечать о том чего не знаю?
Но я предполагаю, что С.Н. Рерих ещё при жизни, обладая провидческим даром, дал все неодходимые инструкции Людмиле Васильевне. И это ничем исключить нельзя.

[Александр Пермяков]

Сообщение от Владимир Чернявский

А причем здесь Знамя Мира

При том, что в других документах С.Н. Рерих расшифровывает, что входит в эту часть наследия. Среди этого перечисления есть символика рериховского движения, которым является Знамя Мира как основа Пакта Рериха.

[Александр Пермяков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете обосновать Вашу мысль ...

Да,
Первое отличие:
вот Вы говорите:

Сообщение от Владимир Чернявский

...Ее апологеты тоже доказывают, что церковь основали сами апостолы,...

Непосредственным инициатором и основателем, автором концепции МЦР был С.Н. Рерих.

Вот Его концепция:

INTERNATIONAL ROERICH MEMORIAL TRUST (Regd.) INDIA
TATGUNNI ESTATE




KANAKAPURA ROAD




BANGALORE 560 062




INDIA


PRESEDENT




DR. SVETOSLAV ROERICH




Достоевский говорил: «Красота спасёт мир», вернее будет сказать, что осуществление красоты в нашей жизни должно быть нашей основой. Другого пути нет. Только осознанием Красоты, только Добром, только стремлением каждый день делать что-то лучше, чем вчера, жив будет человек. Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее.

Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К. Рериха. Вы спрашивали, как я его себе представляю.

Прежде всего, это должен быть живой Центр. Непросто музейная экспозиция, а постоянно сменяющие друг друга выставки — картин, ремёсел, детских работ, причём не только с разных концов Советского Союза, но и интернационального характера. Конечно, наряду с этим работы Николая Константиновича должны быть представлены постоянно.

При Центре может быть и лекционный концертный зал, и студии для молодых художников, и мастерские по возрождению и сохранению народных ремёсел, как это уже сделано у нас здесь, в Бангалоре, в Карнатакском центре искусств. Несомненно, при Центре должна работать большая библиотека, где будут собраны книги по истории культуры, по искусству, философии России, Востока и Запада, в том числе, конечно, и работы Николая Константиновича и Елены Ивановны. Со временем я мог бы предоставить Центру и хранящиеся у меня многочисленные неопубликованные их труды. Их выход в свет, особенно на Родине, на русском языке, я уверен, весьма способствовал бы расширению сознания на пути к более совершенному, более нравственному человеку. Ведь все их писания в конце концов всегда предназначены были молодым людям нашей страны.

Но Центр видится мне и как научное учреждение. Задачей его, как представляется, может стать не только систематизация и изучение многогранного наследия Николая Константиновича и Елены Ивановны, но и дальнейшее развитие заложенных в этом наследии идей. Русские и Восток, Россия и Запад, народная культура, всемирные духовные ценности, единство культуры человечества, ценностные ориентации, понятие о совершенном человеке, человек и природа, внутренние возможности человека, наука и религия — всё это так или иначе было, конечно, затронуто в трудах Николая Константиновича и Елены Ивановны, но их подходы требуют развития в применении к нынешнему этапу всемирной эволюции.

Несомненно, Центр, не сможет в одиночку справиться со всеми этими проблемами, но он может служить координирующим началом, своего рода штабом, причём международного плана.

Деятельность Центра, таким образом, будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями Знамя Мира и Мир через Культуру.

Штат Центра на первых порах, как мне кажется, должен быть небольшим, человек десять (научные работники — социологи, культурологи, искусствоведы; библиотекарь; секретари-машинистки), но все они, разумеется, должны отвечать самым высоким нравственным и профессиональным требованиям.

Вы спрашивали моё мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный.

Несколько принципиальных положений.

Я абсолютно убеждён, что Центр-Музей может быть расположен только в Москве. Все уже существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К. Рериха в Музее искусства народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н. Рериха (в Институте Востоковедения — ред.), его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.

В этой связи резонно возникает вопрос о статусе Центра-Музея, при ком он должен быть и на какие средства существовать.

Как я Вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусства народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр — это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания.

Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского фонда).

Мне весьма импонирует идея создания общественного Фонда имени Рериха, который взял бы на себя финансовое обеспечение и общее руководство центром. Средства Фонда (который в перспективе мог бы стать международным) на начальном этапе могли бы быть составлены из отчислений организаций-учредителей, а также из членских взносов членов обществ Рериха, о возрождении которых в масштабах СССР давно уже идёт речь, и, наконец, из добровольных пожертвований граждан СССР и зарубежных стран.

В дальнейшем финансовый вопрос мог бы быть частично разрешен за счёт доходов центра от издательской деятельности и концертных, выставочных и тому подобных мероприятий.

Если до достижения самофинансирования нужна какая-то основная организация-спонсор, я думаю, что эту роль лучше всего сыграл бы Советский фонд культуры, благородная деятельность которого широко известна во всем мире.

Фонд имени Рериха позволил бы выйти в международном плане на самые широкие круги интеллигенции, как правило, сторонящиеся контактов с советскими обществами дружбы. С помощью деловых кругов Фонд смог бы осуществить идею создания на территории Москвы или Подмосковья международного города мира. Из средств, полученных от тех же деловых кругов и в тесной связи с идеей города мира, Фонд имени Рериха мог бы выделить определенную сумму на присуждаемую ежегодно или раз в два года Международную премию и медаль имени Н.К. Рериха за культурную деятельность во благо мира.

Таким образом, Фонд имени Рериха и обеспечиваемый им Центр-Музей смогли бы содействовать решению важнейших задач как внутри страны, так и в международном плане. Это явилось бы толчком для других стран и закрепило бы за Советским Союзом роль первооткрывателя нового вселенского мышления. Мне представляется это чрезвычайно важным и не терпящим отлагательства.

Что касается Ваших вопросов об Институте Урусвати, я думаю, что к ним следует обратиться на более позднем этапе, после создания в Москве центрального музея. Сейчас главное и неотложное — это создание Центра.

В перспективе мне видится, что Институт Урусвати, где, как Вам известно, в полном порядке сохраняются уникальные коллекции, может стать индийским филиалом Центра-Музея на правах совместного советско-индийского учреждения.

Конечно, окончательное решение потребует разработки многих юридических вопросов, а также приезда для приёмки коллекций группы специалистов (орнитолога, зоолога, ботаника, а также, вероятно, археолога и фольклориста), но всё это вполне разрешимо. Конструктивно мы сможем подойти к этому делу только тогда, когда Центр-Музей и Фонд имени Рериха развернут свою работу в Москве.




С.Н. Рерих.




3 июля 1989 г. Бангалор. Индия.

Второе,
Далее вы говорите:

Сообщение от Владимир Чернявский

...Ее апологеты тоже доказывают, ...что именно она (церковь) является наместником Бога на земле

В случае МЦР сам С.Н. Рерих утверждает:

Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с рериховскими обществами.

Третье:

Сообщение от Владимир Чернявский

...Ее апологеты тоже доказывают, ...и, что именно у них есть главный наместник - папа Римский - который прямо говорит от имени Бога.

Защитники МЦР доказывают, что Л.В. Шапошникова - ближайшее земное звено Иерархии Света. Но первым это начал доказывать сам С.Н.Рерих:

Вы спрашивали моё мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный.

Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всякого на то основания, подвергнуть сомнению её деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается, по-прежнему, моим доверенным лицом и прошу вас всех это учитывать.

И непосредственно на основании этого утверждения и Учения, строятся все остальные доказательства Иерархическиой преемственности.

[rodnoy]

Сообщение от Александр Пермяков

Зайдите на сайт Международного Совета рериховских организаций там, в новостях сайта представлена вся история развития событий. Оттуда я и узнал.

Александр, дайте пожалуйста ТОЧНУЮ ссылку на сайте МЦР или МСРО, где бы говорилось о том, что "руководители МЦР не смогли участвовать в судебном процессе" об отмене решения Хамовнического суда.

Пока же я утверждаю, что такой ссылки нет и что Вы это все придумали - вот так-то Однако готов буду взять свои слова обратно и принести Вам свои извинения, если Вы мне все же предоставите эту ссылку

Спасибо.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

Как я могу отвечать о том чего не знаю?

Но зачем же Вы тогда здесь приводите это письмо

Сообщение от Александр Пермяков

Но я предполагаю, что С.Н. Рерих ещё при жизни, обладая провидческим даром, дал все неодходимые инструкции Людмиле Васильевне. И это ничем исключить нельзя.

Ох-ох-ох.... Ну, а почему же эти указания не публикуются Почему мы, к примеру, не видим письма о необходимости патентования Знамени Мира Ведь, не станете же Вы возражать, что если бы таковое было, то оно ОБЯЗАТЕЛЬНО было бы опубликовано, и МЦР не стал бы в свое оправдание приводить разрозненные цитаты из Писем Е.И. относящиеся совсем к другим символам

[Александр Пермяков]

Немного перефразирую свой сообщение.

Сообщение от Владимир Чернявский

По поводу письма, я уже спрашивал Вас, о том, считает ли Вы, что ЛВШ до сих пор получает инструкции от СН

Как я могу отвечать о том чего не знаю?
Но я предполагаю, что С.Н. Рерих ещё при жизни, обладая провидческим даром, как Махатма, мог дать все неодходимые на будущее инструкции Людмиле Васильевне. И эту возможность ничем исключить невозможно.
Во всяком случае, кто понимает Учение с этой вероятностью спорить не будут.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

При том, что в других документах С.Н. Рерих расшифровывает, что входит в эту часть наследия. Среди этого перечисления есть символика рериховского движения, которым является Знамя Мира как основа Пакта Рериха.

Покажите, пожалуйста, где расшифровывается то, что входит в ЭТУ часть наследия

И как символ Международного Пакта, подписанного 30-тью государствами, может принадлежать какой-то организации или тому, кто его придумал Например, символ ЮНЕСКО принадлежит художнику, который его придумал

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

Да,
Первое отличие:
вот Вы говорите:

Непосредственным инициатором и основателем, автором концепции МЦР был С.Н. Рерих.

Ну, я же пишу - не воспринимайте буквально. Я же говорил об аналогии. Католики в свою очередь утверждают (и используют как аргумент собственных полномочий и правоты), что основателем Католической церкви был апостол Павел, который был одним из 12-ти.

Кстати, основателем теософского общества была сама Е.П.Б., что не помешало в последствии возглавить его Безант со всеми последствиями.

Сообщение от Александр Пермяков

Второе,
Далее вы говорите:

В случае МЦР сам С.Н. Рерих утверждает:

А, причем здесь это
Ведь именно Вы утверждаете, что действия МЦР непогрешимы и, что он проводит по сей день волю Махатм. Католики утверждают, что Ватикан непогрешим и проводит волю Бога на земле. Аналогия ясна

Сообщение от Александр Пермяков

Третье:

Защитники МЦР доказывают, что Л.В. Шапошникова - ближайшее земное звено Иерархии Света. .

Ну, по-моему, полная аналогия. Вы не находите

Сообщение от Александр Пермяков

Но первым это начал доказывать сам С.Н.Рерих:[/size]

И непосредственно на основании этого утверждения и Учения, строятся все остальные доказательства Иерархическиой преемственности.

Ну, и где же здесь СН доказывает, "что Л.В. Шапошникова - ближайшее земное звено Иерархии Света."

СН лишь говорит, что ЛВШ на тот момент - лучшая кандидатура на директора Музея и, что на тот момент она получает инструкции по управлению Музеем непосредственно от него.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

Немного перефразирую свой сообщение.

Как я могу отвечать о том чего не знаю?
Но я предполагаю, что С.Н. Рерих ещё при жизни, обладая провидческим даром, как Махатма, мог дать все неодходимые на будущее инструкции Людмиле Васильевне. И эту возможность ничем исключить невозможно.
Во всяком случае, кто понимает Учение с этой вероятностью спорить не будут.

Ответ тот же http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=17955#17955

[Александр Пермяков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, и где же здесь СН доказывает, "что Л.В. Шапошникова - ближайшее земное звено Иерархии Света."

С.Н. Рерих здесь говорит, что он избрал Л.В. Шапошникову быть своим доверенным лицом, продолжателем Его Дела.
Здесь уместно вспомнить мудрые слова Е.И. Рерих:

“не может быть преданности Вл[адыке] без преданности к Его избранным, ибо, истинно, это было бы полным непониманием основ Учения и оккультных законов” (Рерих Е.И. Письма, т. III, с. 459-460).

К этой же теме относится фрагмент статьи "Еще раз о Законе Иерархии"
http://yro.narod.ru/dvigenie/Dmitrieva.htm

... Также о роли Людмилы Васильевны Шапошниковой много сказано. К ней можно отнести слова Елены Ивановны:
«Имейте в виду, когда в Учении говорится об Иерархе и Учителе, то не всегда подразумевается Высший Иерарх или Небожитель, но часто, именно, указывается земной, духовный руководитель. Помните, как сказано: «Имейте каждый Учителя на Земле». Именно земного учителя, который может явиться звеном с Иерархией Высших Сил. Между прочим, этот закон иерархический особенно трудно воспринимался и воспринимается нашими современниками. Но Великие Учителя особенно настаивают на нем. И Они твердо, неуклонно устанавливают Иерархию среди своих учеников. Никто не может перешагнуть через поставленного старшим Самим Владыкой. Во времена Е.П. Блаватской мало кто признавал ее авторитет, и даже те, кто принимал его вначале, как только начинали получать, благодаря ее посредству, хотя бы изредка, указания от Самого Владыки, сейчас же начинали пренебрегать советами и указаниями, идущими от нее. Это и было камнем преткновения, в этом заключалась вся драма Теософического Общества, ибо, как я уже сказала, Великие Учителя непоколебимы в своих Иерархических постановлениях. И результат таких пренебрежений неизбежно сказался в массе огорчений и заблуждений, в целом ряде ошибочных изложений Доктрины и в большой задержке в духовном развитии так провинившихся. Так, в нашем построении хотя некоторые из ближайших сотрудников тоже получают Указания от Самого Владыки, но Океан Учения и все, касающееся сроков и будущего, сосредоточено в одних руках». (Письма Е.И. Рерих, 26.05.34).
«Пишу сегодня, говоря словами Великого Учителя, о «Таинстве Иерархии». Истинно, это есть таинство, ибо оно основано на непреложном и точном законе Космического Магнита, ведущего все сущее к совершенствованию. Необходимо ясно, четко и широко осознать Иерархию как единственный путь продвижения. Мы должны понять всю цепь Иерархии, крепко держась за ближайшее к нам звено. Горе желающему перескочить через звено и тем отрывающемуся от своего ближайшего звена. Он снова не догонит его, ибо ритм движения всей цепи увлечет спасительное звено. И страшно падение это! Сколько времени будет потеряно на то, чтобы снова найти звучащее на призыв звено. Но это звено уже будет другим и в последовательности, и в напряжении, ибо то, другое, унеслось в ритмическом устремлении всей цепи Иерархии». (Письма Е.И. Рерих, 19. 10. 29)...

[Александр Пермяков]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Но зачем же Вы тогда здесь приводите это письмо

О каком письме Вы говорите?

Сообщение от Владимир Чернявский

Ох-ох-ох.... Ну, а почему же эти указания не публикуются Почему мы, к примеру, не видим письма о необходимости патентования Знамени Мира

Неужели С.Н. Рерих не мог дать устных распоряжений?

С.Н. Рерих уже назначал Совет МЦР быть его поверенным в осуществлении авторских прав, "включая символы рериховского культурного движения". Этот документ был опубликован МЦР.

Тем более нигде не говорится, что Рерихи были против регистрации непосредственно Знака Знамени мира.
Их отношение к его регистрации очень легко угадать. они яро стремились охранить Их Знаки, культурные ценности.
Но разве само Знамя Мира не является культурной ценностью и изобретением Н.К. Рериха! Именно Знамя Мира олицетворяет в себе весь смысл Пакта Рериха.
Неужели они могли пренебрежительно отнестись к прикрытию Знаменем Мира различными организациями своих действий, противоречащих Культуре?
Ведь Знамя Мира намного значимее логотипов организаций, а потому больше нуждается в защите!

Сообщение от Владимир Чернявский

А причем здесь Знамя Мира

Я приводил выше Доверенность. Специальное право поверенного.
Правда там С.Н. Рерих назначает Совет МЦР быть его поверенным в осуществлении авторских прав, "включая символы рериховского культурного движения". А в приведенном мной документе речь шла о передаче имущественных прав.

Кстати, Вы мне ещё не ответили на вопрос в чем разница между обычной доверенностью и этим документом?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

С.Н. Рерих здесь говорит, что он избрал Л.В. Шапошникову быть своим доверенным лицом, продолжателем Его Дела.

Ну, Александр, это просто Ваши (или Вам их кто-то внушил) фантазии, домыслы. Такие выводы вовсе не следуют из приведенных Вами документов.

Повторюсь, еще раз по поводу "избрал" и т.д.. Точно так же СН "избрал" и Рыбакова и Житнева, назначив их соруководителями Фонда Рерихов. Точно так же СН "избрал" Мери Пунача назначив ее руководить индийским наследием. Точно так же Рерихи назначали и Хоршей, и Кордашевского, и Рябинина, и Шклявера руководить своими организациями в различных частях света. Этого никак не говорит об особой "избранности" (очень религиозный термин. Не находите )

----------------------------------------------------------------------
P.S. Да, Александр, не стоит спекулировать цитатами Учения. Ранее из-за этого Учение Христа выродилось в схоластику. Не хотелось бы, что бы и Агни Йогу постигла таже участь.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Пермяков

Неужели С.Н. Рерих не мог дать устных распоряжений?

Вы хотите сказать, что СН устно дал распоряжение которое необходимо выполнить через 10 лет Почему сама ЛВШ не ссылается на такое распоряжение

Сообщение от Александр Пермяков

С.Н. Рерих уже назначал Совет МЦР быть его поверенным в осуществлении авторских прав, "включая символы рериховского культурного движения". Этот документ был опубликован МЦР.

И, что Домыслы, домыслы, Александр... Точно так же я могу сказать, что все юридические права после смерти СН перешли к Девике Рани как супруге и буду прав.

Сообщение от Александр Пермяков

Тем более нигде не говорится, что Рерихи были против регистрации непосредственно Знака Знамени мира.
Их отношение к его регистрации очень легко угадать. они яро стремились охранить Их Знаки, культурные ценности.

Ну, пошли по второму кругу Именно Вы просто играете в гадалки. Почему Рерихи сами не запатентовали Знамя Мира Хотя патентовали и активно все остальные символы своих организаций. Потому что Знамя Мира - это символ Новой Эпохи, а не логотип частной фирмы или фонда. Именно Н.К. об этом очень много писал. Мне кажется, Вы это прекрасно понимаете.

Вы так хорошо приводите цитаты из Учения. Сделайте подборку по Знамени Мира.
-----------------------------------------------------------------------

Думаю, Александр, на этом можно закончить нашу диксуссию здесь. Мы уже начинаем, т.ск. бегать по кругу Разговор получился очень показательный. Спасибо.

[Александр Пермяков]

Сообщение от rodnoy

...Александр, дайте пожалуйста ТОЧНУЮ ссылку на сайте МЦР или МСРО, где бы говорилось о том, что "руководители МЦР не смогли участвовать в судебном процессе" об отмене решения Хамовнического суда.

Пока же я утверждаю, что такой ссылки нет и что Вы это все придумали - вот так-то ...

Раз Вы вынесли это на публику, то вынужден предоставить публично ресурс, «где бы говорилось о том, что "руководители МЦР не смогли участвовать в судебном процессе" об отмене решения Хамовнического суда».

Кратко расскажу суть этой истории:

Руководители МЦР пришли в суд, но в зал заседания суда их пригласили, когда судья уже докладывала решение суда, а приход в зал суда во время оглашения решения не является участием в судебном процессе, т.к. не дает возможности предоставить все свои доказательства.

А вот и подтверждения сказанному мной, все выделения сделаны мной:

http://www.roerichs.com/Publications...ianCourier.htm

Газета «Русский курьер» 16 января 2004 г.

Николай Чернов

Мосгорсуд переписал волю Рериха
Судебная инстанция сделала хорошо Минкульту

Районный суд в августе 2002 года установил факт принятия Международным центром Рерихов наследственного имущества Рерихов на основании завещания Святослава Николаевича Рериха. Именно это решение и отменила надзорная инстанция. Основания надзорной жалобы, которую отправил в Мосгорсуд министр культуры Михаил Швыдкой, - государство якобы является собственником картин Рерихов.

Вице-президент Международного центра-музея имени Н.К. Рериха Людмила Шапошникова убеждена: «Исход разбирательства был предрешен. Нас даже вовремя не оповестили о дате, когда будет слушаться дело. Не дали возможности ознакомиться с жалобой Минкульта и содержанием протеста судьи».Действительно, пакет документов из Мосгорсуда Центр-музей имени Н.К. Рериха получил на следующий день после принятия судом решения. Да и само разбирательство напоминало торопливый междусобойчик служителей Фемиды. Судья вообще не заинтересована была слушать какие-либо доводы адвокатов. Председательствующая О. Егорова быстро свернула разбирательство и через пристава по телефонному звонку довела до представителей Центра заключение президиума Мосгорсуда. Не так давно средства массовой информации поведали о громком скандале, связанном с председателем Мосгорсуда Егоровой, которая оказывала давление на судей. Шапошникова предполагает, что они столкнулись с таким же правосудием, в котором суд есть, а право отсутствует: «Минкульт не смог представить суду никаких документальных доказательств, которые бы свидетельствовали об их праве на наследие Рерихов. Но если решение вынесено заранее, суд в доказательствах не нуждается».
Решением Мосгорсуда фактически создан прецедент изъятия в собственность государства культурного наследия из частной коллекции. Причем внешние приличия вроде бы соблюдены: факт «приватизации», точнее национализации, освящен судебным решением. На деле же вышло надругательство над волей великого соотечественника – Святослава Николаевича Рериха.
…

© Международный Совет Рериховских организаций. Все права защищены. http://www.roerichs.com

http://www.roerichs.com/Publications...Sobesednik.htm

Газета “Собеседник”, № 3, 28 января 2004 г.

Кто разбазаривает наследие Рерихов?
Вокруг знаменитого Музея в Москве развернулась нешуточная схватка

Недавно через российские СМИ известные деятели науки и культуры обратились к президенту России В. Путину. Поводом к обращению послужил предстоящий 100-летний юбилей выдающегося соотечественника — художника и мыслителя Святослава Николаевича Рериха. Несмотря на взаимную договоренность правительств России и Индии, у нас в стране, в отличие от Индии, еще не только не началась подготовка к празднованию юбилея, но даже не создана государственная комиссия для этой подготовки. Нежелание Минкульта РФ с достоинством отметить юбилей С. Н. Рериха, видимо, связано с его многолетней борьбой против детища Рериха — Центра-музея имени Н. К. Рериха, одного из самых популярных музеев в столице. О пружинах конфликта, который, как говорится в обращении, «грозит уничтожением наследию Рерихов», мы беседуем с генеральным директором Международного центра-музея имени Н. К. Рериха, главным редактором журнала «Культура и время» Людмилой Васильевной ШАПОШНИКОВОЙ.

— Людмила Васильевна, что не поделили между собой министерство и музей?
— Проблема не в дележке. Проблема в исполнении завещания Святослава Николаевича Рериха. Еще в 1989 году он написал письмо, в котором предлагал создать музей имени своего отца — Николая Константиновича Рериха. Этому музею он предлагал передать наследие своих родителей, но при одном условии — музей должен быть негосударственным и иметь общественный статус.
— Почему он настаивал на этом?
— В стране шла перестройка, а он — человек вперед смотрящий, провидец — понял, что довериться государству — большой риск. У него к этому времени был не лучший опыт взаимодействия с нашим государством. В СССР к тому времени уже было создано несколько общественных фондов — Фонд культуры, Детский фонд, Фонд мира. Святослав Рерих не хотел, чтобы музей подчинялся Министерству культуры и Государственному музею Востока, писал, что это подчинение «сузит выполнение культурных задач».
Он предлагал создать и фонд для содержания будущего музея. В конце 1989 года вышло постановление Совмина СССР. Правительство поддержало идею создания общественного Советского Фонда Рерихов и Центра-музея имени Н. К. Рериха как основной базы фонда. Фонду были даны определенные привилегии: например, освобождение от пошлин при ввозе и вывозе, освобождение от налогов и так далее. Это были существенные экономические привилегии, которые мы должны были использовать для того, чтобы фонд заработал. В ноябре, после выхода постановления, в Москву приехал сам Святослав Николаевич. Он к этому времени был уже не очень здоров, перенес две операции и, конечно, обрадовался, узнав, что дело пошло. Он встретился с президентом СССР Михаилом Горбачевым — говорили о Фонде Рерихов. Святослав Николаевич пригласил меня приехать в Бангалор, чтобы, как он обозначил, «поработать с наследием». Я работала в Индии три месяца, готовя наследие к вывозу в СССР. Для этого президент СССР предоставил специальный рейс.
В привезенное наследие Н. К. и Е. И. Рерихов входили картины, обширный архив, личные вещи, реликвии, библиотека. Мосгорисполком предоставил Святославу Николаевичу под музей усадьбу Лопухиных в Малом Знаменском переулке Москвы, возле Музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина.
— Разве может Минкульт выступать против музея? В чем же причина конфликта?
— Еще в 1974 году Святослав Николаевич привез в Москву свои картины и картины отца на юбилей Николая Константиновича Рериха, которому в том году исполнилось 100 лет. Юбилей отмечался на правительственном уровне. После юбилея Рерих оставил картины (288 полотен) на попечении Министерства культуры. Они экспонировались в нашей стране. В 1990 году, когда Святослав Николаевич оформлял документ на передачу наследия Советскому Фонду Рерихов, он включил в этот документ и картины, остававшиеся в СССР на попечении Министерства культуры. Мы обратились в министерство с просьбой передать нам эти картины. И вот уже 15 лет все обращаемся. Министры меняются, а ведомство под разными предлогами продолжает удерживать у себя не принадлежащие ему картины.
— Под какими предлогами?
— Сначала говорили, что картины у нас хранить негде. Мы тогда действительно ремонтировали усадьбу, находившуюся в полуразрушенном состоянии. Но нам удалось договориться с Музеем МВД об аренде части его хранилища. Подписали договор, принесли его в Министерство культуры. Заместитель министра культуры Т. X. Никитина пообещала вернуть нам картины в недельный срок. Но проходит неделя, другая — и никакого движения. Через некоторое время выясняется, что министерство создало комиссию, которой предстояло решить, можно ли перевезти картины Рерихов из Музея Востока, которые находились там на временном хранении, в Музей Н. К. Рериха.
Решение комиссии было не в нашу пользу, как и следовало ожидать. В 1992 году С. Н. Рерих написал президенту России Б. Н. Ельцину письмо с просьбой передать Музею Н. К. Рериха картины, «незаконно удерживаемые Музеем Востока». Ельцин дал Минкульту поручение, которое так и не было ведомством выполнено. После смерти Святослава Николаевича в январе 1993-го ситуация еще более обострилась. Не прошло и месяца, как Музей Востока, при содействии Минкульта, включил коллекцию картин Рерихов в государственную часть музейного фонда. Это было сделано незаконно, т.к. соответствующих документов ни у Минкульта, ни у Музея Востока не существовало...
Наконец, в 2001 году мы подали в Арбитражный суд г. Москвы иск с требованием возвратить картины. У Министерства культуры как ответчика не было никаких документов, подтверждающих права на картины.
— Арбитражный суд вас защитил?
— Наоборот. Арбитражные суды всех уровней выносили одно и то же решение — наш фонд не та организация, которая имеет право на эти картины.
— И на каком основании?
— Да потому что прежде мы были Советским Фондом Рерихов. А после распада СССР в 1991 году переименовались в Международный центр Рерихов (МЦР). Мол, Святослав Рерих наследие передавал Советскому фонду, а не Международному центру. Но у нас-то, кроме названия, ничего не изменилось — мы являемся законными правопреемниками, что еще раз подтвердил С. Н. Рерих незадолго до своей смерти.
Но судьи Арбитражного суда на эти документы, подписанные Рерихом, не обратили никакого внимания. Но зато достаточно ловко разыграли карту «неправопреемственности».
С самого начала в Московском арбитражном суде мы просили провести и независимую экспертизу картин, которые хранятся в Музее Востока. Ведь мы их видели только в экспозиции, как обычные зрители. А в каком они состоянии, как хранятся, мы не знали. Арбитраж трижды нам в этом отказал. Мы обратились с той же просьбой в Счетную палату.
— Зачем надо было так упорно настаивать на экспертизе?
— Дело в том, что мы сверили наш дарственный список со списком картин, которые находятся в Музее Востока. Обнаружились большие расхождения. 11 картин Николая Рериха и 34 картины Святослава Рериха отсутствовали в списке Музея Востока. Где они? Если нет, то где потерялись? На какой дороге? И в чьих руках оказались? Понимая, что Минкульту при помощи Арбитражных судов г. Москвы удалось помешать нам разобраться в истинном положении дел, мы с этим вопросом обратились в Счетную палату РФ. Счетная палата согласилась во всем разобраться. Но после письма Минкульта, направленного в палату, положение резко изменилось. Аудиторы отставили в сторону наши документы и прежде всего завещательное распоряжение Святослава Николаевича. Они не стали отвечать на вопросы о расхождении в количестве картин, не обратили внимания на незаконность постановки коллекции картин Н. К. и С. Н. Рерихов, не принадлежащей государству, в государственную часть музейного фонда и т.д. Более того, Счетная палата направила в правительство письмо с просьбой вернуться к постановлению правительства 1993 года за №1121 о создании государственного музея Н. К. Рериха и изъятии у Международного центра Рерихов усадьбы Лопухиных для этой цели. У этого постановления был ряд особенностей. Во-первых, оно самым неприглядным образом нарушало волю покойного дарителя, предлагавшего создать общественный, а не государственный музей им. Н. К. Рериха. Во-вторых, основой этого постановления послужило фальшивое письмо Девики Рани, вдовы С. Н. Рериха, в котором она якобы требовала создать государственный музей Н. К. Рериха. Хорошо зная Девику Рани, я была уверена, что отличить государственный музей от общественного музея она бы не смогла. Круг ее интересов с подобными понятиями не был связан. Фальшивка была составлена бывшим секретарем Рерихов Мэри Пунача, которая сейчас проходит по уголовному процессу об ограблении Рерихов. Об этом много и подробно писала индийская пресса. Фальшивка была пущена в «научный оборот» недобросовестными чиновниками от культуры. Так возникло это постановление.
Премьер-министр В. С. Черномырдин, не разобравшись в сути проблемы, подписывает подготовленное Минкультом постановление.
Вот про это постановление правительства, с подачи Минкульта, и вспомнила вдруг Счетная палата. Она и нанесла сокрушительный удар по завещанию Святослава Рериха. После этого нужно было, как говорится, собирать вещи и разбегаться.
— Вы не разбежались?
— Нет, конечно. К этому времени у нас за спиной был богатый опыт защиты воли дарителя и наследия, которое он нам передал. После выхода постановления, не добившись ни встречи с В. С. Черномырдиным, ни ответа от него на наши письма, мы подали иск на него в Высший арбитраж. Дело в суде мы выиграли. В марте 1995 г. суд вынес решение об изъятии из правительственного постановления пунктов о передаче усадьбы Лопухиных Музею Востока. Кроме этого, в решении также признавалось наше правопреемство от Советского Фонда Рерихов. После решения коллегии Высшего арбитража мэр Москвы Ю. М. Лужков подписал постановление о заключении арендного договора с Международным центром Рерихов на усадьбу сроком на 49 лет.
— Минкульт успокоился?
— Конечно, нет. Через полгода после этого он отправил в надзорную инстанцию Высшего арбитража жалобу, которая... была удовлетворена, и решения всех трех инстанций Высшего арбитража были отменены.
— Как это им удалось?
— Известно, как. Если сейчас действует административный ресурс, то тогда действовало телефонное право. Нам известно, что в нашем случае это телефонное право использовали В. С. Черномырдин и А. Б. Чубайс. Вот и всё. Окрыленный неправедной победой, тогдашний министр культуры Е. Ю. Сидоров потребовал от мэра Москвы немедленного расторжения арендного договора с МЦР на усадьбу Лопухиных. Но Юрий Михайлович отказался это сделать. «В решении надзорной инстанции Высшего арбитража, — утверждал он, — ничего не сказано о московском правительстве, поэтому у меня есть законное право продолжать арендные отношения с МЦР». Таким образом на том этапе была решена судьба уникального Музея им. Н. К. Рериха.
За это время была отремонтирована и отреставрирована - усадьба Лопухиных, получившая свой исторический вид. На это не было потрачено ни копейки бюджетных денег. Мы все сделали на пожертвования, которые после нашего обращения к гражданам России пошли к нам со всех сторон России. В 1997 году мы открыли Музей им. Н. К. Рериха, в котором экспонируется наследие Н.К. и Е.И. Рерихов, переданное МЦР их младшим сыном Святославом Николаевичем. За эти годы музей превратился в популярный культурный центр, выпускающий издания по материалам Рерихов, организующий лекции и международные конференции, концерты и иные культурные мероприятия. Ежеквартально выходит журнал «Культура и время». За широкую культурную международную деятельность МЦР стал ассоциированным членом ООН как неправительственная организация. И вот теперь Счетная палата и Минкульт снова пытаются реанимировать правительственное постановление десятилетней давности.
— И что сейчас? Угроза национализации музея все равно не отпала?
— К сожалению, нет. Хотя не представляю, как можно выполнить незаконное решение правительства? Музей работает в полную силу и работал бы еще лучше, если бы ведомство культуры ему не мешало. Хамовнический суд особого производства подтвердил факт принятия МЦР наследственного имущества Рерихов на основании завещания С. Н. Рериха. Иными словами, подтвердил наши законные права на наследство. Вот тут Минкульт не на шутку разошелся. Ведь теперь он встал перед опасностью того, что с таким трудом скрываемая информация об исчезнувших картинах станет широко известна, когда придется их передавать законному наследнику С. Н. Рериха — МЦР. Разве Минкульт согласится с таким решением Хамовнического суда? Нам известно о его многочисленных попытках опротестовать это решение. Все они были безуспешны. Но сработал, как обычно, административный ресурс — и жалобу Минкульта приняли в надзорную инстанцию Мосгорсуда. Тут и вовсе разыгралась неприличная история. От нас тщательно скрывали дату судебного расследования.
— Зачем?
— Очевидно, хотели рассмотреть дело в наше отсутствие. Мы все-таки узнали о дне рассмотрения и пришли в суд. На заседание нас пригласили, когда судья Тихенко Г. А. уже докладывала о том, что на основании жалобы Минкульта необходимо отменить решение Хамовнического суда, подтвердившее факт принятия МЦР наследственного имущества. Что интересно, снова Минкульт, не имея никаких документов, которые бы подтвердили его права на наследственное имущество Рерихов, добился не только рассмотрения своей жалобы, но и ее удовлетворения. Уверенный в своей победе, Минкульт даже никого не прислал отстаивать свои требования. А зачем? Так государство из гаранта права наследования (Конституция РФ, ст. 35 ч. 4) усилиями Минкульта и Мосгорсуда превратилось в нечто совсем противоположное. Наши аргументы и возражения судьи даже не дослушали. На судей не произвела никакого впечатления и воля дарителя С. Н. Рериха, владельца наследия. Они даже не изъявили желания посмотреть подлинные документы, подписанные Святославом Николаевичем. Не успели мы выйти из зала, как раздался телефонный звонок — секретарь уже сообщила: «Жалоба Минкульта удовлетворена».
— Чем вы объясняете такое упорство правительственной структуры завладеть наследием Рерихов?
— Это вопрос скорее не ко мне, а к Министерству культуры. Я могу только что-то предполагать. Это упорство, с моей точки зрения, связано с нарушением закона этой «правительственной структурой». Все маневры, осуществляемые ею, направлены на сокрытие этих действий. Это прежде всего связано с (явным и тайным) нарушением Минкультом воли покойного дарителя Святослава Николаевича Рериха, нарушением беспардонным и бессовестным. Пропажа немалого количества картин в коллекции Н.К. и С.Н. Рерихов, переданной последним во владение МЦР, мне тоже представляется немаловажной причиной истребования Министерством культуры наследия, находящегося в МЦР. Если наследие окажется в руках министерства, легче будет скрыть то, что когда-то исчезло из коллекции. Ведь пропало без вести ни много ни мало 45 картин из коллекции Н.К. и С.Н. Рерихов. Где они находятся, в чьих руках? Кто их «приватизировал»? Возможно, кому-то из лиц, причастных к этой акции, не хочется, чтобы вопрос об этом поднимался. Незаконная постановка Музеем Востока (структурой, подчиненной Минкульту) рериховских работ в государственную часть музейного фонда также может утратить свою юридическую актуальность. И наконец, требуемая в постановлении №1121 передача Музею Востока усадьбы Лопухиных, которая была отремонтирована и отреставрирована не Минкультом, прельщает легкостью желаемой добычи. Удивляет еще одно обстоятельство, связанное со всеми вышеупомянутыми проблемами. Это высокомерное и наплевательское отношение высоких чиновников к людям культуры как к людям второго сорта, что в данном случае проявилось и по отношению к одному из выдающихся деятелей мировой культуры Святославу Николаевичу Рериху. Поправ его права как дарителя, перечеркнув его волю и стараясь уничтожить Музей им. Н. К. Рериха, основателем которого он является, чиновники решили таким образом «отметить» столетний юбилей нашего соотечественника.
В то же время в Индии, для культуры которой он также сделал немало, с любовью и заботой относятся к его памяти. Премьер-министр Индии Атал Бихари Ваджпаи является почетным попечителем Международного мемориального треста Рерихов в гималайской долине Кулу, где находится имение Рерихов. Проходят выставки картин С. Н. Рериха, выпускаются книги о нем, индийская пресса заполнена сообщениями об идущих в стране юбилейных торжествах. Намечается создать в имении Святослава Николаевича Татагуни под Бангалором музей его имени. В этом году завершится организация долгожданного Дома-музея в Наггаре (Кулу), выйдут марки в честь юбиляра. Юбилейные торжества согласно правительственной программе будут продолжаться в Индии целый год. А у нас, на родине юбиляра, который бескорыстно передал ей бесценнейшее и богатейшее наследие своих родителей, государственные чиновники, забыв о совести и этических нормах, продолжают воевать с музеем. В этом году исполнится 14 лет этой войне. И когда все это осознаешь, становится стыдно за свое государство и его служителей. Мы же, сотрудники Международного центра Рерихов и Музея им. Н. К. Рериха, движимы одним лишь желанием — представить гражданам России в полном объеме наследие Рерихов, великих наших соотечественников. Такова была воля последнего из выдающейся семьи — Святослава Николаевича Рериха, И мы будем бороться, поддерживая честь нашей страны, за исполнение этой воли, чего бы нам это ни стоило.

Александра Федотова

Опубликовано в газете “Собеседник”, № 3 от 28 января 2004 г.



© Международный Совет Рериховских организаций. Все права защищены. http://www.roerichs.com

[Александр Пермяков]

Сообщение от rodnoy

… Зачем тогда вообще было об этом говорить, если это не имеет НИКАКОГО отношения к рассматриваемому нами вопросу?...

…В данном случае не играет никакой роли, что пишут СМИ о тов.Кудешкиной, поскольку вышеупомянутое "Определение" суда делали совсем другие люди.

Вы, видимо, не читали приведенные статьи.

"Ольга Кудешкина: это не конфликт, а беспрецедентное давление"

"Бунт судьи Кудешкиной"

"Впервые за долгое время стало ясно, как вершится российское правосудие" ("Новая газета", № 91 от 4-7 декабря 2003 г.)

Там говорится о том, что председатель Мосгорсуда давит на судей и заставляет их принимать решения, заведомо противоречащие закону. Не исключено, что то же произошло и с отменой решения Хамовнического суда. И при этих обстоятельствах не имеет значения какой судья вел дело.

[Александр Пермяков]

Сообщение от Владимир Чернявский

…
Мне кажется, Вы... идеализируете ситуацию. Точно так же когда-то Они выбрали тех же Хоршей, Кордашевского, Рябинина и т.д. и даже тех, кого МЦР непримиримо критикует сейчас - того же Энтина или Богданову.

Вы хотите сказать, что этих людей выбирали быть доверенными лицами С. Н. Рериха, сохранять наследие, быть руководителем МЦР? Ведь именно эта огромнейшая ответственность была доверена Л.В. Шапошниковой. И она мужественно согласилась, понимая всю тяжесть этого бремени.
В письмах Е. И. Рерих много раз указывается, что предатели подходят к нашим Учителям из-за кармических уз, но не по Их выбору. Только по этой причине большинство из этих людей стали причастны к Рерихам.

Сообщение от Владимир Чернявский

А, почему Вы отказываете СН в собственной воле
Это во-первых, а во-вторых, если МЦР - это воля ВСЕХ Рерихов, то почему тогда в начале был создан не МЦР, а Фонд Или такова была "воля родителей" - сначала создать Фонд, а потом его закрыть и образовать МЦР

О первом, я не отказываю С.Н. Рериху в собственной воле, потому что он по своей доброй воле исполнял волю своих родителей.
Сначала был создан СФР, потому что сначала был Советский Союз, после его развала по инициативе С.Н. Рериха СФР был переименован в МЦР.
Документы об этом есть по этой ссылке http://yro.narod.ru/dvigenie/doc.htm

Ну очень странно поставленные вопросы.