Атман и Аттавада

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

В этой беседе нет отрицания существования Атмана.

Так прямого учения об этом Вы и не найдете. Тем ни менее косвенные наставления, причем достаточно убедительные имеются.
Но и в этой беседе, на мой взгляд вполне серьезен аргумент о том, что все дхаммы лишены я:

"И снова, Ананда, если бы я, спрошенный Ваччхаготтой:
"Существует ли Я?", ответил: "Я существует", было бы это в согласии с
моим знанием того, что все дхаммы лишены Я?"

Но приведу еще несколько моментов:

Однажды бхиккху спросил его: "Господин, бывает ли, чтобы кто-то терзался, не находя в себе нечто постоянное?"

"Да, бхиккху, бывает", - ответил Будда. - "Некто имеет такой взгляд: "Вселенной является этот Атман, я буду таким после смерти, постоянным, непрестанным, вечным, неизменным, и пребуду таковым всегда". Он слушает Татхагату или его ученика, проповедующих учение, направленное на полное уничтожение всех умозрительных взглядов... направленное на угашение "жажды", направленное на непривязанность, прекращение, Нирвану. Тогда он думает: "Я буду уничтожен, я буду разрушен, меня больше не будет". Так он скорбит, печалится, плачет, стенает, бьет себя в грудь, приходит в замешательство. Так, о бхиккху, бывает, что кто-то терзается, не находя в себе нечто постоянное".

Будда говорит: "О бхиккху, эта мысль, что меня может не быть, что я могу не иметь, устрашающа для ненаставленного мирянина"

В Алагаддупама-сутта из Мадджхима-никая, обращаясь к своим ученикам, Будда сказал: "О бхиккху, примите учение о душе, по принятии которого не возникнут скорбь, стенания, страдание, несчастье и горе. Но видите ли вы, О бхиккху, такое учение о душе, по принятии которого не возникнут скорбь, стенания, страдание, несчастье и горе?"

"Конечно нет, господин".

"Хорошо, О бхиккху. Я тоже, О бхиккху, не вижу учение о душе, по принятии которого не возникли бы скорбь, стенание, страдание, несчастье и горе".

"Будда говорит: "О бхиккху, когда ни "я", ни что-либо, к "я" относящееся, не может быть истинно и действительно найдено, этот умозрительный взгляд: "Вселенной является этот Атман (Душа), я буду таким после смерти, постоянным, непрестанным, вечным, неизменным, и пребуду таковым всегда" - разве не глуп он всецело и полностью?"
(там же)

Я думаю, что Письма Махатм надо воспринимать в контексте.

Скажите, разве я где-то нарушил контекст, причем так, чтобы это повлияло на смысл?
К.Х. рассматривает 5 скандх, а потом добавляет, что эзотерически их 7. Надо понимать, что 7-ая - это Атман. При этом он говорит об Аттаваде, т.е. что учение о "я" ложно. А контекств в том, что Атман также относится к скандхам, природа которых - постоянное изменение.