Существование Бога

[Sufir]

Поток мыслей, в половине предложений "вопросы, которые не вопросы", упоминание темы о якобы противоречиях Учений, вновь путаница кто такая Матерь Мира, опять АЙ и Теософия, дата регистрации... Могли бы и получше постараться.

Сообщение от Тевс Вера

единородного с Абсолютом, зародившего жизнь на Земле, Создавшего Человека

Мне буквально больно это читать.

[Тевс Вера]

Сообщение от Неон

А зачем? Объяснить с его помощью и вообще с помощью высших сил мироздание все равно не получится. Такие "объяснения" всегда будут неправдоподобны и надуманны, но при этом придется еще объяснять и сами высшие силы. Добавлять сущности имеет смысл, когда на них что-то явно указывает. Чем не устраивает природа как реализация свойств материи?

Сущность это же свойство, точнее набор свойств пребывающих в динамике, т.е. процесс. Чтобы была сущность должна сложится структура, обеспечивающая эти процессы, а значит основой всего никак не может быть сущность, она всегда производное от структуры.

Природа, на данный момент, лучший кандидат на роль творца .

Учения в любом случае давались вовсе не для того, чтобы читатели уповали на Природу, приветствуя эволюцию от простого к сложному.
Добавлять лишних сущностей не нужно, это вредно. Но ещё более вредно опрощать себя и других. Так люди и пришли к той ситуации, в которой сегодня пребываем, что-мол с нас возьмёшь: мы дети сегодняшнего пространственно-временного континуума.

Сущность это же свойство, точнее набор свойств пребывающих в динамике, т.е. процесс. Чтобы была сущность должна сложится структура, обеспечивающая эти процессы, а значит основой всего никак не может быть сущность, она всегда производное от структуры.

Послушайте, это же так просто... Вот, если вы не понимаете - как работает и из чего состоит сложный часовой механизм, а узнать хочется. Что вы сделаете? Правильно! Брякните его о земь, да молотком по нему. Потом соберёте правильно? Нет. Только Часовщик знает, как и из чего собирать часы.
Так и с человеком. Нужно Знать было каким человек должен стать! Природа об этом знала? Нет. Природа - это уровень природы, животных и растений, да и то под великим наблюдением Создателя и именно абсолютно структурированного по первозданному принципу. Скажем, что Создатель имел абсолютный генотип или "стволовую клетку" Абсолюта.
А вот опять цитата из Ветхого Завета:
«Глава 2. 19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл их к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их...»

[Тевс Вера]

Сообщение от Sufir

Поток мыслей, в половине предложений "вопросы, которые не вопросы", упоминание темы о якобы противоречиях Учений, вновь путаница кто такая Матерь Мира, опять АЙ и Теософия, дата регистрации... Могли бы и получше постараться.

Мне буквально больно это читать.

Так много слов... Мысли-то где? Если вы не поняли чего-то, повыдергивав отдельные слова, то как мне Вас понять?
Какое болеутоляющее Вас устроит, если мне по силам?

[Неон]

Сообщение от Тевс Вера

Учения в любом случае давались вовсе не для того, чтобы читатели уповали на Природу, приветствуя эволюцию от простого к сложному.
Добавлять лишних сущностей не нужно, это вредно. Но ещё более вредно опрощать себя и других. Так люди и пришли к той ситуации, в которой сегодня пребываем, что-мол с нас возьмёшь: мы дети сегодняшнего пространственно-временного континуума.

Учения сочинялись, а самые популярные и удачные идеи копировали друг у друга и комбинировали между собой. Это тоже своего рода творческая эволюция, направленная та то, чтобы украсить суровую реальность, а затем соревноваться друг с другом, у кого идеи интереснее. Эти идеологии не сделали человека лучше. Что бы человек не придумал, он использует это для реализации своих социальных потребностей.

Сообщение от Тевс Вера

Послушайте, это же так просто... Вот, если вы не понимаете - как работает и из чего состоит сложный часовой механизм, а узнать хочется. Что вы сделаете? Правильно! Брякните его о земь, да молотком по нему. Потом соберёте правильно? Нет. Только Часовщик знает, как и из чего собирать часы.
Так и с человеком. Нужно Знать было каким человек должен стать! Природа об этом знала? Нет.

Дело в том, что сравнивать механизм часов с так называемой живой природой совершенно некорректно. Шестеренки не обладают способностью к воспроизводству и не содержат в себе информации обо всех своих сборках. Именно поэтому часам и нужен часовщик, в отличии от клеток природы. А используя вашу аргументацию, можно утверждать что угодно. Надо лишь выбрать что-то с удобным выводом, а затем перенести этот вывод на желаемое явление природы. Старая как мир хитрость.

[Тевс Вера]

Сообщение от Неон

Учения сочинялись, а самые популярные и удачные идеи копировали друг у друга и комбинировали между собой. Это тоже своего рода творческая эволюция, направленная та то, чтобы украсить суровую реальность, а затем соревноваться друг с другом, у кого идеи интереснее. Эти идеологии не сделали человека лучше. Что бы человек не придумал, он использует это для реализации своих социальных потребностей.

А у меня в данном случае вообще нет речи про разные учения и сочинения. Меня конкретно интересовало отношение ТД и АЙ к явлению присутствия или существования Бога. Я понимаю Бога как Ориентир и согласна с апостолом Иоанном, когда он говорит:
"Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
Евангелие от Иоанна 5:44"
Понимание и вера именно в Бога предельно важна, чтобы, если говорить уже про сегодняшний день, выдрать себя из самоинтуитивного блуждания и философствования.

Дело в том, что сравнивать механизм часов с так называемой живой природой совершенно некорректно. Шестеренки не обладают способностью к воспроизводству и не содержат в себе информации обо всех своих сборках. Именно поэтому часам и нужен часовщик, в отличии от клеток природы. А используя вашу аргументацию, можно утверждать что угодно. Надо лишь выбрать что-то с удобным выводом, а затем перенести этот вывод на желаемое явление природы. Старая как мир хитрость

.
А Вы не поняли аллегории. Я потому и написала "Часовщик" с большой буквы. Это символическое сравнение и, конечно, несопоставимое с Созданием людей. Создатель Создавал людей по Образу Своему и подобию. По этой причине первые люди Создателя, собственно, вся Иерархия, и была подобна Ему.
Но как пытаюсь показать я, Создателей, было Двое. Так же, как и Учителей, диктовавших ТД и АЙ, но и Библейские евангелия, и прочие религиозные писания.
К такому выводу можно прийти, разобравшись, что Два разный Учителя передавали информацию для человечества с целью... Мы знаем их как двух Учителей, чьи Индивидуальности не раскрываются в процессе передачи информации, однако называются имена их конкретных воплощений на Земле.

[Consta]

Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"

О БОГЕ

Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?

Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.

Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.

Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.

Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.

Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?

Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.

Теософ. Тогда, будучи бесконечным, - т.е. не имеющим границ - и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Айн-Соф (1). Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом - то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы). (2)

Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?

Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?

Спрашивающий. Значит, вы атеисты?

Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если конечно эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.

Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.

Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов, которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из "всё" и "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.

Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?

Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?

Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.

Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.

Спрашивающий. Да, думаю, так.

Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.

Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.

Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.

Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?

Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо. Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.

Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?

Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?

[Тевс Вера]

Сообщение от Consta

Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"

О БОГЕ

Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?

Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.

Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.

Спасибо.
Смотрите, тут вовсе нет речи о существовании Бога. Некие собеседники рассуждают о своей вере в Бога и о терминах, как Его назвать.
Подобных рассуждений можно насобирать так много, что жизнь уйдёт на разборку чужих мнений: что же они думают о Боге. А истины-то нет. Где она? В Точке Сингулярности, если Вы знаете математику.
Вот там дальше я разберу одну цитату теософа.

[Тевс Вера]

Сообщение от Consta

Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"

..............................

Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.

Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.

Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?

Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо.

Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.

Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.

А тут перелопачивание мыленных блужданий некого философа -поэта, пытающегося залезть своими мыслями в Божественное Нутро.

Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?

Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?

Тут нигде нет ничего достойного, что бы подсказало: Бог как Сущность Есть. И в этом, нужно сказать, сущее убожество.
Вот как раз об этом я и пыталась своим первым постом сказать: про присутствие Бога хоть во Вселенной, хоть на самой Земле не говорится. По какой причине? Потому что его пока (в те времена) не положено Знать. Потому что объясняют людям это однозначное Явление Двое, один из которых по Сути Бог под прикрытием, а Другой - Его оппозиционер и тоже под своеобразным прикрытием одного из своих воплощений.
Но дело-то вот в чём... Тут уместна цитата всем известного лётчика и писателя Экзюпери: " Истина — это не то, что можно доказать; это то, чего нельзя избежать."

Что тут можно сказать? Случается в мире так, что оппозиция перестаёт быть и вся мощь тогда концентрируется уже в точке. У нас уже нет биполярности в мире Надземном по причине отсутствия бывшего негативного тяжёлого компонента. Но она вполне ещё присутствует, правда уже в вялотекущем варианте в мире физическом. И всё именно по той грандиозной причине, что Бог именно Есть в мире. А подтверждается это как раз математически. Но пока математика дорастёт до вершин Математики об этом трудно сказать. Ведь сам изумительный математик, доказавший гипотезу Пуанкаре, Григорий Перельман, о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере, не выдаёт истины, а только отказывается от всяческих премий.
А чем нам-то может помочь этот непревзойдённый топологический феномен, который не могли доказать около ста лет? Именно эту часть гипотезы, где говорится именно про трёхмерное пространство, а это именно пространство мира физической Земли, не могли учёные доказать, что оно гомеоморфно трёхмерной сфере. Трехмерная сфера - это сфера в четырёхмерном пространстве, которой для нас является весь околоземной Надземный мир.
А суть-то в чём? Симметрия и гармония достигается при случае, если каждая условная точка трёхмерного пространства (человек) становится односвязным с Точкой трёхмерной Сферы, в которую вложен наш трехмерно-четырёхмерный мир.

[элис]

Сообщение от Тевс Вера

Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.

В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.

[Тевс Вера]

Сообщение от элис

В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.

Совершенно верно.
Но в этой теме мы не говорим непременно про истинное понимание... или объяснение существование Бога в ТД или в АЙ, но мы говорим вообще про существование Бога: Он Есть или нет?
Я не говорю опять же, что ТД, даже если в ней на сегодняшний уже взгляд находятся неточности, то она вредная книга. Вот моя ТД, к примеру, зачитана "до дыр".

Но то, что Вы пишите, только подтверждает, что диктовали оба Учения два разных Учителя. Разных до степени оппозиции. Почему? Потому что понимание даже только такого понятия как Абсолют в них разнится.

В записях Е. Рерих можно найти слова, что Учитель Мория указал определённые Тетради оформить в Агни Йогу, то есть только те, которые Диктовал Он. Записи же другого Учителя в Агни Йогу не вошли. Также можно найти и вопрос Елены Рерих к Учителю Мория, мол, как же так, в ТД имеются ошибки... что с ними делать? На что последовал ответ свыше, что нужно оставить, то есть, переводить всё как есть несмотря ни на что. Время как будто всё расставит по местам.
По этой причине, по моему убеждению, Агни Йога - это Учение будущего и просто святая Книга. Бог и есть Беспредельность, причём выраженная непременно Математически.

[Неон]

Сообщение от Тевс Вера

Я понимаю Бога как Ориентир и согласна с апостолом Иоанном, когда он говорит:
"Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?

Нехороший ориентир. Если не верите попробуйте вести себя как ведет себя библейский Яхве. А если следовать его предписаниям, особенно ветхозаветным, то автоматически попадаешь под целый ряд тяжелейших криминальных статей. Песня о том, что не нужно понимать все буквально неубедительна, так можно оправдать любые тексты. Даже сама цитата, которую вы предложили не несет в себе никакой мудрости и практического благого смысла. От того, что человек ищет покровительства выдуманных им же высших сил он лучше не становится, история это доказывает. Лучше человек становится только в хорошем коллективе, взаимодействуя с другими людьми. Среда учит, а не мнимые идеалы.

Сообщение от Тевс Вера

А Вы не поняли аллегории. Я потому и написала "Часовщик" с большой буквы. Это символическое сравнение и, конечно, несопоставимое с Созданием людей. Создатель Создавал людей по Образу Своему и подобию. По этой причине первые люди Создателя, собственно, вся Иерархия, и была подобна Ему.
Но как пытаюсь показать я, Создателей, было Двое. Так же, как и Учителей, диктовавших ТД и АЙ, но и Библейские евангелия, и прочие религиозные писания.
К такому выводу можно прийти, разобравшись, что Два разный Учителя передавали информацию для человечества с целью... Мы знаем их как двух Учителей, чьи Индивидуальности не раскрываются в процессе передачи информации, однако называются имена их конкретных воплощений на Земле.

Вы просто берете готовую идеологию и вписываете туда свои личные хотелки и размышления. А для начала лучше бы подвергли критике фундамент, на который хотите опереться и если он этой критики не выдерживает, то наверное и опираться на него не стоит. Лучше уж тогда придумать свою альтернативную вселенную, что принесет куда больше радости.

[элис]

Сообщение от Тевс Вера

Совершенно верно.
Но в этой теме мы не говорим непременно про истинное понимание... или объяснение существование Бога в ТД или в АЙ, но мы говорим вообще про существование Бога: Он Есть или нет?

"Я Есть" -это процесс . Теософия ТД и учение АЙ учат об Абсолюте в проявлении. , никак иначе. Но в градации выявлений есть планы(сферы) истинной духовности, божественные по происхождению. И есть Носители законов выявления- Реальность-это ведь не теория.

Сообщение от Тевс Вера

Я не говорю опять же, что ТД, даже если в ней на сегодняшний уже взгляд находятся неточности, то она вредная книга. Вот моя ТД, к примеру, зачитана "до дыр".

Но то, что Вы пишите, только подтверждает, что диктовали оба Учения два разных Учителя. Разных до степени оппозиции. Почему? Потому что понимание даже только такого понятия как Абсолют в них разнится.

Появление этих учений тоже подчинено Закону выявлений. Ничья не блажь. Школа одна. Миссия учений-разная, направлена к разным менталитетам. Не всегда в коллективном сознании есть готовность принять новую интерпретацию одной и той же духовной идеи. Поскольку каждое учение связано с развитием определенного Центра Сознания.

[Sufir]

Сообщение от Неон

Песня о том, что не нужно понимать все буквально неубедительна, так можно оправдать любые тексты.

Но не любой текст имеет глубокий скрытый смысл.

Сообщение от Неон

От того, что человек ищет покровительства выдуманных им же высших сил он лучше не становится

Только если эти выдуманные высшие силы покровительствуют бестолковому прозябанию.

Сообщение от Неон

Среда учит, а не мнимые идеалы.

Как раз среда состоит из людей по большей части далёких от идеала. И пока вы будете искать себе кумиров, разочаровываться в них и время от времени копировать их недостатки вперемешку с достоинствами, кто-то будет учиться подражать сформированному идеалу, который подскажет верный выбор всегда и везде.

[Тевс Вера]

Сообщение от Неон

Нехороший ориентир. Если не верите попробуйте вести себя как ведет себя библейский Яхве. А если следовать его предписаниям, особенно ветхозаветным, то автоматически попадаешь под целый ряд тяжелейших криминальных статей. Песня о том, что не нужно понимать все буквально неубедительна, так можно оправдать любые тексты. Даже сама цитата, которую вы предложили не несет в себе никакой мудрости и практического благого смысла. От того, что человек ищет покровительства выдуманных им же высших сил он лучше не становится, история это доказывает. Лучше человек становится только в хорошем коллективе, взаимодействуя с другими людьми. Среда учит, а не мнимые идеалы.

Не могу не оставить ваше старание без внимания. Спасибо, что взяли на себя такую сложную миссию как установить верный ориентир в моей жизни, определив заранее: во что я верю, а во что - нет! Вполне может статься, что по долгу службы или так, по жизни, Вы как-то получили опыт криминогенна. Но я Вас уверяю: я - ни-ни, даже и вокалом никогда не занималась… какие уж там песни? Но тут у меня закралось некоторое сомнение: не Вы-ли предлагаете мне своё покровительство? Извините, не разглядела. История всё же доказывает, что, если среда будет учить, то мы никогда не дождёмся четверга, а про Воскресение говорить уж нечего.
Весёлый Вы человек, мнимое от истинного отличить умеете. А ядерная или, хоть, квантовая физика Вам знакома? Если Вы это как-то упустили как нечто мнимое, так в этой области имеется такое понимание, что вещество, которое мы видим, состоит не из всего набора элементарных частиц, а только из ограниченного набора кварков и лептонов, а большая их часть имеется исключительно в ирреальном состоянии. Может Вы про эти мнимые идеалы, то это - туда, в четвёртое измерение.

Вы просто берете готовую идеологию и вписываете туда свои личные хотелки и размышления. А для начала лучше бы подвергли критике фундамент, на который хотите опереться и если он этой критики не выдерживает, то наверное и опираться на него не стоит. Лучше уж тогда придумать свою альтернативную вселенную, что принесет куда больше радости.

Продолжайте-продолжайте, Вы так изысканно, мелете, извините, чепуху, что хотелось бы эту словесную эквилибристику про себя читать и читать. Ах Вы про фундамент... ах Вы про то, что мне лучше... это уже лучше - альтернативная вселенная... да тут уже и радость. Ну это, конечно, всё меняет, если про больше радости, то, конечно.

[Неон]

Сообщение от Sufir

Как раз среда состоит из людей по большей части далёких от идеала. И пока вы будете искать себе кумиров, разочаровываться в них и время от времени копировать их недостатки вперемешку с достоинствами, кто-то будет учиться подражать сформированному идеалу, который подскажет верный выбор всегда и везде.

Ну, смотрите, идеал это раскрытие всего или почти всего потенциала из существующих конкретных условий. Этим определением пользуюсь я, оно вроде как наиболее объективно. Не буду играться с понятием "идея", потому что ожидание от идеи и сама реальность как правило совпадают не часто, поэтому идеально это все же наиболее эффективно, но нельзя выжать большего из существующего максимума. Добиться такого максимума можно только работая в этих конкретных условиях. А религиозные и около религиозные концепции всегда некий высший идеал, который декларируется как недоступный для сфер земных или достойный для так называемых избранных и в это надо просто поверить, при этом предлагаются туманные тезисы, без конкретики, благодаря чему их можно трактовать как угодно. Соответственно и назвать идеалом, когда нет четкого определения можно что угодно. Все начинается с определения. Из определения должна вырисовываться ясная не двузначная картинка. Если человек не может сформулировать такого определения, то будьте уверены, он сам не имеет представления о чем говорит.

[Тевс Вера]

Сообщение от элис

"Я Есть" -это процесс . Теософия ТД и учение АЙ учат об Абсолюте в проявлении. , никак иначе. Но в градации выявлений есть планы(сферы) истинной духовности, божественные по происхождению. И есть Носители законов выявления- Реальность-это ведь не теория.

Прежде всего, эти два Учения учат нас по разному. И я не за то, что что-то там плохо в ТД, об этом я уже сказала, я за то что сто лет прошло, время совсем иное, если замечать кроме этих Учений и саму жизнь. По этой причине, думается, что они безусловно, принесли великую помощь людям. Даже и не только на физическом плане.

Но на данный момент такое неопределённое понимание планов духовности Абсолюта вполне может проявится более адекватно и структурировано благодаря научным достижениям сегодняшнего дня. Вселенная понимается учёными всё лучше и лучше.
А по поводу носителей законов выявления... это Вы про кого?

Появление этих учений тоже подчинено Закону выявлений. Ничья не блажь. Школа одна. Миссия учений-разная, направлена к разным менталитетам. Не всегда в коллективном сознании есть готовность принять новую интерпретацию одной и той же духовной идеи. Поскольку каждое учение связано с развитием определенного Центра Сознания.

То, что эти Учения должны были появиться, это безусловно. Но тут всё взаимосвязано. Вообще всё. Около двух тысяч лет религиозные догмы пропитывали человеческое сознание и те, кто верят по церковному, те знают про Апокалипсис, который сейчас благополучно заканчивается. Учения последовательно были выданы как раз на рубеже основной Битвы и принесли безусловную пользу. Сейчас уже наука прорабатывает детали того же самого, собственно,не понимая - зачем всё это она выпростала на белый свет. Разные менталитеты - это про что? Только карма. И есть просто всё человечество, которое подпадает про совокупную карму: и групповую,и личную. Как пандемия, я не читала эту тему на форуме, но думаю, что она не выбирает - где последователь какого Учения.
А, если мы в поисках Бога достигаем понимания градаций Абсолюта, то подскажите учёным, может тогда они поймут и как-то определят по своему; а то у них из всего Вещества Вселенной известно только около семи процентов, а остальное - это тёмная энергия и тёмная материя, про которую только знают, что она есть.
Исходя из Учения нам, действительно, трудно двигаться, если мы не поймём, как Абсолютный Источник выявил из Себя Творческую Ипостась и как образовалась Вселенная и всё по порядку. Ведь ясно, что мы есть потому, что Абсолютное Сознание так Захотело.

[Неон]

Сообщение от Тевс Вера

А ядерная или, хоть, квантовая физика Вам знакома? Если Вы это как-то упустили как нечто мнимое, так в этой области имеется такое понимание, что вещество, которое мы видим, состоит не из всего набора элементарных частиц, а только из ограниченного набора кварков и лептонов, а большая их часть имеется исключительно в ирреальном состоянии. Может Вы про эти мнимые идеалы, то это - туда, в четвёртое измерение.

Нет, конечно. Ее и сами физики не очень-то понимают, однако, заметьте, одно дело непонимание, когда невозможно знать точно весь процесс, но точно предсказать его часть, а значит иметь дело все-таки с конкретными, а не мнимыми частицами, другое дело, когда нет ни того, ни другого и мы просто берем идеологию, и наслаиваем на нее уже свои идеи. Вот действительно, лучше рассуждать о квантовых явлениях, а не религиозных. Но понятно почему именно квантовую физику так любят эксплуатировать мистики, она дает им надежду. Мир действительно интереснее чем мы думаем, но он не чудесен как предлагают верующие в высшие силы.

[Sufir]

Сообщение от Неон

Ну, смотрите, идеал это раскрытие всего или почти всего потенциала из существующих конкретных условий.

Вы берёте цель (идеал) и ищете к ней пути исходя из конкретно ваших условий.

Сообщение от Неон

А религиозные и около религиозные концепции всегда некий высший идеал, который декларируется как недоступный для сфер земных

Руками и ногами человеческими.

Сообщение от Неон

или достойный для так называемых избранных

А хочется дунуть-плюнуть и достичь?

Сообщение от Неон

Аи в это надо просто поверить, при этом предлагаются туманные тезисы, без конкретики, благодаря чему их можно трактовать как угодно.

В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.

[Тевс Вера]

Сообщение от Неон

Нет, конечно. Ее и сами физики не очень-то понимают, однако, заметьте, одно дело непонимание, когда невозможно знать точно весь процесс, но точно предсказать его часть, а значит иметь дело все-таки с конкретными, а не мнимыми частицами, другое дело, когда нет ни того, ни другого и мы просто берем идеологию, и наслаиваем на нее уже свои идеи. Вот действительно, лучше рассуждать о квантовых явлениях, а не религиозных. Но понятно почему именно квантовую физику так любят эксплуатировать мистики, она дает им надежду. Мир действительно интереснее чем мы думаем, но он не чудесен как предлагают верующие в высшие силы.

А я не люблю рассуждать ни о квантовых явлениях, ни о религиозных. Не люблю я также философию. Меня интересуют факты. Как-то так. По этой причине никогда не пользовалась какой-то идеологией как своим взглядом на жизнь. Просто у меня свой взгляд на жизнь и он не из среды. Но я живо интересуюсь всем, что мне может объяснить присутствие Бога и на Земле в том числе.
Если Вас все не может успокоить случай с Часовщиком, то, действительно, он в этом случае был трудно рассекречиваем. Он более уместен в примере с бомбёжкой атомарных частиц в ускорителях, в большом адронном коллайдере, когда с надуманной целью: чего-то там новенького найти, сталкивают протоны и тяжёлые ядра. Вот это меня в какой-то степени возмущает, потому что у меня отношение к атомам особое, как к божественным частицам. А они ничтоже сумняшеся раздирают его, а потом пытаются собрать и удивляются: почему у них новосозданный атом не работает?
Да я и в чудеса не верю, как и в высшие силы по той скучной причине, что всё может быть объяснимо. Но я верю в Бога, как и в то, что сейчас Вам пишу.

[Неон]

Сообщение от Sufir

В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.

А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря? У нас ведь не просто так имеется способность подвергать сомнению не очевидные вещи, да и сама вера не является добродетелью. Поставьте себя на место гипотетического бога. Имеет ли вес такая вера для вас или все-таки какие-то другие человеческие качества? Допустим, вас не устраивает поведение колонии муравьев, вы же не станете винить их за это, навязывая определенную модель поведения? Понятно, что пример некорректный, поскольку муравьи действуют по набору инстинктов, а человек уже может принимать решения. Тем не менее случных решений и у него не бывает, они тоже детерминированы, пусть и не так строго как у муравьев и даже если он сознательно попытается заключить свою природу в некие вычитанные из духовных книг рамки это будет лишь внешне. Я хочу сказать, что нельзя стать идеальным по желанию. Ни по своему, ни по чужому, но если условия делают невыгодными некоторые, скажем так, животные поведенческие особенности, то трансформация будет происходить естественно и, так сказать, эволюционно и для этого высшие силы не требуются. Ну, разве что для создания таких условий, а мы пока наблюдаем другие условия больше негативного отбора, где востребованы как раз нехорошие качества, причем они проявляются независимо от вероисповедания или его отсутствия. Опять же наличие или отсутствие бога ни на что не влияет.