Хорошо, тогда продолжайте воевать, а не сотрудничать с государством.
Знаете, здесь тот самый случай: "Служить бы рад, прислуживаться тошно." Никому радости не доставляет война с кем бы то ни было, и с самого начала все могло быть по-другому. Но Вы ведь так и не ответили на вопрос: почему государству нет никакого дела до Живой Этики? А ведь сотрудничество было бы возможно только при одном условии: если бы Живая Этика стала идеологией государства. Если у него идеология совершенно иная, какое может быть сотрудничество? Вы упрекаете МЦР в частной собственности, а разве не преобразованное из СССР государство частную собственность нам всем навязало? Вы забыли, как нам всем ваучеры вручали, а под это мероприятие самые расторопные государственные чиновники скупили всю общественную собственность, сделав ее частной, и узаконив класс олигархов? Может быть у нас процентов 70 населения не является собственником недвижимости, ООО, ОАО, АОЗТ? При такой политике государства какая была еще возможность у МЦР узаконить свои права на владение наследием? Какие-то иные варианты нам государство оставило?
...я боюсь мы не представляем весь подлинный масштаб "неучтёнки"...
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы...
Скажу за себя. Лично я защищаю МЦР как раз-таки за то, что он именно сделал за эти послеперестроечные годы. И никаким образом не вижу, как эта моя защита всё это разрушает. Да, ситуация сложная. Но я опять хочу задать свой старый вопрос (из этой темы), на который так никто и не ответил. В случае разрушения МЦР и передачи всех его фондов в мин.культ, можете сказать со стопроцентной уверенностью, что в дальнейшем всё будет благополучно по отношению к Наследию, что ничего оттуда никогда не пропадёт, что все идеи НКР будут успешно воплощаться в жизнь и т.п. и т.д. Есть очень хорошая восточная мудрость, говорящая о том, что сначала нужно что-то построить, прежде чем ломать уже существующее.
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы. Словно какая-то рука гонит их к краю пропасти... Здесь какая-то особая типология сознания. Люди не способны увидеть другую сторону своих действий.
Отсюда и возникла параллель с майданщиками. Оказывается, об этом еще "22 октября 2014 года Аристархов пишет заместителю МВД Ваничкину «о разрушительной и антикультурной деятельности МЦР» и просит проверить письмо некоего, никому не известного Литвинова В.П. ..."
Я хотя и вдалеке от России, но замечаю нехорошую тенденцию у современных россиян. Под общий шумок патриотического подъёма, почти любое требование к гос.чиновникам выставляется как "не в колею" и "супротив" государства, а авторы требований под всеобщее одобрение "патриотов" объявляются чуть ли не экстремистами. Но странно, что некоторые последователи УЖЭ поддерживают такую "любовь" к своей родине.
Цитата:
Сообщение от Michael
Интересно, что сейчас РД делится по отношению к статусу общественный-государственный или даже общественный и общественно-государственный. А Наследие в материальном виде пока имеет неопределённый юридический статус, что создает почву для его растаскивания.
Ни одного факта растаскивания нет и не было. Не нужно нагнетать и расшатывать.. Но и определённый юридический статус не защищает от растаскивания. Жизнь это хорошо демонстрирует.
Никакой проблемы, на самом деле нет. СФР был преобразован по инициативе СНР, и Он сам юридически подтвердил, что МЦР является правоприемником СФР.
Musiqum, уверяю Вас, правопреемство так не устанавливается. Чтобы рассуждать на эту тему, для начала Вам надо ознакомиться хотя бы со статьей на Википедии. Мне сейчас уже известно из документов, что МЦР был зарегистрирован как вновь образованная организация, а не путем реорганизации СФР. Следовательно, по закону МЦР не может быть правопреемником СФР.
А закон никак не учитывает юридически безупречный документ, со всеми заверениями нотариуса, штампами, печатями, подписями и т.п, который предоставил СНР, как собственник Наследия? Это обстоятельство рос.законодательством полностью игнорируется?
Никакой проблемы, на самом деле нет. СФР был преобразован по инициативе СНР, и Он сам юридически подтвердил, что МЦР является правоприемником СФР.
Musiqum, уверяю Вас, правопреемство так не устанавливается. Чтобы рассуждать на эту тему, для начала Вам надо ознакомиться хотя бы со статьей на Википедии. Мне сейчас уже известно из документов, что МЦР был зарегистрирован как вновь образованная организация, а не путем реорганизации СФР. Следовательно, по закону МЦР не может быть правопреемником СФР.
А закон никак не учитывает юридически безупречный документ, со всеми заверениями нотариуса, штампами, печатями, подписями и т.п, который предоставил СНР, как собственник Наследия? Это обстоятельство рос.законодательством полностью игнорируется?
Тут надо определиться. Вы сейчас про какое правопреемство говорите? При наследовании? Т.е. МЦР правопреемник по наследству? Если это, то суд уже постановил, что МЦР не является таким правопреемником согласно индийского законодательства. Прочитайте постановление суда, там изложено мнение индийского эксперта, на основании которого и вынесено решении суда. При этом суд признал правопреемником по наследству С.Н.Рериха Советский Фонд Рерихов. Никакие воззвания к Президенту не дают ему право отменить решение суда. Только вновь открывшиеся факты или документы могут стать основанием для нового обращения в СУД, а не к Президенту.
Последний раз редактировалось Андрей С., 25.10.2015 в 08:28.
А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют.
Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным.
Цитата:
Сообщение от Musiqum
В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил.
Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев.
Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу :
Цитата:
Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать...
И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков.
Так это же не перечеркивает его предыдущие письма, текст завещания, обращения к Правлению СФР, распоряжения по поводу издательской деятельности СФР и т.д.? Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет?
Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет?
На ОДНОМ, и на мой взгляд весьма сомнительном факте недопуска Чернявского в архив МЦР, построена целая архитектурная конструкция обвинений в закрытости, недоступности и т.п.
Хотя даже ежу понятно, что вся "открытость" гос.музеев - филькина грамота. По закону ЛЮБОЙ музей может ограничить доступ к своим фондам по целому ряду причин (ветхость, нахождение на реставрации и многое другое), проверить которые весьма трудно или невозможно. Нам, например, не удалось проверить нахождение нужных нам документов в Музее-квартире Козлова. Как известно, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.
Поэтому плач о недоступности и несохранности Наследия в МЦР - это типичнейшая манипуляция понятиями и эмоциями.
Поэтому плач о недоступности и несохранности Наследия в МЦР - это типичнейшая манипуляция понятиями и эмоциями.
Тут же в теме Элис говорила, что МЦР - это организация Нового Мира, и ее дружно кое-кто поддержал. Но если при образовании организации Нового Мира сказано, что она обеспечит доступ к своим архивам всем без исключения, а она этого не делает, и для объяснения такого способа действия приводятся примеры организаций Ветхого Мира, то о каком Новом Мире может идти речь?
Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет?
На ОДНОМ, и на мой взгляд весьма сомнительном факте недопуска Чернявского в архив МЦР, построена целая архитектурная конструкция обвинений в закрытости, недоступности и т.п.
На предыдущих страницах Вы с коллегами долго и упорно выстаивали теорию о том, почему нужно закрывать и фильтровать допуск к архиву МЦР. Теперь же флюгер повернулся и будете доказывать обратное и "сомнительность факта"? К сожалению, мой опыт не единственный. Я знаю довольно много людей с аналогичным опытом или тех, кто прошел "круги ада", прежде чем получить нужный материал.
P.S. Кстати, я не теряю надежду, хотя прошел уже месяц, с момента написания заявления на допуск.
Поэтому плач о недоступности и несохранности Наследия в МЦР - это типичнейшая манипуляция понятиями и эмоциями.
Тут же в теме Элис говорила, что МЦР - это организация Нового Мира, и ее дружно кое-кто поддержал. Но если при образовании организации Нового Мира сказано, что она обеспечит доступ к своим архивам всем без исключения, а она этого не делает, и для объяснения такого способа действия приводятся примеры организаций Ветхого Мира, то о каком Новом Мире может идти речь?
Да. Организация Нового Мира, нового сознания, в тисках Ветхого. Картина исчерпывающая. Ведь уже на Земле можно видеть лики Тонкого, когда обнажается сущность.
Последний раз редактировалось элис, 25.10.2015 в 11:18.
К сожалению, мой опыт не единственный. Я знаю довольно много людей с аналогичным опытом или тех, кто прошел "круги ада", прежде чем получить нужный материал.
P.S. Кстати, я не теряю надежду, хотя прошел уже месяц, с момента написания заявления на допуск.
Действительно, Ваш опыт - к сожалению. А надежда -она не теряется только потому, что все уже сложилось в Тонких Сферах. Для нас это и есть-Надежда. Но вот не в мерах ветхого Она.
Хорошо, тогда продолжайте воевать, а не сотрудничать с государством. Ваше право, у вас же частная собственность! Только, зная положение дел внутри МЦР, особенно в отношении неучтенных на балансе предметов музейной коллекции, что признал сам Стеценко в вышеназванном письме, боюсь Наследие Рерихов может повторить судьбу Квартиры Ю.Н.Рериха. Подумайте об ответственности!
Ну так они прикрываются чистыми мотивами-побуждениями, забывая, куда устлан путь благими намерениями и тот факт, что результат крайне важен, т.к. дело происходит в очень значимой для судеб планеты сфере.
Это в каких-то гораздо менее ответственных делах можно (но не нужно) следовать методу: "зачем думать, надо трясти", а в судьбах Наследия нельзя действовать привычным бытовым способом (кто кого перекричит), показавшим свою полную несостоятельность за 25 лет.
Меня не интересуют Ваши явные лжепрочтения и лжетолкования, основанные на таком недостоверном материале, как книги Зинаиды Фосдик.
После этого весь Ваш длинный текст читать не имеет смысла. Фанатизм ликвидирует совесть. Явление слепого фанатизма очень интересно, наверняка многих последователей слёзы умиления пробивают от "духовного прозрения великого кормчего МЦР" в тех местах, где все остальные видят культ личности и предательство.
А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют.
Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным.
Цитата:
Сообщение от Musiqum
В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил.
Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев.
Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу :
Цитата:
Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать...
И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков.
Так это же не перечеркивает его предыдущие письма, текст завещания, обращения к Правлению СФР, распоряжения по поводу издательской деятельности СФР и т.д.? Ведь, ЛВШ, как один членов правления, обязана выполнять распоряжения СНР или нет?
В первую очередь Шапошникова - доверенное лицо Рерихов, а потом уже член правления: В апреле 1992 года С.Н. Рерих в своем письме официально заявил: «… Сергей Житенев, который был заместителем Председателя Фонда Рерихов, Москва, более не связан с Международным Центром Рерихов, Москва, и не имеет отношения к наследию Семьи Рерихов.
В связи с этим я уполномачиваю мадам Людмилу Васильевну Шапошникову решать все вопросы, касающиеся наследия моей семьи.
Если кто-либо будет иметь дело с господином Сергеем Житеневым в отношении моего наследия, сделает это на свой страх и риск». - http://www.icr.su/rus/protection/att....php?print=yes Зачем вы хотите что-то еще , как говорится, высосать из пальца всякие недостойные аргументы Мне аж неудобно за вас.
V- позиционирует себя как свидетеля событий, поэтому его мнение весит больше, тем более, что оно совпадает с мнением и других свидетелей.
Бывает и целая толпа уверенно скандирует "правду", а на самом деле лишь цементирует ложь. Также и мнения свидетелей часто не являют правду. Об этом даже любой следователь знает. Вот, к примеру, мы имеем "мнение свидетеля" З.Фосдик, на которое ссылаются некоторые "исследователи" жизни Рерихов. Но какой же настоящий рериховец поверит такой свидетельнице, у которой девочка Елена Шапошникова хамила своей прислуге, Святослав Николаевич был капризным грубияном, Николай Константинович занимался спекуляцией и т.д. и т.п.? Это только у некоторых рериховцев совсем не ёкнет в сердце, от такого мнения свидетеля. Проглотят, не пережёвывая и ничего не просеевая.
Кстати, я не теряю надежду, хотя прошел уже месяц, с момента написания заявления на допуск.
Всего-то? А вы не забыли, что сотрудники этой организации работают в экстремальных условиях? По вине ваших единомышленников и симпатизантов, между прочим...
Мы из музея Козлова формальной отписки ждали дольше.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Я знаю довольно много людей с аналогичным опытом или тех, кто прошел "круги ада", прежде чем получить нужный материал.
А мне известно огромное количество людей, которые получили доступ к материалам. Это что-то доказывает?
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
На предыдущих страницах Вы с коллегами долго и упорно выстаивали теорию о том, почему нужно закрывать и фильтровать допуск к архиву МЦР.
Отнюдь не отказываюсь от своего мнения. Фильтр должен быть обязательно. Даже в гос.музее, если человек с улицы (типа нас с вами) захочет попасть в хранилище с рукописями, не разобранными или ветхими ( а это обычное явление для архива), то любой НОРМАЛЬНЫЙ архивист постарается эти материалы уберечь от любопытства.
Или, опять же, если в архив будет рваться какой-нибудь потенциальный Минутко или Шишкин? - уважающий себя архивист постарается ограничить доступ таких вот уродов к архивам. Это если он не чиновник и душой болеет за свое дело.
Никакой проблемы, на самом деле нет. СФР был преобразован по инициативе СНР, и Он сам юридически подтвердил, что МЦР является правоприемником СФР.
Musiqum, уверяю Вас, правопреемство так не устанавливается. Чтобы рассуждать на эту тему, для начала Вам надо ознакомиться хотя бы со статьей на Википедии. Мне сейчас уже известно из документов, что МЦР был зарегистрирован как вновь образованная организация, а не путем реорганизации СФР. Следовательно, по закону МЦР не может быть правопреемником СФР.
А закон никак не учитывает юридически безупречный документ, со всеми заверениями нотариуса, штампами, печатями, подписями и т.п, который предоставил СНР, как собственник Наследия? Это обстоятельство рос.законодательством полностью игнорируется?
Тут надо определиться. Вы сейчас про какое правопреемство говорите? При наследовании? Т.е. МЦР правопреемник по наследству? Если это, то суд уже постановил, что МЦР не является таким правопреемником согласно индийского законодательства. Прочитайте постановление суда, там изложено мнение индийского эксперта, на основании которого и вынесено решении суда. При этом суд признал правопреемником по наследству С.Н.Рериха Советский Фонд Рерихов. Никакие воззвания к Президенту не дают ему право отменить решение суда. Только вновь открывшиеся факты или документы могут стать основанием для нового обращения в СУД, а не к Президенту.
Тогда это не просто тупиковая ситуация, а дело швах. Остаётся только надеяться, что появятся вновь открывшиеся факты или документы, или произойдёт какое-либо чудо.
Тогда это не просто тупиковая ситуация, а дело швах.
И ситуация не тупиковая, и дело не швах Суд тупо отказался принять во внимание один важный документ. А заявление этого индийского юриста тоже далеко не бесспорно. Иначе зачем бы Минкульт грозился этот документ отдать на экспертизу?
Поэтому плач о недоступности и несохранности Наследия в МЦР - это типичнейшая манипуляция понятиями и эмоциями.
Тут же в теме Элис говорила, что МЦР - это организация Нового Мира, и ее дружно кое-кто поддержал. Но если при образовании организации Нового Мира сказано, что она обеспечит доступ к своим архивам всем без исключения, а она этого не делает, и для объяснения такого способа действия приводятся примеры организаций Ветхого Мира, то о каком Новом Мире может идти речь?
Новый Мир ещё не наступил. Он сейчас только мучительно пробивает себе дорогу сквозь сопротивление старого мира. Он придёт, прежде всего тогда, когда люди поменяют своё ветхое мышление. А это процесс постепенный. И сегодня не всегда можно играть по новым правилам. Иначе заклюют сразу же.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Министерство культуры против МЦР 
Линейный вид
