Существование Бога

[Тевс Вера]

Сообщение от paritratar

Неон, природа и есть для вас бог. Это только переход от одного неизвестного к другому. В природе очень много нераскрытых человеком тайн и законов. Силы природы, стихии, климат не поддаются до конца полному объяснению учёных. Что-то есть выше в природе, которая иной раз ведёт себя очень разумно и целесообразно в отличии от человека. Как вы считаете возможно ли существование иных миров и измерений в природе? Как они влияют на нас?

А неважно, что Вы пишите Неону... Вот я, обращаясь к Вам пишу "Вам" с заглавной буквы, полагая, что все - мы, люди, в основном равнозначные и созданные Богом всё же... а иначе - Кем? Русские люди стараются так обращаться друг к другу; по крайней мере, пока они лично не знакомы. А Вы пишете слово "Бог" с маленькой буквы, потому что Его как бы в Вашем восприятии нет? Но боги тоже имеются в Природе. Это, собственно, различные увековеченные исторические личности, оставшиеся в Природе, их астрально-ментальное существо. В любом случае: и такие небесные Индивидуальности, и даже Стихии, они все вполне достойны того, чтобы о них говорили и писали с заглавной буквы по причине прилежания к высшему миру, к миру четвёртого измерения. Мы, физические люди, обитаем третье измерение, а они - наши же производные, обитают четвёртое измерение. И только по этой причине, что они состоят из вещества более изящного, во-первых, а, во-вторых, они есть продолжение нашего же, но невидимого, ирреального мира, к ним нужно относиться, с почтением. Практически, это мы сами, но в другой материи, которую на сегодня уже прекрасно объяснили физики.
Они все состоят из вещества, ядерные микрочастицы которых полностью умещаются в научную систему - Стандартную модель. Просто имеются видимые кварки и лептоны, из которых состоит мир физический и видимый, а есть такие же кварки и лептоны, которые невидимы, но они учёными вполне узаконены, помещены в Стандартную модель и систематизированы. В любом случае они образуют триединые атомы, состоящие прежде всего из протонов, нейтронов и электронов. И всё-таки триединое сцепление присутствует, как закон. Всё равно всё состоит из атомов, но есть атомы видимые, а имеются и невидимые.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Это надо отдельную тему делать, но если в двух словах, то интерес, как и все остальное, это навык, а каждый навык воспитывается сознательно или несознательно. Чаще всего несознательно...

А, точно, я забыл. Вы же человека считаете роботом. Да, не будем продолжать по новой.

[Неон]

Сообщение от Sufir

Духовные Учения как раз призваны разъяснять духовные процессы и их причины. Таким образом человек с вопросом "что такое хорошо и что такое плохо" может получить на него достаточно подробный ответ, убедиться в логичности построений, полезности советов и уже на этом основании верить источнику.

Так смотреть нужно не на разъяснения, а на что эти разъяснения опираются. В рамках любого выдуманного нарратива можно выстраивать логические разъяснения, чтобы история казалась убедительнее, но эта логика не будет иметь силу убедительности вне этих нарративов. Сказки тоже имеют свою логику внутри сюжета, но сказочные персонажи от этого не делаются реальными.

Сообщение от Sufir

А вы сами найти не в состоянии?

Мне интересно было услышать, что вы об этом скажите, своими словами, а не просто скопируете определение.

[Неон]

Сообщение от Тевс Вера

Ум учёного, тем более физика-ядерщика, настолько структурирован, что любое новое когнитивное приобщение автоматически вписывается в общую структуру мозга. Какое же это хобби? Это же не плетение корзинок или вязание.
Вы бы видели с каким воодушевлением он после слов о науке говорил про Слово Бога, которое было вначале всего, и про Троицу как Бога. Он считает, что это и есть самое главное.

Есть масса примеров ученых, даже нобелевских лауреатов, которые слетали с катушек и начинали заниматься профанацией науки. Воодушевленные ни в чем не убеждает, оно разве что может заразить собеседника такой же эмоциональностью.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Неон, природа и есть для вас бог. Это только переход от одного неизвестного к другому. В природе очень много нераскрытых человеком тайн и законов. Силы природы, стихии, климат не поддаются до конца полному объяснению учёных. Что-то есть выше в природе, которая иной раз ведёт себя очень разумно и целесообразно в отличии от человека. Как вы считаете возможно ли существование иных миров и измерений в природе? Как они влияют на нас?

Я и говорил, что реальность интереснее, чем мы о ней думаем, но это ведь не значит, что надо приписывать ей абсолютно все, что мы себе надумали. Существование других измерений вполне себе правдоподобно, правда проверить никак нельзя, а значит и утверждать это как истину будет преждевременно. А уж рассуждать как эти измерения влияют на нас и при этом не перейти в фантазии практически невозможно. На примере двумерной проекции трехмерного мира видим, что добавляя новую мерность мы воспринимает ее как искажение двумерных плоскостей. Можно предположить, что трехмерная проекция четырехмерного мира, это тоже будет искажение трехмерности для трехмерного восприятия, но все эти искажения будут лишь иллюзией, как например является иллюзией соединение двух параллельных линий в точке горизонта.

[Sufir]

Сообщение от Неон

Так смотреть нужно не на разъяснения, а на что эти разъяснения опираются.

Верно.

Сообщение от Неон

В рамках любого выдуманного нарратива можно выстраивать логические разъяснения, чтобы история казалась убедительнее, но эта логика не будет иметь силу убедительности вне этих нарративов. Сказки тоже имеют свою логику внутри сюжета, но сказочные персонажи от этого не делаются реальными.

Вот только надо отличать сказки от выдуманных или додуманных рассказов. Вторые могут целиком и полностью опираться на предметы и законы реального мира, но при этом не происходили в точно описанном виде. Могут вообще только имена, фамилии и место действия изменены быть. И это никак не отменяет их стройности и логичности.

Сообщение от Неон

Мне интересно было услышать, что вы об этом скажите, своими словами, а не просто скопируете определение.

Что бы я ни написал, определение от этого не изменится. И излишне стараться над текстами, отправляемыми в пустоту мне не очень интересно. Ведь вы наверняка так и продолжите писать, мол, желание жить является вырабатываемым навыком, которому надо учиться, несмотря на мои опровержения. Есть только смутная надежда, что почитаете когда-то про различие навыков от инстинктов хотя бы, но опять же я не вижу смысла пересказывать сюда на форум тексты из энциклопедий.

[Consta]

Развели тут... Бог существует, и вот его место работы -

[Тевс Вера]

Сообщение от Consta

Развели тут... Бог существует, и вот его место работы -

Серьёзно...
Это планетарий?

[Неон]

Сообщение от Sufir

Вот только надо отличать сказки от выдуманных или додуманных рассказов. Вторые могут целиком и полностью опираться на предметы и законы реального мира, но при этом не происходили в точно описанном виде. Могут вообще только имена, фамилии и место действия изменены быть. И это никак не отменяет их стройности и логичности.

А как отличите, если находитесь под влиянием сказки? Надо выйти из собственных идеалов и посмотреть объективно, взглядом беспристрастного наблюдателя.

Сообщение от Sufir

Ведь вы наверняка так и продолжите писать, мол, желание жить является вырабатываемым навыком, которому надо учиться, несмотря на мои опровержения.

Потому что это правда и опровержений не было. Даже безусловный инстинкт самосохранения это лишь потенциал, который становится навыком, раскрываясь в процессе жизни. Как и любая другая потенциальная способность, передаваемая по наследству.

[Sufir]

Сообщение от Неон

Надо выйти из собственных идеалов

Трудно формировать мысли при туманном мышлении, но вы постарайтесь, если хотите ответ.

Сообщение от Неон

и посмотреть объективно, взглядом беспристрастного наблюдателя.

Ничто кроме вашей страсти к ошибочному суждению о тех же навыках вам в этом не мешает.

Сообщение от Неон

Потому что это правда и опровержений не было.

Конечно, конечно. Тут заранее понятно, что ваша правда самая правдивая, об этом я и писал. И то, что вы печатали абстрактные символы, складывающиеся в слова, формирующие запрос на абстрактное определение с тут же следующей за этим жалобой на неясность, вытекающую из любых абстракций - это всё тоже совершенно логичное и разумное поведение. Не сомневаюсь.

Сообщение от Неон

Даже безусловный инстинкт самосохранения это лишь потенциал, который становится навыком, раскрываясь в процессе жизни.

И всё же лучше почитайте хоть немного в этой жизни. Не ведите себя как чукча.

[Неон]

Сообщение от Sufir

Трудно формировать мысли при туманном мышлении, но вы постарайтесь, если хотите ответ.

Ну вот, а теперь вы перекладываете свои проблемы на собеседника. Ну что за детский сад? Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если человек не можете сформулировать свои взгляды собеседнику, то вероятно он не может это сделать и себе самому. В результате вы делаете робкие попытки перейти на личное, наверное ожидая, что я это поддержу.

Сообщение от Sufir

И всё же лучше почитайте хоть немного в этой жизни. Не ведите себя как чукча.

Зайдите ко мне в заметки. Кликните на единичку в профиле и почитайте, что там под номером один написано, можете и все остальное прочитать.

[Sufir]

Сообщение от Неон

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

И ваша фраза "выйти из идеала" настолько туманна, насколько это возможно.

Сообщение от Неон

В результате вы делаете робкие попытки перейти на личное, наверное ожидая, что я это поддержу.

Я считаю показательным, когда личность говорит об объективном мире, при этом отрицая общепринятые определения и проталкивая своё личное понятие "навыков" без какой-либо глубокой проработки взгляда и его систематичности. Просто "черный - это белый, но чёрного цвета" и ничего более.
Я считаю показательным, когда личность требует абстрактное понятие и тут же жалуется на его абстрактность и требует от него конкретики.
Я считаю показательным, когда личность размышляет о размытых границах между реальным и выдуманным у верующих, но при этом жалуется на неясность абстрактного мышления, без которого не смогла бы ни размышлять, ни жаловаться на это.
Теперь давайте закроем тему вашей личности.

Сообщение от Неон

Зайдите ко мне в заметки. Кликните на единичку в профиле и почитайте, что там под номером один написано, можете и все остальное прочитать.

Вы напрасно думаете, что я не знаком с приёмами демагогии. Можете добавить туда ещё один: частое повторение тезиса в попытке навязать его. Он относится к числу самых примитивных. И ваше бездумное повторение "инстинкты, рефлексы и желания - это на самом деле навыки" не только не имеющее никакой почвы, но и не выдерживающее никакой критики, нисколько не убеждает.
И ещё: перечитайте сами тот первый пункт. Повнимательнее перечитайте. Тогда вы поймёте, что для перехода на личности, надо уйти от темы дискуссии. Например, "переходом на личности" можно было бы считать мои предположения о вашем заработке, личной жизни или месте проживания. Я же разбираю лишь ваши нелогичные заявления.

[Тевс Вера]

Сообщение от Неон

Есть масса примеров ученых, даже нобелевских лауреатов, которые слетали с катушек и начинали заниматься профанацией науки. Воодушевленные ни в чем не убеждает, оно разве что может заразить собеседника такой же эмоциональностью.

Приведите, пожалуйста, примеры этой массы учёных...
А воодушевление не должно убеждать, хотя способствует этому при случае. Да и убеждать кого-то в чём-то - это малодостижимый способ научить. У научающегося должен быть свой "фильтр". Он, всё-таки, основан на Заповедях.

[Неон]

Сообщение от Тевс Вера

Приведите, пожалуйста, примеры этой массы учёных..

Введите в поиск гугла: почему ученые сходят с ума. Первые же статьи сверху будут как раз об этом, со списком самых ярких таких примеров. Научная степень не дает гарантии, что вы не попадетесь в сети каких-нибудь предрассудков. Дело в том, что ученые, как правило, узкие специалисты, где они знают и умеют все, но на остальное времени не остается, и если они вдруг начинают говорить с авторитетным тоном о чем-то, что не входит в их прямую специализацию, это первая ласточка. Причем важно даже не то, что они говорят, а как они это делают. Человек науки не может себе позволить утверждать сомнительные вещи, пока они не будут доказаны. Но рассуждать используя риторику гипотез очень даже приветствуется, какими бы смелыми они не были. И это не этикет и не традиции, а необходимость.

Сообщение от Тевс Вера

А воодушевление не должно убеждать, хотя способствует этому при случае. Да и убеждать кого-то в чём-то - это малодостижимый способ научить. У научающегося должен быть свой "фильтр". Он, всё-таки, основан на Заповедях.

Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир. Начинаем с внешнего мира, а начинать лучше с внутреннего, ведь когда ясно, почему возникает та или иная реакция, желание или просто эмоция, начинаем лучше видеть где желаемое выдается за действительное и почему. Удивительно, но мозг почему-то все время стремится обмануть сам себя. Ему удобнее иметь готовые ответы. Набор заповедей или догматов. Я это уже прошел и убедился в несостоятельности такой модели "познания".

[Неон]

Сообщение от Sufir

И ваша фраза "выйти из идеала" настолько туманна, насколько это возможно.

Она туманна разве что в том плане, что я не сказал, из каких именно идеалов стоит выходить, но не сказал я это потому, что имеются ввиду абсолютно все идеалы и взгляд на мир трезвым взором. Так что нет тут ничего туманного. Идеалы вольно или не вольно искажают и без того несовершенное восприятие человеческое.

Сообщение от Sufir

Я считаю показательным, когда личность говорит об объективном мире, при этом отрицая общепринятые определения и проталкивая своё личное понятие "навыков" без какой-либо глубокой проработки взгляда и его систематичности. Просто "черный - это белый, но чёрного цвета" и ничего более.
Я считаю показательным, когда личность требует абстрактное понятие и тут же жалуется на его абстрактность и требует от него конкретики.
Я считаю показательным, когда личность размышляет о размытых границах между реальным и выдуманным у верующих, но при этом жалуется на неясность абстрактного мышления, без которого не смогла бы ни размышлять, ни жаловаться на это.
Теперь давайте закроем тему вашей личности.

Общепринятые определения не отрицаю. Удивитесь, но я вообще ничего не отрицаю. Могу разве что сказать, что то или иное мнение неправдоподобно, а свой скептицизм всегда стараюсь обосновывать.
Абстрактных понятий не требую. Удивитесь, но я вообще ничего не требую, однако в дискуссии принято обосновывать свои взгляды, и если так вышло, что они состоят из абстрактных составляющих, а такое часто бывает, то желательно, чтобы абстрактные моменты подкреплялись объективными. Это важно.
Наличие у нас всех абстрактного мышления не оправдывает доминирование абстрактных идей. Удивитесь, но я думаю, что на контрастах только и можно понять разницу. Конечно никто никому ничего не обязан и тем более в чем-то оправдываться, тем более природа человека стремится к отторжению и противостоянию. Но я не отторгаю абстрактное, просто раз оно уже есть, то надо честь знать и заняться реальным.

Сообщение от Sufir

И ваше бездумное повторение "инстинкты, рефлексы и желания - это на самом деле навыки" не только не имеющее никакой почвы, но и не выдерживающее никакой критики, нисколько не убеждает.

Могу и другими словами, главное чтобы соответствовало действительности. Вы, по идее, должны понимать, что желание не может само собой возникнуть и даже не не потому, что в его основе лежит химия, а потому, что требуется триггер, спусковой механизм. Один механизм получает сигнал из внешнего мира и запускает другой механизм. Не даром желание жить остро проявляется как раз во время опасности явной или надуманной. Такое тоже бывает, причем даже чаще. Так вот, чистый разум ребенка еще не может так реагировать, потому что не сформирована способность, это если вам не правится слово навык. Синонимов, благо, хватает. Взаимодействия ребенка с внешним миром, в том числе с его опасностями раз за разом преобразовываются в информацию, которая закрепляется путем возникновения связей между нервными клетками. Если между определенными нейронами регулярно прогоняется нервное напряжение и передается информация, она сохраняется в кодированном виде, пока эти связи существуют. Чем чаше и регулярней это происходит, тем больше возникает нервных связей, тем меньше усилий требуется мозгу на ту или иную реакцию или способность. Вот почему тяжело в учении, а легко в бою и вот почему все возможности человека это способности или навыки.

[Sufir]

Сообщение от Неон

Она туманна разве что в том плане, что я не сказал, из каких именно идеалов стоит выходить

"Выйти из идеала" звучит столь же бессмысленно как "войти в навык".

Сообщение от Неон

Общепринятые определения не отрицаю. Удивитесь, но я вообще ничего не отрицаю.

Даже возможность существования Бога?

Сообщение от Неон

Вы, по идее, должны понимать, что желание не может само собой возникнуть

Конечно.

Сообщение от Неон

Не даром желание жить остро проявляется как раз во время опасности явной или надуманной. Такое тоже бывает, причем даже чаще.

А бывает, что не проявляется.

Сообщение от Неон

Так вот, чистый разум ребенка еще не может так реагировать, потому что не сформирована способность, это если вам не правится слово навык.

Ребенок не обладает навыками, чтобы распознать опасность и определить оптимальные способы выживания, но это не отменяет его желания жить. Без этого желания, он бы не стремился получить навыки, которые ему в этом помогут. Вы напрасно смешиваете мягкое с тёплым.

Сообщение от Неон

вот почему все возможности человека это способности или навыки.

Давайте, вы всё же процитируете здесь определения рефлексов, инстинктов и навыков. Может хотя бы это заставит вас прочитать несколько строчек текста.

[Тевс Вера]

Сообщение от Неон

Введите в поиск гугла: почему ученые сходят с ума. Первые же статьи сверху будут как раз об этом, со списком самых ярких таких примеров. Научная степень не дает гарантии, что вы не попадетесь в сети каких-нибудь предрассудков. Дело в том, что ученые, как правило, узкие специалисты, где они знают и умеют все, но на остальное времени не остается, и если они вдруг начинают говорить с авторитетным тоном о чем-то, что не входит в их прямую специализацию, это первая ласточка. Причем важно даже не то, что они говорят, а как они это делают. Человек науки не может себе позволить утверждать сомнительные вещи, пока они не будут доказаны. Но рассуждать используя риторику гипотез очень даже приветствуется, какими бы смелыми они не были. И это не этикет и не традиции, а необходимость.

У меня нет возможности заниматься поисками статей об учёных, поступающих неадекватно. Людей много, учёных среди них тоже хватает. Но это вовсе не наша тема. Имеются среди них такие, которые меня бы заинтересовали с точки зрения творческой озарённости. Кто-то из них интересуется, а другие и профессионально смежными областями науки. И это хорошо с моей точки зрения. Они не должны быть узкопрофессионалами.
Если человек самоуверенно говорит о теме, в которой он не дока, тут не важно - учёный он или наоборот. Эта тема слишком обширна, но мне она не интересна на данный момент. Меня интересуют темы, поднимаемые некоторыми учёными и вовсе не потому, что я с ними согласна, а потому, что это новый ракурс видения явления.

Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир. Начинаем с внешнего мира, а начинать лучше с внутреннего, ведь когда ясно, почему возникает та или иная реакция, желание или просто эмоция, начинаем лучше видеть где желаемое выдается за действительное и почему. Удивительно, но мозг почему-то все время стремится обмануть сам себя. Ему удобнее иметь готовые ответы. Набор заповедей или догматов. Я это уже прошел и убедился в несостоятельности такой модели "познания".

Вы говорите про "Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир". Ну так не надо вместе со всеми их делать, может быть. Зачем Вы мне это пишите, что делаем "мы". Вы умудрились в одном абзаце сами себе противоречить. Если нужно начинать с себя, со своего внутреннего, с чем я абсолютно согласна, так и начинайте с Заповедей. Они как раз о внутреннем мире человека, научают поступать по совести, если не говорить даже про почитание Бога в первых строках.
Тут нужно тоже сказать, что как и Учение диктовалось Двумя Учителями, так и евангелия писались под диктовку тех же самых Учителей. Двух оппозиционно настроенных Друг против Друга Индивидуальностей. По этой причине и в Ветхом Завете, а ещё больше и в Новом очень много странностей и догм.

[элис]

Сообщение от Неон

Ну-ка дайте определение энергии.

Внутренняя мощь.
В одном из интервью еще не будучи маститым Олег Табаков сказал, что его двигает осознание внутренней потенции.

[Неон]

Сообщение от элис

Внутренняя мощь.

В вашем определении непонятно откуда она берется. Предлагаю свое определение, тоже краткое и конечно же не полное, но более ясное: Энергия есть мера неустойчивости материи. И это важный момент, потому что почти все рассуждающие о боге или Абсолюте почему-то обходят стороной вопрос энергопотребления и энергозатрат, а между тем абсолютные возможности предполагают и абсолютное энергопотребление и абсолютные энергозатраты, что сводит на нет абсолютные возможности.

[Неон]

Сообщение от Тевс Вера

Вы говорите про "Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир". Ну так не надо вместе со всеми их делать, может быть. Зачем Вы мне это пишите, что делаем "мы". Вы умудрились в одном абзаце сами себе противоречить. Если нужно начинать с себя, со своего внутреннего, с чем я абсолютно согласна, так и начинайте с Заповедей. Они как раз о внутреннем мире человека, научают поступать по совести, если не говорить даже про почитание Бога в первых строках.
Тут нужно тоже сказать, что как и Учение диктовалось Двумя Учителями, так и евангелия писались под диктовку тех же самых Учителей. Двух оппозиционно настроенных Друг против Друга Индивидуальностей. По этой причине и в Ветхом Завете, а ещё больше и в Новом очень много странностей и догм.

Заповеди никак не помогут познать внутренний мир. Вот вообще никак. Они лишь идеализируют или демонизируют следствия внутреннего мира, говоря какие реакции правильны с чьей-то точки зрения, а какие нет. Это не познание. Познание, когда вы выясняете почему возникают те или иные реакции, а на этот вопрос сможет ответить наука. Уже потихоньку начинает отвечать. У духовности и религиозности были тысячи лет на это и ни к чему не привело. Теперь мяч на поле науки.