Объективные критерии истины

[Dar]

Сообщение от Восток

Если так рассматривать, то конечно же!!! Но кое что надо подчеркнуть - Гармония с Иерархией - не всегда гармония с социумом и условиями.

Опять же это можно оценить по "знаментелю"...
Если у "социума" или "условий" нет гармонии с Иерархией..

допустим грубый пример... предположим что МЦР это Иерархия..
тогда у те кто находится в гармонии с МЦР будут в гармонии и между
собой, т.е. наступает "единение"..
поэтому говорить что "Гармония с Иерархией - не всегда гармония с
социумом" правильно только в зависимости гармонии социума.
Если Дж.Бруно с Иерархией это не значит с инквизиция была в таких
же отношения..
Кстати где-то читал что Дж.Бруно очень долго сидел в тюрьме
(по момему больше 10 лет).. и все эти годы инквизия уговаривала его
согласиться на маленькое наказание..(что-то в этом роде)
А Дж.Бруно требовал именно казнь, и именно костер..
(не знаю насколько это достоверно)

По идее и Бруно и Галилей это пример борьбы с невежеством..
и гармония тут далековато..

[Восток]

Сообщение от Dar

Кстати где-то читал что Дж.Бруно очень долго сидел в тюрьме
(по момему больше 10 лет).. и все эти годы инквизия уговаривала его
согласиться на маленькое наказание..(что-то в этом роде)
А Дж.Бруно требовал именно казнь, и именно костер..
(не знаю насколько это достоверно)

По идее и Бруно и Галилей это пример борьбы с невежеством..
и гармония тут далековато..

Я понял Вашу мысль Дар! И тут у меня свои пока ещё сырые размышления. Пока я думаю.
Насчёт Бруно - он сидел у инквизиции в гостях 7 лет и был сожжён 17 февраля 1600 года. Всё это время к нему применялись различного рода давления - пытки, уговоры, и т.д. Один из инквизиторов ему так и сказал, что мол ты сам вынуждаешь своей позицией, так как по инному инквизиция поступить не могла. Отсюда и ответ его. Именно его казнь всколыхнула возмущением лучшие умы и с этого момента можно сказать начался конец инквизиции. Ведь он снискал огромный авторитет как учёный, богослов и поэт. Всём думающим стало всё понятно. Яркий пример Адверза.

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если имеются в виду "Космологические записи", то они опубликованы в последнем издании сборника "У порога Нового Мира" вместе, кстати, отрывками из Дневников Е.И.

Спасибо, Владимир. Я ситуацию точно не знал, но где-то проскакивала информация о том, что, дескать, в МЦР хранятся неопубликованными Космогония и, кажется, Астрология, не уверен уже и в названиях. Ещё раз огромное спасибо вам.

[Дмитрий777]

Сообщение от Dar

Аум, 433..единение есть гармония с Иерархией.
тут три слова.. по идее каждый из них претендует на это..
но я склоняюсь к слову "гармония"..
это что-то типа "цемента" без которой ничего
между собой не соединится..

А вот все-таки что такое гармония? Соответствие чему? В свете того, о чем мы сейчас говорим.
С одной стороны, наверное отличать главное от второстепенного.Потому как, если все или многое главное, то нет того единственно Главного.
А с другой, о чем говорили недавно в теме «Моя картина мира», утверждая Главное здесь и сейчас (и это правильно), не отрицать им самим или во имя его все остальное. Отрицать – значит уравнивать, ставить его на одну доску с этим все остальным, а ведь Главное – оно ему не ровня. Потому как сущность непротивопоставленная, вечная новая доминанта. Главное не может отрицать чего-то, потому, что оно все вмещает. От отрицания один шаг к необходимости достижения чего-то любой ценой.
Так вот в некотором смысле это две крайности, первая – запаздывание, вторая опережение.
Ну а гармония, как соответствие, соответственно незапаздывание и неопережение.
Наверное гармония – это вечное паломничество к единственно Главному.
Не допуская противопоставления его всему остальному, так как это все остальное всего лишь элементы Пути к Главному. И избегая выбора между Главным и остальным. Не гармония – это когда не удается избежать подобного выбора.

Сообщение от Восток

Проблема многих в чём? В том что они отмеряют себе сами, и причём то, что не заставит их ПЕРЕНАПРЯЧСЯ в жертвовании.

Так смысл не в том, чтобы перенапрягаться или не перенапрягаться.
Трудности, сложности. Мне кажется трудности ради трудностей, это борьба с такими вот ветряными мельницами. Примерьте как к этому подходит «красиво, бережно и стремительно».
Конечно, если препятствие стоит на пути, оно должно быть преодолено. Но преодолевать попутно еще кучу других которые в отдалении только для того, чтобы пополнить копилку…
А Джордано Бруно - замечательный пример пассионарности.
Да, достаточно мало в жизни вещей, ради которых нельзя уступать. Но они все-таки есть.
Ну и для Джордано Бруно это тоже наверное было таким вот препятствием, которое нельзя обойти или выбор, который нельзя избежать.

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

А вот все-таки что такое гармония? Соответствие чему? В свете того, о чем мы сейчас говорим.
С одной стороны, наверное отличать главное от второстепенного.Потому как, если все или многое главное, то нет того единственно Главного.

Как это понять? Я думаю что в жизни очень много главного, но в свете того Единственного. Согласен что есть второстепенное, но наверное это сложная (для меня почти невыполнимая) задача убрать всё второстепенное и оставить только нужное. Хотя может это и неправильно. Тут ещё подумать надо.

А с другой, о чем говорили недавно в теме «Моя картина мира», утверждая Главное здесь и сейчас (и это правильно), не отрицать им самим или во имя его все остальное. Отрицать – значит уравнивать, ставить его на одну доску с этим все остальным, а ведь Главное – оно ему не ровня. Потому как сущность непротивопоставленная, вечная новая доминанта. Главное не может отрицать чего-то, потому, что оно все вмещает. От отрицания один шаг к необходимости достижения чего-то любой ценой.

Я это понимаю, но как бы чувствуется в отношении этой мысли есть кое что ещё... Крутится на ПЕРИФЕРИИ

Так вот в некотором смысле это две крайности, первая – запаздывание, вторая опережение. Ну а гармония, как соответствие, соответственно незапаздывание и неопережение.

В отношении Иерархии мне кажется не может быть преждевременности, скорее соответствие. А вот например в случае с Бруно - это как раз таки социум запаздывал, поэтому и гармонии не получилось.

Наверное гармония – это вечное паломничество к единственно Главному.

Мне это только недавно стало понятно. Сколько я ни экспериментировал, всё обычно достигается и достигалось только революционным путём. перенапряжением. И это не кончается.

Не допуская противопоставления его всему остальному, так как это все остальное всего лишь элементы Пути к Главному. И избегая выбора между Главным и остальным. Не гармония – это когда не удается избежать подобного выбора.

Согласен, противопоставления не должно быть. Но вот готовность всем сразу пожертвовать...Нельзя ведь служить двум господам?

Так смысл не в том, чтобы перенапрягаться или не перенапрягаться.
Трудности, сложности. Мне кажется трудности ради трудностей, это борьба с такими вот ветряными мельницами. Примерьте как к этому подходит «красиво, бережно и стремительно».

Разве красиво, бережно и стремительно - не подразумевает умения отбрасывать второстепенное и ненужное? Хотя я согласен - ветряные мельницы, это тоже ненужное!!! Да тут есть над чем подумать.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

А вот все-таки что такое гармония? Соответствие чему? В свете того, о чем мы сейчас говорим.
С одной стороны, наверное отличать главное от второстепенного.Потому как, если все или многое главное, то нет того единственно Главного.
А с другой, о чем говорили недавно в теме «Моя картина мира», утверждая Главное здесь и сейчас (и это правильно), не отрицать им самим или во имя его все остальное. Отрицать – значит уравнивать, ставить его на одну доску с этим все остальным, а ведь Главное – оно ему не ровня. Потому как сущность непротивопоставленная, вечная новая доминанта. Главное не может отрицать чего-то, потому, что оно все вмещает. От отрицания один шаг к необходимости достижения чего-то любой ценой.
Так вот в некотором смысле это две крайности, первая – запаздывание, вторая опережение.
Ну а гармония, как соответствие, соответственно незапаздывание и неопережение.
Наверное гармония – это вечное паломничество к единственно Главному.
Не допуская противопоставления его всему остальному, так как это все остальное всего лишь элементы Пути к Главному. И избегая выбора между Главным и остальным. Не гармония – это когда не удается избежать подобного выбора.
.

Можно посмотреть и проще. Гармонию можно создать только соответвенно тому, что в тебе уже имеется. Поэтому можно создать гармонию по разным граням своего микрокосма с совершенно разными людьми. Наша задача ничего не разрушать , а все сделать своим, расширяя и утончая свое самоосознание. Говорить о гармонии с Иерархией можно сколько угодно, но все это останется лишь лишним сотрясением пространства, пока человек не осознает, что создавать гармонию с Иерархией-это открывать Ее в самом себе, в своем микрокосме, ибо он создан по Образу и Подобию. Открывать-это значит начать осознавать, а осознавать, значит иметь опыт подобного переживания.
Касательно Главного... Мне думается и здесь довольно просто. Главное-это то, что имеет отношение к Вечному. К тому, что не умрет вместе с личностью. Будет ли это "Единственно Главное" одинаковым для всех ? Ведь для всего, как показывает опыт, находится место в пространстве. Причем, нигде иначе, как в пространстве микрокосма самой этой личности. И для плохого и для хорошего. Для каждого своя доминанта, то есть доминирующая идея, и для его земного самоощущения есть ли отслеживание запаздывания или опережения? По отношению к чему? И эта тема не случайна.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

В большинстве случаев действительно так, но этот приход к простоте, думается, не окончательная стадия.
А по поводу мудрости. Можно наверное рассматривать ее как производную двух начал – активного и пассивного. Тоже наверное имеет место.
А мне вот ближе немного с другого угла посмотреть - мудрость как атрибут состояния сознания. Чем по большому счету отличаемся? Состояниями сознания. Нет?
Ну да, есть еще капля крови, которая превращается в философский камень, но это пока за горизонтом.
Лестница, уходящая в небо (кстати символ Иерархии), и каждой ступени – состоянию сознания - соответствует своя мудрость.

Активность в этом направлении выражается в постоянном устремлении к Истине и силе напряжения Ее достигуть. Только и всего. Это будет синтезировано самим организмом в определенном качестве вибраций, которое вызовет ответ, которого ты заслуживаешь. Но это вовсе не означает той бурной разнузданости , с помощью которой откопаешь лишь череп
Ерика. Мудрость заложена в Основе этого Мира. И для постижения Ее необходимо овладеть не только способностью к абстрактному мышлению, но определенными добродетелями. А вот почему-это думаю особенно важно определится каждому, кто действительно устремлен к Истине. И это очень назревший вопрос.

[Dar]

Сообщение от Дмитрий777

А вот все-таки что такое гармония? Соответствие чему? ...

наверное соответствие эволюции..

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

Согласен, противопоставления не должно быть. Но вот готовность всем сразу пожертвовать...
Нельзя ведь служить двум господам?

Конечно, о том и речь. Вот здесь и есть эта тонкая грань, Выделить из всего Главное, но не противопоставлять. Избегать выбора, но быть готовым к нему. Готовым пожертвовать сразу и всем, что принадлежит тебе.
Хороший пример из «Овода» известного романа Войнич. Даже два.
Первый - «Идеи зреют быстрее, если кровь мучеников питает их». Такая революционная формула ускорения.
Второй - кардинал Монтанелли. Страшный выбор, которого ему было не суждено избежать, и который по большому счету он сам себе подготовил. Выбор между Главным и остальным. А страшный наверное еще и потому, что жертвовать требовалось тем, что ему не принадлежало.

Сообщение от ллр

Мудрость заложена в Основе этого Мира. И для постижения Ее необходимо овладеть не только способностью к абстрактному мышлению, но определенными добродетелями. А вот почему-это думаю особенно важно определится каждому, кто действительно устремлен к Истине. И это очень назревший вопрос.

Интересная пара противоположностей, Людмила. Абстрактное мышление и добродетели. Необычно, и в тоже время наверное должна быть какая-то связь между ними.

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

Конечно, о том и речь. Вот здесь и есть эта тонкая грань, Выделить из всего Главное, но не противопоставлять. Избегать выбора, но быть готовым к нему. Готовым пожертвовать сразу и всем, что принадлежит тебе.
Хороший пример из «Овода» известного романа Войнич. Даже два.
Первый - «Идеи зреют быстрее, если кровь мучеников питает их». Такая революционная формула ускорения.

Скорее я думаю это формула запаздывания человечества, относительно сознания жертвователей. И я думаю, что готовность принять эти новые идеи и понять именно их гармонию с эволюцией - насущная задача.

Второй - кардинал Монтанелли. Страшный выбор, которого ему было не суждено избежать, и который по большому счету он сам себе подготовил. Выбор между Главным и остальным. А страшный наверное еще и потому, что жертвовать требовалось тем, что ему не принадлежало.

Да, мне кажется он сделал неправильный выбор. Ведь он служитель Бога - который есть Любовь, и в силу своего душевного невежества и косности он сделал страшный выбор - он предал своего Бога. Но его оправдывает то, что уже на грани сумашествия, в угрызениях он имел мужество осознать эту страшную истину.

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

Да, мне кажется он сделал неправильный выбор. Ведь он служитель Бога - который есть Любовь, и в силу своего душевного невежества и косности он сделал страшный выбор - он предал своего Бога. Но его оправдывает то, что уже на грани сумашествия, в угрызениях он имел мужество осознать эту страшную истину.

А тут наверное правильного выбора и не могло быть, любой неправильный. Хотя правильный или неправильный не очень подходит. Выбор между Богом и человеком. В данном случае любой выбор – зло. А вот вспомнил, в теме «Четыре основания» уже писал об этом:

Сообщение от Дмитрий777

Что большее зло грешить именем Бога против человека, или именем человека против Бога. Наверное большее зло сама постановка подобного выбора.

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

А тут наверное правильного выбора и не могло быть, любой неправильный. Хотя правильный или неправильный не очень подходит. Выбор между Богом и человеком. В данном случае любой выбор – зло.

Нет я так не считаю. Напротив, я думаю, что у Монтанелли был простой и реальный выбор любви. Но именно фарисейская формальность заставила его сделать шаг от РЕАЛЬНОГО Бога - любви к формальному богу выдуманных, воображаемых ценностей.

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

Нет я так не считаю. Напротив, я думаю, что у Монтанелли был простой и реальный выбор любви. Но именно фарисейская формальность заставила его сделать шаг от РЕАЛЬНОГО Бога - любви к формальному богу выдуманных, воображаемых ценностей.

Отрывок хоть и большой, но приведу его здесь.

"- Там я жил, если только это можно назвать жизнью... О, с тех пор
как вы обучали меня философии, я постиг многое! Вы говорите, что
видели меня во сне... Я вас тоже...
Он вздрогнул и надолго замолчал.
- Это было, когда я работал на рудниках в Эквадоре...
- Неужели рудокопом?
- Нет, подручным рудокопа, наравне с китайскими кули. Мы спали в
бараке у самого входа в шахту. Я страдал тогда той же болезнью, что и
теперь, а приходилось таскать целые дни камни под раскаленным солнцем.
Однажды ночью у меня, должно быть, начался бред, потому что я увидел,
как вы отворили дверь. В руках у вас было распятие, вот такое же, как
здесь на стене. Вы читали молитву и прошли совсем близко, не заметив
меня. Я закричал, прося вас помочь мне, дать мне яду или нож - любое,
что положило бы конец моим страданиям, прежде чем я лишусь рассудка. А
вы...
Он закрыл глаза одной рукой; другую все еще сжимал Монтанелли.
- Я видел по вашему лицу, что вы слышите меня, но вы даже не
взглянули в мою сторону и продолжали молиться. Потом поцеловали
распятие, оглянулись и прошептали: "Мне очень жаль тебя, Артур, но я
не смею выдавать свои чувства... он разгневается..." И я посмотрел на
Христа и увидел, что Христос смеется... Потом пришел в себя, снова
увидел барак и кули, больных проказой, и понял все. Мне стало ясно,
что вам гораздо важнее снискать расположение этого вашего божка, тем
вырвать меня из ада. И я запомнил это. А сейчас, когда вы дотронулись
до меня, вдруг все забыл... но ведь я болен. Я любил вас когда-то...
Но теперь между нами не может быть ничего, кроме вражды. Зачем вы
держите мою руку? Разве вы не понимаете, что, пока вы веруете в вашего
Иисуса, мы можем быть только врагами?
Монтанелли склонил голову и поцеловал изуродованную руку Овода:
- Артур, как же мне не веровать? Если я сохранил веру все эти
страшные годы, то как отказаться от нее теперь, когда ты возвращен мне
богом? Вспомни: ведь я был уверен, что убил тебя.
- Это вам еще предстоит сделать.
- Артур!
В этом возгласе звучал ужас, но Овод продолжал, словно ничего не
слыша:
- Будем честными до конца. Мы не сможем протянуть друг другу руки
над той глубокой пропастью, которая разделяет нас. Если вы не смеете
или не хотите отречься от всего этого, - он бросил взгляд на распятие,
висевшее на стене, - то вам придется дать свое согласие полковнику.
- Согласие! Боже мой... Согласие! Артур, но ведь я люблю тебя!
Страдальческая гримаса исказила лицо Овода.
- Кого вы любите больше? Меня или вот это?
Монтанелли медленно встал. Ужас объял его душу и страшной тяжестью
лег на плечи. Он почувствовал себя слабым, старым и жалким, как лист,
тронутый первым морозом. Сон кончился, и перед ним снова пустота и
тьма.
- Артур, сжалься надо мной хоть немного!
- А много ли у вас было жалости ко мне, когда из-за вашей лжи я
стал рабом на сахарных плантациях? Вы вздрогнули... Вот они,
мягкосердечные святоши! Вот что по душе господу богу - покаяться в
грехах и сохранить себе жизнь, а сын пусть умирает! Вы говорите, что
любите меня... Дорого обошлась мне ваша любовь! Неужели вы думаете,
что можете загладить все и, обласкав, превратить меня в прежнего
Артура? Меня, который мыл посуду в грязных притонах и чистил конюшни у
креольских фермеров - у тех, кто сами были ничуть не лучше скотины?
Меня, который был клоуном в бродячем цирке, слугой матадоров?
Меня, который угождал каждому негодяю, не ленившемуся распоряжаться
мной, как ему вздумается? Меня, которого морили голодом, топтали
ногами, оплевывали? Меня, который протягивал руку, прося дать ему
покрытые плесенью объедки, и получал отказ, потому что они шли в
первую очередь собакам? Зачем я говорю вам обо всем этом? Разве
расскажешь о тех бедах, которые вы навлекли на меня! А теперь вы
твердите о своей любви! Велика ли она, эта любовь? Откажетесь ли вы
ради нее от своего бога? Что сделал для вас Иисус? Что он выстрадал
ради вас? За что вы любите его больше меня? За пробитые гвоздями руки?
Так посмотрите же на мои! И на это поглядите, и на это, и на это...
Он разорвал рубашку, показывая страшные рубцы на теле.
- Padre, ваш бог - обманщик! Не верьте его ранам, не верьте, что он
страдал, это все ложь. Ваше сердце должно по праву принадлежать мне!
Padre, нет таких мук, каких я не испытал из-за вас. Если бы вы только
знали, что я пережил! И все-таки мне не хотелось умирать. Я перенес
все и закалил свою душу терпением, потому что стремился вернуться к
жизни и вступить в борьбу с вашим богом. Эта цель была моим щитом, им
я защищал свое сердце, когда мне грозили безумие и смерть. И вот
теперь, вернувшись, я снова вижу на моем месте лжемученика, того, кто
был пригвожден к кресту всего-навсего на шесть часов, а потом воскрес
из мертвых. Padre, меня распинали год за годом пять лет, и я тоже
воскрес! Что же вы теперь со мной сделаете? Что вы со мной
сделаете?..
Голос у него оборвался. Монтанелли сидел не двигаясь, словно
каменное изваяние, словно мертвец, поднятый из гроба. Лишь только Овод
обрушил на него свое отчаяние, он задрожал, как от удара бичом, но
теперь дрожь прошла, от нее не осталось и следа.
Они долго молчали. Наконец Монтанелли заговорил безжизненно ровным
голосом:
- Артур, объясни мне, чего ты хочешь. Ты пугаешь меня, мысли мои
путаются. Чего ты от меня требуешь?
Овод повернул к нему мертвенно-бледное лицо:
- Я ничего не требую. Кто же станет насильно требовать любви? Вы
свободны выбрать из нас двоих того, кто вам дороже. Если вы любите его
больше, оставайтесь с ним.
- Я не понимаю тебя, - устало сказал Монтанелли. - О каком выборе
ты говоришь? Ведь прошлого изменить нельзя.
- Вам нужно выбрать одного из нас. Если вы любите меня, снимите с
шеи этот крест и пойдемте со мной. Мои друзья готовят новый побег, и в
ваших силах помочь им. Когда же мы будем по ту сторону границы,
признайте меня публично своим сыном. Если же в вас недостаточно любви
ко мне, если этот деревянный идол вам дороже, чем я, то ступайте к
полковнику и скажите ему, что согласны. Но тогда уходите сейчас же,
немедленно, избавьте меня от этой пытки! Мне и так тяжело.
Монтанелли поднял голову. Он начинал понимать, чего от него
требуют.
- Я снесусь с твоими друзьями. Но... идти с тобой мне нельзя... я
священник.
- А от священника я не приму милости. Не надо больше компромиссов,
padre! Довольно я страдал от них! Вы откажетесь либо от своего сана,
либо от меня.
- Как я откажусь от тебя, Артур! Как я откажусь от тебя!
- Тогда оставьте своего бога! Выбирайте - он или я. Неужели вы
поделите вашу любовь между нами: половину мне, а половину богу! Я не
хочу крох с его стола. Если вы с ним, то не со мной.
- Артур, Артур! Неужели ты хочешь разбить мое сердце? Неужели ты
доведешь меня до безумия?
Овод ударил рукой по стене.
- Выбирайте между нами, - повторил он.
Монтанелли достал спрятанную на груди смятую истершуюся бумажку.
- Смотри, - сказал он.

Я верил в вас, как в бога. Но бог - это глиняный идол,
которого можно разбить молотком, а вы лгали мне всю жизнь.

Овод засмеялся и вернул ему записку:
- Вот что значит д-девятнадцать лет! Взять молоток и сокрушить им
идола кажется таким легким делом. Это легко и теперь, но только я сам
попал под молот. Ну, а вы еще найдете немало людей, которым можно
лгать, не боясь, что они изобличат вас.
- Как хочешь, - сказал Монтанелли. - Кто знает, может быть, и я на
твоем месте был бы так же беспощаден. Я не могу сделать то, чего ты
требуешь, Артур, но то, что в моих силах, я сделаю. Я устрою тебе
побег, а когда ты будешь в безопасности, со мной произойдет несчастный
случай в горах или по ошибке я приму не сонный порошок, а другое
лекарство. Выбирай, что тебя больше устраивает. Ничего другого я не
могу сделать. Это большой грех, но, я надеюсь, господь простит меня.
Он милосерднее...
Овод протянул к нему руки:
- О, это слишком! Это слишком! Что я вам сделал? Кто дал вам право
так думать обо мне? Точно я собираюсь мстить! Неужели вы не понимаете,
что я хочу спасти вас? Неужели вы не видите, что во мне говорит
любовь?
Он схватил руки Монтанелли и стал покрывать их горячими поцелуями
вперемешку со слезами.
- Padre, пойдемте с нами. Что у вас общего с этим мертвым миром
идолов? Ведь они - прах ушедших веков! Они прогнили насквозь, от них
веет тленом! Уйдите от чумной заразы церкви - я уведу вас в светлый
мир. Padre, мы - жизнь и молодость, мы - вечная весна, мы - будущее
человечества! Заря близко, padre, - неужели вы не хотите, чтобы солнце
воссияло и над вами? Проснитесь, и забудем страшные сны! Проснитесь, и
начнем нашу жизнь заново! Padre, я всегда любил вас, всегда! Даже в ту
минуту, когда вы нанесли мне смертельный удар! Неужели вы убьете меня
еще раз?
Монтанелли вырвал свои руки из рук Овода.
- Господи, смилуйся надо мной! - воскликнул он. - Артур, как ты
похож на мать! /Те же глаза/!
Наступило глубокое, долгое молчание.
Они глядели друг на друга в сером полумраке, и сердца их стыли от
ужаса.
- Скажи мне что-нибудь, - прошептал Монтанелли. - Подай хоть
какую-нибудь надежду!
- Нет. Жизнь нужна мне только для того, чтобы бороться с церковью.
Я не человек, а нож! Давая мне жизнь, вы освящаете нож.
Монтанелли повернулся к распятию:
- Господи! Ты слышишь?..
Голос его замер в глубокой тишине. Ответа не было. Злой демон снова
проснулся в Оводе:
- Г-громче зовите! Может быть, он спит.
Монтанелли выпрямился, будто его ударили. Минуту он глядел прямо
перед собой. Потом опустился на край койки, закрыл лицо руками и
зарыдал. Овод вздрогнул всем телом, поняв, что значат эти слезы.
Холодный пот выступил у него на лбу.
Он натянул на голову одеяло, чтобы не слышать этих рыданий. Разве
не довольно того, что ему придется умереть - ему, полному сил и жизни!
Но рыданий нельзя было заглушить. Они раздавались у него в ушах,
проникали в мозг, в кровь.
Монтанелли плакал, и слезы струились у него сквозь пальцы. Наконец
он умолк и, словно ребенок, вытер глаза платком. Платок упал на пол.
- Слова излишни, - сказал он. - Ты понял меня?
- Да, понял, - бесстрастно проговорил Овод. - Это не ваша вина. Ваш
бог голоден, и его надо накормить.
Монтанелли повернулся к нему. И наступившее молчание было страшнее
молчания могилы, которую должны были вскоре выкопать для одного из
них.
Молча глядели они друг на друга, словно влюбленные, которых
разлучили насильно и которым не переступить поставленной между ними
преграды.
Овод первый опустил глаза. Он поник всем телом, пряча лицо, и
Монтанелли понял, что это значит: "Уходи". Он повернулся и вышел из
камеры.
Минута, и Овод вскочил с койки:
- Я не вынесу этого! Padre, вернитесь! Вернитесь!
Дверь захлопнулась. Долгим взглядом обвел он стены камеры, зная,
что все кончено. Галилеянин победил.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Интересная пара противоположностей, Людмила. Абстрактное мышление и добродетели. Необычно, и в тоже время наверное должна быть какая-то связь между ними.

Почему же противоположности ? Разве одно другому противопоставляется? Разве способность к абстрактному мышлению исключает добродетель ? Способность к абстрактному мышлению есть качество проводника, ментала, его своеобразная пластика, что я и имела в виду , говоря об этом в теме о бесконечности. Добродетель - это своебразный регулятор, который перенаправляет энергии в их мотивации "для себя" и "от себя". Добродетели противопоставляются страстные желания и я полагаю, это два полюса души животной или принципа жизни в человеке. Не эти ли способности перенаправляют мышление человека в сторону Иерархии Света? Ведь все "механизмы" заложены в микрокосме человека и отражены даже в физиологии. И как целостно работают в синтезе все системы в физиологии человека, аналогично должны быть взаимосвязаны и более тонкие структуры. Не откроет ли это нам "обективные критерии" истины, вместо того чтобы создавать лишние "советы" ?

[ллр]

Нет я так не считаю. Напротив, я думаю, что у Монтанелли был простой и реальный выбор любви. Но именно фарисейская формальность заставила его сделать шаг от РЕАЛЬНОГО Бога - любви к формальному богу выдуманных, воображаемых ценностей.

РЕАЛЬНЫЙ Бог-любви, не есть ли сама РЕАЛЬНОСТЬ ЛЮБВИ ?
Зависит ли ОНА в какой-либо степени от тех форм, которое накладывает на нее человеческое мышление. Выбор осуществляет разум. Выбор возможен в том случае, если есть противопоставление одного другому. РЕАЛЬНОСТИ ЛЮБВИ нет никакой противопоставленной реальности.

[Восток]

Сообщение от ллр

РЕАЛЬНЫЙ Бог-любви, не есть ли сама РЕАЛЬНОСТЬ ЛЮБВИ ?
Зависит ли ОНА в какой-либо степени от тех форм, которое накладывает на нее человеческое мышление. Выбор осуществляет разум. Выбор возможен в том случае, если есть противопоставление одного другому. РЕАЛЬНОСТИ ЛЮБВИ нет никакой противопоставленной реальности.

Вот! С этим согласен. В реальности не может быть противопоставления. Противопоставление возникает именно в разуме. И именно отсюда и сомнения и решения и выбор. Если бы относительно реальности фарисеи увидели бы в Христе божественную реальность любви, если бы все Монтанелли могли увидеть что иного Бога нет, кроме как реальность и любовь, не пришлось бы делать столь страшные выборы. Но зачастую в умах побеждает именно выдуманный Бог. И в этом проблема.

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

Нет я так не считаю. Напротив, я думаю, что у Монтанелли был простой и реальный выбор любви. Но именно фарисейская формальность заставила его сделать шаг от РЕАЛЬНОГО Бога - любви к формальному богу выдуманных, воображаемых ценностей…
Если бы относительно реальности фарисеи увидели бы в Христе божественную реальность любви, если бы все Монтанелли могли увидеть что иного Бога нет, кроме как реальность и любовь, не пришлось бы делать столь страшные выборы. Но зачастую в умах побеждает именно выдуманный Бог. И в этом проблема.

Я специально привел этот большой отрывок, чтобы была возможность внимательно перечитать.
А Вы наверное все-таки еще не отошли от баталий в теме про иудаизм, Восток. Фарисейство здесь неприменимый эпитет, и награждать им в данном случае мы все-таки права не имеем.
Надо различать, фарисейство –это в первую очередь ханжество, лицемерие, расчетливость, выгода, Мещанство. Политика по большому счету.
А здесь страдающий и безумно несчастный человек. При чем здесь фарисейство? Неизбежность этого страшного выбора (не какого-то одного варианта, а самой ситуации выбора) – это карма, которая догнала его через много лет.
Говорите, был простой и реальный выбор любви? И как потом с этим жить?

Сообщение от ллр

Почему же противоположности ? Разве одно другому противопоставляется? Разве способность к абстрактному мышлению исключает добродетель?

Ну раз они различны, значит уже противопоставлены в этой своей различности.
Противоположности не существуют сами по себе, но лишь в каком-то отношении.
Существуют классические (наиболее распространенные) противоречия, но нет противоречий вечных.

Сообщение от ллр

Способность к абстрактному мышлению есть качество проводника, ментала, его своеобразная пластика, что я и имела в виду , говоря об этом в теме о бесконечности. Добродетель - это своеобразный регулятор, который перенаправляет энергии в их мотивации "для себя" и "от себя".

Ну вот здесь и связь и различие. Первое – степень или величина, второй – направление. Первое - диапазон, второе - настрой.

Сообщение от ллр

И как целостно работают в синтезе все системы в физиологии человека, аналогично должны быть взаимосвязаны и более тонкие структуры.

Ну да, наверное так. Но все-таки мне кажется эта взаимосвязь не дотягивает до своих абсолютных значений. До какой-то однозначности своих проявлений. Может просто потому, что мы не можем проследить ее полностью? Как механизм действия кармы. Не знаю.

[Djay]

Сообщение от Восток

... если бы все Монтанелли могли увидеть что иного Бога нет, кроме как реальность и любовь, не пришлось бы делать столь страшные выборы. Но зачастую в умах побеждает именно выдуманный Бог. И в этом проблема.

Зачем так упрощать? Бог Монтанелли не был выдуман - он был истино верующим, но его грех всю жизнь тяготил его. Оттого даже его вера была замутнена душевным разломом.
Не так просто в реальной жизни увидеть Любовь, как она есть. И пример с Оводом и Монтанелли неудачен на мой взгляд. Вернее все акценты здесь расставлены не правильно - это Овод мучался всю жизнь двойной любовью-ненавистью, которая ожесточала его душу. Если бы он сам мог простить отцу-священнику его обман... но он так и не простил, и заставил священника выбирать между богом и собой. Он сам не знал истинной Любви, а потому его любовь могла только приносить страдание тем, кто любил его. Точно так же как он не мог простить любимой женщине того, что она в юности поверила в его предательство. Любовь к народу - это звучит красиво, но привело его только к страшной жестокости по отношению с самым любимым людям. Его страдания породили в нем только боль и ожесточение, но не любовь и сострадание.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Ну раз они различны, значит уже противопоставлены в этой своей различности.
Противоположности не существуют сами по себе, но лишь в каком-то отношении.
Существуют классические (наиболее распространенные) противоречия, но нет противоречий вечных.

Все верно,Дима, но я но я не об этом.
В человеке взаимодействуют Силы разной Природы. Внутри своей сферы активности они могут быть восприняты рассудком в узком понимании в определенной ситуации в сравнении со сложившимся стереотипом, как противоположности.
Но здесь мы говорим о разных сферах активности, о разных природах, о качествах астрального и ментального проводника.
Мы же не можем в физиологии противопоставить, например, костномышечную систему кровеносной. У каждой свои функции и лишь гармоничный синтез всех сил организма даст здоровье.
Но если вернуться к принципам микрокосма человека, то мы увидим, что, как у ментала есть два полюса, ВМ и нм, так и у астрального проводника высшим полюсом является принцип буддхи. Наверное, категории добродетели ближе к Природе этого принципа ? Каким же образом можно иначе подняться к реализации индивидуального сознания ?

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

Я специально привел этот большой отрывок, чтобы была возможность внимательно перечитать.
А Вы наверное все-таки еще не отошли от баталий в теме про иудаизм, Восток. Фарисейство здесь неприменимый эпитет, и награждать им в данном случае мы все-таки права не имеем.
Надо различать, фарисейство –это в первую очередь ханжество, лицемерие, расчетливость, выгода, Мещанство. Политика по большому счету.
При чем здесь фарисейство? Неизбежность этого страшного выбора (не какого-то одного варианта, а самой ситуации выбора) – это карма, которая догнала его через много лет.

Я перечитал, и всё хорошо понимаю, но только вот сочувствие не должно затмевать понимание не так ли? Это вообще определённая проблема - основывать свои убеждения на некоторых своих субъективных переживаниях.

А здесь страдающий и безумно несчастный человек.

Ну так а Вы думаете Иуда от восхищения и счастья в душе повесился? Кстати я и ему сопереживаю,

но ФАКТ остаётся...

Говорите, был простой и реальный выбор любви? И как потом с этим жить?

Я думаю, что если выбрал ЛЮБОВЬ, и ЖИЗНЬ - то радостно и счастливо. Вот к примеру если за основу анализа взять ткань повествования, то что скажете что Монтанелли не видел всех фарисейских и ханжеских проявлений своих "коллег"? Не видел страдаия народа, не видел что именно его сын более всех своими страданиями, убеждённостью и жертвенностью ближе к идеалу Христа чем все окружающие священники?
И выбрал он привычное, понятное и ИНЕРЦИАЛЬНОЕ. Вместо того что бы выбрать ЖИВОЕ. Именно это называется фарисейством.
Глупо выглядело когда фашистов изображали сплошь трусливыми дураками в военных фильмах. Но реальность всегда жёстче.
Почему же фарисеев надо видеть именно так? Вот образ Монтанелли - очень человечный и правдивый образ фарисея.