Допустимость использования на форуме Дневников Е.И.Рерих

[Кайвасату]

Сообщение от ллр

Смысл моих обобщений тот же, что и Ваших рассуждений. Они ведь также -теоретически.

Блаженны верующие...
Я не буду нести никакой кармической ответственности за тот вред, который кто-то причинит неуместным употреблением цитат из дневников и я это знаю. Вы - как хотите.

[ллр]

Сообщение от MANAS

Блаженны верующие...
Я не буду нести никакой кармической ответственности за тот вред, который кто-то причинит неуместным употреблением цитат из дневников и я это знаю. Вы - как хотите.

Жаль, Вы не заметили в предыдущем посте: Знаем мы только то, что мы ничего не знаем. Но блаженны верующие!

[Кайвасату]

Сообщение от ллр

Жаль, Вы не заметили в предыдущем посте: Знаем мы только то, что мы ничего не знаем. Но блаженны верующие!

Не применяйте фразы, которые могут быть применены всегда, а не к конкретной ситуации, а потому её употребление как минимум некорректно. Эта фраза всегда справедлива, в целом, я же говрорю о конкретном уровне знаний на данный момент.

К сожалению сам уровень споров по данной теме доказывает неготовность... не только к дневникам...

[Лена К.]

ninniku, ваши эмоциональные послания в мой адрес могу объяснить одной из трех причин.
1. Вы обнаружили какое-то мое сообщение, которое с вашей точки зрения наносит явный вред читающим. Укажите, какое именно.
2. Такого сообщение нет, но вы пытаетесь предотвратить появление такового в будущем. Это уже вопрос моего, как вы говорите, свободного выбора. Хотя анализировать возможные последствия до седьмого колена не свойственно моей деятельной природе, но я пытаюсь в рамках накопленного сознания действовать осознанно. Свое отношение к цитированию я уже высказала. БОльшего я вам обещать не могу.
3. Вы используете меня в качестве объекта, обращения к которому могут быть назидательны для остальных читающих. В этом случае я не против.
Вы мне тоже давно и очень нравитесь.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему другие это делать не могут Выходит, что Дневниками пользоваться можно, комментирвать по ним книги Учения можно, делать на них ссылки, а нельзя только публиковать

По одной простой причине - СН передал Дневники именно в МЦР вместе с инструкциями, как и когда их можно использовать. Я этих инструкций в деталях не знаю, Вы тоже не знаете. В МЦР эти инструкции знают и согласно им и работают с Дневниками, с той их частью, с которой разрешено. "У порога Нового Мира" - результат следования этим инструкциям СН. Когда прийдет время - опубликуют и остальное, что предназначается для публикации. Раз еще не опубликовали - значит еще сроки не подошли. Неужели эти простые и очевидные для меня соображения Вам не понятны?
Публиковать Дневники против указаний Авторов - это одно. Использовать же соответствующую их часть, на основе которой были собраны книги Учения, для выверки текста этих книг - это совсем другое. Неужели не видите разницы?

Сообщение от Владимир Чернявский

Тем более, что за время своего существования МЦР не подготовил НИ ОДНОГО качественого тиража Агни Йоги.

Этой Вашей реплики я не понял. Поясните, почему издания МЦР книг Учения - прошлые, и осуществляемое теперь - Вы считаете некачественными? И какое издание, в таком случае, Вы можете привести как образец качества?

Сообщение от Владимир Чернявский

На счет "не для Книги", то тут Лена приводила один пример:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=32025#32025

В этом примере говорится о фрагменте из письма ЕИ, а не из Дневников:

MANAS, выдержка из письма от 1 ноября 1949 г.
«Скажу только Вам — Армагеддон окончился поражением Врага. Новая Эра началась 17 октября, когда Враг был изгнан из нашей Солнечной Системы»

Насчет публикации или не публикации писем ЕИ МЦР никаких инструкций не получал ...

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я вот ТУТ задавал вопрос пр этому поводу.

Уточните, пожалуйста, в чем состоит вопрос?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Публиковать Дневники против указаний Авторов - это одно. Использовать же соответствующую их часть, на основе которой были собраны книги Учения, для выверки текста этих книг - это совсем другое. Неужели не видите разницы?

Так, я об этом и спрашиваю - значит можно читать, цитировать, осмыслять, но дельзя публиковать

Сообщение от АлексУ

Этой Вашей реплики я не понял. Поясните, почему издания МЦР книг Учения - прошлые, и осуществляемое теперь - Вы считаете некачественными? И какое издание, в таком случае, Вы можете привести как образец качества?

На сколько я знаю, за все время существования МЦР им был издан один (!) полный тираж Учения совместно с Тольятти. Теперь же в изданной МЦР книге Озарение мы можем прочитать следующее:

http://ay-books.roerich.com/3-AY-IRC-Pril1.html

Обращаем внимание читателей на то, что в издание книги "Зов", подготовленное Тольяттинским отделением МЦР в 1994 году на основе личных книг из мемориального фонда Научной библиотеки Центра-Музея им. Н.К.Рериха, дополнения и исправления, сделанные Е.И.Рерих, были внесены непосредственно в текст книги без указания места вставок и соответствующих примечаний. В связи с этим Центр не рекомендует использовать это издание в качестве источника для научных и текстологических исследований.

Насчет публикации или не публикации писем ЕИ МЦР никаких инструкций не получал ...

И поэтому МЦР может публиковать конфиденциальную информацию Это не предательство

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Уточните, пожалуйста, в чем состоит вопрос?

Помнится, МЦР же распространяло информацию о преждевременности публикации Надземного.

[rodnoy]

Сообщение от Olex

Никто пока что не доказал, что Хорши ничего не подделали ничего в этих Дневниках.

Никто, однако, не доказал и обратного. И тот факт, что МЦР молчит - имея на руках и "Хоршевский" вариант "Дневников", и "СНР"-овский - косвенно свидетельствует о подлинности 1-го варианта, не так ли? Или Вы думаете, что в МЦР нет специалистов, способных сделать такое сравнение?

Плюс ко всему, как уже упомянул здесь Kay Ziatz (а Вы, как беспристрастный сторонник веских аргументов, этого "не заметили"), в известной статье Т.Книжник по поводу "Сферовских" изданний, она цитирует МЦР-овский вариант "Дневников", к-й совпадает с тем, что выложен у И.Резниковского - можете потрудиться и проверить сами

Сообщение от Olex

...Никто не доказал, что у МЦР нет точных сроков публикации всего по рекомендациям СН.

Но никто, опять же, НЕ ДОКАЗАЛ, что такие сроки в МЦР есть Одни лишь спекуляции и демагогия насчет "сроков" со стороны МЦР & Co... фактов, как всегда - ни одного, 0 (ноль)

САРВА МАНГАЛАМ!

[Olex]

Сообщение от rodnoy

Никто, однако, не доказал и обратного. И тот факт, что МЦР молчит - имея на руках и "Хоршевский" вариант "Дневников", и "СНР"-овский - косвенно свидетельствует о подлинности 1-го варианта, не так ли? Или Вы думаете, что в МЦР нет специалистов, способных сделать такое сравнение?

Плюс ко всему, как уже упомянул здесь Kay Ziatz (а Вы, как беспристрастный сторонник веских аргументов, этого "не заметили"), в известной статье Т.Книжник по поводу "Сферовских" изданний, она цитирует МЦР-овский вариант "Дневников", к-й совпадает с тем, что выложен у И.Резниковского - можете потрудиться и проверить сами

Но никто, опять же, НЕ ДОКАЗАЛ, что такие сроки в МЦР есть Одни лишь спекуляции и демагогия насчет "сроков" со стороны МЦР & Co... фактов, как всегда - ни одного, 0 (ноль)

САРВА МАНГАЛАМ!

Книжник цитирует дневники от А до Я? А «доказать» - это дать Вам посмотреть? Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия .

[rodnoy]

Сообщение от Olex

...Книжник цитирует дневники от А до Я?

А Вы сами потрудитесь проверить... прежде, чем выносить Ваши вердикты о том, что "никто, никогда" и т.д. Я понимаю, что других легче отсылать проверять ссылки, труднее самому следовать своим же принципам, не так ли?

Сообщение от Olex

А «доказать» - это дать Вам посмотреть?

Угу, а почему нет?

Сообщение от Olex

Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия

Важно это помнить всегда, а не только тогда, когда это выгодно Вам, нет?..

САРВА МАНГАЛАМ!

[Olex]

А я читал эту статью, там выписаны наиблее явные несуразности, и только. После чего возникает вопрос: а почему до того такое серьезное издательство, как "Сфера" их допустило?

А почему нет.

А зачем да?

Важно это помнить всегда, а не только тогда, когда это выгодно Вам, нет?..

Детализируйте вариант. Кстати, Родной, в таком стиле с Вами намного приятнее общаться. Может, когда-нибудь еще выпьем на брудершафт?

[gb]

Сообщение от АлексУ

СН передал Дневники именно в МЦР вместе с инструкциями, как и когда их можно использовать. Я этих инструкций в деталях не знаю, Вы тоже не знаете. В МЦР эти инструкции знают и согласно им и работают с Дневниками, с той их частью, с которой разрешено.

Александр, к чему эти выдумки? С.Н. никаких дневников ни в какой МЦР никогда не передавал. Он передал их в Советский Фонд Рерихов в 1989-м году. Есть заявление о передаче наследия в которм говорится, что доступ к нему должен иметь каждый, есть перепись передаваемых материалов, но НЕТ документа, в котором бы говорилось о сроках публикации. Дневники -- лишь малая часть переданного наследия (по объему). Почему бы С.Н. не сохранить их у себя до самой смерти и не передать их прямо в руки ЛВШ перед своим уходом?

СФР -- это была самая что ни на есть СОВЕТСКАЯ организация. И поэтому говорить о том, что этой организации были переданы какие-то там указания о сроках публикации, пусть даже через доверенных лиц -- миф, в который Вы имеете право верить, но не надо утверждать, что так оно и есть, ибо Вам так верится. Тем более, что Вы не можете предоставить НИ ЕДИНОГО доказательства своей правоты.

Даже если предположить, что С.Н. передал эти сроки на словах или на бумаге лично Людмиле Васильевне, то как вы себе представляете ее поведение, если бы у кого-либо из Фонда возникло желание опубликовать дневники? Что-то вроде: "Уважаемые товарищи коммунисты! Мы не имеем права публиковать данные дневники, т.к. не наступили эволюционные сроки, которые указал мне С.Н.Рерих"?

Сообщение от АлексУ

"У порога Нового Мира" - результат следования этим инструкциям СН. Когда прийдет время - опубликуют и остальное, что предназначается для публикации. Раз еще не опубликовали - значит еще сроки не подошли. Неужели эти простые и очевидные для меня соображения Вам не понятны?

Если верить в существование этих сроков, то ваши соображения понятны. Но они не выдерживает критики по следующей причине.

Если посмотрите опубликованный дневник за 1929-й год, то обнаружите многочисленные пропуски. Даже если предположить, что С.Н. оставил указание, чтобы в 2000-м году опубликовать дневник за 1929-й год, то невозможно предположить, чтобы он же дал указание, какие именно части этого дневника публиковать, а какие нет.

Конечно, если человек верит, что ЛВШ -- Доверенная Братства, то он поверит во что угодно. Например в то, что рукой МЦР-овского редактора водила высшая сила. И для такого человека Ваши соображения "просты и очевидны". Для тех же, кто в это не верит, нужно нечто большее, нежели Ваши заверения, что всё обстоит именно так, а не иначе.

Сообщение от АлексУ

В этом примере говорится о фрагменте из письма ЕИ, а не из Дневников. Насчет публикации или не публикации писем ЕИ МЦР никаких инструкций не получал ...

Вам прекрасно известно, что одним из главных аргументов МЦР против публикации дневников было письмо Е.И., в котором говорится о том, что ее записи вряд ли будут опубликованы ранее 100 лет. И хотя в письме этом выражено сожаление и говорится не о дневниках, а о книгах, которые МЦР же и опубликовал в 2000-м году, МЦР считает возможным ссылаться на него как на аргумент.

А когда Вам приводят письмо той же Е.И., в котором говорится, что такую-то информацию она доверяет лишь определенному человеку, то Вы не видите ничего крамольного в том, что МЦР публикует эту информацию. И это при том, что никаких определенных инструкций насчет публикования писем Е.И. у МЦР, согласно Вашим утверждениям, нет, а значит и разрешения на опубликование данной конкретной инфоримации НЕТ!

Где же логика ?

[ллр]

Сообщение от MANAS

Блаженны верующие...
Я не буду нести никакой кармической ответственности за тот вред, который кто-то причинит неуместным употреблением цитат из дневников и я это знаю. Вы - как хотите.

Помню далекий эпизод из детства... Лето на Алтае очень хорошее, солнечных дней столько же, сколько и в Крыму, и мы - дети, собирались на солнечном месте поиграть. Был один такой уютный плацдарм- огромная площадка крыльца на два хозяина. Однажды наша игра была нарушена ... На крыльцо выскочила женщина, охваченная огнем. Это была соседка. Что уж она делала, вроде пошла за керосином в кладовую, а спичка уже была зажжена или что-то вроде этого, так случилось, керосин она опрокинула нечаянно на себя. Это было жуткое зрелище-пылающий живой факел. Рядом взрослых не было, уже начался день и взрослые ушли на работу. Пока кто-то услышал крики, прибежал.... Вообщем, женщина погибла от ожогов. И кармы вроде бы не несу, ребенком была, никто не научил... Но вот до сих пор болит: а ведь так просто! Ну накинь покров ! И женщина осталась бы жива! Правда могло случиться и еще хуже...Сгорели бы и мы все. Зачем рассказала ? Да так... Грустно.

[ninniku]

Сообщение от Лена К.

ninniku, ваши эмоциональные послания в мой адрес могу объяснить одной из трех причин.
1. Вы обнаружили какое-то мое сообщение, которое с вашей точки зрения наносит явный вред читающим. Укажите, какое именно.
2. Такого сообщение нет, но вы пытаетесь предотвратить появление такового в будущем. Это уже вопрос моего, как вы говорите, свободного выбора. Хотя анализировать возможные последствия до седьмого колена не свойственно моей деятельной природе, но я пытаюсь в рамках накопленного сознания действовать осознанно. Свое отношение к цитированию я уже высказала. БОльшего я вам обещать не могу.
3. Вы используете меня в качестве объекта, обращения к которому могут быть назидательны для остальных читающих. В этом случае я не против.
Вы мне тоже давно и очень нравитесь.

Отвечаю положительно на все три ваших вывода.
И последовательно.
1. Есть позиция (не просто сообщение), которую я считаю опасной, так как она выглядит непримиримой. Она может быть и взвешенной с вашей точки зрения, но меня смущает то, что она не допускает возможности ошибочности вашей позиции по поводу Дневников в целом. Примеряя на себя я вижу, что у меня нет аргументов для 100% уверенности в том, что можно обращаться с Дневниками (точнее с тем, что опубликовано) свободно и так, как мне хочется. Я допускаю возможность того, что ваши и мои оппоненты правы. Вы - не допускаете. В этом опасность вашего подхода, потому что он изначально порождает конфликт.
2. Тут тоже правильно, потому что в вас я не увидел источник конфликта сейчас, в этой беседе, а только попытку взвешенно и аргументированно определить свою позицию. Это стало причиной справедливости вашего третьего вывода в отношении меня. Ваша уравновешенность дала мне возможность беседовать с вами, так же как и с Андреем С. спокойно, практически без эмоций. Но я просто хотел обратить ваше внимание на ущербность любой бескомпромиссной позиции в этом очень деликатном вопросе, ответ на который мы даем себе на основе лишь наших умозаключений, ну может быть на основе каких-то ощущений. Но едва ли речь может идти о каких-то суперзнаниях. В отношении противной позиции для вас (МЦР) я в отдельном посте попытаюсь сегодня свои мысли высказать. Это о вашем отношении к цитированию.
3. Цель общения с вами не в назидании другим, а в стремлении заполнить ветку спокойным диалогом двух противоположных точек зрения, обладатели которых тем не менее симпатизируют оба (как сейчас выясняется) друг другу и не стремятся предать своего оппонента анафеме. Аналогичная цель была и в беседе с Андреем С. Мы с ним давно знаем друг друга по форумам и не раз глубоко и взвешенно беседовали, в том числе и с противоположных позиций. От таких бесед всегда есть толк и их всегда интересно потом читать.

Что касается моей личной позиции в отношении к публикации Дневников, то я с вами солидарен. Но вот в отношении их свободного цитирования на форуме, с учетом того, что существует аргументированная противная точка зрения и она не так чтобы единична и разделяют её уважаемые мной люди, вот тут я вынужден проявить осторожность и считаться с их позицией. Более того, я должен публично признать, что не уверен в своей правоте и по вопросу публикации Дневников. Но тем не менее, я все-таки постараюсь устоять на своих лыжах и в общем отношение к их публикации не изменю. По крайней мере пока.
Но в отношении цитирования Дневников, я думаю, что не имею права навязывать ничего другим. Но особенно я не имею права навязывать им ту информацию, которая в Дневниках содержится. А широкое цитирование - это фактически навязывание.
Удачи

[ninniku]

Друзья, тут вот разговор повернул в привычное для подобных дискуссий русло: а был ли мальчик?
Всегда вопрос упирается в наличие/отсутствие Указаний о сроках публикаций.
По профессии я полицейский аналитик и иногда мне приходится заниматься вопросами реконструкции некоторых событий, связанных с людьми и прогнозом их поведения. Хочу сказать, что людям свойственно действовать в привычном для них русле. Если нам удается реконструировать детали поведения человека в определенных обстоятельствах даже по обрывочным сведениям, то прогноз на его поведение в аналогичных обстоятельствах бывает как правило очень точным.
Некоторые методы такого анализа могут быть применены и в отношении творчества ЕИР. Во всяком случае они могут пролить некоторый свет на позицию МЦР в вопросах публикации Наследия.
Давайте вместе смотреть и думать. Где не прав, поправьте. Вывод, понятно, спорный, как и любой вывод аналитиков. Но практика по другим аналогичным ситуациям на моей стороне.
Итак. Учение АЙ в том оформленном виде, который мы уже имеем, формировалось и публиковалось почти 20 лет. За это время были подготовлены к публикации 2 тома писем и 14 книг Учения. В 40 году работа по публикациям был прервана. Мы знаем, что за эти 20 лет на основе Дневников, Еленой Ивановной была проведена большая работа по формированию книг Учения. Две из этих книг - Надземное - были собраны, но не опубликованы.
Теперь внимание. С 1940 года до момента ухода ЕИР в 1955 году никаких попыток публикации продолжения Учения не предпринималось. Это видно из писем ЕИР в Америку. Там речь шла о переиздании уже изданных книг. Так же из поздних писем ЕИР мы знаем, что её личная работа с Учителем и ведение записей продолжалась практически ежедневно чуть ли не до последних дней. Об этом я сам читал в каком-то из поздних писем ЕИР. Сейчас не вспомню в каком. Работа по ведению записей продолжалась после публикации последней книги ещё 15 лет. Срок очень большой.
Мы знаем также, что по Указанию Учителя в течение почти 20 лет работа по записи Бесед шла одновременно с их трансляцией в форму шлоков для публикации в книгах. Какое-то время эта работа велась почти одновременно, т.е. публикации шли практически с колес.
Из переписки ЕИР с Р.Рудзитисом и другими членами Рижского кружка мы знаем личный почерк ЕИР в этой работе по публикациям. Детальность, детальность и еще раз детальность. Тщательность указаний и постоянная сверка. Есть письменные указания по публикации каждой собранной книги, писем, монографий НКР и т.д.
Тщательность и предусмотрительность ЕИР во всех вопросах, касающихся записей и публикаций Бесед Учителя вызывает ли сегодня у кого-либо из моих собеседников сомнения? Может где-то она проявила небрежность, забывчивость, безразличие, непредусмотрительность?
Если реконструировать особенности поведения и черты характера, отношение к самому Учению и его популяризации ЕИР на те 15 лет, в течение которых новых публикаций книг не было, можно ли предполагать какие-то кардинальные изменения? На мой взгляд ничего в ней не должно было измениться.
Как аналитик я просто выстраиваю по крупицам общую картину работы ЕИР в течение этих 15 лет. Она по-прежнему ежедневно находилась в общении с Братством и Учителем. Она ежедневно вела записи этих бесед. Эти записи предназначались не самой ЕИР, а людям. Ограничилась ли ЕИР просто дневниками этих бесед или за 15 лет ею собраны совершенно новые книги, объединенные единым замыслом? Уверен, что набранный темп и методы работы первых 20 лет мало изменились в последние 15 лет. Уверен, что записи велись параллельно с их подготовкой к публичной трансляции, т.е. в виде книг, статей, писем и т.д. Не смотря на переписку с Америкой в 50-е годы, попыток публикации этих книг ЕИР не предпринимает. Судя по тому, что все книги Учения публиковались строго в соответствии с Указанием Учителя и ЕИР никогда самодеятельности не проявляла, даже в вопросах публикации своих писем, она осталась верна этому своему отношению к своему творчеству и в последние 15 лет.
Еще один вопрос. Изучив особенности работы ЕИР над книгами, могу ли я предположить, что у неё не хватило предусмотрительности по мере формирования новых пластов Учения (пока о книгах не говорю) решить с Учителем вопрос об условиях их опубликования? На этот вопрос я отвечаю отрицательно. Уверен, что этот вопрос её беспокоил и вопрос о будущем Учения и своих записей Бесед она Учителю задавала, а ответ получила.
Уверен, что последние 15 лет шла работа над формированием какого-то мощного массива информации, не сырья, а именно массива. Что появление и формирование каждой Беседы для возможной публикации шла параллельно с этими Беседами, как это было и раньше. Это стиль, это почерк, это личная особенность. Если только не было особого Указания не делать из этого ничего пригодного для публикации. такое я тоже не исключаю, хотя тогда в чем смысл записи бесед? Как-то вот больше я склоняюсь к тому, что темпы и методы работы не изменились в последние 15 лет.
Если не отвергать с порога все, что я написал, можно спокойно прийти к выводам:
1. ЕИР лично, а не через сыновей, оставила Указания о сроках и формах публикации тех книг и записей, которые ею были подготовлены в последние 15 лет её жизни. В отношении каждого, оконченного "производством" тома есть должное Указание. Я не допускаю обратного, потому что это противоречило бы тому, что я знаю о ЕИР.
2. Уверен, что эти указания записаны с объснением причин. Уверен, что кроме СНР эти указания видела только ЛВШ. Больше никто не должен их видеть. Вот в этом я уж точно не сомневаюсь! А если видел кто, то может случиться беда. Дайте мне только эту зацепку! Дайте мне только указание на сроки, да ещё с объяснением причин и у меня будет готов достоверный прогноз судьбы человечества. Эти указания о сроках публикаций по сути пророчества и план действий. Мне не нужно будет много, чтобы дорисовать общую картину.
3. А вот это - "не ранее ста лет после смерти" - ну, пусть в это верит тот, кто хочет.
Кстати, я думаю, что хорошие астрологи смогут просчитать эти сроки. Есть среди нас такие? Свяжите сроки появления книг Учения с астрологическими знаками и просчитайте циклы. Но это будет немного условно.
Так вот. Мой анализ убеждает меня в том, что ЛВШ и МЦР владеет тайной Сроков. Но они в совершенно дурацкой ситуации. Они прямо говорят, что указание о сроках есть, но показать их не могут, потому что и на этот счет есть свои причины. Тут я соглашаюсь, что оповещать сроки нельзя. Сама тема о публикации Наследия и о Сроках этих публикаций таким образом становится чем-то вроде пробного камня. Я просто поставил себя на место владетеля этих сроков. Вот тут милая ЕленаК или Андрей С. вдруг спрашивают меня: Скажи ка сроки, если ты их знаешь? Я говорю, извините ребята - не могу. Они - значит не знаешь! Я - Знаю, но ме могу! Они - ты нам не доверяешь? Я - доверяю, но не могу! Они - какое же это доверие?
Честное слово, господа! Чем сильнее я буду любить Елену К и Андрея С., тем больнее мне будет слышать эти слова и тем более одиноким я себя буду с ними чувствовать
И вдруг, Елена К мне говорит: Знаешь, извини. Наверное ты прав! Мне действительно хочется тебе доверять. Раз нельзя, значит нельзя и забудем об этом. И тогда мое сердце задышит благодарностью.
А если потом к ней присоединится и Андрей С, то и счастьем!
Я бы предложил оставить в покое эту тему Сроков и Указаний! Мы все равно лишь гадаем. Я думаю, что каждый кто принял Учение и согласился, что ТОТ, кто дал Учение действительно ТОТ, кем себя называет, обо всем позаботился, в том числе и о сроках и об указаниях в отношении публикации.
В этом смысле публикации Дневников Сферой, а потом и И.Резниковским не являются нарушением Сроков. Они являются следствием уже однажды совершенного предательства. И с 1935 года в отношении этой части дневников Учмитель уже не мог давать указаний. Ясно, что они были предоставлены собственной судьбе. Ну, и доброй воле тех, в чьи руки попали.
Готов выслушать все ваши возражения.

[Слович]

Мда... Однако...

А существует публикация или другая информация которая говорит о том, что у ЛВШ существуют указания и она не может их озвучить? Или это только лишь предположение?

[ninniku]

Сообщение от Вячеслав_

Мда... Однако...

А существует публикация или другая информация которая говорит о том, что у ЛВШ существуют указания и она не может их озвучить? Или это только лишь предположение?

По принципу "у меня есть для вас посылочка, но я вам её не дам, потмоу что у вас докУментов нету!"?

Она не раз говорила, что указания ЕИР на этот счет есть. А вот привести их никогда не приводила. Ссылки на строки из известного письма - это уже попытка выйти из тупиковой ситуации.
Но, в целом это мои аналитические умозаключения.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Помнится, МЦР же распространяло информацию о преждевременности публикации Надземного.

Вообще-то это писал СН: «самовольная и несвоевременная публикация таких работ, как «Надземное» и «Напутствие Вождю». Поэтому, Владимир, по большому счету, этот вопрос не ко мне. Но я попробую дать свое несовершенное понимание…
В начале 50-десятых годов шел активный процесс переиздания книг Учения в Америке, на английском языке. Видимо, для этого была своя необходимость. Но «Надземное» не было издано в те годы, хотя первоначально предполагалось к изданию. Например, уже в 1954 году ЕИ пишет Святославу Николаевичу:

18.10.54
Очень занята составлением нового, расширенного издания «Беспредельности». Надеюсь, что перевод будет не плох. Владыка очень торопит это издание

Т.е. речи об издании «Надземного» уже не идет – «Владыка очень торопит» издание уже другой книги Учения. Почему? Если ответить совсем просто – изменились обстоятельства, были упущены нужные сроки. Об этом можно судить по следующим строкам из писем ЕИ:

9.05.50
Теперь о книгах Учения. Как я не раз писала, точный срок для издания некоторых книг Учения уже прошел. … Ввиду того, что срок для издания «Общины» давно истек, сейчас не так важно, если эта книга запоздает с выходом …
Конечно, перевод «Братства» тоже нужен, как и всех остальных книг.

23.08.51
Также нужно приступить к переводу «Братства», и так как до печатания еще далеко, то можно было бы посылать отдельные страницы членам «Агни Йоги».

Т.е. перевод «Братства» и, как я понимаю, второй его части, «Надземного», даже в 51 году еще не был сделан, и сроки его публикации в Америке, на английском языке, отодвинулись на неопределенное время. Зачем тогда «нужно приступать к переводу»? Елена Ивановна поясняет:«Новое русское издание будет выполнено потом по новому американскому»( 12.09.52). Т.е. тогда, в начале 50-х американские сотрудники закладывали зерна для «нового русского издания». В этом была одна из целей происходившей тогда публикации на английском языке, возможно не главная.
Почему же так важны точные сроки публикации? Об этом в следующих строках:

24.11.52
Будем стараться не запаздывать с изданием книг. Ведь было Сказано: «Если бы книга «Озарение» была переведена и издана раньше, то и предательство не могло бы развернуться с такой силой. Подошли бы новые сотрудники, которые помогли бы обуздать обезумевших предателей. КНИГА, изданная в ее срок, приносит совершенно иные результаты.

Как говорил Будда – «каждый момент имеет свою необходимость». «КНИГА, изданная в ее срок …» Понимаете? Если Книга издана раньше срока – необходимые возможности еще не подошли, и наибольший, ожидаемый от ее издания результат не будет получен. Если сроки упущены – упущено оптимальное сочетание возможностей. Опять получаются «совершенно иные результаты».
Тогда, в Америке оптимальные сроки публикации «Надземного» на английском языке были упущены. В начале 90-х, в России, начался процесс переиздания книг Учения на русском языке. Некоторые издатели советовались со Святославом Николаевичем, когда и что можно издавать. Например, Б.А. Данилов из Новосибирска. Насколько я знаю, он осуществил одно из первых переизданий – но ни «Надземного», ни «Напутствия Вождю» в изданной им серии книг Учения не было. Кто-то другой не посоветовался – и издал «самовольно и несвоевременно», как писал СН, эти книги. «Несвоевременно» именно в России, именно на русском языке, именно в то время. Хотя, например, «Напутствие Вождю» уже было издано в свое время и в своем месте самими Рерихами в количестве 50 экземпляров.
Я хочу сказать, что процесс духовной эволюции не идет по законам анархии, он направляется Учителями. И даже Они действуют не по произвольным, волюнтаристским планам, по типу пятилетних планов нашего прошлого. Учителя согласуют свои Планы с Космическими Законами, Они видят лучшие сочетания возможностей – ту самую «необходимость момента», - и пытаются побудить нас, «свободолюбивых» детей, не упускать – ни в ту, ни в другую сторону - эти лучшие сочетания возможностей. Поэтому и Говорится: «КНИГА, изданная в ее срок …».

А тогда, после короткого и не во всем успешного периода издательской активности, Елена Ивановна писала:

07.02.52
Большие перемены надвигаются во всем Мире, и сейчас время настолько трудное, что нельзя ожидать значительного строительства. …
Лучи новых Светил могут внести много перемен и изменений – в корне. Доверяйте, родные, Космической справедливости, которая уже начала проявляться мудрыми предупреждениями. Но мало кто умеет читать язык Небесных Рун.

Нельзя ожидать значительного строительства …». Период внешней активности сменился периодом активности внутренней. И опять ЕИ пишет о значении сроков, уже в применении к другому вопросу:

01.01.52
Рерих Фаундейшэн, конечно, получит основание и развитие в своей стране. Хорошо, что Дедлей уже думал о таком Учреждении, но развитие его нуждается в совершенно иной обстановке. Каждая благая мысль не пропадает и снова возвращается в лучшем, обогащенном выражении, когда ее срок подходит

ЕИ продолжает принимать Послания, и продолжает обрабатывать, по указанию Учителя, уже полученный материал:

17.10.53
Моя работа тоже двигается, и скоро начну новые записи о «Мироздании», и буду собирать все касающееся моего Огненного Опыта и Космического сотрудничества, но на очереди стоит и «Новая Астрономия». Только бы прибавить немного больше выносливости моему сердцу!

Часть из этих записей, обработанных и собранных по определенным темам самой ЕИ, и была издана в книге «У порога Нового Мира» в 1993 и 2000 годах. В те сроки, которые указал СН – не раньше и не позже.

Хочу обратить Ваше внимание еще на одно. Несвоевременность издания «Надземного» в начале 90-х, и несвоевременность издания Дневников ЕИ – разного порядка. «Надземное» есть часть «канонической» серии книг Учения – оно даже в неизданном виде рассылалось для чтения членам группы «Агни Йоги». Его публикация была вопросом ближайшего времени, ждали только подходящих сроков. «Ближайшего», конечно же – по меркам Учителей. У Них немного иные отношения со временем … Дневники же, одну из двух их авторских копий, ЕИ посылала в Америку только на хранение, и указывала даже ближайшим сотрудникам – «не читать и не делать выписок». Это уже качественно другой уровень … так скажем, сокровенности.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так, я об этом и спрашиваю - значит можно читать, цитировать, осмыслять, но дельзя публиковать

Я думаю, не совсем так.
Если уж Дневники каким-то образом попали к вам, и у вас нет Учителя, который мог бы дать Совет - то это дело исключительно вашей свободной воли, вашей совести, и вашей самооценки - читать, или не читать, осмыслять, или не осмыслять. Хотя, возможно, у многих совесть спит, а самооценка завышена - но это уже другой вопрос, вопрос их кармы.
С цитированием сложнее. Если у вас есть достаточные основания для цитирования - никто вам этого не сможет запретить. Но лично я не считаю такими достаточными основаниями, например, желание показать свою "вумность и начитанность" - а вот я знаю, а я читал, а вот посмотрите ... Или противоположный пример - сотрудники публикаторского отдела МЦР используют дневниковые записи для выверки текстов книг Учения - общеполезное дело, возможно во вред своему здоровью. Но я не уверен, что это можно назвать "цитированием" ...

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько я знаю, за все время существования МЦР им был издан один (!) полный тираж Учения совместно с Тольятти. Теперь же в изданной МЦР книге Озарение мы можем прочитать следующее:

http://ay-books.roerich.com/3-AY-IRC-Pril1.html

А, Вы это имеете ввиду ... Ну так, тем, кто всегда стремится к лучшему, свойственна самокритика. Хотя там же написано - "не рекомендуем ... для научных и текстологических исследований". Для личного, не научного использования, я не встречал более качественного издания. Только то, которое МЦР осуществляет сейчас.
А насчет Вашего - "один(!) полный тираж" - я что-то не припомню издательства, которое выпустило уже больше одного ...

Сообщение от Владимир Чернявский

[

И поэтому МЦР может публиковать конфиденциальную информацию Это не предательство

Ну, Владимир, придраться можно к чему угодно - было бы желание ...
Насколько я знаю, это общепринятая у наследников великих людей практика - публиковать все их письма. Естественно, если их корреспонденты уже ушли с этого плана, или не возражают против публикации.