Пророчества и предсказания

[andrush_254]

Сообщение от gog

Интересно,компост из чего состоит и процесс превращения?

Компост будет состоять из Вас и из меня, в том числе, если мы будем вне Северной традиции. А процесс его превращения общеизвестен. Сунь-те руку в компостную кучу, что там? - жар, огонь.

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

И Южная и Северная традиция состоят в единой традиции Бога. Отрицать Южную традицию - значит отрицать Бога. Но быть в "самой традиции Бога" - удел Богов. Мы стоим рангом ниже и выбор между, югом и севером должен быть сделан каждым осознанно. Чем ясней понимается этот выбор, тем больше шансов перейти ближе к Богу. АЙ, на мой взгляд, размывает чёткотсть этого понимания, и инициация невольно переходит к контринициацию, чего не замечает адепт.

Выбор – всегда предпочтение одного другому.
Выбор, как таковой, есть выбор между крайностями, количество их может быть приведено к двум - наиболее противоположным друг другу, что и происходит в данном случае. Так вот эти крайности равноправны, эти противоположности равны по значению (приближенно), но разные по знаку. Они равноправны вообще, но периодически какая-то из них временно доминирует. И противоположности или крайности имеют способность при смене отношения превращаться друг в друга.
Вот в чем дело. Это обман, фикция, иллюзия. Поэтому не важно в пользу какой из крайностей осуществляется выбор, выбор – это всегда контринициация. Мне кажется это также может считаться и ответом Владимиру на его реплику:

Сообщение от Владимир Чернявский

Как известно философия Генона привела его к поддержке фашистского режима.

Если на время сяду на своего любимого философского конька, то можно сказать и так: осуществляя выбор между крайностями, мы, предпочитая одну крайность другой, мешаем их естественному уравновешиванию и оставляем одну из них (выбранную) на какое-то время в свободном (несвязанном) состоянии, что приводит к разбалансировке всей системе.
Избежание же крайностей или избежание выбора между крайностями – инициация - может быть представлено как стремление к Абсолютной Истине.
В качестве иллюстрации приведу цитату из «Белого Доминиканца» Густава Майринка (кстати в традиционализме считается одним из посвященных):

Я скажу Вам: это та же сила, которая однажды создала церковь. Она воздвигла одновременно два живых столпа: один белый, другой черный. Два живых столпа, которые будут ненавидеть друг друга до тех пор, пока не узнают что они всего лишь две опоры для будущих триумфальных ворот.

Естественно церковь, о которой говорит Майринк не та церковь - общественный институт, которую мы обычно себе представляем, а то, для чего собственно она и была создана, промежуточное звено между Богом и человеком.

Конечно эти две крайности ассоциируются у многих с добром и злом, раз черный столб и белый столб. Это также ошибочное представление.
Эти две крайности, как я уже говорил, равноправны, а добро не ровня злу. Люцифер не равен Богу, а всего лишь падший ангел. Добро – это непротивопоставленная сущность.. Наше же представление о добре, (как и о истине), всего лишь большее или меньшее к этому приближение. Так вот существует какая-то относительная степень приближения, достижение которой означает добро, недостижение – уже не добро, а значит зло. Относительность этой степени в том, что она имеет свойство менять свое значение в зависимости от смены отношения или системы. Ну все, не буду больше перегружать философией. Повторю только напоследок, что выбор чего-то, это всегда отрицание остального. В большей или меньшей степени. Для последователей АЙ наверное в меньшей степени, так как это учение представляется синтетическим.

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

[Вот в чем дело. Это обман, фикция, иллюзия. Поэтому не важно в пользу какой из крайностей осуществляется выбор, выбор – это всегда контринициация. .

Иллюзия - не только выбор, но и сама жизнь. Но это не значит, что мы, делая выбор, непременно попадаем в иллюзию и, соответственно, контринициацию. Вы правы лишь в том случае, что если сделав выбор, мы не осознаём его иллюзии. Тогда, да, возможна и кнотринициация, но выбор делать мы обязаны, ибо не делая его, или делая его бестрастно, спустя рукава, мы столь же успешно попадаем в иллюзию инициации. Проще это можно сказать так: бей врагов беспощадно, но не испытывай к ним личной ненависти. А по Вашему - не бей врагов, ибо это иллюзия - сегодня ты бьёшь их, а завтра - контринициация - и уже будут бить тебя; да, так оно в большинстве случаев и происходит, если ты не контролируешь эту иллюзию, но, если ты её осознаёшь, то инициация твоя многократно увеличивается и контринициацией здесь и не пахнет. Всё это прекрано изложено в Бхагават-гите, когда Арджуна стал перед выбором участия в гражданской войне. Разве Кришна говорил ему о иллюзии выбора? Наоборот, он строго наказывал ему сделать выбор и идти сражаться со своими родственниками. Из Ваших высказываний можно подумать, что Кришна был не прав, заставляя Арджуну вступить в бой. Но именно в этом сражении, в реализации своего выбора он и получил знание истины, так как он сражался, понимая иллюзию смерти, выполняя волю Бога и свой долг, что в данном случае было одно и тоже.
Для разрядки хочу предложить посмотреть, для тех кто не видел, не иллюзорную Шамбалу, а реальную Арктиду на средневековой карте Меркатора - Геродота картографии. Карта 16 века. Точно в Северном Полюсе стоит гора, возможно, Меру.http://www.helmink.com/Antique_Map_M..._North_Pole_2/
Там же много и других разных интересных старинных карт, к примеру карта Тартарии - нынешней России, в разделе Азия, если не ошибаюсь. Если Арктида реально существовала, то почему она не упоминается у Блаватской?

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Из Ваших высказываний можно подумать, что Кришна был не прав, заставляя Арджуну вступить в бой.

Нет, не так. Идти сражаться или не идти – это выбор между крайностями. В данном случае выбор – это неизбежное зло, и когда выбор между крайностями неизбежен, выбор надлежит делать по принципу наименьшего из зол.
Что собственно и произошло.
Поэтому, когда говорю, что выбор – это всегда контринициация, то да, неибежность выбора – неизбежность контринициации. Так вот и не надо доводить до ситуации, когда она станет неизбежной.
Сейчас попробую угадать, Вы наверное возразите, что эта неизбежность – свершившийся факт. И здесь спорить и доказывать что-то будет бесполезно, потому, что это уже целиком лежит в сфере субъективного. Кому как, на мой взгляд эта неизбежность неочевидна.
Что означает не доводить до неизбежности? Состояние «невыбора» - не предпочтение и не отрицание ни одной из крайностей способствует быстрейшему их естественному уравновешиванию. Однако не следует понимать терпимость как бесхребетность, беспринципность и соглашательство. Терпимость к крайним проявлениям следует понимать как стремление привести эти крайности на всем протяжении времени до их уравновешивания в соизмеримое состояние по отношению друг к другу, т.е. чтобы ни одна из них не превалировала чересчур над другой. Конечно же, здесь важна объективная оценка размеров крайностей (в рамках той или иной системы). Итак, имеем терпимость как уравнивание крайностей. Вообще понятие терпимости в каком-то смысле схоже с юридическим понятием «не превышения пределов необходимой обороны».

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

[]. Идти сражаться или не идти – это выбор между крайностями. В данном случае выбор – это неизбежное зло, и когда выбор между крайностями неизбежен, выбор надлежит делать по принципу наименьшего из зол.
.
.

Если в конкретной ситуации с Арджуной выбор идти и убивать своих родственников был выбор наименьшего зла, то, что в данной ситуации могло служить выбором большего зла?
А как насчёт отсутствия мнения об Арктиде у Блаватской? И Ваше мнение о ней (Арктиде).

[Игорь В.]

На счёт убийства родственников, не всё понятно и однозначно. Есть люди убийство, которых – меньший грех, чем прихлопнуть таракана. При этом десяткам людей, а то и больше, станет дышать легче.

[andrush_254]

Сообщение от Игорь В.

На счёт убийства родственников, не всё понятно и однозначно. Есть люди убийство, которых – меньший грех, чем прихлопнуть таракана. При этом десяткам людей, а то и больше, станет дышать легче.

Я с Вами согласен. Если бы в своё время, Николай Второй перевешал бунтовщиков в 17 году, то наша история сложилась бы не столь драмматично. Но он побоялся сделать требуемый от царя нелёгкий выбор и исполнить свой долг, как сделал это Арджуна. В итоге, то чего он боялся - гражданской войны и распада Империи - и случилось - и случилось в гораздо более катастрофических для России и для него лично последствиях. Очевидно, и он был почитателем Блаватской. По-моему, я где-то читал о его участии в спиритических сеансах. Доучаствовался, бедняга.

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Если в конкретной ситуации с Арджуной выбор идти и убивать своих родственников был выбор наименьшего зла, то, что в данной ситуации могло служить выбором большего зла?

Соответственно не идти и не убивать. Потому, что наверное впоследствии привело бы к еще большему злу.
Кстати в соседней теме «Живая этика и нравственность», дисскусия идет именно про это. Странно даже, почему так, при всей вроде бы непохожести тем.

Сообщение от andrush_254

А как насчёт отсутствия мнения об Арктиде у Блаватской? И Ваше мнение о ней (Арктиде).

Извините, но до Арктиды еще не дошел. Но обязательно дойду и выскажу свое мнение.

Сообщение от Игорь В.

На счёт убийства родственников, не всё понятно и однозначно. Есть люди убийство, которых – меньший грех, чем прихлопнуть таракана. При этом десяткам людей, а то и больше, станет дышать легче.

Ни при каких обстоятельствах значение кармического следствия от убийства человека ( не важно кого – преступника или святого) не может быть соизмеримо с тем, что Вы сформулировали как «прихлопнуть таракана». Он рожден человеком

[Игорь В.]

То, что не сделал Николай II, сделал Сталин – от судьбы не уйдёшь. А если бы Николай II был бы почитателем Блаватской, а не спиритических сеансов, то мы жили бы в другой стране. Аndrush_254, Вы заблуждаетесь на счёт Теософии. Но это Ваше право.

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

[ Состояние «невыбора» - не предпочтение и не отрицание ни одной из крайностей способствует быстрейшему их естественному уравновешиванию. .

Это теория, а практика всегда требует постоянного личностного выбора и, если это необходимо, выбора крайности. Когда Христос выгонял менял из храма и переворачивал их лавки - не крайность? А Мухамед, убивавший своих врагов? А Будда познаваший крайности аскезы? Для них уравновещенность в тех случаях, как раз и заключалась в проявлении крайности. Реальная жизнь - это действие и постоянное принятие решений, и чем выше дух у человека, тем больше возникает потребность принятия не простого, а крайнего решения, как это сделал тот же Будда, отказавшись от царства. Конечно, здесь можно попасть в иллюзию прелести крайности. Но с ещё большим успехом можно знать ту же ииллюзию, пребывая в теории "невыбора". Реальный "невыбор" всегда должен подтверждаться реальным практическим выбором, только тогда он может самотвердиться как "невыбор". Конечно, для этого не обязательно подражательно переворачивать лавки, кого то убивать и отказываться от царства. Проявление крайности это внутренняя, личностная потребность духа, выражающаяся индивидуально у всех по разному. Не познавая крайностей - нельзя приблизиться к истине, как и нельзя её познать, впав в крайность.

[andrush_254]

Сообщение от Игорь В.

То, что не сделал Николай II, сделал Сталин – от судьбы не уйдёшь. А если бы Николай II был бы почитателем Блаватской, а не спиритических сеансов, то мы жили бы в другой стране. Аndrush_254, Вы заблуждаетесь на счёт Теософии. Но это Ваше право.

А спиритические сеансы и Блаватская - это разное?

[Игорь В.]

Сообщение от andrush_254

А спиритические сеансы и Блаватская - это разное?

Разное. Но Вы вполне можете сами разобраться. Если захотите.

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Когда Христос выгонял менял из храма и переворачивал их лавки - не крайность? А Мухамед, убивавший своих врагов? А Будда познаваший крайности аскезы? Для них уравновещенность в тех случаях, как раз и заключалась в проявлении крайности.

В том то и дело, что ни для Будды, ни для Христа, это не была проблема выбора, и это для них не были крайности. Это было если не единственно, то приближенное к этому верное решение.
А крайнее решение - в боьшинстве случаев решение не верное. Ну как в выражении"истина где-то посредине".

Сообщение от andrush_254

Не познавая крайностей - нельзя приблизиться к истине, как и нельзя её познать, впав в крайность

Пусть так, если познавать что-то не означает стремиться к этому.

Сообщение от andrush_254

Реальная жизнь - это действие и постоянное принятие решений, и чем выше дух у человека, тем больше возникает потребность принятия не простого, а крайнего решения

Понимаете, я не сторонник концепции, утверждающей, что преодоление трудностей – это самоцель. Есть отрезок реки, который надо миновать. Можно стиснув зубы и испытывая судьбу, пронестись по порогам, а можно, набравшись мудрости, миновать их. На первый взгляд, первый способ более симпатичен, безумству храбрых поем мы песню и т.д. А с другой стороны что лучше, надеяться только на свои силы, или испрашивать каждый раз милости у судьбы? Вопрос. Причем и на этом множество способов не исчерпываются.
Какие еще? А может быть можно научиться летать и перелететь реку? Как Вы думаете, есть такой? По некоторым источникам герметической традиции утверждается, что их даже четыре. Смотрите как красиво:

Переполненный радостью окружающей природы, я шел, напевая, через лес, направляясь к зеленой степи, где стояли три высоких кедра. На одном из них была прикреплена табличка, предлагавшая выбрать один из четырех путей на Свадьбу.

Первый из них был описан как короткий, но опасный, ведущий в каменистые, едва проходимые места. Второй был длинный, но легкий. Третий путь был королевский, которым мог следовать лишь один из тысячи. Четвертым был путь, окруженный огнями и облаками, доступный только очищенным телам.

Табличка предупреждала также, что если однажды мы ступили на один из этих путей, то возврата уже не будет, и что если мы знаем за собой хотя бы маленький недостаток, то нам лучше не идти дальше.

Перед этими страшными предупреждениями я опустился на землю у основания дерева в большом вопнении духа. Так я сидел, сбитый с толку, обдумывая, вернуться ли, а если нет, то какому пути следовать, и, вынув из сумки кусок хлеба, начал его есть.

Вдруг сидевший в ветвях снежно-белый голубь спорхнул вниз и очень смело приблизился ко мне. Я охотно разделил с ним свой кусок хлеба. Но на голубя ринулся черный ворон. Голубь пытался найти спасение в полете, ворон устремился за ним, а я за вороном.

Когда я прогнал ворона прочь, то вспомнил о сумке и хлебе, оставленных подле кедра. Но когда я обернулся, чтобы идти искать их, то поднялся такой сильный встречный ветер, что едва не свалил меня с ног. В то же время ничто не препятствовало мне идти вперед. Осматриваясь вокруг, я обнаружил, что уже ступил на один из четырех путей — на длинный окольный путь.

«ХИМИЧЕСКАЯ СВАДЬБА ХРИСТИАНА РОЗЕНКРЕЙЦА
в году 1549»

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Это теория, а практика всегда требует постоянного личностного выбора и, если это необходимо, выбора крайности

Да, действительно, вся наша жизнь это череда выборов, маленьких и больших, значимых и не очень. Но ведь качество их, т.е. то, в каком виде они предстали перед нами (или мы перед ними) не формируется в тот самый момент выбора. Нет, выбор – это всегда следствие от каких-то прошлых причин. Выбор, который предстояло сделать Арджуне стал следствием от какого-то множества прошлых событий, которые и определили его неизбежность.
В бытовом плане принцип избежания крайностей перерастает в стремление не доводить эти крайности до критических степеней своего проявления, следствием чего и является неибежность выбора наименьшего из зол.

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

Нет, выбор – это всегда следствие от каких-то прошлых причин.

Не только сам выбор, но и верность или ошибочность этого выбора.

По-моему, мы уклонились от темы раздела. Давайте вернёмся к пророчествам и заодно затронем и тему выбора. Представим картину. Закончилась треьтя мировая война. Мир лежит в руинах. Остатки элит разных народов собрались и решают как жить дальше. Решали - решали и договорились: довольно распрей, довольно национальных различий, хватит противоречащих друг другу религий. Истина она одна у всех. Постановили избрать единого президента мира, на основе АЙ создать всеобщую мировую религию, границы государств стереть. Мир ликует. Грядёт Золотой Век. По этому поводу и собрание в Рериховском движении. В основном всеобщее ликование. Но кто-то хмурится и говорит: "Послушайте вчера передали, что президент мира будет приведён к присяге в отсроенном на Храмовой Горе новом храме Соломона. А в соответсвии с христианскими пророчествами, это будет антихрист. Я вижу повод для не для радости, а для великой скорби, ибо по тем же пророчествам через 3,5 года наступит конец света." Завязалась дискусия. Произошёл раскол. Одни выбрали сторону мирового президента, другую - противоположную.
Вот Вам конкретная ситуация выбора. Кто и как к шёл к этой ситуации не столь важно. Весь мир оказался в одной ситуации. Теперь важно сделать выбор. Сделайте свой выбор, применяя учение АЙ, теорию "невыбора" или как Вам будет угодно, не имеет значения. Ваш выбор?

[Игорь В.]

Выбор – штука хорошая, если он есть? И нафантазировать можно много чего. Даже третью мировую. Я думаю, что всё будет намного проще: Очень большая Беда объединит человечество, а не какой-то непонятный выбор из чего-то. Выбирать не придётся. Человечество создало свою карму.

[Олег С.]

Сообщение от andrush_254

А как насчёт отсутствия мнения об Арктиде у Блаватской? И Ваше мнение о ней (Арктиде).
...
А спиритические сеансы и Блаватская - это разное?

Андрей! Судя по нику Вас так зовут, если не ошибаюсь. Откуда у Вас столь предвзятое мнение о Е.П. Блаватсякой, об Агни Йоге? Конечно, каждый волен иметь свое мнение по тем или иным вопросам, но согласитесь, для того чтобы составить свое представление нужно, по крайней мерее, быть знакомым с первоисточниками, а не опираться только на мнения «авторитетов», например, Кураева и ему подобных.

Насчет отсутствия мнения об Арктиде у Блаватской. А Вы читали её капитальный труд Тайную Доктрину? Конечно, придуманного значительно позже названия Арктида у неё нет, но есть взятое у древних греков название Гиперборея, и о ней довольно много сказано. Если интересуетесь, почитайте Антропогенезис (ТД т.2). Естественно, ТД – это не чисто историческое описание всех народов и рас, когда-либо населявших Землю, она дает только основные этапы становления человечества.
А вообще-то, прапредки арийцев жили, согласно ТД, на огромном острове Рута в Атлантическом океане, и население этого острова вело войны с колдунами другого острова Даития, остатки черного знания которых сохранили последователи Вуду. Интересная аналогия в названии Рута, буквы т, с, х взаимозаменяемы у разных народов.
Прежде чем судить о теософии, творчестве ЕПБ, АЙ нужно быть знакомыми с ними, для того чтобы, хотя бы, компетентно их критиковать.

Относительно спиритуализма и ЕПБ. Да, в начале становления Теософского Общества ЕПБ пыталась привлечь внимание научного мира к спиритическим феноменам. Но любой непредвзятый читатель поймет, что тем самым она пыталась сдвинуть научный мир с мертвой точки вульгарного материализма и огульного отрицания иной реальности. Однако сама Блаватская во многих своих работах предупреждала, насколько опасны спиритические сеансы для обычной публики. Естественно, спиритуалисты восприняли в штыки эти предупреждения и обрушились с нападками на ЕПБ и теософов. Если бы Вы хотя бы немного были знакомы с этим вопросом не понаслышке, то знали бы, что теософы и последователи Рерихов отрицательно относятся к спиритизму.

Относительно Махатм. Махатмы – это не национальность и не звание. Это состояние духа. Если Вы признаёте духовную эволюцию, то должны признать, что могут существовать духи, далеко опередившие в своем развитии современный уровень человечества. Это могут быть духи, прошедшие свою эволюцию на других планетах и пришедшие на Землю для помощи и продвижения человечества, это могут быть и люди, опередившие в своем духовном восхождении своих собратьев. Вы говорите, что не знаете дел Махатм? Вы ведь признаёте, наверное, что все выдающиеся личности внесшие значительный вклад в развитие человечества, были неординарны, имели значительный интеллектуальный и духовный потенциал на фоне общей массы. Почему Вы считаете, что их воплощение не несло определенного эволюционного задания, и что, уйдя с земного плана, они не трудятся совместно со своими Братьями на благо человечества? Вот Вам и земные дела Махатм. Махатма – это Великая душа. Это не только десяток Мудрецов где-то в мифической Шамбале (у них тоже своя миссия), это сообщество великих душ во всех мирах, и их дела столь же сложно постичь нашему младенческому интеллекту, как младенцу дела его родителей.

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Кто и как к шёл к этой ситуации не столь важно.

Вообще-то важно.

Сообщение от andrush_254

Сделайте свой выбор, применяя ...теорию "невыбора"

Применяя теорию невыбора, я не могу делать выбор.
Вам знакомо такое высказывание:"Если не знаешь как поступить, не поступай никак" или что-то в этом роде. Ну хорошо, если выбор сделать необходимо и важны не мотивы и последствия, а сам факт, то я брошу монетку.

[andrush_254]

Уважаемый Олег, спасибо за Ваш интересный пост. Я полностью согласен с Вами, что опираться надо на первоисточники. Вот, к примеру, высказываясь по обсуждаемой здесь теме пророчеств (пост № 267 и 275), я опирался не на Кураева, а на мнение Христа, православных старцев и св. Отцов Православной Церкви. А теперь, для сравнения, давайте посмотрим на какие первоисточники в этом же разделе о пророчествах опираются последователи АЙ, принимающие все мировые религии. Можете сами просмотреть. Найдете ли Вы там пророчества ислама, христианства и буддизма, в том первоисточном духе, в котором я изложил христианские пророчества. Может я и ошибаюсь, но при беглом просмотре я ничего подобного не обнаружил. Верх идеи Ванга и Нострадамус. Так кто кого должен отправлять к первоисточникам?
То, что в ТД есть ссылки на Гиперборею я знаю. Но в традиционной арийской хронологии Гиперборея вторична по отношению к Арктиде. Древние греки не только знали о Гирерборее, но и имели с ней реальные взаимоотношения. И древняя Греция и Гиперборея были уже осколками Арктиды. Посмотрите на карту Меркатора. Неужто Вы полагаете, что с изображённой, как Вы её именуете Гипербореей, расположенной на Северном полюсе, греки могли иметь реальные дела? Та Гиперборея, о которой Вы говорите, располагалась на территории нынешней России, до которой греки с трудом добирались. Я понимаю, что эзотерику порой не следует истолковывать прямолинейно, но это не значит, что она должна быть в противоречии со здравым смыслом, реальными историческими хрониками и картами. Остров Рута - Атлантика, а на карте Меркатора показан район Северного полюса. Есть общеизвестная классическая книга Тилаки, где произведён анализ Вед и определно место прародины ариев, распологавшейся точно на севере. Есть ещё огромное количество исследований и ссылок из преданий и верований разных народов, подтверждающих это. Просто не хочу много занимать времени. Всё это доступно - общеизвестно и известно давно.
Понимать под Махатмами всех умных, честныхи талантливых людей я готов, но духов - не получается. Господь во всех мировых религиях посылал учителей - Христа, Будду, Мохамеда - в реальном теле. Но тут ему почему-то захотелось выпендриться и послать в духе. Мохамед сказал - я последний пророк. Конечно, Вы можете добавить - последний в теле. Но на этот счёт могла быть и ссылка на Мохамеда, стоящего в традиции Христа. Хотя при определённом жонглировании глав Корана можно найти и такую ссылку и всё, что угодно. Но голова человеку дана, чтобы он думал, сопоставлял, анализировал, сверял с традицией и на основании этого делал выводы.
Эволюция духа есть. конечно. Но на каждой ступени эволюции, стоящие на ней разговаривают и видят себя на том уровне, на котором они стоят, а не шарахаются от призраков видений, стоящих выше.
Не обижайтесь, уважаемый Олег на моё упрямство. Наоборот, пока я здесь пользуйтесь возможностью отстаивать свои идеи.

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

Вообще-то важно.

Применяя теорию невыбора, я не могу делать выбор.
Вам знакомо такое высказывание:"Если не знаешь как поступить, не поступай никак" или что-то в этом роде. Ну хорошо, если выбор сделать необходимо и важны не мотивы и последствия, а сам факт, то я брошу монетку.

Вот так и в реальной ситуации грядущего апокалипсиса, списанного мной с христианской традиции, последователи АЙ будут чесать репу и рассуждать сладко-созерцательно: что важно, что не важно; а если важно, и не знаю, то брошу монетку; а ещё могу полететь за вороном и ещё знаю столько много, что говорить могу без конца. Рассуждать будут и все религии переберут, всех пророков перемоют, а принять верное решение в подавляющем большинстве не смогут.
А вот моя бабушка не только мало знала, но и читать не умела хорошо. Но очень часто она мне грозила постоянно изогнутым от физического труда пальцем и говорила - смотри, Андрюшка,придёт антихрист не поклонись ему. Я долго не понимал о чём она говорит. А теперь она для меня больший пророк, чем все герметики вместе взятые с Кураевым впридачу.