Новые записи ЕИР

[Из сибири]

Сообщение от Noy61

Английском художественном фильме 1984 года, «Поездка в Индию», в художественной форме раскрываются те вопросы, которые горячо обсуждаются сейчас на форуме.
Древняя культура Индии несколько иначе подходила к взаимоотношению полов, чем Западная культура, создавшая запреты и строгие правила на эти отношения. Большое влияние на выработку традиции во взаимоотношении полов имела Западная церковь, где все плотское было объявлено греховным, что породило определенную идеологию, названную Пуританской.
Традиция Индии (прежде всего Индуизма) не знает такой высушивающей плоть идеологии, называющей все связанное с плотскими отношениями — греховным.
Наоборот, возводя отношения мужчины и женщины до Божественных (как Шивы и Парвати)
индийская традиция одухотворяет и благославляет к жизни и к радости отношения между мужчиной и женщиной.
В фильме столкновение двух идеологий доведено до крайности, девушка англичанка, испытывает сильнейшее влияние открывающейся перед ней другой жизнью, она даже отказывается от решенного для нее выгодного брака с настоящим английским джентльменом.
Новая для нее жизнь и культура требует переосмысления и принятия, но все это понятно происходит в области сильных чувств и сюжет жизни (за которым следует сюжет фильма) расставляет определенные события, которые должны привести к переосмыслению жизни.
Первое это посещение древних пещер и частичное умопомрачение девушки.
Второе, это обвинение её индийского друга в изнасиловании и судебный процесс связанный с этим.
Все это происходит на фоне английского колониального владычества, отчужденности и подавления иноземной администрацией местного населения.

По-моему, каждый соприкоснувшийся с восточной философской традицией и размышляя о ней ( 20- 25 лет, как это происходит в моем случае) неизбежно проходит переоценку взаимоотношений мужчины и женщины, любви, половых отношений, семейных отношений.
Это благо, которое позволяет прикасаться к осмоленным кармическим узлам и развязывать их. Я думаю многие это могут подтвердить.


Сейчас на форуме, в этой теме, создается максимальное негативное отношение к другой традиции, она выставляется в самом пошлом виде. Зачем наполнять себя таким ядом неприятия?
]

Вам бы уже определиться по феномену московских дневников, запечатлен ли в них опыт как Вы говорите "Галактики", в человеческом теле, или некоего представителя туземной традиции в период ее вырождения.

Если это "Галактика" воплотилась в теле, то почему она так зависима от туземных земных традиций вместо формирования их?

[Said]

" Е.И. — Общ[ества] психических исследований зашли в тупик.

Вл. — Правильно.

Е.И. — Следует объяснить разницу между психизмом и высшими духовными достижениями.

Вл. — Правильно. Даже не подозреваешь, как твои писания будут исцелять тех, кто искал и забрел в темноту. Даже не подозреваешь, как творчество твое ярко проникает в пространство. Я вижу том твоих дискуссий, который начнем собирать из написанных писем. Первое издание выйдет без имени корреспондентов.
Е.И. — Воображаю, какое негодование обрушится на меня! 

Вл.— Это была судьба всех великих творцов.

Е.И. — Если бы хотя на краткое время способности Аспазии проснулись во мне.

Вл. — Именно Аспазия говорит в духе твоем. Я вижу чудесный том и тысячи духов, изучающих твои письма. Конечно, книга выйдет под твоим именем, и Я дам предисловие. Этот том будет истинным катехизисом Нашего Учения, и этот труд есть гордость Щита Моего. Мне радость видеть эту книгу. Я вижу все достижения твоего духа. Я вижу, как средства придут за ночь. Я вижу, как твои ближайшие проведут все Мои желания об этой книге. Можешь писать на любимые темы, которые близки твоему духу. Также послания твои в Ригу и Литву насыщены огнем сердца твоего, и этот магнит притягивает достойных. Так, родная Свати, ты направляешь Мою Волю, направленную к очищению сознаний. Все твои мысли дадут огненный посев. Мое сердце радуется. Так Наша верная Ояна напишет эту радость Логв[ану] и Пор[уме].

Е.И. — Но книга выйдет через два-три года, не раньше, — нужно бы добавить несколько сильных писем.

Вл. — Гораздо скорее. Великий том вижу. Укажу подробности после. "

Записи Учения Живой Этики, том 14. (21.03.1934 - 03.02.1935)", Страница 259. 4 декабря 1934, вторник)

[Vityaz]

Народ, только не надо переходить на личности - они у всех нас смертны. Только индивидуальный опыт и мысли, если можно.
Расскажу о своих ощущениях, когда в Дневниках З.И.Фосдик впервые прочитал о "взрыве Земли в 1977 году". Поскольку я математик, то сначала изучил этот вопрос с точки зрения данной дисциплины. Результаты показали, что "1977" - это некий шифр, тайный код, за которым Иерархия Света скрывает другую дату.
Второе чувство было недоумением, ведь никакого взрыва планеты не было в указанном году. Чуть позднее я узнал про дату 17.10.1949 г. - и многое прояснилось.
Но тут же возникло удивление: а почему сама Зинаида Григорьевна не убрала год 1977-й как время гибели Земли, ведь она и все люди благополучно пережили его?
Зачем, мол, дразнить гусей, коих всегда было предостаточно против Рерихов и Учения?..
Так тоже бывает.

[Said]

Сообщение от Noy61

Прежде чем утверждать сдачу Брата - нужно изучить

Учение.

Это Мир Огненный 3 часть параграф 292

" Взаимодействия между телами нужно исследовать, ибо так же как состояние физического тела действует на состояние астрального тела, конечно, так же воздействует астральное тело на физическое. Болезненное состояние организма отражается на астральном, и духовное недомогание астрального тела отражается на физическом. Все духовные переживания имеют свое влияние на астральное тело, также и на физическое. Но в этих явлениях нужно очень тонко разбираться. Но каждое переживание на духовном плане не сразу накладывает свой отпечаток на грубо здоровом теле. Конечно, когда тонкое тело собирает вокруг себя все отравленные флюиды, которые заражают астральное тело, происходит заражение и грубо здорового тела. В зараженном астральном теле происходит утверждение взаимодействия. Астральное тело воспринимает легко все флюиды физического тела, потому каждое нарушение равновесия сразу отражается на тонком теле. Потому так важно врачу знать духовное состояние больного. При болезнях и борьбе с ними нужно иметь в виду согласованность тел и неразрывную связь между ними. Такое чуткое отношение нужно выработать на пути к Миру Огненному. "

Записи Учения Живой Этики, том 14. (21.03.1934 - 03.02.1935)", Страница 193. 29 сентября 1934, суббота)

Мир Огненный III §294 294. Причины болезней лежат в корне связи между физическим и астральным мирами. Тело отражает все следствия от происходящих утверждений во всех слоях и недрах Космоса. Казалось бы, понятно, какое неразрывное соотношение существует между макрокосмом и микрокосмом, но, кроме просвещённых сознаний, это понятие не принимается в соображение и не продвигает дальше научные исследования. Если бы знать, как давление атмосферы влияет на организм, то как же не устремиться к познанию этой связи, мощь которой насыщает каждую клеточку жизни своим Огнём. Связь между телами и взаимодействие токов должны быть исследованы, ибо невозможно точно определить состояние организма и его болезней, не установив огненного соответствия. Тонкое исследование духовного и физического состояния даст возможность найти флюиды разложения.

Агни Йога (Учение Живой Этики) / Мир Огненный, ч. III", Мир Огненный III §294.

[Альдебаран]

Сообщение от antares

Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает

Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.

Тогда надо проводить графологическую экспертизу новых записей и почерка ЕИР. Мне как и некоторым на форуме тоже стали заметны несовпадения с каноном Учения. Также режет слух постоянное использование слов ярый, страстный и уявился, которые раньше встречались конечно, но не так часто. Но если экспертиза подтвердит, и это действительно почерк ЕИР, то нужно принимать эти записи как расширяющие Учение. Объяснить же несовпадения не так уж и сложно, если подумать. Что касается постоянного употребления некоторых слов, то как уже было сказано в самих записях это было сделано намеренно самим Владыкой и возможно из уже опубликованных записей Учения эти слова часто были просто удалены самой ЕИР, чтобы украсить стилистику изложения Учения

[Michael]

Сообщение от adonis

Речь не о том, как ушёл НКР и с чьего согласия и не о планах. Речь вообще не о НКР, а о тех, кто его Имя бросил в негативном свете толпе под ноги. Если говорить современным языком, то его "слили", сдали, предали, назвали трусом и предателем перед толпами. То, что потом обняли не отменяет отвратительного действия. Сдали самые близкие. Ладно бы один раз, можно было бы посчитать опиской, забыли убрать. Но повторено минимум шесть раз.

Очень точно замечена разница между словом и делом. Оскорбление Н.К. Рериха - дело, а последующие словесные уверения "он хороший" - это слова, причём не подкреплённые весом говорящих. Такое раздвоение характерно и для западных "партнеров", которые предпринимают разрушительные действия под предлогом "улучшения отношений". Как у Оруэлла "Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила". При Отборе происходит инверсия восприятия.

[Альдебаран]

Нашел в инете хорошую статью В. Чернявского и Б. Канаева о новых записях ЕИР. Действительно, многое становится на свои места. Так что я тоже скорее склоняюсь к тому, что это истинные записи ЕИР. Просто сообщения получены новым способом, не отредактированы самой ЕИР для дальнейшей их публикации, да и сама публикация их музеем мягко говоря сырая. Кому интересно, почитайте.

https://www.agni-yoga.net/vbulletin/node/90019

Но факты вещь упрямая. Если это действительно записи ЕИР, хоть и не предназначенные для публикации в таком виде, необходимо принимать их на вооружение.

[antares]

Сообщение от Альдебаран

Нашел в инете хорошую статью В. Чернявского и Б. Канаева о новых записях ЕИР. Действительно, многое становится на свои места. Так что я тоже скорее склоняюсь к тому, что это истинные записи ЕИР. Просто сообщения получены новым способом, не отредактированы самой ЕИР для дальнейшей их публикации, да и сама публикация их музеем мягко говоря сырая. Кому интересно, почитайте.

https://www.agni-yoga.net/vbulletin/node/90019

Но факты вещь упрямая. Если это действительно записи ЕИР, хоть и не предназначенные для публикации в таком виде, необходимо принимать их на вооружение.

Эта статья как и ее продолжение, думаю, впервые были опубликованы здесь на форуме. Первая часть и ее обсуждение здесь

Исследование нужное, но, к сожалению, дальнейшее его развитие, насколько я понимаю, не выявляет среди новых тетрадей документов, которые можно было бы без сомнения отнести к статусу "чистовик", согласно терминологии данной статьи. Скорее один из выводов этой статьи в том, что практически все тетради, относящиеся к 50м годам и ряд тетрадей, относящихся к 40м годам - можно отнести к статусу "черновик", что в связи с рассматриваемой версией о возможных смысловых ошибках и искажениях при освоении нового для Е.И. способа ментальной передачи сообщений ставит нас в неопределенное положение. Пусть меня поправит один из авторов этой статьи, если я что-либо изложил неверно.

Но даже если допустить гипотезу искажения мыслей Учителя, то вот в этих многочисленных подробнейших одиозных повествованиях о прошлых воплощениях, в этих бесконечных словесах подробнейших прогнозов на ту или иную тему, которые не сбылись от слова "совсем", которые более чем часто или просто выглядят крайне нелепо на фоне последующей реальности жизни, либо просто противоречат здравому смыслу, либо в другом случае выглядят явной непорядочностью, - вот в этом как раз и содержится веский аргумент против гипотезы о том, что данные записи являются просто несовершенным приемом мыслей Учителя. Мысль можно исказить лишь до известной меры. Невозможно исказить краткую мысль до написания детально описанных и в то же время неверных картин будущего или прошлого.

[Sergius]

Казус Дневников обострил главную энигму Рерихов.
Почему ныне ушедшие "столпы и авторитеты" РД (так сказать, 1-й и 2-й волны), такие как Беликов, Энтин, Шапошникова, говорили о физическом посещении Рерихами Ашрамов Братства или о значительных физических контактах с Ними, а ныне считается хорошим тоном в РД отрицать этот факт (например, Владимиров)? В свете произошедшего после обнародования полных и поздних дневниковых записей ЕИР этот вопрос становится отнюдь не праздной важности.

[antares]

Сообщение от csdoc

Обсуждаемые цитаты:

Ваше высказывание:

Толстой говорил именно что о полном непротивлении злу:

. Согласно Вашему же собственному определению Толстого можно считать сумасшедшим? В обсуждаемых цитатах применяется все-таки более мягкая и более точная формулировка:

Вот в каком смысле слово "лукавство" используется в книге Надземное:

Вот что говорит Е.И.Рерих в своем письме:

То есть в высказывании

фразу "легкомысленное лукавое мышление" следует понимать как "легкомысленный самообман".

Разве не будет легкомысленным самообманом усмотреть и утвердить в Евангелии призыв к полному непротивлению злу?

Разве эта простая и ясная общая формула из книги Надземное оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?

Или же применение этой общей формулы к частному вопросу "непротивления злу" оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?

Фраза

вообще о любом человеке, который усмотрит и утвердит в Евангелии призывы к непротивлению злу.

Разве Вы считаете, что эта формула ошибочна и что она является злом?

Напомню Ваши собственные слова:

P.S.

Предлагаю снять претензию №15:

15. (удалено)

и перейти к обсуждению других, более сложных вопросов.

Толстой не только не являлся непротивленцем злу, но как раз наоборот - он всей своей жизнью противостоял любому злу, которое он видел в окружающем его мире. Именно он не только яростно обличал всякое зло, которое видел в отношениях между людьми, в несправедливостях государственного устройства, в господствующей в то время морали и этике поведения, но и самым активнейшим образом и всеми доступными способами старался умножать духовное Добро, начиная с воспитания самого себя и применяя всю силу своего таланта для пробуждения и воспитания в душах людей высокого, светлого, героического. Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу. Всем примером своей жизни он старался проповедовать именно непротивление злу насилием, с одновременным действенным утверждением Добра.

Также если Вы пишете, что в словах "секта", "сектант" - не содержится ничего негативного, то могу обратить Ваше внимание, что наши церковные иерархи почему-то не начинают свои речи с радостных слов: "Наша большая православная секта...", но относят это определение, насколько я понимаю, лишь к тем объединениям, которые исповедуют с их точки зрения ту или иную ересь или те или иные заблуждения. И это несмотря на то, что в строгом смысле этого определения - православие является лишь одной из сект христианства.

Также невозможно утверждать "об узости мысли Толстого", как и нельзя писать о том, что у Толстого было "легкомысленное лукавое мышление", т.к. эти характеристики не соответствуют действительности.

Но если Вы утверждаете, что данные отрывки могли относиться только к идее непротивления злу, высказанной Л.Н. Толстым, если Вы утверждаете, что слова "легкомысленное лукавое мышление" нужно понимать как "легкомысленный самообман", если Вы заверяете, что слова "ярый сектант" нужно рассматривать в данной цитате согласно научной трактовке слова "секта" (а также несмотря на то, что меня не может не возмущать, что о таком человеке как Л.Н. Толстой, высказано только негативное мнение), - то, тем не менее, я пойду Вам навстречу и удалю это утверждение из своего исследования - Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.?

[mika_il]

Сообщение от Sergius

Казус Дневников обострил главную энигму Рерихов.
Почему ныне ушедшие "столпы и авторитеты" РД (так сказать, 1-й и 2-й волны), такие как Беликов, Энтин, Шапошникова, говорили о физическом посещении Рерихами Ашрамов Братства или о значительных физических контактах с Ними, а ныне считается хорошим тоном в РД отрицать этот факт (например, Владимиров)? В свете произошедшего после обнародования полных и поздних дневниковых записей ЕИР этот вопрос становится отнюдь не праздной важности.

Вероятно ныне ушедшие столпы и авторитеты ясно осознавали опасность обвинения в синкретизме и последствия такого обвинения. Поэтому старались лишний раз не дискредитировать наследие Рерихов, но наоборот укреплять его авторитет. Просто люди, видимо, были более образованные и культурные.

[V]

Сообщение от Sergius

Казус Дневников обострил главную энигму Рерихов.
Почему ныне ушедшие "столпы и авторитеты" РД (так сказать, 1-й и 2-й волны), такие как Беликов, Энтин, Шапошникова, говорили о физическом посещении Рерихами Ашрамов Братства или о значительных физических контактах с Ними, а ныне считается хорошим тоном в РД отрицать этот факт (например, Владимиров)? В свете произошедшего после обнародования полных и поздних дневниковых записей ЕИР этот вопрос становится отнюдь не праздной важности.

Кому как, а для меня это не имеет значения. Я исследовал записи Е.И. на предмет магнетических связей. Присутсивует магнетизм Е.И. и Махатмы М.. Этого достаточно. Для меня.

Что касается московских подделок, то там ни магнетизма Е.И., ни магнетизма Махатмы М. нет. Но в данном случае и это не важно. Содержание этих записей говорит само за себя.

[mika_il]

Сообщение от V

Кому как, а для меня это не имеет значения. Я исследовал записи Е.И. на предмет магнетических связей. Присутсивует магнетизм Е.И. и Махатмы М.. Этого достаточно. Для меня.

Что касается московских подделок, то там ни магнетизма Е.И., ни магнетизма Махатмы М. нет. Но в данном случае и это не важно. Содержание этих записей говорит само за себя.

Что-то двусмысленно как-то. В одном случае важен магнетизм. В другом случае магнетизм не важен, а важно содержание. Быть может, Вы ведете речь просто о том, что Вам нравится и что Вам не нравится?

[paritratar]

Доморощенные экстрасенсы, которым не нравится содержание каких-то записей, так поворачивают свои чувства, что опровергают и подтверждают все что угодно!

[запахгардении]

Сообщение от Из сибири

Вам бы уже определиться по феномену московских дневников, запечатлен ли в них опыт как Вы говорите "Галактики", в человеческом теле, или некоего представителя туземной традиции в период ее вырождения.

Если это "Галактика" воплотилась в теле, то почему она так зависима от туземных земных традиций вместо формирования их?

Не зависима, а следует земным (культурным, религиозным) обычаям и традициям там и тогда, где отсутствует целесообразность их разрушения. Кроме целесообразности есть понятие соизмеримости.
Каждое воплощение Высокого Духа, соединяя два естества божественного и земного, выполняет определенные задачи, в соответствии с эволюционным развитием человечества, с космическими условиями и в зависимости от индивидуальной ступени развития воплотившегося Духа.
Если основной задачей воплощения являлось индивидуальное развитие, достижение определенной ступени, то не обязательно Дух будет основоположником Учения, или его реформатором.

Наивно ожидать и полагать, что мы уведомлены обо всех воплощениях Высоких Духов, чтобы утверждать, что все эти воплощения сопровождались видимым подвижничеством и героическими проявлениями.

[csdoc]

Обсуждаемые цитаты:

Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Сообщение от antares

Толстой не только не являлся непротивленцем злу, но как раз наоборот - он всей своей жизнью противостоял любому злу, которое он видел в окружающем его мире. Именно он не только яростно обличал всякое зло, которое видел в отношениях между людьми, в несправедливостях государственного устройства, в господствующей в то время морали и этике поведения, но и самым активнейшим образом и всеми доступными способами старался умножать духовное Добро, начиная с воспитания самого себя и применяя всю силу своего таланта для пробуждения и воспитания в душах людей высокого, светлого, героического. Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу. Всем примером своей жизни он старался проповедовать именно непротивление злу насилием, с одновременным действенным утверждением Добра.

Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера?" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа.

Место, которое было для меня ключом всего, было место из V главы Матфея, стих 39-й: «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу»... Я вдруг в первый раз понял этот стих прямо и просто. Я понял, что Христос говорит то самое, что говорит. И тотчас не то что появилось что-нибудь новое, а отпало всё, что затемняло истину, и истина восстала предо мной во всем ее значении. «Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу». Слова эти вдруг показались мне совершенно новыми, как будто я никогда не читал их прежде.
Прежде, читая это место, я всегда по какому-то странному затмению пропускал слова: а я говорю: не противься злу. Точно как будто слов этих совсем не было, или они не имели никакого определенного значения.

Впоследствии при беседах моих со многими и многими христианами, знавшими Евангелие, мне часто случалось замечать относительно этих слов то же затмение. Слов этих никто не помнил, и часто, при разговорах об этом месте, христиане брали Евангелие, чтобы проверить, — есть ли там эти слова. Также и я пропускал эти слова и начинал понимать только со следующих слов: «И кто ударит тебя в правую щеку... подставь левую...» и т. д. И всегда слова эти представлялись мне требованием страданий, лишений, не свойственных человеческой природе. Слова эти умиляли меня. Мне чувствовалось, что было бы прекрасно исполнить их. Но мне чувствовалось тоже и то, что я никогда не буду в силах исполнить их только для того, чтобы исполнить, чтобы страдать. Я говорил себе: ну, хорошо, я подставлю щеку, — меня другой раз прибьют; я отдам, — у меня отнимут всё. У меня не будет жизни. А мне дана жизнь, зачем же я лишусь ее? Этого не может требовать Христос. Прежде я говорил это себе, предполагая, что Христос этими словами восхваляет страдания и лишения и, восхваляя их, говорит преувеличенно и потому неточно и неясно; но теперь, когда я понял слова о непротивлении злу, мне ясно стало, что Христос ничего не преувеличивает и не требует никаких страданий для страданий, а только очень определенно и ясно говорит то, что говорит. Он говорит: «не противьтесь злу; и, делая так, вперед знайте, что могут найтись люди, которые, ударив вас по одной щеке и не встретив отпора, ударят и по другой; отняв рубаху, отнимут и кафтан; воспользовавшись вашей работой, заставят еще работать; будут брать без отдачи... И вот если это так будет, то вы все-таки не противьтесь злу. Тем, которые будут вас бить и обижать, все-таки делайте добро». И когда я понял эти слова так, как они сказаны, так сейчас же всё, что было темно, стало ясно, и что казалось преувеличенно, стало вполне точно. Я понял в первый раз, что центр тяжести всей мысли в словах: «не противься злу», а что последующее есть только разъяснение первого положения. Я понял, что Христос нисколько не велит подставлять щеку и отдавать кафтан для того, чтобы страдать, а велит не противиться злу и говорит, что при этом придется, может быть, и страдать. Точно так же, как отец, отправляющий своего сына в далекое путешествие, не приказывает сыну — недосыпать ночей, недоедать, мокнуть и зябнуть, если он скажет ему: «ты иди дорогой, и если придется тебе и мокнуть и зябнуть, ты все-таки иди». Христос не говорит: подставляйте щеки, страдайте, а он говорит: не противьтесь злу, и, что бы с вами ни было, не противьтесь злу. Слова эти: не противься злу или злому, понятые в их прямом значении, были для меня истинно ключом, открывшим мне всё. И мне стало удивительно, как мог я так навыворот понимать ясные, определенные слова. Вам сказано: зуб за зуб, а я говорю: не противься злу или злому, и, что бы с тобой ни делали злые, терпи, отдавай, но не противься злу или злым. Что же может быть яснее, понятнее и несомненнее этого? И стоило мне понять эти слова просто и прямо, как они сказаны, и тотчас же во всем учении Христа, не только в нагорной проповеди, но во всех Евангелиях, всё, что было запутано, стало понятно, что было противоречиво, стало согласно; и главное, что казалось излишне, стало необходимо. Всё слилось в одно целое и несомненно подтверждало одно другое, как куски разбитой статуи, составленные так, как они должны быть. В этой проповеди и во всех Евангелиях со всех сторон подтверждалось то же учение о непротивлении злу.

В этой проповеди, как и во всех местах, везде Христос представляет себе своих учеников, т. е. людей, исполняющих правило о непротивлении злу, не иначе, как подставляющих щеку и отдающих кафтан, как гонимых, побиваемых и нищих.

Везде много раз Христос говорит, что тот, кто не взял крест, кто не отрекся от всего, тот не может быть его учеником, т. е. кто не готов на все последствия, вытекающие из исполнения правила о непротивлении злу. Ученикам Христос говорит: будьте нищие, будьте готовы, не противясь злу, принять гонения, страдания и смерть. Сам готовится на страдания и смерть, не противясь злу, и отгоняет от себя Петра, жалеющего об этом, и сам умирает, запрещая противиться злу и не изменяя своему учению.

Все первые ученики его исполняют это правило непротивления злу и всю жизнь проводят в нищете, гонениях и никогда не воздают злом за зло.

Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.

Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

Почему же Вы говорите, что

Сообщение от antares

Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу.

если Толстой проповедовал именно что полное и безоговорочное непротивление злу?
Вы читали его работу "В чем моя вера?", или хотя бы первую ее часть?

Сообщение от antares

Также если Вы пишете, что в словах "секта", "сектант" - не содержится ничего негативного, то могу обратить Ваше внимание, что наши церковные иерархи почему-то не начинают свои речи с радостных слов: "Наша большая православная секта...", но относят это определение, насколько я понимаю, лишь к тем объединениям, которые исповедуют с их точки зрения ту или иную ересь или те или иные заблуждения. И это несмотря на то, что в строгом смысле этого определения - православие является лишь одной из сект христианства.

Вы правы, слово "сектант" имеет некоторый негативный оттенок.

Высказывание Толстого:

Я не толковать хочу учение Христа, а только одного хотел бы: запретить толковать его.

можно рассматривать как признак сектанства. Потому что только свое, буквальное непротивленческое понимание Евангелия он считает правильным, а позицию официальной церкви по этим вопросам - ложной.

Если сказать что Толстой - это махатма, такое утверждение будет нарушением соизмеримости и это не соответствует Учению Живой Этики.

Сектантом Толстой назван только в контексте его учения:

Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения.

Схимник — монах, посвященный в схиму; схима — высшая степень монашества, предписывающая затвор и соблюдение строгих правил.

Сообщение от antares

Также невозможно утверждать "об узости мысли Толстого"

Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.

Сообщение от antares

как и нельзя писать о том, что у Толстого было "легкомысленное лукавое мышление", т.к. эти характеристики не соответствуют действительности.
Но если Вы утверждаете, что данные отрывки могли относиться только к идее непротивления злу, высказанной Л.Н. Толстым, если Вы утверждаете, что слова "легкомысленное лукавое мышление" нужно понимать как "легкомысленный самообман"

Это не я утверждаю. С моей точки зрения это написано в тексте Учения Живой Этики, о чем я приводил цитату из книги Надземное в прошлом сообщении:

Надземное, 372

Кроме ханжества, можно ожидать и всякого лукавства. Люди будут обманывать себя, лишь бы найти оправдание своим слабостям.

Вот еще:

Иерархия, 378

Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.

Из этой цитаты можно сделать вывод, что Толстой назван трусом в книге Иерархия. Вы не согласны с этим утверждением из книги Иерархия?
Высказывание "легкомысленное лукавое мышление" является более мягким, эдаким эвфемизмом к слову "трусость".

Сообщение от antares

если Вы заверяете, что слова "ярый сектант" нужно рассматривать в данной цитате согласно научной трактовке слова "секта"

Слово "сектант" встречается в тексте книг Агни Йоги и имеет негативный оттенок. Так что я не требую рассматривать это слово как нейтральное. Но другого более подходящего слова нет, наиболее близкое по смыслу - именно что слово "сектант", поэтому оно и было использовано. Или вы можете подобрать более точное слово для характеристики Толстого как автора учения о непротивлении злу? и это слово - "сумасшедший" ? так опять же, слово "сектант" более мягкое и точное, чем "сумасшедший".

Сообщение от antares

(а также несмотря на то, что меня не может не возмущать, что о таком человеке как Л.Н. Толстой, высказано только негативное мнение)

Мнение высказано не о Толстом как человеке, а о Толстом как создателе учения о непротивлении злу - именно так он буквально понял слова Евангелия.

Цель книг Учения не в том, чтобы писать хвалебные оды Толстому или кому-то еще из ранее живших личностей. И если были ошибки и заблуждения у Толстого - об этом имеет смысл прямо и недвусмысленно сказать. Тем более в личной беседе. Тем более, если эти дневники не планировались к публикации ранее 2055 года.

Вы Толстого характеризовали гораздо более жесткими словами:

Сообщение от antares

Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший.

Сообщение от antares

то, тем не менее, я пойду Вам навстречу и удалю это утверждение из своего исследования - Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.?

Спасибо, разумеется, только я так понимаю, что мы пока что не пришли к единой точке зрения по этим вопросам, поэтому предлагаю продолжить дискуссию - таким образом мы можем лучше узнать Учение Живой Этики и лучше узнать взгляды Толстого о непротивлении злу и его трактовку Евангелия. То есть, это не пустая трата времени, с моей точки зрения.

Потому что если мы сейчас не можем придти к единому мнению по таким простым и однозначным вопросам, то что уж говорить про более сложные вопросы и темы?

Поэтому считаю целесообразным все-таки основательно разобраться с этим вопросом и найти истину путем дискуссии, и только после этого переходить уже к более сложным вопросам.

Этот, сравнительно простой вопрос будет как бы тренировкой распознавания, соизмеримости и других положительных качеств.

P.S.

Правила ведения дискуссии, которых я стараюсь придерживаться.

[antares]

Сообщение от csdoc

Обсуждаемые цитаты:

Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера?" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа...

Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.

Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея

С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?

Так как же после этого Автор новых тетрадей утверждает, что:

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

?

Так что не стоит считать Толстого таким узкомыслящим в отличие от Автора новых тетрадей, иначе Вы выставляете себя намного более умным, чем Толстой. Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.

[csdoc]

Обсуждаемые цитаты:

Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Сообщение от antares

Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:

Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Учение нам дает ответ на этот вопрос в книге Иерархия:

Иерархия, 378

Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.

И в новых записях:

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...

И в письмах Е.И.Рерих:

10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию.

Сообщение от antares

С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?

Е.И.Рерих говорила, что искажения допустили не малообразованные рыбаки, а именно что ревнители христианской религии:

10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.

Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.

Сообщение от antares

Так как же после этого Автор новых тетрадей утверждает, что:

?

Точно так же, как это делает и Е.И.Рерих:

Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.

Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.

Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле.

Кстати, в Гранях Агни Йоги также говорится о непротивлении злу как о равновесии:

Грани Агни Йоги

1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь.

Более подробно этот вопрос рассматривается в другом параграфе Граней Агни Йоги:

1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.

Сообщение от antares

Так что не стоит считать Толстого таким узкомыслящим в отличие от Автора новых тетрадей

В книге Иерархия дается куда более жесткая характеристика непротивленцам, там Толстой называется трусом.

Сообщение от antares

иначе Вы выставляете себя намного более умным, чем Толстой.

Дело в том, что я цитирую высказывания более умных людей, чем Толстой.

У меня нет цели выставлять себя более умным чем Толстой. Какой смысл обсуждать мою личность? Это ведь уход в сторону от темы дискуссии.

Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.

Е.И.Рерих действительно была намного умнее Толстого в этом вопросе.

И с ее точки зрения Толстой проявлял, мягко говоря, узость мысли.

Если ставить знак равенства между уровнем мышления Толстого и Е.И.Рерих - это будет нарушением соизмеримости.

Озарение, 2 VII 19

Теперь закончим закон соизмеримости.

Строитель должен знать, как нагрузить столбы дома.

От несоизмеримости происходят: разрушение, кощунство, ложь, предательство и все безобразные явления.

Разве может стоять здание, где блохе приписывают свойства гиганта, где кочергу ищут больше Господа, где вихрь сравнивается с комариным полетом?

Условие Братства – полная соизмеримость мысли и выражения – это оплот правды красоты. Упражняться в жизни легко без умолчания и преувеличения.

Пристально следим за сотрудниками, чтобы выражение их соответствовало значению. Только таким путем могут сотрудничать различные существа.

По красоте будет лучшее суждение, ибо некрасиво сказать: «Я пущу гиганта в ларчик» или «Орел парит, как курица».

Как часто разрушаются лучшие аппараты несоизмеримостью, которую легко избежать при малом внимании.

Сообщение от antares

Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.

А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.

Новые записи даны не для того чтобы опорочить Толстого, а для того чтобы другие люди не повторяли его ошибок.

Или Вы считаете, что Л.Н.Толстого надо поставить в один ряд с Е.И.Рерих?

P.S.

Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?

ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857

Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного

Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".

И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:

Надземное, 367

Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».

Помните 94 параграф из книги Община?

Община, 94

Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.

Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ – целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», – но невозможно предложить прочесть лживую книгу.

Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!

[Michael]

Сообщение от paritratar

Доморощенные экстрасенсы, которым не нравится содержание каких-то записей, так поворачивают свои чувства, что опровергают и подтверждают все что угодно!

Записи именно "какие-то".
Как видно, вы сами всё прекрасно понимаете.

Что до экстрасенсов, вы способны распознавать наличие способностей и оценивать их уровень? Вы можете подтвердить наличие высоких вибраций во всех местах московских текстах? Каким образом?

[antares]

Сообщение от csdoc

Обсуждаемые цитаты:

Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления?

Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.

10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.

И тут же пишете:

Сообщение от csdoc

Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.

Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле.

Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле. Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. В этом Ваша первоначальная ошибка. И посмотрите, что об этом писали отцы церкви, например, Иоанн Златоуст. Он что тоже, по-Вашему был настолько глуп или труслив, что не был в состоянии сложить 2+2? Назвать Толстого трусливым может только незнающий. Почитайте хотя бы его "Севастопольские рассказы"

Сообщение от csdoc

Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.

А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.

Еще раз Вам говорю, что факт заключается в том, что Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста:

Поистине, ничто так не удерживает обижающих, как кроткое терпение обижаемых. Оно не только удерживает их от дальнейших порывов, но еще заставляет раскаяться и в прежних, и делает то, что они отходят от обиженных, удивляясь их кротости, и наконец, из неприятелей и врагов делаются не только их друзьями, но даже самыми близкими людьми и рабами. И. Златоуст

Сообщение от csdoc

Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?

Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".

И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:

Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость? В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно. И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию. Это именно одна из пара противоположений, решение которой поднимает последователя Агни-Йоги на еще одну маленькую ступеньку.