Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Сообщение от Nyrh

Вот Гумилева и Фоменко с Носовским Вам жалко, а науку — нет. Но наука — не искусство. Увы, на заявление "я так вижу", в научной среде Вам плюнут в глаз. А чего науку жалеть, да?

У нас несовместимые представление о научной среде. С теми, кто способен плюнуть в глаз, истиный ученый на одном гектаре ... не присядет.
И когда я жалею Гумилева, мне именно жаль науку русскую. ТЭГ оформилась уже к 1964 году. Услышали мы о ней только в 90-е. Хотя аудиозаписи и некоторые статьи ходили тогда подпольно в истинной научной среде. А ведь эти 70 можно было потратить на оформление и проверку идей, перестроить всю концепцию естественно-научных исследований исторических и этнических процессов, а также, что особенно важно - культурных. Но ...предпочли положить под сукно.

Среда ваша, так живописно описанная, это околонаучная тусовка, которая кормится с науки.
Истинный ученый на твой взгляд не посягнет, а взглянет шире.
В молодости, завершив свои исследования по диплому и придя к выводу, что структура языка не завист от человеческого общества, а создана кем-то и как-то, я напросился на встречу к одному ...единственному на весь ДВ доктору филологических наук, который занимался моей дисциплиной - словообразованием. И озвучил. Это бы чуждый, структуралистский взгляд по тем временам. Но аргументация тоже была. И он с уважением поддержал. Сказал, что трудно будет, будут бить. Но если ты уверен и можешь доказать, ты не должен бояться и должен стоять на своем.
Не отступая.
Вот она наука.
Тогда я недооценил предупреждение, а потом и от науки уклонился. Но видел настоящих ученых.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Я ставлю и Гумилева и Фоменко и Блаватскую на один уровень только по одному критерию: синтетический подход к науке и массовое шельмование со стороны "ученых деятелей".

Хорошо, хоть это не критерий истинности. Когда в массовом сознании эти три имени сольются в одно - это будет самая большая профанация имени Е.П.Б.

Сообщение от ninniku

Они исследуют и издаются. Они востребованы обществом. Это хорошо.

Плохо, что подобное закрывает от массового читателя реальные глубокие современные исторические исследования.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Хорошо, хоть это не критерий истинности. Когда в массовом сознании эти три имени сольются в одно - это будет самая большая профанация имени Е.П.Б.

Плохо, что подобное закрывает от массового читателя реальные глубокие современные исторические исследования.

1. Это ваше мнение. Мое другое - однажды эти имена займут место в одной книжке о подвижниках науки. Труды ЕПБ имеют научный характер и отвечали требованиям науки 19 века. Но их выдавили в область оккультизма, извратив термин, и сделала это не она. То же самое пытаются сделать и с ТЭГ и с НХ.
2. Наука не имеет права только на одно - быть скучной. Про реальные глубокие исследования, написанные для своих научных руководителей и коллег, не беспокойтесь. Они изначально не предназначены для просвящения народа.
И ничего труды ФиН не заслоняют, а лишь ставят вопросы и привлекают молодежь. Кто-то наверняка после них придет в науку.
Но пусть на примере Гумилева и Фоменко знают, что их ждет.

[Swark]

Сообщение от irene

Только недавно прочла на одном форуме про биофизика, академика В. Миронову. Она утверждает, что:

Что сказать? Утверждается, что прежние законы перестали действовать...

Вот абстракт статьи в Nature за 2010 год, где говорится то же самое о размере протона: http://www.nature.com/nature/journal...ture09250.html
Также это я пытался обсуждать тут: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=18399

[Nyrh]

Сообщение от ninniku

У нас несовместимые представление о научной среде. С теми, кто способен плюнуть в глаз, истиный ученый на одном гектаре ... не присядет.

Сообщение от ninniku

Среда ваша, так живописно описанная, это околонаучная тусовка, которая кормится с науки.
Истинный ученый на твой взгляд не посягнет, а взглянет шире.

Я так сочно изобразил лишь для того, чтобы показать, что Вы лезете в чужой "монастырь" со своим уставом.

Сообщение от ninniku

2. Наука не имеет права только на одно - быть скучной.

Да-да, нужно превратить "монастырь" в бордель. Путь науки — это служение, простите, Богу в его аспекте познавательного.

Сообщение от ninniku

Но если ты уверен и можешь доказать, ты не должен бояться и должен стоять на своем.
Не отступая.
Вот она наука.
Тогда я недооценил предупреждение, а потом и от науки уклонился. Но видел настоящих ученых.

Да, доказать, но матёрым "саблезубым тиграм" от науки, а не Васе Пупкину, у которого всё образование — три класса и коридор.

[ninniku]

Сообщение от Nyrh

Я так сочно изобразил лишь для того, чтобы показать, что Вы лезете в чужой "монастырь" со своим уставом.

Да-да, нужно превратить "монастырь" в бордель. Путь науки — это служение, простите, Богу в его аспекте познавательного.

Да, доказать, но матёрым "саблезубым тиграм" от науки, а не Васе Пупкину, у которого всё образование — три класса и коридор.

Мы являемся свидетелями во времени зарождения Новой науки о человечестве. Новой истории, которая на самом деле неразрывна с законами эволюции.
Фундамент этой науки о Человечестве заложен ЕПБ в ее Тайной Доктрине. Это методология, философская основа.
Лев Гумилев, опираясь на учение Вернадского о биосфере и учение Лео фон Берталанфью о системах, показал модели зарождения и эволюции человеческих систем - этносов, в их связи с ландшафтом и космосом. Это метод, инструмент анализа на больших системах.
Наконец, Фоменко и Носовски разработали методику источниковедения и хронологии древних времен. Это частность, но меняя взгляд на историю человечества, мы приближаем ее к методу и методологии, а значит к пониманию своего истинного прошлого. Раби будущего. Это всего лишь методика.
Но мы приходим в итоге к тому, что будущая наука История ни шагу не сделает без математики, астрономии, географии, геологии, климатологии, биологии, т.е. без естественных наук. Поэтому и основы культуралогии, религиоведения, источниковедения, как и всех отраслей Новой Истории, будут опираться на естественые науки и без них науками не будут.
Мы являемся свидетелями рождения Новой науки. Не упустите шанс!

[Nyrh]

Сообщение от ninniku

Фундамент этой науки о Человечестве заложен ЕПБ в ее Тайной Доктрине. Это методология, философская основа.

Да, я, как рериховец, с этим согласен. Но у развития науки есть своя логика, диалектическая. Каждый новый шаг является следствием всех предыдущих. Вы же отрицаете труды подавляющего большинства ученых. На чем вы хотите строить эту Новую науку? На каком фундаменте? Я совсем не случайно назвал научное сообщество "монастырём". В нём необходима суровая дисциплина. Кому она тесна — подаются в "расстриги". Лев Гумилев, вот, докторскую диссертацию не смог написать "как положено", не выпендриваясь. А Фоменко с Носовским, наплевав на научную ЭТИКУ, гребут деньги лопатами. В общем, всё пока грустно.

[Восток]

Сообщение от Nyrh

Да-да, нужно превратить "монастырь" в бордель. Путь науки — это служение, простите, Богу в его аспекте познавательного.

Конечно служение. Но взгляните с другой стороны - это служение не должно быть с унылым ликом. Ведь в целом - одна из трёх главнейших задач науки - отвоевать всех возможных Пупкиных - то есть быть захватывающей и привлекательной. Можно сравнить со словами Учения:

Кто хочет идти с Нами, должен прежде всего отрицание забыть и нести обновленную жизнь свободно, без принуждения других. Привлекаются люди красотою и светлым знанием. Только вместившее надежды, только расцветившее жизнь, только явившее действие Учение может помочь истинной эволюции.

[Nyrh]

Сообщение от Восток

Но взгляните с другой стороны - это служение не должно быть с унылым ликом.

А я разве об унылости говорил? Самого меня вдохновил пример моего учителя математики (являвшегося, при этом, преподавателем университета) в физ.-мат. классе. Он говорил, что, если бы была возможность начать учебу сначала, выбрал бы теоретическую, а не прикладную математику. Но служил там и так, как сложилась его карма.

Сообщение от Восток

Ведь в целом - одна из трёх главнейших задач науки - отвоевать всех возможных Пупкиных - то есть быть захватывающей и привлекательной.

В цитате говорится о "светлом знании". Но необходимо его отличать от лженаучного продукта.

[Восток]

Сообщение от Nyrh

В цитате говорится о "светлом знании". Но необходимо его отличать от лженаучного продукта.

Это так. Но если бы самый знающий профессор исключал бы любые ошибки и неточности в расчётах и выкладках - то тут же остался бы без аудитории и учеников. Но не об этом имхо речь.

Сообщение от Nyrh

В цитате говорится о "светлом знании". Но необходимо его отличать от лженаучного продукта.

Это естественно. Но так же необходимо уметь выделять нужные тенеденции в любом процессе. (иначе можно по слишком благим побуждениям устроить охоту на любого сторонника Адверза)))))

[Nyrh]

Сообщение от Восток

Но так же необходимо уметь выделять нужные тенеденции в любом процессе. (иначе можно по слишком благим побуждениям устроить охоту на любого сторонника Адверза)))))

Я приведу техническую аналогию: возможны движения туда-сюда, но в пределах "допуска". За пределами "допуска" происходит переход количества в качество и мы, тогда, имеем брак.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Nyrh

Да, я, как рериховец, с этим согласен. Но у развития науки есть своя логика, диалектическая. Каждый новый шаг является следствием всех предыдущих. Вы же отрицаете труды подавляющего большинства ученых. На чем вы хотите строить эту Новую науку? На каком фундаменте? ...

Причем, даже не желая знакомиться, скопом отбрасывая все. Между тем, даже ЕПБ прорабатывала массу научной литературы.

[Iris]

Сообщение от ninniku

ТЭГ оформилась уже к 1964 году. Услышали мы о ней только в 90-е. Хотя аудиозаписи и некоторые статьи ходили тогда подпольно в истинной научной среде.

Сообщение от ninniku

Я то хоть углубленно проработал и работаю над теорией Гумилева, перечитал почти все книги по многу раз и некоторые статьи, размышляю и применяю, сверяясь с теорией.

В 1967 году была опубликована его работа «Этнос как явление»
В 1968 году была опубликована работа Гумилева «Этнос и ландшафт».
В 1970 году «Этнос и категории времени» и «Этногенез и этносфера», «Этногенез - природный процесс» и другие работы. (...)
«Книга «Этногенез и биосфера земли» была закончена и подготовлена к изданию в 1979 году. (...) По правилам, действовавшим тогда, копия с рукописи могла быть сделана по заказу и за оплаченные деньги читателю, которому власть предоставляла право ознакомиться с содержанием любой научной статьи и книги на территории СССР. http://gumilev.limarevvn.ru/biosfera.htm

[ninniku]

Iris, и что? И я о том. Основная работа, где была сформулирована вся концепция - это Этногенез и биосфера земли. Она не была опубликована, она была депонирована. Количество заказов предполагало ее публикацию, но это сделано не было. Бромлей был против. К 77 годам автора у него вышло лишь 8 книг из 15. Остальные лежали под сукном. Наиболее концентрированный вариант ТЭГ "Конкц и вновь начало" вообще вышел в 90-е.
А статьи? Годами лежали без публикаций. Вы все его автобиографию прочитайте и автонекролог тоже.

[ninniku]

Iris, мутный взгляд у автора сайта. Я б сказал тошнотворный, слишком политизированный.
Можно ж читать оригиналы, автобиография издана.
Ваш автор, судя по всему, слегка приврал в сроках. Гумилев писал, что к 1971 году Этногенез и биосфера была готова. Публиковать не дали и он пошел на защиту, вторая докторская.

[Nyrh]

Сообщение от ninniku

Ага! ибо вложили в нее свое понимание, какое представление о диалектикеё такое же и о дисциплине.

Ну это-то понятно. А что именно Вас не устроило в моём понимании?

[ninniku]

Сообщение от Nyrh

Ну это-то понятно. А что именно Вас не устроило в моём понимании?

Плоское понимание того, что требует объема.
Законы диалектики надо держать в сознании все сразу, а не по одному.
Вы забыли про закон отрицания отрицания. Да, одно вырастает из другого. Но оно может не быть прямым следствием, а быть отрицанием причины, ее противоположностью одновременно и качественным скачком, преодолевающим количественные накопление. Все сразу. Имеем научную революцию. Революция не постепенный путь развития, не эволюция в последовательности, а взрыв, порождаюший синтез разрозненных частей познания.
Имхо, правильное понимание диалектики ведет к синтезу, линейное - к отрицанию, которое потом придется отрицать.
Так же и с дициплиной. Истинная научная дисциплина основана на любви к Истине, пардон за тавтологию. Именно дисциплина такой любви толкает ученых на прорыв и отрицание отрицания. Они прорывают своей энергией и талантом заскорузлые нормы устоявшихся авторитетных истин.
Достаточно почитать автобиографию и биографию Л.Н.Гумилева и защитную линию Фоменко и Носовского, чтобы понять их истинно научный подход к Истине.
Придет когда-то время и их достижения преодолеть. Точнее, сопротивление их последователей. Но пока они работают на сдвиг сознания.
Помните, что ЕИР указывала на следующую революцию как на РЕВОЛЮЦИЮ СОЗНАНИЯ!

[Migrant]

У Е.П. Блаватской принципы эволюции народов обозначены лишь пунктиром. Естественно, что она не могла раскрывать эти знания полностью, потому что если бы современная наука знала бы принципы построения общества, методы формировании рас и подрас, то она бы так "активно" генномодифицировала бы этот процесс, что "мама не горюй!". Один только подход американцев к цветным революциям привел к уже достаточно хорошо известным результатам. А тут, если подать им и истинные познания по этногенезу, то жди только беды.

Давайте же посмотрим на что опирался Л. Гумилев в своей теории. Будучи преподавателем на кафедре физической географии, он опирался на особенности местности, климата, а также на некоторые знания о ноосфере, но... Чтобы понимать принципы развития этносов, надо, как минимум, знать астрологию, в которой он ничего не смыслил, надо знать хотя бы общие принципы космогонии, которая была и до сих пор остается сокровенной наукой, т.е. знанием не для всех. Но и география, как наука - тоже имеет огромный эзотерический пласт, о котором Лев Гумилёв не имел никакого представления.

14.727. Урусвати знает единое начало продвижения познания. Многие любят, чтобы все производилось на научном основании. Предоставим им возможность научного исследования. Наука уже распалась на множество ветвей, некоторые из них разделены такими казалось бы противоречиями, что невозможно найти единства. Но пусть ученые наблюдают психическое состояние разных исследователей во время их наибольшего умственного напряжения. Можно найти поражающее сходство в напряжении творческих центров. Философ и физик, географ и психолог будут равны в час их счастливых нахождений.
.

Для того, чтобы понимать как сложен этот аспект знаний об этногенезе, и как сокровенно (то есть, сокрыто) знание о формировании народов, надо вспомнить, что Рерихи во время своей экспедиции закладывали магниты для будущей Расы. Что это за магниты, какова их функциональная роль, каковы принципы и в чем предназначение магнитов? На что они действуют, как они работают? Как магниты связаны с Космосом, а также важно знать и то, как они взаимодействуют с ландшафтом?

Лично моя точка зрения выглядит таким образом, что Л. Гумилев, вероятно, имел некоторые знания об этих процессах в предыдущих воплощениях, поэтому что-то чувствовал, что-то предполагал и некоторые знания в обрывочных формах осеняли его, но... он не имел достаточной базы, четкого и полного понимания всех процессов, которые возникают в синтезе Космических сил, географии местности, влияния на процессы Строителей рас, а также о наличии центра сил в образе Братства, которое одно только и может дать ответ на все эти знания. Создание этносов - это промысел Будд, ну а догадки пусть и продвинутого ученого, но не подготовленного по всем аспектам знаний - это лишь редкие озарения и проблески продвинутого, но ограниченного сознания.

[Восток]

Мне думается всё дело в разнице подходов...

Братство, 215
Знание бывает обобщающее и расчленяющее. Одни ученые начинают с первых шагов познавания прилежать к первому виду, но другие не могут выйти за пределы расчленения. Рано или поздно и они должны будут обратиться к методу обобщения. Нужно полюбить такой порядок мысли. В нем заключается творчество. Расчленение будет подготовительным путем к тому же завершению. Полезно уметь понять различие этих двух путей. Именно теперь много прилежных ученых, которые довольствуются вторым методом. Но мало поможет он, когда каждое познание является синтезом многих отраслей науки. Требуется большая подвижность ума, чтобы мочь найти сравнение и подтверждение из самой непредвиденной области науки. Умение сочетать необходимые показания уже доказывает высокую степень сознания. Уже много было потеряно из-за ненужных подразделений. Даже замечалась какая-то враждебность отдельных областей науки между собою. Но разве гуманитарные и прикладные науки не являются ветвями того же древа Истины.

[Nyrh]

Сообщение от ninniku

Законы диалектики надо держать в сознании все сразу, а не по одному.

Вы можете мне не поверить, но цепь можно поднять, взяв за любое её звено

Сообщение от ninniku

Вы забыли про закон отрицания отрицания. Да, одно вырастает из другого. Но оно может не быть прямым следствием, а быть отрицанием причины, ее противоположностью одновременно и качественным скачком, преодолевающим количественные накопление. Все сразу. Имеем научную революцию. Революция не постепенный путь развития, не эволюция в последовательности, а взрыв, порождаюший синтез разрозненных частей познания.

Я называю то, что практикую, Карма Йогой. Да, я надеюсь на то, что это, всё же, является практикой Агни Йоги. Но, в моём случае, это не так уж важно. Это даёт мне некоторое понимание того, как действует Закон Кармы. Если я Вас правильно понял, то Вы отрицаете то, что Закон Кармы непреложно действует и при упомянутых Вами "взрывах".

Сообщение от ninniku

Истинная научная дисциплина основана на любви к Истине, пардон за тавтологию. Именно дисциплина такой любви толкает ученых на прорыв и отрицание отрицания. Они прорывают своей энергией и талантом заскорузлые нормы устоявшихся авторитетных истин.

Да, любовь к Истине. Но, ведь, на деле может быть любовь к славе, к деньгам, или к власти. Как отдельно, так и в любых их сочетаниях. Что Вы называете Истиной?

Сообщение от ninniku

Помните, что ЕИР указывала на следующую революцию как на РЕВОЛЮЦИЮ СОЗНАНИЯ!

Да, конечно. Но наш диалог наглядно показывает, что и "революцию", и "сознание" можно понимать по-разному.