Например, произведение как бы получается состоит из нескольких плоскостей, а не объема, а местами и из фрагментов. Особенно это заметно когда Вы коснулись реализма, может еще сыграла ваша техника живописи.
По большому счету, трехмерные объекты на двухмерной проекции это и есть множество плоскостей, на которых посредством тона и цвета создается иллюзия объёмности. Мы ведь хоть живем в трехмерном мире, но зрение у нас не трехмерное, поэтому все что мы наблюдаем вокруг, так или иначе иллюзия трехмерности. Будем считать, что моя иллюзия пока что недостаточно замаскированна. ^_^
Так можно дойти до точек Помимо тона и цвета, еще линии, размеры, очертания и пр. Зрение не объемное, можно сказать плоское, но стереоскопическое. Последнее тоже используется в ИЗО. Да, как вы сказали, еще не очень хорошо придаете объем поверхностям, но я о другом. Вы как бы разбиваете картину на объекты и подчеркиваете границы между ними, для пейзажа еще заметнее. На упомянутой ранее картине деревья отдельно, берег на переднем плане отдельно, дальний отдельно и т.д. Границы усиливаете, как например тень на стволе дерева подчеркнули значительно высветлив фон – другое дерево и т.д. Объекты одинаковой резкости по всему полотну. Мне кажется в оригинале как раз на резкости была игра, судя по цифре, но тут еще надо смотреть полотно в реале. Если Вы только изначально не хотели добиться такого эффекта, тогда, да. Современные студии часто пытаются сохранить самобытность – типа "классика вначале стандартизирует художника, а потом ему надо себя искать". Сложно не согласится, особенно когда это применяется к детям. Но если педагоги сами выросли по классике, то могут не знать подводных камней "другого" пути. Ваш подход интересен, но и сложен. Разбирать чужую иллюзию, но плоскость с плоскости сложно воспроизводить. Трудолюбия и кропотливости Вам не занимать. Может отсюда и происходят те вопросы которые вы поставили в списке из 7 пунктов ранее. Там по каждому при "перепроекции" возникают свои ньюансы. В менее реалистичных прототипах эффект "выделения объектов" у Вас тоже проявляется.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Сообщение от Зет
Вот в этом произведении вода особенно выпала из общей картины и, поскольку она один из основных фокусов, произведение разошлось на фрагменты. А исчезнувшие и изменившиеся кое-где прототипы деревьев, но оставшиеся в отражении реки, еще усилили эффект.
Вообще тут я копировал датского художника и мне вода тоже не совсем была понятна. Конечно у меня получилось не так натурально как у него, вода вообще сложно пишется, особенно когда есть множество отражений и они переплетаются между собой. Проще было выполнить техникой импрессионизма, раньше я так и делал, но сейчас у меня период любви к деталям и я в поиске идеального пейзажа как алхимики искали философский камень.
На воде, мне кажется, диффузия ушла, не видно по вашей мелкой цифре. К прототипу в плане точности изображения могут быть вопросы по отражениям, но возможно художник как раз воспроизводил особенности восприятия, просто работая с натуры. Может смещался или писал в разное время. Тут тоже много моментов для алхимии .
Да, как вы сказали, еще не очень хорошо придаете объем поверхностям, но я о другом. Вы как бы разбиваете картину на объекты и подчеркиваете границы между ними, для пейзажа еще заметнее. На упомянутой ранее картине деревья отдельно, берег на переднем плане отдельно, дальний отдельно и т.д.
Иначе говоря, не хватает теней и соответственно контрастов, особенно на ближнем плане и все остальные визуальные проблемы, скорее всего, из-за этого. Тени как раз подчеркивают объем и создают натуральность. Чем ближе, тем тени должны быть глубже, а дальше бледнее, но у меня присутствует некий страх, чтобы не перетемнить и в результате я пересвечиваю. Попробую в следующей картине поиграться с контрастами и да укроет меня тень. ^_^
Последний раз редактировалось Неон, 20.06.2020 в 10:55.
Я так понимаю, что если учитывать в процессе всю критику и писать только на нее ориентируясь, то будет черти что. Нужно пробовать извлекать самое ценное, а если не получается, то вообще никого не слушать. Вот и Игорь тоже так думает.
__________________ Я мыслю, следовательно я безобразничаю
Я так понимаю, что если учитывать в процессе всю критику и писать только на нее ориентируясь, то будет черти что. Нужно пробовать извлекать самое ценное, а если не получается, то вообще никого не слушать. Вот и Игорь тоже так думает.
Я, когда решила попробовать себя в живописи, пересмотрела много мастер-классов, разных художников. У одних гладкая живопись, у других мастихиновая, объемная, академическая и неакадемическая. Закружилась голова от многообразия информации. Пробовала в прямом эфире по мастер-классу писать картины и поняла, что художник говорит одно, а мне хочется делать по другому. Говорят, что сюжеты для картин надо выбирать по правилам, а меня тянет делать все наоборот. Сейчас, начиная смотреть какой нибудь мастер-класс, испытываю "тошноту", мне не интересно смотреть как это делает кто-то, мне интересно делать то, что я хочу и как хочу, одним словом, как чувствую.
__________________ Просыпайся земля Святорусская.
Последний раз редактировалось Helene, 08.08.2020 в 17:55.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Мои Картины 
Помимо тона и цвета, еще линии, размеры, очертания и пр. Зрение не объемное, можно сказать плоское, но стереоскопическое. Последнее тоже используется в ИЗО. Да, как вы сказали, еще не очень хорошо придаете объем поверхностям, но я о другом. Вы как бы разбиваете картину на объекты и подчеркиваете границы между ними, для пейзажа еще заметнее. На упомянутой ранее картине деревья отдельно, берег на переднем плане отдельно, дальний отдельно и т.д. Границы усиливаете, как например тень на стволе дерева подчеркнули значительно высветлив фон – другое дерево и т.д. Объекты одинаковой резкости по всему полотну. Мне кажется в оригинале как раз на резкости была игра, судя по цифре, но тут еще надо смотреть полотно в реале. Если Вы только изначально не хотели добиться такого эффекта, тогда, да. Современные студии часто пытаются сохранить самобытность – типа "классика вначале стандартизирует художника, а потом ему надо себя искать". Сложно не согласится, особенно когда это применяется к детям. Но если педагоги сами выросли по классике, то могут не знать подводных камней "другого" пути. Ваш подход интересен, но и сложен. Разбирать чужую иллюзию, но плоскость с плоскости сложно воспроизводить. Трудолюбия и кропотливости Вам не занимать. Может отсюда и происходят те вопросы которые вы поставили в списке из 7 пунктов ранее. Там по каждому при "перепроекции" возникают свои ньюансы. В менее реалистичных прототипах эффект "выделения объектов" у Вас тоже проявляется.
Комбинированный вид