Вопросы о "Дневниках" Е.И.Р...

[rodnoy]

Сообщение от АлексУ

...И тем более, раз Вы не отметаете их (мои факты) «как заведомо ложные» и согласны, что они вероятны, но «подлежат проверке» - Вы не имеете морального права делать категорические выводы. Это то, что я хотел сказать, приводя свои факты.

Во-первых, это не факты, а подлежащие проверке Ваши недоказанные утверждения.
Во-вторых, из того, что я их "не отметаю" «как заведомо ложные» вовсе не следует, что я согласен, "что они вероятны".

Вы не правильно истолковали смысл моего возражения по этому поводу: я их отметаю, но не «как заведомо ложные», а как "подлежащие проверке", т.е. как сомнительные. На сомнительных основаниях нельзя делать правильные логические выводы.

Сообщение от АлексУ

Возвращаю Вам Ваш «комплимент» - это Вы слова ЛВШ из первого предложения («не были извещены» - в Вашем страдательном залоге) отнесли ко второму предложению, где речь идет о жалобе Минкульта. В результате у Вас получился «склеенный» тезис – «ЛВШ утверждает, что не знала о жалобе» - который не соответствует действительным словам ЛВШ в цитируемой статье, зато помогает Вам «построить» противоречие, и обвинить ЛВШ во лжи.

Это не "действительные слова ЛВШ", а Ваше недоказанное утверждение - см. ниже.

Сообщение от АлексУ

И этот Ваш тезис – «Т.е. из этих ее слов следует, что МЦР не знал вообще ни о чем, касающемся жалобы, "даже...о дате" (это цитата из ЛВШ, не мои слова)» - является ложным. Во-первых, это не точная цитата из ЛВШ – не «даже … о дате», а просто «о дате, когда будет слушаться дело». Слово «даже» у ЛВШ относится не к слову «о дате», а к словосочетанию «вовремя не оповестили» - согласитесь, смысл получается иной, чем при Вашей склейке «даже о дате».

Хорошо, давайте разберемся со смыслом. А смысл этой фразы заключается в том, что МЦР не оповестили о дате, при этом слово "даже" просто усиливает первоначальный смысл.

Сообщение от АлексУ

...И это неточное по смыслу цитирование позволяет Вам приписать ЛВШ то, чего она не писала, и чего из ее слов не следует, а именно – «МЦР не знал вообще ни о чем, касающемся жалобы».

Так что никакого искажения смысла не было и мой вывод остается верным.

Сообщение от АлексУ

И этому Вашему выводу противоречит второе предложение из ЛВШ – «Не дали возможности ознакомиться с жалобой Минкульта…». Здесь и проявляется Ваша подмена смысла – говоря о жалобе, ЛВШ употребляет выражение «не дали возможности ознакомится», что указывает на знание наличия жалобы, при не знании ее содержания.

Здесь Вы просто домысливаете. Выражение «не дали возможности ознакомится» никаким образом НЕ указывает "на знание наличия жалобы, при не знании ее содержания". Вот если бы ЛВШ сказала, что им не дали ознакомиться с содержанием жалобы, тогда бы отсюда косвенно следовало то, о чем Вы говорите. Но я в этом случае и не имел бы возражений и данная тема не возникла бы вообще

Так что на Вас лежит бремя доказательства того, что, исходя из текста статьи, необходимо следует, что ЛВШ ничего не упомянув о содержании жалобы, все же имела в виду именно содержание, т.е. знала о существовании этой жалобы, причем не просто знала, но знала о ней до дня суда, а не в результате чтения пакета документов на следующий день после решения суда.

Пока же из ее слов следует, что она именно не знала о существовании жалобы, что логически развивается в следующем предложении статьи: "пакет документов из Мосгорсуда Центр-музей имени Н.К. Рериха получил на следующий день".

Т.е. логика ЛВШ в данном случае проста и доходчива: их не оповестили о дате суда, им "не дали возможности ознакомиться с жалобой Минкульта" и решение Мосгорсуда им пришло лишь на следующий день, откуда и следует все, что я сказал: никто из (перечисленных в "Определении" 4-х человек из) МЦР на этом заседании суда не был и не имел возможности отстоять свои права, т.е. поный произвол суда. Что также усиливается упоминанием Председателя Мосгорсула Егоровой и "громком скандале, связанном с" ней (с Егоровой).

Александр, Вы бы убедили меня в Вашей версии, если бы доказали, что МЦР действительно не оповестили о дате суда, но не Вашими словами и домыслами разумеется. Ведь если это так, то это грубое нарушение процедуры и адвокаты МЦР это должны были знать. А коль это так, то МЦР либо планирует, либо уже подал встречную жалобу за нарушение Мосгорсудом процедуры судо-производства. Как, например, это сделал тот же Минкульт в случае с решением Хамовнического суда. Суть жалобы Минкульта мы все знаем.

Ознакомьте рериховскую общественность с жалобой МЦР по поводу нарушения Мосгорсудом процедуры - путем публикации на официальнои сайте МЦР/МСРО соответствующих документов. И позднее, что такой-то суд такого-то числа принял эту жалобу к рассмотрению и позднее - какое решение было вынесено по данному вопросу - также путем размещения на официальнои сайте МЦР/МСРО.

Если Вы мне это пообещаете сделать в разумные сроки, то я Вам, в свою очередь, принесу извинения за то, что я без достаточных оснований обвинил ЛВШ во лжи в данном конкретном случае.

Сообщение от АлексУ

...Вы утверждаете - «(согласно статьи!) никто в МЦР не знал ни о жалобе, ни о дате суда …». ЛВШ в статье утверждает – «Нас даже вовремя не оповестили о дате, когда будет слушаться дело …». Я думаю, даже Вам придется согласиться, что два выражения - «вовремя не оповестили о дате» и «не знали о дате» - несут разную смысловую нагрузку. Если Вам это не ясно, поясняю – второе, Ваше выражение, жестко предполагает не знание о дате суда, а следовательно, невозможность присутствия на нем. Первое, выражение ЛВШ, говорит лишь о недобросовестности суда, но ничего не говорит о знании или не знании представителями МЦР о дате суда, и следовательно, не противоречит присутствию представителей МЦР на суде.

"Даже мне" после всех Ваших объяснений не ясны Ваши слова на данный счет: ЛВШ говорит, что их "даже вовремя не оповестили о дате", откуда жестко следует, что они "вовремя не узнали о дате". И, опять же, следующее по тексту предложение о том, что они получили решение суда на следующий день после заседания довершает вывод: они не были на суде, потому что "вовремя не узнали о дате".

"О недобросовестности суда" тоже вполне может быть еще одним оттенком этой фразы ЛВШ и это никак не противоречит моим словам. Т.е. то, что ЛВШ говорит "о недобросовестности суда" никаким образом не конфликтует с тем, что они не знали о дате суда. Логика очень проста: они "вовремя не узнали о дате" - почему? потому что их "даже вовремя не оповестили о дате" - почему? в том числе и потому, что суд был "недобросовестностным" (согласно Вашей интерпретации слов ЛВШ).

Сообщение от АлексУ

Родной, как я уже показал выше, Вы не просто домысливаете факты, Вы их искажаете в угоду своему выводу.

Александр, Вы как всегда выдаете желаемое за действительное: ничего Вы еще не показали, но уже успели сделать свои выводы на сомнительных основаниях. Пожалуйста, еще раз, выполняйте хотя бы свои собственные требования к ведению дискуссии.

Сообщение от АлексУ

Тем более хорошо это видно из того, что в статье ЛВШ говорится о присутствие на суде представителей МЦР – его адвокатов, как минимум.

Вы опять подменяете смысл: я говорю о "представителях МЦР" исключительно в том смысле, в к-м они упомянуты в "Определении", а именно:

представителей по доверенности международного центра Рерихов - Стеценко А.В., Разумовскую А.А., Репнинова М.Н., директора музея Рерихов Шапошникову Л.В.

Т.е. только этих конкретных четырех людей. Вы же пытаетесь использовать смысл слова "представитель МЦР" в более широком смысле. Во избежание дальнейших недоразумений по данному поводу, я заменяю свою фразу: "Т.е. из статьи прямо следует, что на суде были только МЦР-овские адвокаты и ни одного представителя от МЦР...", - на: "Т.е. из статьи прямо следует, что на суде были только МЦР-овские адвокаты и ни одного из представителей от МЦР, упомянутых в "Определении" Мосгорсуда...", - и далее по тексту.

Поэтому Ваш пассаж об адвокатах я опускаю почти полностью. См. также ниже.

Сообщение от АлексУ

...МЦР-овские адвокаты и есть представители МЦР на суде, и нелепо предполагать, что бы они предпринимали хоть какие-то действия в этом направлении без согласования с МЦР.

Т.е. Вы признаете, что, согласно статье, на суде присутствовали МЦР-овские адвокаты - как "представители МЦР на суде", но самой ЛВШ на этом заседании не было? Если да, то я готов признать адвокатов как "представителей МЦР на суде", ибо мне действительно очень трудно предположить, что они не согласовывают свои действия с МЦР и с ЛВШ лично. Если нет, то это действительно входит в противоречие со словами ЛВШ о том, что их "даже вовремя не оповестили о дате". Ибо, если это действительно так, то непонятно вообще, как эти адвокаты смогли присутствовать на том заседании суда в качестве адвокатов (а не просто зрителей, что в гражданском суде допускается), не имея официального юридического документа, дающего им право это делать, т.е. без повестки в суд? Можете объяснить этот момент? Ведь "дяденька с улицы" (по Вашему же выражению) не может просто так, без приглашения, заявиться в суд и начать представлять там чьи-то интересы в качестве адвоката! Или в России может?

Сообщение от АлексУ

Родной, у Вас с логикой, вроде, все было в порядке … Даже Геннадий признал – «Александр ….то, что Вы говорите по сути дела, во многом правильно. Родной и сам в состоянии это увидеть и признать».

Надо уметь признавать свои ошибки, даже если очень не хочется!

Возможно, я рассмотрел нечто, что Геннадий не заметил, когда писал свое сообщение Что же касается ошибок, то я их признаю, когда доказано, что это были ошибки. И я это уже делал неоднократно, и не только на этом форуме - для меня это не проблема, можете не переживать на этот счет

Проблема пока что у Вас: с настоящими (а не выдуманными) фактами и логичностью Ваших доводов.

САРВА МАНГАЛАМ!

[rodnoy]

Сообщение от АлексУ

...Что касается "освежения памяти". Я дал шанс Родному не ввязываться в еще одну дискуссию, в которой трепалось бы в отрицательном контексте дорогое для него имя г-на Энтина. Я для этого даже не стал делать категоричного утверждения о лжи г-на Энтина, а писал обтекаемо – «на мой субъективный взгляд» и «внятных для меня объяснений-опровержений». Родной соблюл приличия в следующем письме, но в последнем письме настаивать не стал. Я это понял, как согласие на мое скрытое предложение «замять» этот вопрос.

Александр, Вы неверно истолковали мое молчание.

Вы же пытаетесь под маской "благородства" подспудно протащить мысль о том, что Родной-де будто бы знает, что Энтин где-то говорил неправду, и я это знаю, поэтому давайте вы не будете поднимать шума насчет ЛВШ, а я не буду упоминать об Энтине. Я Вам еще раз повторю, если Вы этого еще не поняли: Вы ничего не смогли доказать тогда и не надо делать вид, что Вы-де что-то доказали.

И Ваше "скрытое предложение «замять» этот вопрос" я интерпретирую как косвенное доказательство того, что у Вас нет настоящих (а не выдуманных) фактов на этот счет.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

Дискуссия идет настолько предвзято, что даже нет желание возражать на все нагромождения лжи.
Извините, у меня возник вопрос: а кому-нибудь (без лицемерия) нужна правда?. Или нужен только сам процесс бесконечных доказательств?
Ведь из ветки в ветку идут одни и те же ответы, на них звучат новые вопросы с упреками "почему вы не отвечаете", приведите новые доказательства кто, когда чихнул и с чьего разрешения и т.д.
"Вот вам факт". - "Так этот не факт"
Некоторое простое объяснение очень трудно обосновать "удобными" для кого-то фактами и логичностью - такова бывает жизнь. Но оттого, что оно плохо вписывается в рамки судопроизводства оно станет менее правдивым?
И оттого, что несколько человек начали грязно полоскать тему вокруг имени ЕИ, проводить интернет-акции, копаться в судебных грехах вряд ли это будет способствовать единению РД.
Ну, если человек пришел за 15 минут до конца судебного заседания (не по своей вине), то может лучше бы он вообще не приходил, чтобы показать как могут вершатся суды.
Ну что ж не зря сказано: "Мудро повернем все на пользу."
Поживем-увидем кому на руку все эти акции, кто играет людским мнением ...
А пока. Факт, что эта тема не способствует целям форума (не по названию, а по фактическому её ходу).

[rodnoy]

Сообщение от Николай Атаманенко

...Факт, что эта тема не способствует целям форума (не по названию, а по фактическому её ходу).

Николай, это не факт, это Ваша интерпретация фактов.
И я полностью согласен с Вашим же определением подобного рода интерпретаций: "...настолько предвзято, что даже нет желания возражать..."!

САРВА МАНГАЛАМ!

[Michael]

Сообщение от Николай Атаманенко

И оттого, что несколько человек начали грязно полоскать тему вокруг имени ЕИ, ).

Николай, на чем основана эта ваша оценка?

проводить интернет-акции, копаться в судебных грехах вряд ли это будет способствовать единению РД.

Извините, но МЦР играет на этом поле, поэтому удивляться не стоит, что на нем есть и другие игроки, которые играют по присущим этому полю правилам. Проблема в том, что даже на правовом поле МЦР бывает не прав. Может быть не стоило и начинать?
Может быть надо разрешать подобные вопросы в рамках РД путем диалога или хотя бы просто обозначать свое мнение, обходясь без "писем трудящихся"?

[Николай А.]

Сообщение от Michael

Николай, на чем основана эта ваша оценка?

Извините, но МЦР играет на этом поле, поэтому удивляться не стоит, что на нем есть и другие игроки, которые играют по присущим этому полю правилам. Проблема в том, что даже на правовом поле МЦР бывает не прав. Может быть не стоило и начинать?
Может быть надо разрешать подобные вопросы в рамках РД путем диалога или хотя бы просто обозначать свое мнение, обходясь без "писем трудящихся"?

Да, какой это диалог?
Когда одну и ту же сторону постоянно призывают оправдываться?
Сколько можно об одном и том же отвечать, на одни те же мифы о чье-то корысти искать новые доказательства?
Может поэтому и возникает молчание как самый мудрый выход в таких ситуациях.
Иначе будет как в басне "прозаседашиеся"...
Ведь диалог если и пытаются изобразить, то опять возвращаются к прошлому. И опять мифы обрастают такимим нагромождениями, что разобраться где истина и где ложь простому участнику просто невозможно. Они за этим сюда пришли? Можно вести диалог о будущем РД, будущем наследии или его вообще не стоит начинать.

[ллр]

Сообщение от Rosicrucian

Ребят, ну что вы как маленькие
Одни выдумывают страшилки, другие их повторяют как заклинание. Уж насколько более серьезными могли бы быть последствия от публикации Писем Махатм (уж там-то и по содержательной части и по уровню изложения намного больше), но и то обошлось. Что же касается личной информации, то прошло уже достаточно времени, чтобы это могло быть открыто рериховедам прочему немногочисленному кругу интересующихся. Или кто-то считает, что Рерихи прожили жизнь, за которую они могли бы стыдиться перед нами (будущими поколениями)? Ну тогда конечно, тогда это надо в сейф за семь замков...

Приятно поприветствовать Rozi на "перекрестках" форумов. Ну, Вы понятно, как большой, действительно, уверены , что касание чьей-то личной информации должно проходить под такие "фанфары" ? Я думаю, это дурной тон.

[Rosicrucian]

Сообщение от ллр

Ну, Вы понятно, как большой, действительно, уверены , что касание чьей-то личной информации должно проходить под такие "фанфары" ?

Честно говоря я даже не понимаю из-за чего шум
По самим записям совершенно очевидно, что они готовились для будущих поколений, собственно вся работа Рерихов этому была посвящена. Сама Агни Йога и последующие издания отрывков дневников (в т.ч. и МЦР) - вышли из этих записей. То, что не должно было попасть в широкие массы, туда не попадет - в тексте прямо есть строчки типа "это мне записывать запретили" и т.п.

Понятно, что читать лучше скомпилированные версии самим автором - книги АЙ & отредактированные самой ЕИ письма. Но если вдруг есть необходимость копнуть какой-то вопрос вглубь, то можно обратиться к полному изданию Писем (кстати, изданному в т.ч. и МЦР) или к дневниковым записям.

Так что тех, кто устроил эти "фанфары" я бы по мягкому месту, как детей провинившихся. И все из-за чего? Чтоб сидать как собака на сене и строить из себя гуру, выдавливая информацию в час по чайной ложке. Все равно бы в конце концов напечатали.

[Mike R.]

Тут пару раз прозвучало моё имя в связи с той старой дискуссией... Александр, конечно rodnoy абсолютно прав -- никакие Ваши аргументы по поводу Дэниела мной не были тогда приняты. Как и сейчас, Вы тогда свои мысли и рассуждения путали с фактами.

[Николай А.]

Сообщение от Rosicrucian

Честно говоря я даже не понимаю из-за чего шум
По самим записям совершенно очевидно, что они готовились для будущих поколений, собственно вся работа Рерихов этому была посвящена. Сама Агни Йога и последующие издания отрывков дневников (в т.ч. и МЦР) - вышли из этих записей. То, что не должно было попасть в широкие массы, туда не попадет - в тексте прямо есть строчки типа "это мне записывать запретили" и т.п.

Понятно, что читать лучше скомпилированные версии самим автором - книги АЙ & отредактированные самой ЕИ письма. Но если вдруг есть необходимость копнуть какой-то вопрос вглубь, то можно обратиться к полному изданию Писем (кстати, изданному в т.ч. и МЦР) или к дневниковым записям.

Так что тех, кто устроил эти "фанфары" я бы по мягкому месту, как детей провинившихся. И все из-за чего? Чтоб сидать как собака на сене и строить из себя гуру, выдавливая информацию в час по чайной ложке. Все равно бы в конце концов напечатали.

Дело не в том какие версии читать. А в к каким это может привести последствиям. Ведь это не художественный роман.
Это Учение Агни Йоги, имеющее серьезное значение как для сознания отдельного человека, так и человеческого сообщества.
Ведь для развитие нашего сознание имеет большое значение в какой последовательности и что поступает в него.
Дом строят по рабочему проекту, а не черновым эскизам.
Иначе он может рухнуть.

[Rosicrucian]

Сообщение от Николай Атаманенко

А в к каким это может привести последствиям.

Ну хорошо. К каким последствиям это приведет по вашему мнению? Если можно, то дайте развернутый анализ вашей точки зрения. Мы же не спириты, чтоб на кофейной гуще гадать, у нас есть разум, и Теософия и АЙ настоятельно рекомендуют им пользоваться. Хорошо бы еще провести параллели с похожим событием (Письма Махатм хорошо подойдут).
(последсвие в виде возникшей склоки тут не подходит - как видим слишком много чего вызывает подобную склоку со стороны известной организации, будь то Росов, Дмитриева, Фосдик или кто-то еще)

Ведь для развитие нашего сознание имеет большое значение в какой последовательности и что поступает в него.

С этим я не спорю. И для меня тут все в порядке - компилированная версия (самими Автром) широко разошлась в печати несколько десятков лет назад и известна во всем мире. Исходники же появились знааачительно позже и не таким уж большим тиражем.
Каковы ваши аргументы "против"?

[Николай А.]

Сообщение от Rosicrucian

Ну хорошо. К каким последствиям это приведет по вашему мнению? Если можно, то дайте развернутый анализ вашей точки зрения. ...

Это вещь мало предсказуемая. Созание вещь индивидуальная ....

[Rosicrucian]

Сообщение от Николай Атаманенко

Это вещь мало предсказуемая. Созание вещь индивидуальная ....

И я о том же. Эмоций вокруг этого вопроса много и бушуют как на кртинах Айвзовского, но толку от них мало.
Все же знают, что весь оккультизм (включая АЙ) призывает разумно действовать - "бездействие хуже ошибки", "не ошибается тот, кто ничего не делает" и т.п. А разумных объяснений, почему этого не нужно делать пока нет. Значит, считаем, что все правильно. Ну а если появятся проблемы от такого действия - будем с ними разбираться и по возможности исправлять. Наполеону вон тоже Камень давали, так чего теперь, будем обвинять того, кто это сделал?

[ллр]

Сообщение от Rosicrucian

И я о том же. Эмоций вокруг этого вопроса много и бушуют как на кртинах Айвзовского, но толку от них мало.
Все же знают, что весь оккультизм (включая АЙ) призывает разумно действовать - "бездействие хуже ошибки", "не ошибается тот, кто ничего не делает" и т.п. А разумных объяснений, почему этого не нужно делать пока нет. Значит, считаем, что все правильно. Ну а если появятся проблемы от такого действия - будем с ними разбираться и по возможности исправлять. Наполеону вон тоже Камень давали, так чего теперь, будем обвинять того, кто это сделал?

А что, дневники "прошли", теперь может статься люди Камень потребуют. Шмяк его об землю: по-щучьему веленью, по моему хотенью, наступай Эпоха Матрейи ! Дневники не помогли!

[АлексУ]

Сообщение от rodnoy

Во-первых, это не факты, а подлежащие проверке Ваши недоказанные утверждения.
Во-вторых, из того, что я их "не отметаю" «как заведомо ложные» вовсе не следует, что я согласен, "что они вероятны".

Вы не правильно истолковали смысл моего возражения по этому поводу: я их отметаю, но не «как заведомо ложные», а как "подлежащие проверке", т.е. как сомнительные. На сомнительных основаниях нельзя делать правильные логические выводы.

...

САРВА МАНГАЛАМ!

Родной, я Вас понял - Вы отметаете мои факты не как "заведомо ложные", а как "подлежащие проверке".
Вы, на мой взгляд, спутали логику с софистикой, которая, как известно, способна «доказать» (путем плетения кружев красноречия) любое утверждение – как прямое, так и обратное к нему. Давайте уберем «воду» софистики и оставим только логический каркас наших с Вами аргументов.
Предлагаю поступить следующим образом. Приведем еще раз те две цитаты, между которыми Вы нашли противоречие. По возможности кратко сформулируем логику своих аргументов – как каждый из нас понимает сказанное в каждой из цитат (что там сказано с полной определенностью, что можно вывести как непосредственное следствие сказанного там, а что – как косвенное следствие, т.е. имеющее лишь некоторую вероятность), и почему между этими двумя цитатами есть, или нет противоречия. Я начинаю первым, а Вас прошу процитировать в своем сообщении нижеследующую логику моих аргументов и, воздержавшись от комментариев, дополнить ее логикой Ваших аргументов. Пусть читатели нашей дискуссии, кому это интересно, сами судят, кто прав. Я думаю, будет справедливо на этом завершить нашу дискуссию.

1.

ЛВШ говорит:

...Нас даже вовремя не оповестили о дате, когда будет слушаться дело. Не дали возможности ознакомиться с жалобой Минкульта и содержанием протеста судьи.

2.

"Определение" Мосгорсуда, в свою очередь, говорит:

...Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, выслушав представителей по доверенности международного центра Рерихов - Стеценко А.В., Разумовскую А.А., Репнинова М.Н., директора музея Рерихов Шапошникову Л.В., Президиум Московского городского суда находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям...

1. В первой цитате вполне определенно ЛВШ говорит только о том, что представителям МЦР вовремя ( за n дней до оного) не прислали официального уведомления (например, повестки) о дате судебного заседания и не дали (до судебного заседания) возможности ознакомиться с содержанием жалобы Минкульта. Из чего можно сделать непосредственный вывод о том, что представители МЦР не смогли должным образом подготовится к судебному заседанию.
Из первой цитаты можно сделать косвенный вывод о том, что представители МЦР еще до суда знали о существовании жалобы Минкульта, хотели ознакомиться с ее содержанием, но им не дали такой возможности.
Из слов ЛВШ в той же статье о том, что представители МЦР (его адвокаты) присутствовали на судебном заседании, можно сделать непосредственный вывод о том, что представители МЦР узнали о дате проведения судебного заседания – но либо позже положенного срока ( менее чем за n дней до суда), либо из не официальных источников.

2. Во второй цитате вполне определенно говорится только о том, что четыре представителя МЦР (в том числе два адвоката МЦР - это для Вашего сведения) присутствовали на судебном заседании и были выслушаны судом. Из этого можно сделать непосредственный вывод о том, что представители МЦР (в том числе ЛВШ) узнали о дате проведения судебного заседания - но из цитаты не ясно, из каких источников и вовремя ли, - и успели официально (например, обратившись непосредственно в канцелярию суда) оформить заявку на свое участие в судебном заседании.


3. Вторая цитата ни в чем не противоречит, и не отменяет сказанного в первой, потому что:
В первой цитате (в том объеме, в каком она приведена) ничего не говорится о том, что представители МЦР присутствовали или не присутствовали на суде, и были или не были выслушаны судом.
Во второй цитате ничего не говорится о том, что представители МЦР были или не были вовремя (и официальным путем) оповещены о дате судебного заседания и были или не были ознакомлены (до судебного заседания) с содержанием жалобы Минкульта.
Т.е. в этих двух цитатах говорится о разных вещах.



[/b]

[ллр]

Сообщение от АлексУ

Родной, я Вас понял - Вы отметаете мои факты не как "заведомо ложные", а как "подлежащие проверке".
Вы, на мой взгляд, спутали логику с софистикой, которая, как известно, способна «доказать» (путем плетения кружев красноречия) любое утверждение – как прямое, так и обратное к нему. Давайте уберем «воду» софистики и оставим только логический каркас наших с Вами аргументов.
Предлагаю поступить следующим образом. Приведем еще раз те две цитаты, между которыми Вы нашли противоречие. По возможности кратко сформулируем логику своих аргументов – как каждый из нас понимает сказанное в каждой из цитат (что там сказано с полной определенностью, что можно вывести как непосредственное следствие сказанного там, а что – как косвенное следствие, т.е. имеющее лишь некоторую вероятность), и почему между этими двумя цитатами есть, или нет противоречия. Я начинаю первым, а Вас прошу процитировать в своем сообщении нижеследующую логику моих аргументов и, воздержавшись от комментариев, дополнить ее логикой Ваших аргументов. Пусть читатели нашей дискуссии, кому это интересно, сами судят, кто прав. Я думаю, будет справедливо на этом завершить нашу дискуссию.

....

Что-то вот интересно стало, как столкнет Карма АлексаУ и Родного на "перекрестках" следующих воплощений ? Да и нас всех. Вспомним ли мы про это. И что возьмем из всего этого "диспута" в следующие воплощения ? В Дева-Чан. Сможем ли "там" встретить Елену Ивановну?
А, наверное, в тонком мире тоже уже есть отголоски каждого форума. Интересно, а каким образом мы там участвуем при жизни в этом воплощении? И в каких бы сферах его( форум) можно предположить?

[АлексУ]

Сообщение от rodnoy

Александр, Вы неверно истолковали мое молчание.

Хорошо, Родной, раз Вы настаиваете, даю ссылку на ту дискуссию, исключительно для "освежения памяти":
http://<a href="http://www.network54...5186</a><br />

Но если Вы надумаете что-нибудь из той дискуссии тащить на этот форум - это будет на Вашей совести.

[Rosicrucian]

Сообщение от ллр

А что, дневники "прошли"

Как же сложно разговаривать со стеной...
ДНЕВНИКИ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ ДЛЯ ОПУБЛИКОВАНИЯ САМОЙ Е.РЕРИХ! С этим даже МЦР не спорит, они хоть и консервативны, но не до такой степени. Вопрос лишь в сроках - считать ли 100 лет упомянутые в письме как конкретным сроком и печатать их через 20 лет или считать фразу актом сожаления, что дневники так и не будут опубликованы еще лет 100 и, соответсвенно, сделать публикацию когда для этого будут условия и тем самым материализуются на физическом плане космические сроки. Всё!

Сообщение от ллр

теперь может статься люди Камень потребуют.

А что, кто-то требует? Пока только в вашем сообщении это вижу
Ди а потом, пусть требуют. Что за желание понаписать на каждом заборе запреты, а самих людей запихать за эти заборы по ГУЛАГам? Если время не пришло, то Камень останется там, где он есть. Когда время придет, то он сам "пойдет" в массы и будет доступен так же как нам сейчас доступны музейные экспонаты.

Дневники не помогли!

Ненсенс. А кому-то ни Христос не Будда не помогли. Ну давайте развернем колесо истории вспять и их обратно в утробу отправим.

[rodnoy]

Сообщение от АлексУ

...Хорошо, Родной, раз Вы настаиваете, даю ссылку на ту дискуссию, исключительно для "освежения памяти":
http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1053755186

Но если Вы надумаете что-нибудь из той дискуссии тащить на этот форум - это будет на Вашей совести.

Для равновесия я приведу прекрасный ответ Геннадия на эти Ваши выдумки (к-е Вы по привычке называете "фактами") : http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1053834739

А вот здесь (для тех, кто не в курсе) отлично разбирается суть слова "доверенная" и каким образом доверенность на трех человек превратилась в "Специальное Право Доверенного" и этим "Доверенным" вдруг стала ЛВШ единолично (т.е. вопреки воле С.Н.Р.) : http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1053818912

САРВА МАНГАЛАМ!

[АлексУ]

Сообщение от rodnoy

Для равновесия я приведу прекрасный ответ Геннадия на эти Ваши выдумки (к-е Вы по привычке называете "фактами") : http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1053834739

А вот здесь (для тех, кто не в курсе) отлично разбирается суть слова "доверенная" и каким образом доверенность на трех человек превратилась в "Специальное Право Доверенного" и этим "Доверенным" вдруг стала ЛВШ единолично (т.е. вопреки воле С.Н.Р.) : http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1053818912

САРВА МАНГАЛАМ!

Спасибо, конечно, но эти два "прекрасных" ответа Геннадия есть и в той ссылке, которую привел Вам я для "освежения памяти".
Могли бы "для равновесия" привести и мой ответ на некоторые инсинуации Геннадия - он там чуть выше, в соседней "подветке". Ну или привели бы полностью всю ту дискуссию от самого корня. Чего мелочится? Но без меня, пожалуйста. Я уверен, Вы сам справитесь ...