Кристал

[Истин]

Д.И.В.,

//Возможно.//

Имел в виду, что ‘но’ может стать ‘и’.

В случае когда ‘но’ это сомнение, тогда труднее выходит ‘и’.

//Естественно у мысли есть причины, ведь не может же что-то существовать без причины.//

Да.

Хорошо знать какие причины возникновения той или иной мысли.

//Да, примерно так же как Вы теперь старательно искажаете слова.//

Для меня не понятно, какие слова изкажаю тут.

***
У меня в голове возникает мысыль, Д.И.В.у счас напишу это и это, и начинаю писать. В то время, когда первомысыль становится мысылью, тогда первомысыль изкажается очевидностью и становится мысылью и создает следствия, проевляя изкаженое следствие первомысли, 'и’ также ‘но’ следствия первомысли проевляются мерками очевидности.
***

Если Вы утверждаете, что искажаю слова, тогда зачем мне изкажать слова. Обьясните мне пожалуста, что Вы имеете в виду.

Могу еще раз подробней написать.

***
У меня в голове возникает мысыль (какая причина возникновения мысли?), Д.И.В.у счас напишу это и это, и начинаю писать (Прочитавши, обдумываю Вам ответ, и мысли мои которые выразятся в письме имеют две основные причины, первая причина это тот как я воспринял Ваш ответ (это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему Вы так мне написали, я только вижу следствие, и я не могу судит по этому следствию о Вашей причине) и второе это то как я к Вам первоначально отношусь (Если я отношусь к Вам с добром, то даже если Ваша причина для меня будет не ясна, то добро тем или иным способом будет проевлятся в моём письме. (((Кстати, есть одна закономерность, чтобы добро проевлялось его должно быть больше чем зла. Напримере, если к Вам кто-то плохо отнёсься, то Вы можете проявить Ваше добро по отношению к тому человеку, в том случае если у Вас больше добра чем у того человека плохого отношения к Вам.) В то время, когда первомысыль становится мысылью (Это мысыль мира духовного, становится мысылью мира ментального, в вопросе про Вышие миры я мало чего знаю, а так я чувству, что мысыль как-то так зарождается), тогда первомысыль изкажается очевидностью и становится мысылью и создает следствия, проевляя изкаженое (очевидностью) следствие первомысли, 'и’ также ‘но’ следствия (трудно обьяснить ‘и’ ‘но’ это противоположности. Пример простой, когда человек добротодушный, то такой человек будет относится с добром там где ‘и’, и также будет относится с добром там где ‘но’, и это ‘но’ тогда будет как ‘и’, там где ‘но’ (в человеке) если сомнение, тогда такой человек будет сомневатся в добротодушном человеке.) проевляются (искажаясь) мерками очевидности (Тут обьяснением является текст выше: “это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему…”).
***

Так я посторался вырозить своё мнение и обьяснить его для того чтобы Вы смогли почерпнуть для себя что-то из моих расуждений, надеюсь что-то из моих расуждений будет Вам полезно.

//А Вы знаете? А кто-нибудь из пишущих тут, на форуме, знает основную причину того почему он пишет? Думаю, что вряд ли.//

Вряд ли знают.

Моё мнение, что одни пришлю сюда чтобы взять, а другие пришли сюда чтобы дать.

Нужно беречь тех людей которые могут давать.

//Понятия не имею почему Вы сейчас пишете мне, но вот то, что раньше Вы говорили, что "мысль искажает действительность", а теперь то, что "очевидность искажает реальные причины" – вот это факт.//



//Да, но почему очевидные для кого-то следствия не могут быть действительными причинами для кого-то?//

В том и дело, что люди так и поступают, руководясь очевидными следствиями воспринимая их как действительные причины.

//А вот это можно теперь у Вас спросить. Я это никогда не утверждал://
** Правильно, каждая мысыль искажает действительность.**

Вы писали: //То есть, понимание смысла первично. И только потом рассудок уже надстраивает, так сказать, еще что-то поверх этого первичного понимания. Так или иначе, но рассудок меняет изначальную посылку.//

Это так я Вас понимаю, перелаживая Вашу информации на своё мышление.

//То есть, понимание смысла первично (понимание действительной причины первично). И только потом рассудок уже надстраивает (действительная причина искажается очевидностью), так сказать, еще что-то поверх этого первичного понимания. Так или иначе, но рассудок меняет изначальную посылку.(первомысыль становясь мысылью искажается руководясь очевидностью)//

Для меня Ваше и моё суждение это одно и тоже.

Изходя из моего мышления Вам отвечаю: **Правильно, каждая мысыль искажает действительность.**

Для Вас это может зазвучать так: “Да, надстройка рассудка меняет изначальную посылку”.

//Следовательно, Бог тоже находится в Пространстве?//

Я не понимаю этого вопроса. Я понимаю, что такое Пространственая Мысыль. Для меня это когда мысли так расширяются, что могут охватить пространство.

//А почему Вы думаете, что я могу задумываться на этот счет?//

Потому что когда я прочитал Ваши слова: **И эти места очень трудно достижимы, даже для тех, кто искренне стремится туда.**
Я подумал, что Вы искрени стремитесь туда. Того Вам и написал: ** Любовью мы едины, значит и такие места любовью достежимы**
И задал Вам такой вопрос который посчитал, что Вам поможет достичь того места: **Как Вы думаете, Любовь действительна или очевидна?**

***
Смотря для кого. Для меня - действительная.
***
Ваша правда. На основании чего у Вас возникла мысыль?
***

//Какая из всего предыдущего диалога?//

На основании чего у Вас возникла мысыль, что Ваша мысыль действительна?

//С чем именно? С первым, со вторым, или с третьим? Или, может быть с четвертым - тем, что духовный мир в принципе существует. Я это косвенно утверждаю.//

Имел в виду под словом “Согласен’, что ничего против не имею.

//А отражение - это и есть в каком-то смысле искажение. Например, не может же лунный свет быть тождественным солнечному. А Луна, как известно, отражает солнечный свет. Или, отражение человека в зеркале - это же не сам человек, пусть даже отражение и повторило все его черты совершенно правильно. В этом смысле, отражение - это искажение. Или, по крайней мере, что-то другое.//

Представьте, что люди начали судить о солнечном свете по луному свету. Так люди и живут руководясь очевидностью. Так же и с отрожением в зеркале. Люди судят по внешности, очевидности, а это же не первичное понимание.

//Агни Йога не приветствует морские путешествия, так как магнетизм водной стихии противоположен по качеству магнетизму гор.//

Тогда в чем основа Общины, Братства?

[Истин]

Выделили цветами, чтобы Вам легче читалось.

У меня в голове возникает мысыль (какая причина возникновения мысли?), Д.И.В.у счас напишу это и это, и начинаю писать (Прочитавши, обдумываю Вам ответ, и мысли мои которые выразятся в письме имеют две основные причины, первая причина это тот как я воспринял Ваш ответ (это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему Вы так мне написали, я только вижу следствие, и я не могу судит по этому следствию о Вашей причине) и второе это то как я к Вам первоначально отношусь (Если я отношусь к Вам с добром, то даже если Ваша причина для меня будет не ясна, то добро тем или иным способом будет проевлятся в моём письме). (((Кстати, есть одна закономерность, чтобы добро проевлялось его должно быть больше чем зла. Напримере, если к Вам кто-то плохо отнёсься, то Вы можете проявить Ваше добро по отношению к тому человеку, в том случае если у Вас больше добра чем у того человека плохого отношения к Вам.) В то время, когда первомысыль становится мысылью (Это мысыль мира духовного, становится мысылью мира ментального, в вопросе про Вышие миры я мало чего знаю, а так я чувству, что мысыль как-то так зарождается), тогда первомысыль изкажается очевидностью и становится мысылью и создает следствия, проевляя изкаженое (очевидностью) следствие первомысли, 'и’ также ‘но’ следствия (трудно обьяснить ‘и’ ‘но’ это противоположности. Пример простой, когда человек добротодушный, то такой человек будет относится с добром там где ‘и’, и также будет относится с добром там где ‘но’, и это ‘но’ тогда будет как ‘и’, там где ‘но’ (в человеке) если сомнение, тогда такой человек будет сомневатся в добротодушном человеке.) проевляются (искажаясь) мерками очевидности (Тут обьяснением является текст выше: “это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему...")

[Д.И.В.]

Смотря при каких обстоятельствах. Вы это далее ниже и различаете:

Сообщение от Истин

В случае когда ‘но’ это сомнение, тогда труднее выходит ‘и’.

В том конкретном случае с которого началась эта часть диалога речь шла именно о связи, но не о разъединении и противопоставлении.

Ну а как же иначе? Конечно же у всякой мысли есть причины.

Сообщение от Истин

Хорошо знать какие причины возникновения той или иной мысли.

Так это и обсуждалось с самого начала темы.

Ну как же, а грамматические ошибки, которыми пестрят Ваши сообщения - разве это не искажение?

Сообщение от Истин

У меня в голове возникает мысыль, Д.И.В.у счас напишу это и это, и начинаю писать. В то время, когда первомысыль становится мысылью, тогда первомысыль изкажается очевидностью и становится мысылью и создает следствия, проевляя изкаженое следствие первомысли, 'и’ также ‘но’ следствия первомысли проевляются мерками очевидности.

Это продолжение того о чем Вы уже писали ранее

Сообщение от Истин

Если Вы утверждаете, что искажаю слова, тогда зачем мне изкажать слова. Обьясните мне пожалуста, что Вы имеете в виду.

Я это не утверждаю - так как это совершенно очевидно и без моих утверждений. Просто констатирую очевидный факт. А вот какие действительные причины его породили - это уже лучше знать Вам. По крайней мере, я так думаю

Сообщение от Истин

Могу еще раз подробней написать. У меня в голове возникает мысыль (какая причина возникновения мысли?), Д.И.В.у счас напишу это и это, и начинаю писать (Прочитавши, обдумываю Вам ответ, и мысли мои которые выразятся в письме имеют две основные причины, первая причина это тот как я воспринял Ваш ответ (это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему Вы так мне написали, я только вижу следствие, и я не могу судит по этому следствию о Вашей причине) и второе это то как я к Вам первоначально отношусь (Если я отношусь к Вам с добром, то даже если Ваша причина для меня будет не ясна, то добро тем или иным способом будет проевлятся в моём письме. (((Кстати, есть одна закономерность, чтобы добро проевлялось его должно быть больше чем зла. Напримере, если к Вам кто-то плохо отнёсься, то Вы можете проявить Ваше добро по отношению к тому человеку, в том случае если у Вас больше добра чем у того человека плохого отношения к Вам.) В то время, когда первомысыль становится мысылью (Это мысыль мира духовного, становится мысылью мира ментального, в вопросе про Вышие миры я мало чего знаю, а так я чувству, что мысыль как-то так зарождается), тогда первомысыль изкажается очевидностью и становится мысылью и создает следствия, проевляя изкаженое (очевидностью) следствие первомысли, 'и’ также ‘но’ следствия (трудно обьяснить ‘и’ ‘но’ это противоположности. Пример простой, когда человек добротодушный, то такой человек будет относится с добром там где ‘и’, и также будет относится с добром там где ‘но’, и это ‘но’ тогда будет как ‘и’, там где ‘но’ (в человеке) если сомнение, тогда такой человек будет сомневатся в добротодушном человеке.) проевляются (искажаясь) мерками очевидности (Тут обьяснением является текст выше: “это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему…”).

Да, к людям нужно относиться с добром

Сообщение от Истин

Так я посторался вырозить своё мнение и обьяснить его для того чтобы Вы смогли почерпнуть для себя что-то из моих расуждений, надеюсь что-то из моих расуждений будет Вам полезно.

Да, я многое почерпнул, не знаю, насколько это будет полезно

Но промежуточные или косвенные все знают хорошо - иначе не писали бы

Сообщение от Истин

Моё мнение, что одни пришлю сюда чтобы взять, а другие пришли сюда чтобы дать. Нужно беречь тех людей которые могут давать.

Все что-то берут и получают от этого что-то взамен, рано или поздно. И наоборот - отдают получив. Будем стремиться отдать как можно лучше - тогда и получение будет полезным

Не все. Они по-другому:

"Мы, живущие в индо-тибетских хижинах, никогда не ссоримся (это в ответ на некоторые выраженные им мысли в связи с этой темой); ссоры и дискуссии мы оставляем тем, кто не будучи способен оценить ситуацию с одного взгляда, вынужден, впредь до принятия окончательного решения, анализировать и взвешивать все по частям, снова и снова возвращаясь к каждой детали. Каждый раз, когда мы – по крайней мере те из нас, которые являются dikhita [посвященными] – кажемся европейцу "не совсем уверенными в фактах", это может быть вызвано следующей особенностью. То, что большинством людей рассматривается как факт, нам может казаться только простым следствием, запоздалым суждением, недостойным нашего внимания, вообще привлекаемого только к первичным фактам. Жизнь, уважаемый Сахиб, даже если она продлена на неограниченное время, слишком коротка, чтобы обременять наши мозги быстро проносящимися деталями, которые являются только тенями". (ПИСЬМА МАХАТМ. Письмо 26)

Да, я написал "рассудок надстраивает". Да я написал "меняет". Так как имел в виду, прежде всего восприятие действительности, но не воздействие на действительность

Первичное интуитивное впечатление, обрабатывается рассудком, который проявляет это первичное впечатление уже в своих образах и представлениях. Вот что я тогда имел в виду, как это и сказано в Учении.

Сообщение от Истин

Это так я Вас понимаю, перелаживая Вашу информации на своё мышление.

Я не знаю, как Вы меня понимаете, но Вы правильно привели выше мою цитату. Но далее:

//То есть, понимание смысла первично (понимание действительной причины первично). И только потом рассудок уже надстраивает (действительная причина искажается очевидностью), так сказать, еще что-то поверх этого первичного понимания. Так или иначе, но рассудок меняет изначальную посылку.(первомысыль становясь мысылью искажается руководясь очевидностью)//

Нет, это, вышенаписанное - не моё. Это Вы составили и преподносите как цитату, якобы кем-то ранее написанную полностью

Сообщение от Истин

Для меня Ваше и моё суждение это одно и тоже.

Ваше - это Ваше, моё - это моё.

Сообщение от Истин

Изходя из моего мышления Вам отвечаю: **Правильно, каждая мысыль искажает действительность.**

Для Вас - это так, раз Вы так пишете

Сообщение от Истин

Для Вас это может зазвучать так: “Да, надстройка рассудка меняет изначальную посылку”.

Смотря какую посылку. Не всякая посылка принимается сознанием

Где же тогда среди всего этого место для Бога о котором Вы писали ранее?

Да, я задумывался об этом. Думаю, что Любовь, как и Ненависть - изначальны. И проявляются как созидание и разрушение.

Далее Вы приводите мою цитату (которую Вы не взяли в кавычки) из предыдущего диалога. Она относилась совершенно к другому. Не к тому, о чем мы только что говорили. Вот фрагмент из того сообщения:

И потом, Вы вставляете уже дальнейшее продолжение:

Сообщение от Истин

Ваша правда. На основании чего у Вас возникла мысыль?

Такое продолжение теперь совершенно изменяет весь контекст беседы.

Знаете, вот честно скажу - мне почему-то кажется, что Вы такими вот откровенными перестановками и выдергиваниями реплик из других сообщений, приведением этих реплик без кавычек - просто хотите ввести в заблуждение меня и всех тех, кто может читать эту ветку форума. Дискуссия, которая началась достаточно продуктивно, на мой взгляд, теперь приобрела вид какой то хаотической путаницы. Думаю, что причина не во мне, так как я старался четко выражать мои мысли и оформлять их должным образом, что впрочем, стараюсь делать всегда.

Так не может быть - потому, что некоторые из тех четырех замечаний которые я привел тогда - противоположны по значению, следовательно со всеми этими замечаниями нельзя "согласиться". Только с частью. Что же касается всего - то можно сказать "мне все равно". Но это не то же, что "Согласен".

Вот то, что я тогда написал. Речь шла тогда о причинах, порождающих мысль:

Вы спросили:

Сообщение от Истин

Как же увидить причины возникновения мысли, которая вырозилась в словах?

И я ответил:

Сообщение от Д.И.В.

Смотря какими они были, эти причины. Если принадлежали физическому миру, миру очевидному - это одно. Если были самоисходящими, духовными - другое. В первом случае можно увидеть то, что отразило эти причины - так как физический очевидный мир, это не более чем отражение духовного, действительного.

Далее:

Не могу себе представить, чтобы "люди начали судить о солнечном свете по луному свету". Это не может быть никогда, что совершенно очевидно и не требует доказательств. Это, скорей всего Вы написали для того, чтобы как-то провести аналогию между действительным человеком и его отражением в зеркале? Но ведь, прежде чем человек увидел своё отражение в зеркале он же знал что это он а не кто-то другой. Поэтому, отражение в зеркале - это еще одно представление обо МНЕ. Наряду со всеми остальными представлениями. Но Я ПЕРВИЧЕН в каждом человеке

[Истин]

Д.И.В.,

Чем Вы можите поступится ради того чтобы увидеть действительность?

[Wetlan]

Сообщение от Истин

Д.И.В.,

Чем Вы можите поступится ради того чтобы увидеть действительность?

Где? В зеркале?

[Истин]

Доброго возврашения, Вэтлян.

//Где? В зеркале?//

Тут.

[Wetlan]

Сообщение от Истин

Доброго возврашения, Вэтлян.

//Где? В зеркале?//

Тут.

Спасибо за тёплое приветствие. Надеюсь мой заслуженный отпуск не заставил всех скучать А-то, вот, подумывала не взять ли ещё недельку за свой счёт ....делами более полезными заняться ..... чем тут лысые головы расчёсывать .... против шерсти .....бр-р-р-р.....

А тут это чё? Типа - я здесь и не здесь, я везде и не где?

[Истин]

Вэтлян,

Наверное Вам понравилось отдыхать, хотя Вам гости наверное не дали отдохнуть.

//А тут это чё? Типа - я здесь и не здесь, я везде и не где?//

Что-то типо того.

Мне так чувствуется, что Вы соскучились за общением в форуме?

[Wetlan]

Сообщение от Истин

Мне так чувствуется, что Вы соскучились за общением в форуме?

Гости и форум это было бы слишком много, а скучать нам некогда ибо жизнь кипит кругом и не хватает времени на всё и на всех.....так что, через пару лет потребую от форума медаль за активную растрату своей ценной энергии

[Истин]

Вэтлян,

//так что, через пару лет потребую от форума медаль за активную растрату своей ценной энергии.//

[Wetlan]

Сообщение от Истин

Вэтлян,

//так что, через пару лет потребую от форума медаль за активную растрату своей ценной энергии.//

А Вы и впрямь за мной соскучились

[Д.И.В.]

Сообщение от Истин

Д.И.В.,

Чем Вы можите поступится ради того чтобы увидеть действительность?

А мне постоянно приходится чем-то поступаться - ради того, чтобы удержать связь с тем, что я считаю для себя действительностью.
Как и всякому человеку, наверное. И еще Будда несколько тысяч лет назад заповедал этот Срединный или Золотой Путь. То есть удержание равновесия между очевидностью и Действительностью.

[Истин]

Д.И.В.,

//А мне постоянно приходится чем-то поступаться - ради того, чтобы удержать связь с тем, что я считаю для себя действительностью. Как и всякому человеку, наверное.//

Это хорошое человеческое качество, хоть и трудно его проевлять счас в наше время.

//И еще Будда несколько тысяч лет назад заповедал этот Срединный или Золотой Путь. То есть удержание равновесия между очевидностью и Действительностью.//

Сможите ли Вы одновремено видеть добро в человеке и зло?

[Истин]

Здравствуйте, Д.И.В.

//В том конкретном случае с которого началась эта часть диалога речь шла именно о связи, но не о разъединении и противопоставлении.//

В том конкретном случаи,
!!
!!
!!
V

Ваши слова:
***
Эти причины влияют на нашу мысль, а мысль уже анализирует их, строит на их основе свое собственное какое-то рассудочное построение. Оно будет успешным, если гармонично сочетается с действительностью. Если выводы относительно очевидности будут правильными.
***

Мои слова:
***
Причины влияют на мысыль, но мысли анализируют очевидность.
Причины влияют на мысыль, но мысли анализируют очевидность. Расудочное постороение на очевидности не хочет призновать действительности. Очевидность это миражи действительности.

В пустыне тоже миражи, но в действительности всё обстоит по другому.
***
^
^
^
В этих словах, моё мнение от чего зависит гармоничность сочетания с действительностью какого-либо расудочное постороения.

//Ну как же, а грамматические ошибки, которыми пестрят Ваши сообщения - разве это не искажение?//

Простите, у меня не получается грамматно писать.

//Не все. Они по-другому://
***
"Мы, живущие в индо-тибетских хижинах, никогда не ссоримся (это в ответ на некоторые выраженные им мысли в связи с этой темой); ссоры и дискуссии мы оставляем тем, кто не будучи способен оценить ситуацию с одного взгляда, вынужден, впредь до принятия окончательного решения, анализировать и взвешивать все по частям, снова и снова возвращаясь к каждой детали. Каждый раз, когда мы – по крайней мере те из нас, которые являются dikhita [посвященными] – кажемся европейцу "не совсем уверенными в фактах", это может быть вызвано следующей особенностью. То, что большинством людей рассматривается как факт, нам может казаться только простым следствием, запоздалым суждением, недостойным нашего внимания, вообще привлекаемого только к первичным фактам. Жизнь, уважаемый Сахиб, даже если она продлена на неограниченное время, слишком коротка, чтобы обременять наши мозги быстро проносящимися деталями, которые являются только тенями". (ПИСЬМА МАХАТМ. Письмо 26)
***

Спасибо, Вы привели хорошую цитату.

//Первичное интуитивное впечатление, обрабатывается рассудком, который проявляет это первичное впечатление уже в своих образах и представлениях. Вот что я тогда имел в виду, как это и сказано в Учении.//

Осознаное интуитивное впечетление видет действительность.
Мне захотелось расказать, что имено в рассудке может изказить интуитивное впечатление.


***
//То есть, понимание смысла первично (понимание действительной причины первично). И только потом рассудок уже надстраивает (действительная причина искажается очевидностью), так сказать, еще что-то поверх этого первичного понимания. Так или иначе, но рассудок меняет изначальную посылку.(первомысыль становясь мысылью искажается руководясь очевидностью)//
***
^
^
^
//Нет, это, вышенаписанное - не моё. Это Вы составили и преподносите как цитату, якобы кем-то ранее написанную полностью.//

Это я в скобочках привел, как это у меня в голове выглядет. Это так переводятся Ваше мышление на моё мышление. Вам решил показать это для того, чтобы Вам было понятнеё из чего у меня в голове выводы выходят которые я Вам привожу.


***
Для меня Ваше и моё суждение это одно и тоже.
***
//Ваше - это Ваше, моё - это моё.//

Для меня одно и тоже, а для Вас, Ваше - это Ваше, а моё - это моё.

//Где же тогда среди всего этого место для Бога о котором Вы писали ранее?//

Я чувствую Бога везде. Для меня Бог - это единство всего.

//Далее Вы приводите мою цитату (которую Вы не взяли в кавычки) из предыдущего диалога. Она относилась совершенно к другому. Не к тому, о чем мы только что говорили. Вот фрагмент из того сообщения: //
***
Да, есть места и соответствующие им состояния, где царит абсолютная Действительность. Где уже нет очевидности, которая скрывает за собою Действительность. Так говорит Учение. Но, к сожалению, в обычной жизни это невозможно и разделение между очевидностью и действительностью присутствует всегда.
***

Прочитавши эти слова, я понял что Вы их взяли из Учения, того и не стал ничего по этому поводу говорит, потому что они сами по себе правильны, понимаете ли Вы их или нет.
!!
!!
!!
V
(((Да, есть места и соответствующие им состояния, где царит абсолютная Действительность. Где уже нет очевидности, которая скрывает за собою Действительность. Так говорит Учение.)))
^
^
^
Я почувствовал что Вы не знаете точно где эти места.

А прочитавши последующее предложение, я понял, что это Ваше суждения, и что на него я Вам могу ответить, как-то помочь, сопотствуя Вам в Ваших исканиях. Того я и привел это предложения отдельно.
!!
!!
!!
V
(((Но, к сожалению, в обычной жизни это невозможно и разделение между очевидностью и действительностью присутствует всегда.)))
^
^
^
И спросил следуюший вопрос. (((Эта Ваша мысыль действительная или очевидная?)))

Вы ответили ---> (((Смотря для кого. Для меня - действительная.)))

В том-то и дело, что для Вас эта мысыль действительная. Того я и написал следушие, продолжая сопутствовать Вам в Ваших исканиях.
(((Ваша правда. На основании чего у Вас возникла мысыль?)))

Вы мне отвечаете ---> (((Какая из всего предыдущего диалога?)))

Я понимаю что Вы не поняли моего вопроса и переспрашиваю мой вопрос, выражая его более ясно. (((На основании чего у Вас возникла мысыль, что Ваша мысыль действительна.)))

//Знаете, вот честно скажу - мне почему-то кажется, что Вы такими вот откровенными перестановками и выдергиваниями реплик из других сообщений, приведением этих реплик без кавычек - просто хотите ввести в заблуждение меня и всех тех, кто может читать эту ветку форума. Дискуссия, которая началась достаточно продуктивно, на мой взгляд, теперь приобрела вид какой то хаотической путаницы. Думаю, что причина не во мне, так как я старался четко выражать мои мысли и оформлять их должным образом, что впрочем, стараюсь делать всегда.//

Простите, а ведь это уже сомнение в Вас заговорило. Ничего тут плохого нету, я и пришол для того чтобы Вам дать возможность избавится от Ваших сомнений.

Вы хорошо всё пишите, у меня ничего нету плохого сказать против Вас. Поймите, если Вы продолжите смотреть через призму сомнения на мои слова, то Вы не увидите действительность. И чем больше я буду пытаться что-либо донести Вам, тем больше Вы будите сомневатся в моих словах.

Простите меня, если что я зделал не так.

//Так не может быть - потому, что некоторые из тех четырех замечаний которые я привел тогда - противоположны по значению, следовательно со всеми этими замечаниями нельзя "согласиться". Только с частью. Что же касается всего - то можно сказать "мне все равно". Но это не то же, что "Согласен".//
!!
!!
!!
V
***
Смотря какими они были, эти причины. Если принадлежали физическому миру, миру очевидному - это одно. Если были самоисходящими, духовными - другое. В первом случае можно увидеть то, что отразило эти причины - так как физический очевидный мир, это не более чем отражение духовного, действительного.
***

“Мне все равно” – это Вы так думаете, а для меня сказать “меня все равно” это просто глупо, хотябы потому, что это не уважение к человеку.

Дело в том, что и мир физический и мир духовный для меня одно и тоже, потому что я не вижу разделения между ними, я вижу, что все Едино.

//Вот то, что я тогда написал. Речь шла тогда о причинах, порождающих мысль://

Мой вопрос: (((Как же увидить причины возникновения мысли, которая вырозилась в словах?)))

Вот Ваш ответ и я ним согласен - это и есть настояшие причины -- (((Да, я задумывался об этом. Думаю, что Любовь, как и Ненависть - изначальны. И проявляются как созидание и разрушение.)))

//Не могу себе представить, чтобы "люди начали судить о солнечном свете по луному свету". Это не может быть никогда, что совершенно очевидно и не требует доказательств. Это, скорей всего Вы написали для того, чтобы как-то провести аналогию между действительным человеком и его отражением в зеркале? Но ведь, прежде чем человек увидел своё отражение в зеркале он же знал что это он а не кто-то другой. Поэтому, отражение в зеркале - это еще одно представление обо МНЕ. Наряду со всеми остальными представлениями. Но Я ПЕРВИЧЕН в каждом человеке.//

Если Вы прочитали это текст относясь с любовь ко мне, то я не вижу ни одной причины чтобы что-либо могло Вам помешать увидеть действительность моего действия.

Любовь можно увидеть любовью.

[Д.И.В.]

Это всегда трудно

Постоянно стараюсь

[Д.И.В.]

Я Вас за и это не осуждаю. Скорее наоборот - благодарен. Вот Вы меня о зле спросили, скажите, писать под несколькими никами тут - это плохо?

[Истин]

Д.И.В.,

//Вот Вы меня о зле спросили, скажите, писать под несколькими никами тут - это плохо?//

Не вижу ничего плохого.
Если причина зло, тогда плохо.

[Wetlan]

Сообщение от Истин

Д.И.В.,

//Вот Вы меня о зле спросили, скажите, писать под несколькими никами тут - это плохо?//

Не вижу ничего плохого.
Если причина зло, тогда плохо.

Дело не во зле, помоему, а в слабости. Человек расчленяет свою личность на нескольких чем выявляет страх быть осмеянным или обруганым в одном лице, боится удара по ауре.
Ещё проявляется его страх в том, что он боится оказаться не в поле внимания и многоничием создаёт себе самому поддержки в диалогах или поддержке своего мнения.
Есть и другие причины, но их пока лучше не трогать.

Вобщем, это не говорит о достоинствах человека, а скорее наоборот о его склонности к самообману и поиску лёгких путей.
Равносильно тому и скрывание своего пребывания на форуме.

[Истин]

Вэтлян,

//Дело не во зле, помоему, а в слабости. Человек расчленяет свою личность на нескольких чем выявляет страх быть осмеянным или обруганым в одном лице, боится удара по ауре.
Ещё проявляется его страх в том, что он боится оказаться не в поле внимания и многоничием создаёт себе самому поддержки в диалогах или поддержке своего мнения.//

Тогда Виктории можно дать медаль.

//Вобщем, это не говорит о достоинствах человека, а скорее наоборот о его склонности к самообману и поиску лёгких путей.
Равносильно тому и скрывание своего пребывания на форуме.//

Любовь не обманет.

[Д.И.В.]

Сообщение от Истин

Д.И.В.,

//Вот Вы меня о зле спросили, скажите, писать под несколькими никами тут - это плохо?//

Не вижу ничего плохого.
Если причина зло, тогда плохо.

Но ведь это напрямую нарушает Правила Форума:

3. О никах.

3.1. На форуме принято выступать под собственными именем и фамилией, именем или постоянно закрепленным псевдонимом.
3.2. На форуме не принято использование одним лицом более одного имени или псевдонима. О смене псевдонима следует оповещать всех участников форума заранее.