Дуализм Вселенной

[Дмитрий777]

Сообщение от ллр

Хорошо. Вот Вы сказали о коллективном начале? А что такое «коллективное начало»?

Это мои ассоциации на то, что Вы говорите о сотрудничестве и Общем Благе.

Сообщение от ллр

И что такое «субъективно»?

Ближе мне в данный момент. Например, мне ближе в данный момент три Ваших вопроса.

Сообщение от ллр

Давайте начнем с того, что мы с Вами живем, как бы в различных реалиях. Я говорю Вам о Знаках, а Вы мне в ответ о моем рассуждении. Можно ли связать Знак с рассуждениями?

Попробуем.

Сообщение от ллр

Возник ли он в результате рассуждений, Ваших или моих ? Значит, он пришел из какой-то другой реальности.
А что такое «реальность» ?

А вот это первый ВОПРОС. Вы на него отвечаете:

Сообщение от ллр

Это моя вселенная, то есть часть какой-то всеобъемлющей Вселенной, которую я могу охватить. А как охватить? Руками? Глазами? И кто это «я»? Вот есть я, и есть мое бытие. Мое бытие-это мои взаимоотношения с другими «не-я». И это моя вселенная, в которой я бог.

А есть ли что либо вообще ВНЕ этой Вашей Вселенной?

Сообщение от ллр

Она дуальна: «я» и «не-я». С другой стороны, я сам есть и сознание, и материя. Значит, сам двойственен. Но вот вопрос, а подчиняется ли мне материя, из которой я состою?.

Еще один ВОПРОС. Мне кажется взаимоотношения материи и сознания – одна из самых сложных вещей. Помните как у Булгакова: «вопросы крови – самые сложные вопросы в мире».

Сообщение от ллр

Вот я хочу изменить, скажем, орган зрения, чтобы напрямую увидеть тот Знак, в той реальности, из которой он послан. Могу я это сделать? И этот вопрос аналогичен другому вопросу: а может ли меня «спасти» кто-то со своей системой воззрения (своим взглядом) на сотрудничество?

Ну да, нет ничего вне Вашей Вселенной. Но откуда-то там все берется? Ниоткуда, проявляется. Вот это проявленное и может наверное спасти.
И со Знаком то же, если проявился и дуален – увидите, если еще не обрел противоположность, но соответствует, значит неопределен.

Сообщение от ллр

Я сказала, что по мере расширения ответственности, все системы сотрудничества сольются в одну.

Мне кажется не сольются, а будут стремиться к слиянию. Вернее, стремятся они и сейчас, но больше продвинутся по этому пути к этой своей цели.

Сообщение от ллр

А что такое ответственность? Это подчинение каким-то законам ? Скажем моя вселенная –есть часть более объемлющей вселенной. Групповая душа, … Солнечная Система. Значит, по мере расширения ответственности, мы будем овладевать более объемлющими законами? А что значит, овладевать? То есть- по ним действовать?

Ну да, наверно. они для нас будут проявляться.

Сообщение от ллр

Наше сознание и наша материя развивается по Законам Вселенского «Я». Насколько моя вселенная со-ответствует? По тождественности, не так ли?

Ну да, наверное, что вверху, то и внизу.

Сообщение от ллр

Что мне позволит стать тождественным?

Третий ВОПРОС.

Сообщение от ллр

Чье-то творчество? А насколько оно ответственно?

Чье-то в смысле проявленное для Вас? Творчество? Замечательно. Но творчество, мне кажется, это то, посредством чего, инструмент, то что позволяет не сбиться с Пути. А не сам Путь.

Сообщение от ллр

«Проблема возникает потому, что люди берут по одному элементу из неразделимых пар противоположностей. Ни одно свойство не может существовать без своей противоположности, проявиться может только пара, каждый фасад имеет тыл, душа и материя возникают вместе, нет такого, чтобы существовала душа, а потом каким-то чудесным образом создала материю, душа и материя возникают вместе в Вечной одновременности, как способ Его Бытия, форма Самовыражения Всего»

Наверное так. Но все таки чуть раньше, на самой границе Вашей Вселенной вначале ОДНО, а затем оно делится или проявляет противоположность себе (что по сути одно и тоже).
Материей оно становится на фоне сознания, и наоборот.
Дуальность - это свойство проявленной Вселенной.
Пока эта сущность для Вас непротивопоставлена, она - неопределенность, такой вот Знак.

[ллр]

Сообщение от ninniku

Это будет как давний спор о Карме и с теми же следствиями.
Останемся при своем.

Солидарна, зачем так драматизировать. Тем более, что в исхлдной статье говориться о конкретном состоянии сознания человека, когда он достиг цельности и о вполне определенной "презентации".

Сообщение от Вэл

Дуализм и "триализм" - всего лишь принятые системы для объяснения тех или иных проявлений.

...

Таким образом в зависимости от того, какую цель преследует та или иная презентация Бытия, может быть применён Дуализм, Троица или Семеричность.

Сообщение от Вэл

С какой бы точки зрения вы не рассматривали врождённое желание Творить - хотите вы того, или не хотите, но корень этого желания вы сможете найти исключительно в природе Дуализма [разделённости].

[ninniku]

да какая же драматизация... Ничуть.
А насчет последнего утверждения Вэла... Можно смотреть и так, можно и иначе...
Я как-то писал, что мы не творцы, а скорее Со-творцы. Подражатели, другим словом. Или учимся. Не важно. Но, когда осознаешь, что есть Идеал, а твое творчество далеко от него, то в определенной степени это можно назвать дуализмом.
Но имхо не очень удачный термин с точки зрения словарной статьи этого понятия.
Мое творчество и Творца - неравноправно. А корень желания.... он в Жажде Жизни. Но она не дуальна. Просто вектор меняет направления, оставаясь выражением все той же вечной, единой силы.
Я принимаю дуализм в синхронии или в плоскости. Это очевидность. Но в диахронии или в вертикали полагаю точнее принцип Иерархии. Он не дуален, а един.
Хотя парности в нем присутствуют, и триады, и семеричность....

[ллр]

Сообщение от Djay

Стоп, Людмила, такие фразы нужно чем-то подкреплять. Самопальство тут недопустимо. Какого такого "сознания" имеет природу "пространство"? У Вас получился какой-то набор слов. "Пространство", как таковое "Вечно Сущее Бытие" никак не может быть определено в каких-либо наших понятийных категориях.
Да и Мулапракрити названа "корнем материи", зачем Вы даете какие-то собственные наименования? Да еще и рассуждаете о ее "свойствах", как о чем совершенно простом и всем известном. Где Вы взяли эти "свойства" Мулапракрити? Можно не любить цитаты, но есть случаи, когда лучше свериться с источниками. Тем более, что Вы строите свое дальнейшее мнение именно на подобных высказываниях. Мне они представляются сомнительными.

Спасибо, Djay, что Вы решились разгрести кашу в моем сознаниии справедливо указываете на небрежность речи.
Первое, что мне приходит на ум -это понимание Мулапракрити, как Аспекта Парабрамана. Мне так представляется, что в различных эзотерических Учениях один и тот же термин может подразумевать разное понятие и наоборот, разные термины могут обозначать одно и то же. Так что, одними и теми же цитатами можно и доказать и опровергнуть. Здесь нужно чутье. Например, женщина нашей современности представляется кому-то сестрой, кому-то дочерью, кому-то матерью . Но ведь они не противоречат друг другу-эти представления. Они факт и потому-истина. Так и Мулапракрити. Каждому состоянию сознания будет соответствовать свое представление о Мулапракрити. Но это тема не об этом, достаточно сломано копий в специальных темах. Вы справедливо возмущаетесь, что я перехожу на якобы земные аналогии. Но это вовсе не означает антропоморфизма-наделение богов человеческими свойствами. Просто для того, чтобы определить принцип. Я не знаю, хорошо это или плохо, но в своем сознании я не могу отделить феномены от ноуменов. За символами феноменов всегда стоят ноумены, разве нет?
Хочу рассказать Вам один забавный случай, запомнившийся мне с учебы в универе. Был там один преподаватель, который относился ко мне очень хорошо, можно сказать, что ходила в любимчиках, только с таким проявлением: кого люблю, того и накажу. Однажды я сдавала экзамен и попалась мне теорема, формальную логику доказательства которой я знала. Смело села к нему и начала: вот, накидываем сеть на пространство...Рассказала все правильно, а он так хитренько посмотрел на меня и говорит: иди, подумай. Отправилась я на любимый задний ряд. В соседней аудитории играло пианино. Невдалеке сидел нравившийся мне сокурсник...Где я витала, но только не в теории. И вдруг меня озарило. Я села к преподу и говорю: Так накидываем сеть на пространство! Он улыбнулся и отпустил . Навсегда мне запомнилось это: "накидываем сеть на пространство".
Может, иногда, чтобы понять, надо выкинуть все из головы ? Как однажды мне сказал муж:"Да можешь ты выкинуть все из головы! " И спел песню-"Я тебя нарисовал."
...
"На столе чистый лист,
Неисписан он, чист,
Совсем белый, как снег непримятый.
Он заманчивал звал, чтобы я рисовал,
Что-нибудь, ну а что непонятно.
Карандаш я беру,
По бумаге веду,
Вот портрет получается странный.
Почему-то глаза
Смотрят не на меня,
Взгляд туманный и очень печальный..."
...
Спел. Когда уже погиб. Спел, внутри меня.
...
Сори за отступление. Ну что, накидываем сеть на пространство ?

Сообщение от ллр

Хорошо, не спорю. Давайте разгребать мое сознание. Из теософии нам известно, что ПРОСТРАНСТВО-это ТО, что СУЩЕСТВУЕТ , СУЩЕСТВОВАЛО и БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. И ОНО имеет Природу Сознания. ...

Есть такая книга: Комментарии к "Тайной Доктрине", 1998,1999.(с)"Новый Центр, Вам она попадалась?
Наверное, я что-то неправильно там поняла. Буду признательна за Ваши дальнейшие замечания.

[ллр]

Сообщение от ninniku

да какая же драматизация... Ничуть.
А насчет последнего утверждения Вэла... Можно смотреть и так, можно и иначе...
Я как-то писал, что мы не творцы, а скорее Со-творцы. Подражатели, другим словом. Или учимся. Не важно. Но, когда осознаешь, что есть Идеал, а твое творчество далеко от него, то в определенной степени это можно назвать дуализмом.
Но имхо не очень удачный термин с точки зрения словарной статьи этого понятия.
Мое творчество и Творца - неравноправно. А корень желания.... он в Жажде Жизни. Но она не дуальна. Просто вектор меняет направления, оставаясь выражением все той же вечной, единой силы.
Я принимаю дуализм в синхронии или в плоскости. Это очевидность. Но в диахронии или в вертикали полагаю точнее принцип Иерархии. Он не дуален, а един.
Хотя парности в нем присутствуют, и триады, и семеричность....

Ниннику, я слишком хорошо знаю Вашу философию. Так сказать, изнутри. Не надо лишних слов. В любом случае, я уважаю Вашу точку зрения и не делаю оценок, достойно или недостойно. И ожидаю того же и от других.

[ллр]

Сообщение от Дмитрий777

Наверное так. Но все таки чуть раньше, на самой границе Вашей Вселенной вначале ОДНО, а затем оно делится или проявляет противоположность себе (что по сути одно и тоже).
Материей оно становится на фоне сознания, и наоборот.
Дуальность - это свойство проявленной Вселенной.
Пока эта сущность для Вас непротивопоставлена, она - неопределенность, такой вот Знак.

Спасибо, Дмитрий. В тоне Вашего сообщения какая-то теплота. Знаете, я как бы слышу посты. И в них сразу угадывается настроение собеседника. И этот тон, который располагает к общению. Иногда говорят правильные вещи, но за ними такой сарказм, усмешка и издевательство.Самость, одним словом. Люди думают, это не слышно.
Давайте поговорим о простых вещах.
Вот есть мать. Можно назвать женщину матерью, если у нее нет сына ? Или отец ? Можно назвать мужчину отцом, если у него нет детей? Значит, чтобы назвать его отцом, надо прежде появиться сыну. А женщине, чтобы считаться матерью, необходимо иметь сына, у которого естественно есть отец. Но у сына отец и мать слились в сердце и неразделимы с ним самим. Они уже одно целое. Они как бы снаружи вроде отдельны друг от друга, но в круге семьи как единое, и внутри, как целое. Мы знаем потенциальных отцов и потенциальных матерей. Но можем ли мы в нашем проявленом мире видеть потенциальных сыновей? Так где же на границе моей вселенной ОДНО? Если это покажется Вам недопустимым рассуждением в плане аналогий, то Вы смело можете мне указать, мне будет только на пользу.

[ninniku]

Сообщение от ллр

Ниннику, я слишком хорошо знаю Вашу философию. Так сказать, изнутри. Не надо лишних слов. В любом случае, я уважаю Вашу точку зрения и не делаю оценок, достойно или недостойно. И ожидаю того же и от других.

Да нет тут людей, которые бы знали "мою" философию хорошо и тем более изнутри. Полагаю, что это невозможно. И вы не исключение. У нас у всех своя "философия", а уровень знания соответствует уровню непонимания.

[Нарада]

Сообщение от ninniku

Просто вектор меняет направления, оставаясь выражением все той же вечной, единой силы.

Совершенно справедливо. Но причем здесь дуализм? Вы лишь утверждаете о потоке Жизни, порождаемым дуальностью. Называемом эволюцией и инволюцией Материи. (Что же касается Духа в его абстрактнейшем понятии, то для него приложимо только восходящее эволюционное движение. Но это уже отдельный разговор.)
Вы совершенно правы. Когда говорите, что эволюционный и инволюционные потоки являются лишь сменой знака Единой силы. Но Вы ничего не говорите о причине этой самой Единой силы. Тогда как причиной этой Силы как раз и является Дуализм. Это универсальное правило любого развития, любого движения, Жизни.
Для примера возьмите детскую электрическую игрушку. Она мертва пока в нее не вставлена батарейка. Но стоит батарейку вставить, игрушка оживает. По ее нервам-проводам начинает двигаться та же Единая сила, движет развитием целой Вселенной.
В нашем случае в качестве элемента дуализма выступает батарейка, имеющая два противоположенных полюса, но единая в себе. Но если батарейка может существовать отдельно от игрушки, но «батарейка» Вселенная представляет внутреннюю сущность ее самой. Она распределена по всей ее структуре и ее нельзя выделить в отдельную часть. Вещь сама в себе

[ninniku]

Нарада, я не могу отрицать дуализм. Это очевидность. Существует и полярность, которая хорошо выражена в символе Инь/Янь.
Но этот символ не применим к Миру Идей. В Свете не может существовать Тьма. И наоборот. Они разделены. Но грань не очевидна. В нашем проявленном мире даулизм слишком очевиден, чтобы его отрицать.
Я же говорю о том, что стоит за ЭТИМ. И это скорее личный опыт переживаний и размышлений. Никакой противоположности Прекрасному, как Идее, не существует. Этого одного нахождения было достаточно, чтобы в принципе усомниться во всеобщности Даулизма Вселенной.
И вот как раз о Причине силы или первопричине я и пытался сказать. ОНА ЕДИНА. И она не полярна. И эта причина коренится не в дуальности Мира, а в акте творчества. И этот акт подчинен Единому закону, по которому развивается Вселенная. Он Един и не Дуален. Все в этом единстве и заключено. Это Единый Закон Будды - Дхарма. Карма - это частное проявление этого Единого закона в мире людей.
Есть Первопричина, которая создала следствие. Причина и Следствие не есть дуальность, а иерархия. И каждое следствие становится причиной другого следствия и так до бесконечности.
Если брать в качестве примера ваш образ с батарейкой, то в моем понимании она не является проявлением Дуализма. с точки зрения Монизма Вселенной и Единого Закона, один полюс в ней будет Причиной, а второй Следствием. Проявляясь вместе они создают очевидность дуализма. Но это не так. Что-то из них Первично, а что-то вторично.
В этом все заморочки проявленного мира. Следствие борется с Причиной. Они кажутся равноправными и равносильными. Оно и не удивительно, потому что в каждом Следствии проявляется весь потенциал Причины.
Но с точки зрения Единого Закона, они не равноправны. Нечто в этом противоречии будет все-таки Причиной, а нечто Следствием. Это Иерархия. Как ни крути.
Просто, если вы берете на вооружение теорию дуализма, то идете в этой теории до конца. Вы поймете быстро, что в таком случае Богу будет соответствовать АнтиБог. Равный по силе. Вселенной - Антивселенная и т.д.
Мое сознание после долгих размышлений не нашло двух Первопричин. А только одну. Все остальное - цепочка причин и следствий. Отсюда и неприятие теории Дуализма как универсала для всей Вселенной.

[Нарада]

Ninniku, мы говорим немного о разном. Я о мире форм или мире Рупа, к которому относится и наша Вселенная. А Вы о мире Неформ, Арупа. Поэтому столкновений наших мнений быть не может. Они просто не пересекаются.
О мире Духа я могу коснутья только слегка, что я и сделал написав выше: "Что же касается Духа в его абстрактнейшем понятии, то для него приложимо только восходящее эволюционное движение". Не созвучно ли это высказанной Вами мысли?

[Djay]

Сообщение от Нарада

Что же касается Духа в его абстрактнейшем понятии, то для него приложимо только восходящее эволюционное движение.

Это как? А нисхождение духа в материю не бывает?

[Дмитрий777]

Сообщение от ллр

Спасибо, Дмитрий. В тоне Вашего сообщения какая-то теплота. Знаете, я как бы слышу посты. И в них сразу угадывается настроение собеседника. И этот тон, который располагает к общению.

И Вам спасибо за теплые слова.

Сообщение от ллр

Вот есть мать. Можно назвать женщину матерью, если у нее нет сына ? Или отец ? Можно назвать мужчину отцом, если у него нет детей? Значит, чтобы назвать его отцом, надо прежде появиться сыну.

И я о том же:

Сообщение от Дмитрий777

Материей оно становится на фоне сознания, и наоборот.

Сообщение от ллр

Так где же на границе моей вселенной ОДНО?

Дуальность - это свойство проявленной Вселенной
Это означает, что все то многообразие этой проявленной (для нас) Вселенной всего лишь результат бесконечного множества (относительного конечно же) противопоставлений всего сущего.
Какая-то сущность имеет бесконечное множество противоположностей себе по числу отношений в которых происходит это противопоставление и именно это обуславливает многообразие свойств этой сущности.
Но в то же время отношение, в котором одна сущность противоположна другой, тоже в некотором смысле является сущностью, и к ней также справедливо то, о чем писали выше: многообразие свойств есть результат множественной противоположности. Но каждая (из этих противоположностей) опять-таки в определенном отношении. И т.д. и т.п.
Процесс этот бесконечен вообще, но в каждом конкретном случае имеет предел себе в виде некоей неделимой сущности. (Мне очень хочется назвать ее элементалом, но т.к. мы находимся на форуме АЙ, и Djay мне тут же возразит, что здесь под элементалами принято понимать нечто другое, то я воздержусь.) Множество таких непротивопоставленных (вновь проявленных) сущностей дают нам предел или границу нашей проявленной Вселенной. Одна из этих сущностей и есть наверное Ваш Знак. То, что она не имеет противоположности себе, не означает отсутствие ее вообще, но лишь то, что эта противоположность не проявлена для нас (еще или уже), т.е. находится по ту сторону границы нашей проявленной Вселенной.
И эти сущности являются для нас неопределенными (неосознанными, интуитивными), именно в силу того, что не имеют противопоставлений.
Справедливости ради необходимо отметить, что таких пределов закономерно должно быть два (внутренний и внешний, обобщения и деления, нисходящий и восходящий, множество непроявленных еще и непроявленных уже и т.д.)
Но это уже дебри, а в них, как известно лучше не залезать.
Вот что я хотел Вам сказать про это ОДНО на границе Вашей Вселенной. Получилось наверное довольно сложно и запутанно.

[ninniku]

Сообщение от Нарада

Ninniku, мы говорим немного о разном. Я о мире форм или мире Рупа, к которому относится и наша Вселенная. А Вы о мире Неформ, Арупа. Поэтому столкновений наших мнений быть не может. Они просто не пересекаются.
О мире Духа я могу коснутья только слегка, что я и сделал написав выше: "Что же касается Духа в его абстрактнейшем понятии, то для него приложимо только восходящее эволюционное движение". Не созвучно ли это высказанной Вами мысли?

В принципе созвучно, спору нет. Но возможно вы не заметили, я ведь пытался тоже говорить о мире форм. И в этом наши суждения пересекаются.
Основной вопрос такой: Вам не приходило в голову, что все противоречия и полярности проявленного мира форм могут соотноситься лишь как причина и следствия? А вовсе не как равноправные две причины или два следствия.
Первым намеком именно на такое соотношение противоположностей этого мира для меня стала Иисусова молитва. В той части, где сказано: Ибо всюду есть царствие твое.
Я ведь воспринимал все по Достоевскому тогда. Бог и Дьявол борются, а поле битвы - сердца людей. Я видел добро и зло, как две равные силы. А вот по размышлении над этой молитвой начал понимать, что соотношение добра и зла строится иначе. Добро - причина, зло - следствие. В зле как в следствии отражена вся сущность добра. Поэтому оно рано или поздно в качестве следствия будет иметь то же добро и т.д.
Цикличность этих чередований причин и следствий как раз и образует некое колесо Жизни мира форм. Именно поэтому они кажутся противоречиями, равными по силе. Но такое суждение ошибочно.
Я полагаю, что так называемый дуализм мира форм - иллюзия. Не более того.
Другая загадка - почему причина и следствия находятся в борьбе?

[Нарада]

Сообщение от ninniku

Вам не приходило в голову, что все противоречия и полярности проявленного мира форм могут соотноситься лишь как причина и следствия? А вовсе не как равноправные две причины или два следствия.

Приходило. Вы правы. Не вижу противоречий. В мире вообще не существуе такого понятий как зло и добро. Эти понятия возникают в момент " Я есм". Один мудрец как-то сказал, что зло - это желание чрезмерного количества добра себе. Вообще-то понятия добра и зла очень и очень относительны. То что вчера было добром, сегодня, на новом витке спирали развития может стать злом. Эти иллюзорные понятия никак не могут быть движителем Колеса Жизни, они лишь следствия. Если нечто в данный момент способствует движению Колеса - есть доьро, препятствует - зло. Все определяется Соизмеримостью и Целесообразностью и конечно приоритетом общего над частным.

[Djay]

Сообщение от ллр

Есть такая книга: Комментарии к "Тайной Доктрине", 1998,1999.(с)"Новый Центр, Вам она попадалась?
Наверное, я что-то неправильно там поняла. Буду признательна за Ваши дальнейшие замечания.

Нет, Людмила, такой книги у меня нет. Мне просто нравится сама по себе Тайная Доктрина. Хотя я там многое не понимаю, но все равно интересно. Да и не замечания у меня вовсе , а желание разобраться, откуда понимание у людей в каком-то определенном плане.
Но есть такие понятия, которые кажутся мне лично настолько сокровенными, что я не могу об этом рассуждать вслух, чтобы как-то не умалить. Может у других людей иначе. Я иногда об этом забываю. Извините.

[Нарада]

[quote=Djay;160337]

Сообщение от Нарада

Это как? А нисхождение духа в материю не бывает?

Если расматривать Дух в его абстрактнейшем понятии, то нисхождения Духа в материю не бывает. А если случается, то это рассматривается как величайшая жертва, но это исключение из правил.
"Нисходят" эманации Духа. Слово "нисходят" я взял в кавычки, потому что здесь не прямого процесса нисхождения, а имееся последовательный процесс... скажем материлизации, кристаллизации, - постепенного усложнения структуры певоначальной субстанции духо-материи. И это происходит до образования стабильно устойчивых жестких форм. Мы их называем минералы. Именно начиная с этих форм эманация начинает приобретать первоначальную структуру. Все как и в чреве матери - все происходит по одному и тому же принципу. Только земная мать рождает из чрева своего земного ребенка, а Космическое чрево рождает Разумный Свет. По другому я назвать не могу, ибо понятие Света дает нам первое представление о бесформенном существование. Такой Разумный Свет и называется Духом.

[ninniku]

Сообщение от Нарада

Приходило. Вы правы. Не вижу противоречий. В мире вообще не существуе такого понятий как зло и добро. Эти понятия возникают в момент " Я есм". Один мудрец как-то сказал, что зло - это желание чрезмерного количества добра себе. Вообще-то понятия добра и зла очень и очень относительны. То что вчера было добром, сегодня, на новом витке спирали развития может стать злом. Эти иллюзорные понятия никак не могут быть движителем Колеса Жизни, они лишь следствия. Если нечто в данный момент способствует движению Колеса - есть доьро, препятствует - зло. Все определяется Соизмеримостью и Целесообразностью и конечно приоритетом общего над частным.

А мне очень запомнились строки из ПМ: Зла нет, есть лишь отсутствие добра.
В сущности это очень монистическая формула. Добро - безотносительно моральным аспектам, а лишь как Идея Блага для всех живых существ, вероятно, единственная действующая сила в Природе. Все остальное, включая и зло, лишь следствия. А если учесть, что в проявленном мире следствие борется с причиной, тогда становится очевидным, что Добро и Зло не только относительны, но что они, грубо говоря, не противоположности в сущности.
Просто в Добре преобладает Идеальное начало, а вот во Зле на первом плане несовершенство. Хотя зерно - оно от причины в сущности не отличается. Парадокс?

[Дмитрий777]

Сообщение от Нарада

Эти понятия возникают в момент " Я есм". Один мудрец как-то сказал, что зло - это желание чрезмерного количества добра себе.

Согласен. Себе наверное все же как вариант. Чрезмерность закономерно приводит к несоизмеримости.

Сообщение от Нарада

Вообще-то понятия добра и зла очень и очень относительны. То что вчера было добром, сегодня, на новом витке спирали развития может стать злом. Эти иллюзорные понятия никак не могут быть движителем Колеса Жизни, они лишь следствия. Если нечто в данный момент способствует движению Колеса - есть добро, препятствует - зло. Все определяется Соизмеримостью и Целесообразностью и конечно приоритетом общего над частным.

Все так, за исключением того, что разделение на общее и частное по сути также относительно как на добро и зло. Но это не важно.
Интереснее другое. Существуют ли какие-то общие закономерности движения этого Колеса?

[Нарада]

Сообщение от ninniku

Зла нет, есть лишь отсутствие добра.

Мне хочется только немного дополнить, ибо говоря, что Добро "единственная действующая сила в Природе" Вы неизбежно входите в проиворечие с приведенной цитатой. Ибо отсутсвия добра в природе быть не может если она "единственная действующая сила". Может изменять лишь ее количество, но наличие этой силы будет всегда. Здесь все зависит от отношения общего и индивудуального. Это как перетягивание одного одеяла. Если индивид перетянет одеяло на себя, более чем ему в данный момент необходимо получается зло. Ибо приоритет в эволюционном процессе всегда отдается общему.

[Нарада]

Сообщение от Дмитрий777

[Существуют ли какие-то общие закономерности движения этого Колеса?

Существуют. Но чтобы это понять небходимо ответить на вопрос: а зачем вообще это Колесо движется, какую задачу она этим свом движением выполняет?