Записи Рерих, antares и досадные совпадения...

[Д.И.В.]

Давайте лучше скажу по теме:

Сообщение от Кайвасату

эта тема посвящена другому вопросу и я хотел бы, чтобы ему она и осталась посвящена.

Я разговаривал несколько раз с Антаресом на другом форуме. Всякий раз после его очередного разоблачающего (мягко говоря) Рерихов произведения. У него некая “своя идея”, от которой он не готов отказаться. Хотя, а у кого только нет тут этих своих идей? Но, что касается Антареса, ему-таки придется когда-то отказаться от таких идей. Потому, что они не справедливы и не отвечают истине. Это если не вдаваться в подробности, но просто сказать о моем впечатлении от тех разговоров.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Давайте лучше скажу по теме:

Я разговаривал несколько раз с Антаресом на другом форуме. Всякий раз после его очередного разоблачающего (мягко говоря) Рерихов произведения. У него некая “своя идея”, от которой он не готов отказаться. Хотя, а у кого только нет тут этих своих идей? Но, что касается Антареса, ему-таки придется когда-то отказаться от таких идей. Потому, что они не справедливы и не отвечают истине. Это если не вдаваться в подробности, но просто сказать о моем впечатлении от тех разговоров.

Я думаю, что ему как раз не придется отказываться от своих идей, точнее добровольно он этого не сделает, т.к. изначально он и не был последователем АЙ, но вот под действием сокрушительно ломающих ложные представления обстоятельств - да, будет вынужден. Аналогии уместны, а справедливость существует и реализуется действием кармического закона.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Я думаю, что ему как раз не придется отказываться от своих идей, .

Ключевая эмоция Антареса – это обида и разочарование. Тем, что он, как он говорил, 30 лет занимался этими всеми вещами, держал портрет Е.И. на столе, и … тут вышли Дневники. Так, в том виде, как они вышли. И что, он один такой? Да таких людей десятки тысяч, как я думаю. Кого лишили радостных и интенсивных эмоций в их жизни. И сказали о тех, кого они искренне почитали такие вещи, которые они просто не могут принять. Таких как Антарес мало, но это не значит, что мало тех, кто чувствует обиду и разочарование, но еще не понял как ее выразить. Антарес просто из-за этого пошел на баррикады, а другие молча чего-то ждут.

Вопрос, а насколько правомочны эти претензии и обиды? Это же проблема. Посмотрите с чем я пришел именно в эту тему. С вопросом, а хотим ли мы чтобы всё Движение прекратилось? Или, чтоб оно имело вид только того, что об этом думает Антарес. Если отбросить его проклятия и поношение в адрес Е.И. Рерих (что совершенно недопустимо) а посмотреть только на суть его недовольства, насколько оно совпадает с тем, что думают и другие?

[csdoc]

Сообщение от Д.И.В.

Я разговаривал несколько раз с Антаресом на другом форуме. Всякий раз после его очередного разоблачающего (мягко говоря) Рерихов произведения. У него некая “своя идея”, от которой он не готов отказаться.

Учитывая тот факт, что "более половины людей одержимы, оставшиеся же в большинстве случаев находятся под темными влияниями и часто действуют под внушением тьмы, которое бывает различной длительности и силы" - это еще очень большой вопрос, насколько те идеи, которые пропагандирует Володя Губаревич на различных площадках в интернете, являются действительно его идеями.

Сообщение от Д.И.В.

Хотя, а у кого только нет тут этих своих идей?

То что делают Володя Губаревич, Юрий Избачков, Андрей Кураев и им подобные - это кощунство и оскорбление Иерархии.

Сообщение от Д.И.В.

Ключевая эмоция Антареса – это обида и разочарование. Тем, что он, как он говорил, 30 лет занимался этими всеми вещами, держал портрет Е.И. на столе, и … тут вышли Дневники. Так, в том виде, как они вышли. И что, он один такой? Да таких людей десятки тысяч, как я думаю. Кого лишили радостных и интенсивных эмоций в их жизни. И сказали о тех, кого они искренне почитали такие вещи, которые они просто не могут принять. Таких как Антарес мало, но это не значит, что мало тех, кто чувствует обиду и разочарование, но еще не понял как ее выразить. Антарес просто из-за этого пошел на баррикады, а другие молча чего-то ждут.

В чем именно Ваше разочарование и Ваша обида? Чего Вы ждете?

Сообщение от Д.И.В.

Вопрос, а насколько правомочны эти претензии и обиды? Это же проблема. Посмотрите с чем я пришел именно в эту тему. С вопросом, а хотим ли мы чтобы всё Движение прекратилось? Или, чтоб оно имело вид только того, что об этом думает Антарес. Если отбросить его проклятия и поношение в адрес Е.И. Рерих (что совершенно недопустимо) а посмотреть только на суть его недовольства, насколько оно совпадает с тем, что думают и другие?

С Вашей точки зрения, насколько правомочны эти претензии и обиды Володи Губаревича? Насколько то, что говорит Володя Губаревич совпадает с тем, что думаете Вы?

Сообщение от Д.И.В.

Посмотрите с чем я пришел именно в эту тему. С вопросом, а хотим ли мы чтобы всё Движение прекратилось?

Мы не хотим, чтобы всё Движение прекратилось. В чем именно Вы видите проблему и какие именно пути и способы решения этой проблемы Вы предлагаете?

[Кайвасату]

Статья А.Владимирова по поводу Антареса и подобных:

О НАПАДКАХ НА СОКРОВЕННЫЕ ЗАПИСИ Е.И.РЕРИХ
(А.В.Владимиров, 14 февр. 2024)

Время от времени в интернете от некоторых людей, считающих себя последователями Живой Этики и Н.К.Рериха, появляются нападки на сокровенные Записи Елены Ивановны Рерих, на их источник, а как следствие, и на саму Елену Ивановну.

Большое и великое никогда не входило без проявления у большинства — неприятия, а у особо оголтелых — чёрного малевания и клеветы. Из последних таких волн хорошо известны нападки на Е.П.Блаватскую на её родине — в лице Всеволода Соловьёва, о чём Е.И.Рерих вынуждена была написать: «Отношения Соловьёва к Е.П.Блаватской запечатлены им самим в его книге "Современная Жрица Изиды", написанной им уже после её смерти. Для каждого мало-мальски разбирающегося читателя книга эта является суровым обличением самому автору. Г-н Соловьёв не заметил, какой суровый приговор он сам подписал себе этою книгою! Вся тупая самонадеянность бездарности, вся подлость, предательство и мелочность его натуры так и сквозят на каждой странице» (25.03.1935).

Известна волна околоцерковных и псевдопатриотических эмигрантских нападок на Рериха в период его поездки в Харбин (Маньчжурская экспедиция). В послеперестроечное время, в 1990-е к обличителям Рерихов и Живой Этики подключился многообразованный диакон Кураев от РПЦ и ряд журналистов-писателей, ищущих дешёвой «славы».

Но все такие волны были в основном, что называется, снаружи Теософского и Рериховского движения.
Но с публикацией в интернете в 2018 году скан-копий Записей Е.И.Рерих — началась новая эра нападок и клеветы на наши Первоосновы и Источники, причём не снаружи, а от тех, кто считает или объявил себя последователем Живой Этики и Н.К.Рериха. Выявились своего рода «староверы» и неистовые зачинщики раскола, как это было в России после церковной реформы Никона. В христианстве первых веков также были своего рода радетели Ветхого Завета и представления об Иисусе Христе как просто о человеке, и не более. Конечно, были в те времена и клеветники, и одержимые, и фанатики, память о которых стёрлась временем. Такова же судьба и современных «древоточцев» и «копателей» под Великие Основы.

Нужно ли бороться с клеветниками, нападающими на Записи Урусвати? Конечно, особенно если такое наступление тьмы приобретает соответствующий вес. Но необходимо отметить и другое.

Ведь дело не в клеветниках на Записи или в этом небольшом числе подобных радикалов-фанатиков от РД или около-РД, всплывавших обильно на сайте Чернявского при начале публикации Записей (начиная с 2018 года). Таких истово воющих немного, влияние их из-за отсутствия авторитета никакое, сектантское, и таковые как были, так всегда и будут. Это как издержки производства, например, при изготовлении деталей на токарном станке, это как стружка.

Проблема с сокровенными Записями Урусвати не из-за таких клеветников, коих на сегодня, повторяю, весьма мало и особо и не слышно. А в том, что Записи Урусвати не могут принять мнóгие вполне неплохие рериховцы, воспитанные на образах Рериховского движения советского периода. Ведь совсем не случайно, а как раз симптоматично, что огромное большинство таких рериховцев, отказывающихся читать Записи Урусвати или слышать о сказанном там, искренно веруют в образ Иисуса Христа, Богоматери и многое другое, церковно освящённое, т.е. их мировоззрение состоялось в период СССР с его неофитным богоискательством и отсутствием доступа к достойной философско-эзотерической литературе или достойным Наставникам. Разочаровавшись в догматах коммунистической идеологии и марксизма-ленинизма, многие бывшие советские сограждане пошли не вперёд (вместе с Живой Этикой, Теософией и основами эзотерических знаний, которые стали в печати доступны в 1990-е), а вернулись к досоветским временам верований, т.е. стали разновидностью нео-христианства. Аналогичное произошло после ухода Блаватской в лице Анни Безант и её богостроительства.

Записи Урусвати с конца 1940-х по 1950-е представляют иное мировоззрение, иную картину истории, эволюции и космоса, иное понимание Учителей и Пути Восхождения, это принципиально новый уровень или этаж Знания.

И для многих из последователей Рериха, воспитанных в эпоху или на эпохе «развитого социализма», такое проблематично принять, ибо вся прежняя привычная и адаптированная ими картина мира для них рушится, а воссоздать новую они самостоятельно не в силах.

За примерами далеко ходить не надо, достаточно взять вполне осознанное неприятия Записей Урусвати так называемыми академиками (докторами и пр. гуманитарных наук) в Рериховском движении, а также известными и уважаемыми лицами из так называемой «старой гвардии».

Подобное «непереваривание», «неприжитие» лечит лишь время, когда прежние люди уходят, а новые, молодые приходят. В нашем случае — в Рериховском движении. Так в своё время менялось представление о том, что «Земля крутится» и что церковь всё же ошибалась. В нашем современном случае — Академия Наук и оные авторитеты, богословы, философы и историки, с точки зрения целого ряда ключевых истин, изложенных в Записях Урусвати, — ошибались. Многие рериховцы переварить всё это не могут. В том числе и потому, что не усвоили фундаментальные положения, изложенные в "Письмах Махатм" и в "Тайной Доктрине" Блаватской. Поэтому они просто закрыли глаза и уши на факт и содержание Записей Урусвати. Это психологическая самозащита от разрушения. Это естественно и это можно по-своему понять.

Существование или несуществование клеветников и нападающих на Записи Урусвати на эту ситуацию никак принципиально не влияет, а лишь паразитирует на фундаментальном объективном основании нашей современности — старом мировоззрении и Старом Мире.

Значит придёт время и вырастут новые последователи. Укрепится новое мировоззрение. Придут новые миллионы. Наступит — Новый Мир!

[Д.И.В.]

Сообщение от csdoc

Учитывая тот факт, что "более половины людей одержимы, оставшиеся же в большинстве случаев находятся под темными влияниями и часто действуют под внушением тьмы, которое бывает различной длительности и силы" - это еще очень большой вопрос, насколько те идеи, которые пропагандирует Володя Губаревич на различных площадках в интернете, являются действительно его идеями.

csdoc, прежде всего скажу, что я не настолько глубоко вовлечен в ваши разговоры тут, чтобы знать многие подробности. Меня тут не было 14 лет и все это время я преимущественно занимался тем, что учился и говорил с людьми о буддизме и теософии на других площадках. Агни йогу я оставлял себе не для разговоров, но для своего мышления и наблюдения СЕБЯ в самом себе с такой точки зрения. Но это отдельный разговор…

ну, могу спросить Вас. Вот Вы выше упомянули про “темных” так как-будто это вполне решенный вопрос что это такое или кто это такие. Как и “светлые”, о которых услышишь вообще не часто. То есть, все дальнейшие рассуждения и утверждения следуют у вас от этого изначального определение “темные”. Так, как-будто это совершенно ясно всем. Но так ли это? Это, снова-таки что или кто? Очевидно, что это метафора, скрывающая за собой некое скрытое явление. Ну вот такого рода вопросы и вообще вопросы психики и духовности меня интересовали все это время. “Тёмные” – просто ваш пример тут. Но есть множество такого рода слов, которые считаются совершенно ясными, хотя это не так.

Далее, я предположил или подумал, что Антарес разочарован и обижен. Исходя из его статей, которые он мне показывал. И исходя из того, что он мне говорил вот летом и осенью этого года (ранее я не знал ничего ни о нем, ни о разговорах с ним связанных). Я спрашивал, а с чего собственно его обида и чем он недоволен? Он что-то мне отвечал, я не помню уже что именно. Но мне почему-то показалось, что причина именно в этом. Что:

1. Был поток событий рериховского движения, в котором всё неслось куда-то и который давал впечатления и материал для переживаний. Но этот поток почти прекратился сейчас. И люди чувствуют пустоту на месте этого в себе. И в связи с этим чувствуют недовольство и обиду.

2. Вышли Дневники Е.И. Рерих, где можно прочесть то, что вовсе не соответствует предыдущим многолетним представлениям о Рерихах и даже Учителях. Хотя, в большинстве случаев, то, что я видел можно объяснить. Но без объяснений, это тоже добавляет недовольства и обиды. Чему, мол, мы верили все эти годы…Некоторое я попытлся объяснить Антаресу, но он находится в своем собственном потоке борьбы и отрицаний, переходящих в поношения. Чтоб так, вероятно, ВОСПОЛНИТЬ ту пустоту, которая образовалась после выхода дневников. Он мне напомнил Хьюма, если кто-то слышал про такого персонажа из раннего теософского движения. Тот тоже в открытую выступал против Махатм тогда. И я ему, Антаресу, об этом сказал.

Потому, как промежуточный вывод: чтобы понять многое из дневников касательно Люцифера или того чем отличается карма личностей Рерихов от кармы их Духа, их Индивидуальностей и многое-многое другое, надо учиться. Изучать теософию, буддизм и другое. Агни йоги, увы, недостаточно. И я не открыл какой-то секрет сейчас. Например, Святослав Рерих очень уважал Тайную Доктрину и Письма Махатм. И сами Учителя, конечно, знали многое.

[paritratar]

Критики Дневников Урусвати не могут принять такую Живую Этику в своей голове. Ведь как в статье выше сказано основной целевой аудиторией рериховского движения были люди из времён СССР и до нашего сегодняшнего времени. В то время многого нельзя было сказать и оформить. Да и сейчас Дневники воспринимают неадекватно. Поэтому ничего удивительного, что картинка привычного восприятия УЖЭ в головах у многих не сложилась. Некоторые так вообще погрузильсь в пучину отрицаний и клеветы. Таких будет ещё много. Примечательно, что Кураев так много полоскавший клеветой имя Рерихов, оказался в числе предателей России и убежал во время священной военной операции за границей. Это все уровень критиков.

[Д.И.В.]

csdoc, еще немного из того, что много лет принято тут делать, а именно цитировать Грани так, как будто это Учение Живой Этики. Скажу в чем различие. Учение дал ОДИН Владыка Мориа. Тогда как в Гранях есть три основных источника, которые отмечены по-разному. М.А.Й. или Матерь Агни Йоги – это та, кто в физическом теле была Е.И.Рерих… постойте, погодите обвинять меня в банальностях… Так вот, Ее сознание практически не изменилось при переходе из физического тела в тонкое состояние. Она не теряла сознание при переходе, не погружалась в сон.

Но вот тот, кто отмечен как Гуру – это фактически обновленное сознание того, кто в физическом теле был Николаем Рерихом. Он после смерти погрузился в целебный сон, где его видел Абрамов (ему показали и даже позволили сколько-то охранять своего Гуру). В этом состоянии сна Н.К. переживал радостное состояние, в котором он вновь оказался с Е.И. Рерих в тех храмах, которые они посещали в молодости. И в других событиях из прошлого, которые он снова переживал. Это говорится в Дневниках. И кто читал о Дэвачане в Письмах Махатм, тот понимает о чем речь.

Потом он проснулся уже в новых условиях, и это было уже новое, обновленное сознание Николая Рериха. Следовательно, нельзя смешивать М.А.Й. и Гуру.

Но насколько нельзя смешивать их с третьим источником в Гранях. Этот третий – сам Борис Абрамов,в его личности и теле, который писал под лучом Владыки, тем не менее, это писал сам Абрамов. Он был вдохновлен лучом, но это нельзя считать словами самого Владыки. Как это слышала Е.И. По крайней мере, во многих случаях нельзя. Абрамов писал так как он понимал смысл и в чем он его выражал своим умом. Или даже то, что думал сам, как впечатления дня и мысли, которые просто приходят в голову. Тогда как то, что он слышал от МАЙ и Гуру – это именно было продиктовано ими, как внешними Существами.

Выше Вы процитировали именно слова Абрамова. Про темных и остальное. Но надо учитывать где, в каких условиях, среди кого и когда он жил, когда всё это писал. И как к нему относились окружающие, как к приехавшему из Китая. Возможно знал кто-то кем он был в молодости. Про Абрамова, в этом небольшом провинциальном городе, в то время.

[Д.И.В.]

Сообщение от csdoc

В чем именно Ваше разочарование и Ваша обида? Чего Вы ждете?

Я нигде не говорил о своей обиде и разочаровании. Тем более, связанной с Учением и Рерихами. Потому, что нет ни разочарований, ни обид. И у меня это никак не связано вообще с людьми и общением с людьми. Я научился разделять людей и Учение. По крайней мере, стараюсь это делать. Но понимаю тех, кто хочет получить что-то от людей, не получает этого, и при этом винит Учение и Учителей. Надо провести анализ того, чем люди отличаются от Учителей. И как Учителя, будучи людьми стали Учителями, отказавшись от обычного земного. И много чего еще, с точки зрения чего глупо проецировать свои обиды на Учителей. Хотя, очень сложно не поддаваться такого рода искушенияи, да. В кризисных ситуациях. Но одно дело настроение момента, другое – сознательное выстраивание своей позиции на поношении Учителей. Первое быстро проходит, если его не принимать. Второе, сознательно утверждается в сознании.

[Д.И.В.]

Сообщение от csdoc

С Вашей точки зрения, насколько правомочны эти претензии и обиды Володи Губаревича? Насколько то, что говорит Володя Губаревич совпадает с тем, что думаете Вы?

Принципиальные вопросы.. Надо отвечать, хотя бы для себя.

1. Надо знать эти “претензии”, хоть отчасти. Основная – постоянное обвинение Антаресом Е.И. Рерих во лжи. Эта претензия неправомочна, я считаю. Не просто эмоционально, а потому, что у Е.И. не было никакого мотива лгать. Всякая ложь имеет свой корыстный мотив, такого в жизни Е.И. не просматривается, на мой взгляд. Как и у Рерихов вообще. По крайней мере, мной. Но самое интересное в этом то, что никто не может знать, а как было на самом деле. В том или ином соучае в Семье Рерихов. Когда участниками этих событий были только они сами.
Часто (или вообще всегда) все то, что мы знаем о Е.И. Рерих мы берём из ее же писем или дневниковых записей. И всё. И они выстраивают свои обвинения исходя только из того, что прочли у самой Е.И. Рерих, додумывая фон и несуществущие детали. Потому, если отставить эмоции, как можно обвинять человека, если вся информация о нем взята только из его же собственных записей? Когда нет ничего другого. С этой точки зрения претензии неправомочны.

2. Нельзя выискивать в судьбе кого-то близкого к Рерихам человека, типа Шибаева что-то такое, что у него якобы не получилось в жизни. Сравнивать со своей судьбой или просто с судьбой обычных людей на бытовом уровне. И обвинять в этих “неудачах” Владыку и Е.И. И вообще относиться к этой Семье с бытовой точки зрения. Всегда будет ошибочное суждение.

Насколько мышление Антареса совпадает с моим? Ни насколько. Совершенно разное само качество, не говоря уже о формах. При том, что я отталкиаюсь от изначально других аксиом и тезисов. Чтобы строить свои умозаключения. Но! Я обратил на него внимание только потому, что он замечает некие такие вещи в Дневниках, которые требуют своего ответа. Но и то, как он это подает отличается от моего. Он ищет то, за что можно напасть с очередными обвинениями. Я же просто вижу, что на некоторые вопросы НЕТ правильного ответа. Только такие, которые предлагает Антарес. Отсюда и столько слов и внимания к этой ситуации.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Статья А.Владимирова по поводу Антареса и подобных:

О НАПАДКАХ НА СОКРОВЕННЫЕ ЗАПИСИ Е.И.РЕРИХ

Все-таки, Кайвасату, согласитесь, что такие статьи, несмотря на их самое искренне желание разоблачить нападки не дают ответа на некоторые вопросы в самих этих Записях, написанных рукой Е.И. Рерих. И такие вопросы там есть. Особенно, если почитать их всем авторам статей. И именно отсутствие ответа на многое там и было причиной того, что МЦР отказывался это публиковать. И отсутствие вменяемого нормального ответа на эти вопросы позволит и дальше выбирать что-то такое оттуда из этих Записей без ответа. И подавать это только в таком виде, как это делает Антарес. Запретить? Редактировать? Думаю, поздно редактировать. А запрещать никогда не надо было.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Все-таки, Кайвасату, согласитесь, что такие статьи, несмотря на их самое искренне желание разоблачить нападки не дают ответа на некоторые вопросы в самих этих Записях, написанных рукой Е.И. Рерих.

Есть и обратная сторона. Согласитесь, что есть не так много людей, которые способны дать ответы на многие из вопросов. Также, если и будут даны эти ответы, то много ли из вопрошающих захотят или даже смогут эти ответы понять? Причина непонимания не всегда в отсутствии ответов.
Но вот как относиться к записям в отсутствии ответов - это уже зависит от уровня сознания. Кто-то осознаёт своё незнание, а кто-то впадает в агрессивное невежество...

[Кайвасату]

1. Был поток событий рериховского движения, в котором всё неслось куда-то и который давал впечатления и материал для переживаний. Но этот поток почти прекратился сейчас. И люди чувствуют пустоту на месте этого в себе. И в связи с этим чувствуют недовольство и обиду.

2. Вышли Дневники Е.И. Рерих, где можно прочесть то, что вовсе не соответствует предыдущим многолетним представлениям о Рерихах и даже Учителях. Хотя, в большинстве случаев, то, что я видел можно объяснить. Но без объяснений, это тоже добавляет недовольства и обиды. Чему, мол, мы верили все эти годы…

Причина такой ситуации проста: то, чем занимались все эти годы «последователи Учения», на самом деле практикой Агни Йоги не являлось. Они мнили и обманывали себя, не без медвежьей услуги МЦР, делая акцент на общественно-культурной деятельности (книги, конференции, выставки картин...), но не занимались строительством внутреннего человека. О таких сказал Христос «Всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке. И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое». А дом того, кто построил его на камне, уцелел, и никакие вихри вокруг публикации дневников не способны снести его.

[csdoc]

Сообщение от Д.И.В.

csdoc, еще немного из того, что много лет принято тут делать, а именно цитировать Грани так, как будто это Учение Живой Этики. [...] Но насколько нельзя смешивать их с третьим источником в Гранях. Этот третий – сам Борис Абрамов,в его личности и теле, который писал под лучом Владыки, тем не менее, это писал сам Абрамов. Он был вдохновлен лучом, но это нельзя считать словами самого Владыки. Как это слышала Е.И. По крайней мере, во многих случаях нельзя. Абрамов писал так как он понимал смысл и в чем он его выражал своим умом. Или даже то, что думал сам, как впечатления дня и мысли, которые просто приходят в голову. Тогда как то, что он слышал от МАЙ и Гуру – это именно было продиктовано ими, как внешними Существами.

Грани Агни Йоги - это тоже Учение.

Борис Абрамов общался со своим Учителем - Владыкой Майтрейей. Это подтверждала и Елена Ивановна Рерих в одном из своих писем Борису Абрамову в конце 1954 года: «Родной мой Борис, отбросьте все сомнения. Помните, что пока Вы связаны любовью, преданностью к Великому Образу, никто и ничто не может нарушить эту связь. Конечно, понимаю сердцем, как Вам хочется слышать подтверждение об этой связи, и с радостью, троекратно подтверждаю то, что Вы передаете мне, как именно исходящее из Высшего Источника».

Попытки дискредитации Бориса Абрамова и Граней Агни Йоги предпринимались уже неоднократно - это и некий Горчаков и одна из дочек Рихарда Рудзитиса ранее и теперь - вот эти новые мнения и теории о том, что Борис Абрамов якобы записывал только свои собственные мысли а не мысли и сообщения от своего Учителя, Владыки Майтрейи.

.

[csdoc]

Сообщение от Д.И.В.

Вот Вы выше упомянули про “темных” так как-будто это вполне решенный вопрос что это такое или кто это такие. Как и “светлые”, о которых услышишь вообще не часто. То есть, все дальнейшие рассуждения и утверждения следуют у вас от этого изначального определение “темные”. Так, как-будто это совершенно ясно всем. Но так ли это? Это, снова-таки что или кто? Очевидно, что это метафора, скрывающая за собой некое скрытое явление. Ну вот такого рода вопросы и вообще вопросы психики и духовности меня интересовали все это время. “Тёмные” – просто ваш пример тут. Но есть множество такого рода слов, которые считаются совершенно ясными, хотя это не так.

Первосвященники требовали казни Христа за "богохульство". Инквизиторы требовали казни Жанны д`Арк, обвиняя ее в “ереси”, пренебрежении к авторитету церкви и ношении мужской одежды. Среди 12 основных пунктов «заблуждений» Жанны д`Арк, утвержденных Факультетом теологии Парижского университета был например, и такой: “Покинув родной дом, она нарушила завет о почитании родителей”, также ее обвиняли в кощунстве по отношению к святым и в нарушении заповеди любви к ближнему.

Володя Губаревич когда-то надевал маску защитника Учения от искажений и делал вид, что ему не безразлична судьба Учения, и что он на самом деле хочет защитить Урусвати и Учение от подделки и фальсификации, чем по его словам являлись Дневники Урусвати. Но когда выяснилось, что Дневники Урусвати настоящие и не являются подделкой - эта маска достаточно быстро слетела и теперь его истинные мотивы стали лучше видны и он уже не стесняется показать свою истинную сущность, напрямую занимаясь оскорблением Иерархии.

Критерий деления людей на светлых и темных всего один - по светотени.

1966 г. 279. ( 228 ). (Гуру). Если принять новое отличие и разделение людей только по светотени, то сразу исчезнут преграды, ныне отделяющие даже близкие сознания друг от друга. И тогда останутся светлые люди, и темные, и толкающиеся еще посреди. Но этих последних будет оставаться все меньше и меньше, ибо полюса Света и тьмы действуют мощно, притягивая в свою орбиту всех, еще не решивших свою судьбу. Тогда ни названия, ни национальность, ни богатство или бедность и все прочие ярлыки, приклеиваемые на себя людьми, уже не будут иметь никакого значения. Если человек темен, то как бы он себя ни называл, он — в стане тьмы. Если светла его аура, он — воин Света, или сторонник Сил Света. Так еще одна пелена неразумия и непонимания будет снята с человеческих глаз.

.

[Д.И.В.]

Сообщение от csdoc

Попытки дискредитации Бориса Абрамова и Граней Агни Йоги предпринимались уже неоднократно…. эти новые мнения и теории о том, что Борис Абрамов якобы записывал только свои собственные мысли а не мысли и сообщения от своего Учителя, Владыки Майтрейи

Я не сказал, “только свои мысли”. Если Вы верите в то, что Борис Николаевич записывал именно слова Е.И.Рерих и Н.К. Рериха (в их новом состоянии), то как Вы можете не верить в то, что они, М.А.Й. и Гуру вообще могли существовать в тех мирах и в таком ясном самосознании БЕЗ Владыки? Я в это не только верю, а просто знаю. А Вы вообще верите в то, что живой человек может воспринимать мысли умерших людей? Положа руку на сердце.

И я где-то видел, возможно в письмах или Дневниках, как Владыка говорил Е.И., что ни сыновья, ни сам НК не смогут жить и осознавать самих себя без Матери – то есть, без Е.И. Рерих в качестве ее состояния как Иерарха в Братстве. Как и то говорилось, что она сама не может так жить и быть без Владыки. Это принцип Иерархии психический. Жизнь так устроена. Потому, да, в конечном итоге Абрамов общался с Владыкой. Без Его ведома и силы это общение невозможно было.

Но, все это не отменяет и то, что сам Абрамов имел свое мнение, свою волю, ум и индивидуальные качества. Которые никто не мог подавлять. Потому, очень часто он добавлял свое в то, что записывал. Хотя дословно писал то, что говорили ему МАЙ и Гуру. И, вероятно, и другие из Братства. В ранних Гранях 50-х годов есть сообщения Юрия, причем когда он был жив. И уже был в Москве. Вы знали это? Это значит, что Юрий Николаевич мог передавать свои мысли Абрамову из Москвы. Потому, я так обо всем этом думаю, как практик, изучающий эти книги с 98 года.

[Д.И.В.]

Но, если вернуться конкретно к теме:

Сообщение от Кайвасату

Есть и обратная сторона. Согласитесь, что есть не так много людей, которые способны дать ответы на многие из вопросов. Также, если и будут даны эти ответы, то много ли из вопрошающих захотят или даже смогут эти ответы понять?

Недавно, человек о котором мы теперь говорим, Антарес то есть, опубликовал свою очередную статью. С вызывающим провоцирующим названием. Я ее видел в двух местах, потому что он опубликовал ее на теософском форуме со ссылкой еще и на Дзен. Суммарно, кроме меня на данный момент это читали, как я вижу, около 1 тыс человек, если верить счетчикам просмотров и примерно учесть повторные заходы.

Я не знаю, видел ли это очередное “расследование” еще кто-то тут и принято ли давать тут ссылки на такие вещи. Ниже, если мы будем обсуждать детали ссылку на это можно будет дать, чтоб стало понятно о чем идет речь.

Так вот, речь там идет о Святославе Рерихе и Девике Рани в 50-е годы прошлого века, когда еще Е.И. Рерих жила в Калимпонге. И о том, как, без преувеличения шла реальная борьба за жизни Святослава и Девики, и их психическое здоровье. Борьба Владыки и Е.И. Рерих с одной стороны и тьмы с другой.

В Дневниках Е.И. Рерих действительно отражен этот период. И, увы, там можно прочесть, что Девику Рани Владыка называет Колдуньей. А так же то, что она находилась фактически на грани жизни и смерти.

Антарес преподносит это в своем однозначном понимании. И я уверен, что если оставить это без опровержения – это несомненно даст свои всходы сомнения и недоверия. И к Владыке, Рерихам и вообще к Учению. Как и всё остальное, что он пишет в своих статьях. Слишком много очевидностей там для зарождения сомений и так мало знаний у людей, чтобы не поддаться такому пониманию того, что тогда происходило. Как это преподносит Антарес, вероятно сам убежденный и убеждающий себя, что это всё так и есть, как он пишет.

В общем, Антарес считает Е.И. Рерих одержимой и безумной женщиной, которая выдумала какого-то “Владыку” как он берет в кавычки это слово. И что суть происходящего там тогда – это лицемерно и лживо со стороны Е.И. Рерих дождаться смерти Девики Рани, в письмах ей и Святославу говоря одно, но в записях Дневников фиксируя совершенно другое. И Антарес там говорит, что никаких колдуний на самом деле не было, все это воображение Е.И. Рерих. И что цель Е.И. (как я понял из изложения Антареса) - это достичь земного счастья и благоденствия своего любимого сына – Святослава. Причем, таким способом. Сведя в могилу его жену и завладев ее собственностью. Основной акцент, на котором настаивает Антарес там – это абсолютная низость, коварство и лживость как самой Е.И. Рерих,так и ее Учителя, существование которого он все-таки отчасти допускает.

Так вот. В ТАКОМ виде это все без опровержения оставлять нельзя, если есть понимание как на самом деле все там было. И если есть стремление и другим это объяснить. Но я бы очень просил не отвечать Антаресу так же и тем же. Это не поправит ситуацию совсем. Но только увеличит тьму непонимания и раздражения.

Сразу можно сказать, и это исторический факт, что тогдшняя история в общем завершилась хорошо – можно считать, что Святослав и Девика вышли из нее победителями. Если бы это было не так, если бы не удалось спасти Девику Рани и Святослава от тьмы и даже от реального одержания Девики тьмой – они не смогли бы приехать и приезжать так часто вдвоём в Москву в 80-е годы, и раньше. И некому было бы поручить открытие и основание Музея Николая Рериха. Это нельзя было бы поручить тем, кто потерпел бы поражение в столкновении с тьмой в 50-е годы. Но раз это было им поручено, значит тогда они одержали победу.

_________

Теперь, можно посмотреть на детали с ДРУГОЙ точки зрения, противоположной точке зрения Антареса. Как я и пишу выше, основной целью Е.И. и Владыки, который конечно же существовал и конечно же оба они выступали на стороне Света – было спасти и Девику, и Святослава от погружения во тьму и от безумия, в которое попали Хорши и Эстер Лихтман. Или даже от самой настоящей смерти. И не дать уйти с правильного пути Духовного развития.

Варианты были таковы: 1. И Святослав, и Девика оказываются во тьме оба с непредсказуемыми последствиями для обоих. И тогда планы Иерархии принести в Россию и вообще везде СВЕТ через Святослава и Девику придется отбросить. 2. Святослав будет спасен, тогда как Девика из-за ее кармических следствий погибнет. 3. Они оба одержат победу и выйдут с честью из этого страшного испытания, которому подвержены все, кто так или иначе прикасается к Свету и Владыкам.

В итоге, произошло самое лучшее, что могло произойти, как и пишу выше. Но это случилось не само собой. Были мобилизованы все силы, прежде всего силы и любовь Е.И. Рерих, чтобы ее сын с его женой, которую он тоже любил – одержали победу. Но для этого надо было активно действовать. Причем не только Е.И., но еще и самим Святославу и Девике. Не ПОДДАВАТЬСЯ тьме, не уходить в это сонное отемненное состояние безразличия, после которого человек становится безумным орудием тьмы.

Отсюда и совершенно откровенные и очень суровые слова Владыки, который говорил о происходящем так как оно тогда было на самом деле. Он должен был исполнять свой долг и утверждать Свет. Бездействием или общими словами там ничего поправить было нельзя. И это прекрасно понимала и сама Е.И. насмотревшись на судьбу Хоршей и всех остальных.

Но и сурово говорить с теми, кто находится на черте одержания или уже перешедшим эту черту, говорить им то, что они одержимы – совершенно бесполезно и очень опасно. Отсюда и та мягкость и душевная теплота Е.И. в письмах. Чтоб не оттолкнуть от себя и Владыки, но наоборот приблизить и Святослава, и Девику к источнику спасения. Тогда как Антарес именно в этом видит коварство и двуличие.

Теперь, надо сказать несколько слов, раз уж у нас пошел такой серьезный разговор, о колдуньях. Прежде всего, надо отметить, что мы живем не одну жизнь. И никто не знает из обычных людей, каковы были события тех наших прошлых жизней. Кем мы там были. Вполне возможно, что кто-то в прошлых телах мог быть колдуном или колдуньей. В прошлом может быть ВСЁ. Но для Владык или Махатм прошлое любого человека, это открытая книга.

Потому, если это так и кто-то в прошлом действительно был колдуньей, пространство тонкого мира хранит эти образы прошлого, образы прошлых жизней вблизи нынешнего человека. Это Карма прошлого, которая должна быть изжита нынешним человеком.

Вполне возможно, что Владыка, называя нынешнюю Девику Рани “колдуньей” имел в виду эти прошлые ее облики. Которые реально сохранялись вблизи нее, и теперь влияли на ее судьбу как Страж Порога. Которого надо было победить и преодолеть. И пройти от этого прошло как можно дальше вперед, в будущее.

Но при этом и другие образы, не только негативные сохраняются вблизи каждого человека. Например, сам Святослав Николаевич был когда-то художником Тицианом, чему есть подтверждение в Дневниках. И такое прошлое было во многом причиной его общепринятой гениальности как художника.

Теперь, надо помнить еще и то, кем Девика была уже в этой жизни. Популярной звездой индийского кино. И это гораздо больше значило тогда, в многомиллионной Индии, чем это значит теперь у нас. Тогда не было телевидения и интернета, следовательно множества вместе сосредотачивались на экранах, собираясь в кинотеатрах. Это означает, что много миллионов человек, преимущественно мужского населения Индии, сосредоточивали свои эмоции на ее образе. Внешнем облике. Тогда как сама Девика была объектом и проводником этих суммарных сил. Такого качества. Конечно, это не могло не давать своего следствия и воздействия на окружающих. Несмотря на то, что она по просьбе Святослава оставила карьеру актрисы, следствия действовали еще достаточно долго. Я всё это пишу для тех, кто хочет понять истинный смысл того, что тогда происходило. А не то, что об этом думает только Антарес.

Ну и вот, это все продолжалось до тех пор, пока не дошло до черты выбора. Куда дальше будет развиваться карма и Святослава, и Девики. В сторону создания Музея и Центра Учения в Москве, проведения там выставок и лекций. Или же в сторону каких-то неясных занятий. Что отдалило или вообще разобщило бы их судьбы и с Родителями, и с самим Владыкой. Которые не собирались уходить с пути Духа. Тогда как Святослав и Девика могли как раз уйти куда-то в сторону. Потому, вопрос и был поставлен тогда так серьезно и, снова-таки, всё было решено вполне успешно. Не без дальнейших проблем, но и не драматично.

Вообще же испытанию подвергаются все, идущие по пути Духа. Примеры того, что Махатмы понимали под испытанием можно найти в книге “Письма Махатм”.

[Кайвасату]

О том и речь, Д.И.В. Тут каждый исходит из своего восприятия и опыта. Вы считаете, что нельзя оставить без ответа. Я солидарен с людьми, которые считают, что лучшее наказание для такого троля - это отсутствие внимания к его персоне. Ведь он страстно стремиться заявить о себе, поэтому и старается наиболее сильно подходить, чтобы кто-то пришел с ним спорить, а через это притянуть внимание и раскрутиться. Не многих ресурсах он получил от ворот поворот и решил расположиться на дзене блогом. Любые ссылки на него, прямой сопр с ним я считаю контрпродуктивным. Если и есть смысл что-то отвечать, то можно разобрать тезисы безотносительно к его персоне.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Если и есть смысл что-то отвечать, то можно разобрать тезисы безотносительно к его персоне.

Правильный подход. Я же говорю, что прежде всего в самих Дневниках есть такие вопросы, которые требуют позитивного ответа. Ну вот, если так и оставить то, что Владыка назвал жену Святослава Рериха "колдуньей"? Как к этому вообще подходить? И жить с этим. И люди начинают искать объяснений. И Антарес, единственный, кто их вообще как-то дает. Эти его объяснения. Я могу сказать о себе - я уже знаю как на самом деле обстоят дела с этим всем. По крайней мере, имею другой, отличающийся от мнения Антареса вариант ответа на эти вопросы. И мой вариант вовсе не говорит о том, что Рерихи были не порядочными людьми или, что Учение надо просто оставить. Как к этому призывает Антарес фактически. Я же скорее еще больше проникся уважением к тем, кто РЕАЛЬНО жертвовал собой ради других. Принимал совершенно реальное и мучительное страдание чтобы улучшить жизнь другим.

Все эти разоблачители упускают из вида одну простую деталь. Абсолютное БЕСКОРЫСТИЕ того, что в конечном итоге делали Рерихи. Жертвуя своими именами, репутацией, комфортом и здоровьем чтобы улучшить жизнь.

[элис]

Сообщение от Д.И.В.

Правильный подход. Я же говорю, что прежде всего в самих Дневниках есть такие вопросы, которые требуют позитивного ответа. Ну вот, если так и оставить то, что Владыка назвал жену Святослава Рериха "колдуньей"? Как к этому вообще подходить? И жить с этим. И люди начинают искать объяснений. И Антарес, единственный, кто их вообще как-то дает. Эти его объяснения. Я могу сказать о себе - я уже знаю как на самом деле обстоят дела с этим всем. По крайней мере, имею другой, отличающийся от мнения Антареса вариант ответа на эти вопросы. И мой вариант вовсе не говорит о том, что Рерихи были не порядочными людьми или, что Учение надо просто оставить. Как к этому призывает Антарес фактически. Я же скорее еще больше проникся уважением к тем, кто РЕАЛЬНО жертвовал собой ради других. Принимал совершенно реальное и мучительное страдание чтобы улучшить жизнь другим.

Все эти разоблачители упускают из вида одну простую деталь. Абсолютное БЕСКОРЫСТИЕ того, что в конечном итоге делали Рерихи. Жертвуя своими именами, репутацией, комфортом и здоровьем чтобы улучшить жизнь.

Уверены, что правильный?
Бороться со следствиями , предлагая ту или иную форму, разве это не находится в Круге Сансары без вариантов выхода из него?