тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я слова Христа связываю с необходимостью и неизбежностью самоопределения - принятия ответственности. Я об этом сказал сразу. Вывод о желании избежать неудобства является вытекающим. Неудобно нести ответственность, поэтому человек прибегает к лукавству - доверчивости (клятвам), сделкам (обетам), ссылкам (на законы, на пророков). Неудобно не иметь собственное суждение, а неудобно нести ответственность за собственное суждение. Вот что я говорил.
Сознание формирует суждение под влиянием обстоятельств (факторов). Под влиянием испытываемых состояний формируется не суждение целиком, а оценочное суждение. Если Вы это имеете в виду под "волшебством и реальностью", то ведь иного и не дано. Весь наш опыт духовных стремлений и исканий из оценочных суждений и складывается, и им же мы и руководствуемся впредь. Но когда я говорил о помощи "волшебного фонарика", я имел в виду не помощь в оценке, а помощь в выявлении либо создании факторов. Позволяющих прогнать "тени" и вынести суждение. очень часто так бывает, что некто мне помог понять нечто, но в оценках этого нечто мы расходимся.

В чем, а именно в каком содержании, Вы видите для себя эту ответственность? Перед кем...и за что она несётся, на Ваш взгляд?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Михаил, могу Вас уверить, что и Вы видите себя не таким, каким вижу Вас я. Меня нельзя было смутить этим же, сказанным Вами в мой адрес. Только я исхожу из того, что понимание пониманию — рознь. А Вы?

Вы сами давно всё знаете про меня. А я исхожу, что "рознь" это и есть пресловутое "отрицание". Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть. Но игрой "в слова" эта разность не покрывается. Т.е. нахождению взаимопонимания не способствует.

Сообщение от Nyrh

Сэкономить Вам время? Как? Говоря только то, что Вы хотите слышать?

Я задал простой вопрос, всерьез ли Вы верите в "гностический дуализм"? Потому что "гностический дуализм" у Вас стоял в кавычках и мог предпосылать разные варианты. Посмотрите сколько времени я потерял в ожидании ответа. Как можно было сэкономить моё время, на Ваш взгляд? На мой взгляд, так попросту ответить. "Да", "нет", "не могу определиться".

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть.

На мой взгляд, Вы явно упрощаете. Слова Того, Кто определил себя как Истина, априори не могут восприниматься всеми одинаково по сути...по причине разного уровня сознания...самосознания, интеллекта, образования, таланта... и пр. ... у воспринимающих эти слова. Отсюда и смыслы не могут быть идентичными для людей.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным.

Более " продвинутый " спускается на уровень менее " продвинутого " (наоборот невозможно) и так достигается условие понимания, и возможность Учительства.(имхо)

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Если индивидумы в отношениях между которыми проявляется нравственность находятся (содержатся) в этой среде - социуме, то и нравственность, как свойство индивидумов также находится в этой среде, то есть в социуме.

Борис. Вкус яблока несомненно формируется входящими в него игнгридиентами, но имеет ли значение для самого яблока какой у него вкус и кем именно оно будет съедено? Свойства индивидумов, как и чувство вкуса, никак не находятся в "среде".

Сообщение от яБорис

Меня интересует какая доля Вашего внимания Михаил - общего внимания - приходится на отношение к этой нравственности в социуме.

Весьма малая. Я не моралист. Для меня мораль важна применительно к процессам самосознания. А про "нравственность в социуме" во все века моралисты давали один и тот же неизменный ответ - O tempora! O mores!
Для меня социум - среда. Среда обитания и борьбы за выживание. Стоит расслабиться, отвлечься, увлечься и тебя сожрут. Вопреки всякой морали и нормам нравственности.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, Вы явно упрощаете. Слова Того, Кто определил себя как Истина, априори не могут восприниматься всеми одинаково по сути...по причине разного уровня сознания...самосознания, интеллекта, образования, таланта... и пр. ... у воспринимающих эти слова. Отсюда и смыслы не могут быть идентичными для людей.

Неужели Вы это серьезно. В чём же вообще тогда смысл такой Миссии? По такой логике, явление Истины всем без исключения, ничего не решает и никого не спасает. Получается, что каждый сам по себе, а "спасение" есть нечто предопределенное.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис. Вкус яблока несомненно формируется входящими в него игнгридиентами, но имеет ли значение для самого яблока какой у него вкус и кем именно оно будет съедено? Свойства индивидумов, как и чувство вкуса, никак не находятся в "среде".

Михаил, по-моему, Ваше начальное замечание по поводу места содержания нравственности не по существу и потеря времени.

Сообщение от mika_il

Весьма малая. Я не моралист. Для меня мораль важна применительно к процессам самосознания. А про "нравственность в социуме" во все века моралисты давали один и тот же неизменный ответ - O tempora! O mores!
Для меня социум - среда. Среда обитания и борьбы за выживание. Стоит расслабиться, отвлечься, увлечься и тебя сожрут. Вопреки всякой морали и нормам нравственности.

Djay права. Как-то у Вас всё обтекаемо и в "дымке".(имхо)
Вы - не моралист, но при этом постоянно цитируете Христа...зачем?
Не моралист, но в диалоге указываете на этическую основу...зачем?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Неужели Вы это серьезно. В чём же вообще тогда смысл такой Миссии? По такой логике, явление Истины всем без исключения, ничего не решает и никого не спасает. Получается, что каждый сам по себе, а "спасение" есть нечто предопределенное.

Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?

Именно у Бога находятся такие Слова...удовлетворяющие всем по сознанию...каждому по мере и вере его.(имхо)

[mika_il]

Сообщение от яБорис

В чем, а именно в каком содержании, Вы видите для себя эту ответственность? Перед кем...и за что она несётся, на Ваш взгляд?

Перед Богом. Перед Кармой. Перед Эволюцией. Никакой принципиальной разницы, поскольку я нахожу в этой "ответственности" правило становления разумного (самосознательного) существа:

...Когда богатый фарисей,
Явившись втайне от людей,

С Христом советоваться стал,
Христос железом начертал

На сердце у него совет
Родиться сызнова на свет...

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Перед Богом. Перед Кармой. Перед Эволюцией. Никакой принципиальной разницы, поскольку я нахожу в этой "ответственности" правило становления разумного (самосознательного) существа:

Сообщение от яБорис

Перед кем...и за что она несётся

Сообщение от mika_il

поскольку я нахожу в этой "ответственности" правило становления разумного (самосознательного) существа:

Имея в виду лишь себя лично?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?

Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Имея в виду лишь себя лично?

Имея в виду лишь определяющее правило.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.

Это аргумент.
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Чавой-то Вы прям сразу бодхисаттву с человечеством упомянули? Можно и приземленнее...как Сергей советует.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Имея в виду лишь определяющее правило.

Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?

[элис]

Сообщение от яБорис

Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?

На соответствующую Природу и закон

[яБорис]

Сообщение от элис

На соответствующую Природу и закон

В серьёзных для нас вопросах, ищущий обращает свой взор всегда в сторону Учителя.(имхо)

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?

Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке. Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?

Борис, а Вы самого себя осознаете как? Непосредственно сами или на кого-то ориентируетесь?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке.
Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.

Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, а Вы самого себя осознаете как? Непосредственно сами или на кого-то ориентируетесь?

А причем здесь одно к другому?
Это вещи разные...и думаю, что Вы прекрасно это понимаете