О диссертации В.А.Росова

[Musiqum]

Сообщение от Лена К.

Дополню серию цитат Musiqumа.

Спасибо Лена! Что называется "в строку".
Выделенное мной жирным в приведённой Вами цитате лишь ещё одно подтверждение того, что Н.К. не занимался политикой. Даже "прикасаний" к ней не имел. Только художественные и научные интересы.

[Лена К.]

Сообщение от Musiqum

Выделенное мной жирным в приведённой Вами цитате лишь ещё одно подтверждение того, что Н.К. не занимался политикой. Даже "прикасаний" к ней не имел. Только художественные и научные интересы.

Нет возражений, если говорить о политике в западном ее понимании. Но на Востоке политикой является взгляд, жест, одежда, манера поведения, не говоря уже о слове. Посол Шамбалы, направленный к Далай-Ламе, не может не быть политиком в восточном понимании. Он не состоит в политических партиях, не организует демонстраций, не участвует в заговорах, не оповещает спецслужбы, но он результатами своих культурных действий (иногда одним словом) творит политику.

[Musiqum]

Сообщение от Лена К.

Нет возражений, если говорить о политике в западном ее понимании. Но на Востоке политикой является взгляд, жест, одежда, манера поведения, не говоря уже о слове. Посол Шамбалы, направленный к Далай-Ламе, не может не быть политиком в восточном понимании. Он не состоит в политических партиях, не организует демонстраций, не участвует в заговорах, не оповещает спецслужбы, но он результатами своих
культурных действий (иногда одним словом) творит политику.

Всё, что Вы написали, как на Востоке, так и на Западе, называется умственными спекуляциями.
Это очередная неудачная попытка подогнать желаемое под действительное.
Ну зачем же всё время фантазировать?

[Лена К.]

Сообщение от Musiqum

Всё, что Вы написали, как на Востоке, так и на Западе, называется умственными спекуляциями.
Это очередная неудачная попытка подогнать желаемое под действительное.
Ну зачем же всё время фантазировать?

Если для вас это умственные спекуляции, то это означает только одно: не служить вам в этой жизни послом на Востоке.

[Редна Ли]

Сообщение от Лена К.

Тетрадь 20. 30.06.1924. …Почему не слышите подробностей пути? Потому что у нас несколько планов и было бы неразумно одним из них загромождать пространство. Когда его не будут знать враги, он будет лучше. Пути очень противоположные. Уже сказано, что поехавший на Восток подъедет иногда с Запада и, отправляясь в Египет, Мы оказывались в Монголии.

Самая правильная цитата из всего тут сказанного.
Люди пытаются выдергивать ниточки из единого Плана и судить по ним о всем Плане. В результате всегда будут сталкиваться с противоречиями в видимом и с лбами оппонентов. Ни Росов, ни его противники всего плана никогда не видели. Он мог быть реализован совсем в другом месте и совсем по другому. И конечные цели этого Плана могли быть совсем не те, которые декларировались в дневниках, хотя создание Центральноазиатского Государства могло оказаться решающим в реализации Плана. Но сработала другая ветка Плана, о которой Рерих могли вообще не знать...

[Musiqum]

Сообщение от Лена К.

Если для вас это умственные спекуляции, то это означает только одно: не служить вам в этой жизни послом на Востоке.

Договорились. Буду служить на Западе.
Кстати, я родился на Востоке и 36 лет своей жизни прожил именно там. Уж какая на Востоке политика и как она делается мне объснять не нужно. Не хочу Вас обидеть, но Вы это всё равно знаете меньше. Вы - по книгам, а я из гущи самой жизни.

[Иваэмон]

Сообщение от Лена К.

Дискуссия может быть в дальнейшем плодотворной, если будут приведены конкретные цитаты из работ В.А. Росова, которые вызывают возмущение. Тогда в каждом конкретном случае можно будет попытаться поискать те факты, на которых он основывался, и сделать выводы о степени его правоты или неправоты.

Лена, извините, но вряд ли это удачная мысль.
Человек работал много лет в 27 архивах, если не ошибаюсь, в том числе во многих зарубежных. Естественно, что за каждой фразой стоят документы и выводы из них. То, что опубликовано - верхушка айсберга. Вы не сможете повторить его путь. Да и зачем, когда работа прошла три защиты, была подвергнута пристальному вниманию виднейшими представителями исторической науки и каждый раз проходила либо единогласно, либо практически единогласно?
Впрочем, делая анализ чисто для себя, можете самостоятельно сделать для себя важные выводы.

Сообщение от migrant

Лена, дискуссии не будет.Знаете почему? Потому что ни в МЦР, ни в МИСР, ни в СибРО никто правду не ищут, никто и не пытается оспорить те позиции, в которых утвержадется о строительстве Новой Страны. Всё гораздо проще. Если утверждать о наличии Плана, значит говорить о взглядах, альтернативных нынешней политической линии. Но МИСР - это государственная структура, МЦР - тоже в очень тесном контакте с элитой. К чему им эти ссоры с власть предержащими? И потому в Рериховском сообществе сразу же стали опровергать выводы Владимира Андреевича. Ибо очень неудобно кормиться с государственной руки, и тут же покусывать её.

Migrant прав на 200%. Никому из ваших оппонентов истина не нужна. Они просто хотят, чтобы этого всего не было, чтобы Росов исчез с его работами, а заодно и с Дневниками Е.И, и с Дневниками З.Фосдик, и с кучей других документов. Они им только мешают спокойно жить.
Но за подборку цитат из Дневников спасибо. Ввечатляет. Лучше бы это было вообще в новой теме. Надо будет сделать такую же из дневников Фосдик и Кордашевского, как-нибудь соберусь.

[Лена К.]

Сообщение от Иваэмон

Лена, извините, но вряд ли это удачная мысль.
Человек работал много лет в 27 архивах, если не ошибаюсь, в том числе во многих зарубежных. Естественно, что за каждой фразой стоят документы и выводы из них. То, что опубликовано - верхушка айсберга. Вы не сможете повторить его путь.

Иваэмон, мне пришлось по молодости заниматься научными изысканиями, систематизировать, защищаться, поэтому по прочитанным двум томам могу оценить объем проделанной работы. Конечно, речь не шла о повторении пути. Но набор возмущающих цитат создал бы общую картину негатива и мог бы натолкнуть на какие-нибудь решения. Наверняка, здесь есть люди, знакомые с В.А. Росовым и доброжелательно к нему настроенные. Нужные материалы можно было бы попросить у него. Но это при действительном желании что-то понять. Если же речь идет о безусловном отрицании или поддержке только в силу принадлежности к какой-то группировке, то смысл дискуссии теряется.

[Иваэмон]

Сообщение от Лена К.

Но набор возмущающих цитат создал бы общую картину негатива и мог бы натолкнуть на какие-нибудь решения.

Отрицатели и не читали его книги. Им просто сказали, что вот, еще один предатель, представил Н.К. в умаляющем облике политика неудачника, ату его! Все. Этого достаточно. Зачем читать? Фетва ведь дана. А если будут читать - то в свете фетвы, целенаправленно выискивая все, что подтверждает фетву, и с порога отвергая все, что с ней не согласуется. Дискуссии нет. Возможность донести свои мысли и некоторые материалы до читателей форума - есть.

[Selen]

Сообщение от Musiqum

Селен, а вот Вам и задачка для Вашего смелого ума. Сможете каким-либо разумным и толковым образом привязать всё сказанное в этих выдержках из тетрадей к тому, что вы росовцы тут пытаетесь всем доказать? Очень интересно будет Вас послушать. Только, пожалуйста, опишите все свои мысли внятно и вразумительно.

Товарищ Musiqum, вам для счастья и для того чтобы ваш КПД был высок надо пренепременно каким-то образом внешнему миру доказать что
1 тетради дневников ЕИР откуда ставят здесь цитаты есть подделка, либо

2 то что там имеется о Новой Стране это просто "деза"... правда надо пояснить убедительно - зачем и для кого и когда?


пока же этого не наблюдается все ваши мнения весят на весах истины столько же сколько и мнения ваших оппонентов, а это значит бодаться можно бесконечно... но это не ко мне

[Selen]

Сообщение от Musiqum

Селен, а вот Вам и задачка для Вашего смелого ума. Сможете каким-либо разумным и толковым образом привязать всё сказанное в этих выдержках из тетрадей к тому, что вы росовцы тут пытаетесь всем доказать?

По прочтении дневников ЕИР у меня сложилось СВОЁ мнение касательно Плана Вл. в Азии и надо признать меня совсем не волнует как вы относитесь к этому моему мнению о Плане Вл. в Азии… а то что я выгляжу сторонником Росова так это потому что мнение оного (строительство НС + Звенигород) совпадает с моим в противовес мнению вашему которое выглядит в моих глазах наивно розово - предвзятым донельзя…………….каковы же мотивы Росова – возвеличить НКР или умалить?... судить не берусь ибо это предмет суждения Владык Кармы ибо только Им виднее…

Что касается политики в делах НКР так скажем так - Рерихи ввели в оборот термин Культура… наполнили его СВОИМ смыслом…. а это значит ввели СВОЮ систему координат в которой и через которую они лишь и определяли свои действия…

«Поймем Лигу Культуры как конгломерат всевозможных организаций, от духовных до кооперативов, все может поместиться под Куполом Культуры. Потому не нужно опасаться, если будут примыкать неожиданные организации. Вы, конечно, помните все отделы, входящие в Лигу Культуры, но перечислю их, чтобы они остались на этом листе.
Пусть все Учреждения и Общества наши сохраняются и развиваются, но поверх их пусть входит в жизнь и Всемирная Лига Культуры. Пусть все члены наших учреждений будут вместе с тем и членами Всемирной Лиги Культуры. Она вместит следующие Отделы:
первый — Отдел Мира;
второй — Духовного совершенствования и Воспитания;
третий — Науки;
четвертый — Искусства;
пятый — Материнства и воспитания;
шестой — Ремесла и труда;
седьмой — Кооперации и Промышленности;
восьмой — Охраны и безопасности;
девятый — Землеустройства и Строительства;
десятый — Здравия и Охранения.
Остальные войдут как части указанных отделов. Так, Справедливость найдет место в Отделе Мира, Войско — в охранении и безопасности и Казна — в сотрудничестве, кооперации. Конечно, духовное совершенствование вмещает Религии и Философии. Отделы предполагают Советы и Председателей. Пусть и начало будет малым, без особых воззваний. Пусть этот год (1931) формирует преддверие мирового движения. Мы посылаем лучи по разным странам, но, главное, не отталкивайте приходящих и воздерживайтесь от ссор как от невежества.»»


Как видим есть под этим Куполом Культуры место и для хозяйственной деятельности, и для военной, и для дипломатии…………но для внешних непосвященных в эту систему координат все их деяния по части дипломатии могут выглядеть чисто политическими, а по части охраны и безопасности сугубо военными… но в системе координат Культуры это всё лишь средства для достижения духовных целей…………вот например… обвинения в политике предполагают якобы наличие цели ради которой современная политика живет и дышит а именно – ВЛАСТЬ… власть ради себя, для себя, для своих политических родственников = Честолюбие…. Ну а разве можно Рерихов обвинять в честолюбии? – конечно нет… поэтому и естественен протест со стороны самих Рерихов и уж тем более со стороны буквально следующих букве рериховцев

[Electric]

Сообщение от Musiqum

Всё, что Вы написали, как на Востоке, так и на Западе, называется умственными спекуляциями.
Это очередная неудачная попытка подогнать желаемое под действительное.
Ну зачем же всё время фантазировать?

... и выдёргивать из контекста... для "подгона" же... к "центрально-азиатским штатам", как они это назвали...

[Electric]

Сообщение от Иваэмон

Отрицатели и не читали его книги. Им просто сказали, что вот, еще один предатель, представил Н.К. в умаляющем облике политика неудачника, ату его! Все. Этого достаточно. Зачем читать? Фетва ведь дана. А если будут читать - то в свете фетвы, целенаправленно выискивая все, что подтверждает фетву, и с порога отвергая все, что с ней не согласуется. Дискуссии нет. Возможность донести свои мысли и некоторые материалы до читателей форума - есть.

Зачем же врать...? Я, например, уже не однократно пояснял (сопровождая фактами), что двухчасового изучения его книги мне было достаточно для того чтобы понять о ... ЧЁМ она... Для чего же мне нужно тратить время на изучение всей его писанины...

[adonis]

Сообщение от Лена К.

Думаю, что это имеет к реальному Плану прямое отношение. Думаю, что планировали Те, кто знает, что делает. Думаю, что План не прямолинеен, а весьма многовариантен и рассчитан на сотни лет вперед. Также думаю, что весь План знает только Архитектор; конкретные исполнители частей Плана, даже самые ближайшие и преданные, получают только ту часть сведений и указаний, которая актуальна в данный момент.
(Кстати, многократное повторение слова «неудачник» в связи с определенным человеком можно расценить как целенаправленное внушение, направленное на подрыв уважения к данному человеку.)

.

Последняя цитата хороша, ибо дублирует все мои посты в этой теме.
Если Вы встали на мою позицию, что "План не прямолинеен, а весьма многовариантен и рассчитан на сотни лет вперед", то вы обязаны согласится и с тем, что написать диссертацию про некий одновариантный план на время конкретных экспедиций - есть глупость несусветная, не зависимо от того, что там написано. Глупость по определению. А многовариантность для диссертации не годится. Диссертация в том и состоит, что защищается некий конкретный вариант. А конкретного варианта, как вы понимаете - не было и быть не могло. Значит заведомо - подлого своего мнения, как будто это Планы Вл.
Вас коробит слово "неудачник"? Именно поэтому я в этой теме, ибо меня коробит работа Росова. Это он решил привлечь внимание к якобы не сбывшимся планам Рериха. Это у него по итогам работы Владыка получается неумелым планировщиком, который ничего из планированного не воплотил. Нельзя писать о чужих планах, особенно если они не сбылись, нельзя. Это подло по своей сути. Это подстава Учителей. Разумеется, подлость можно маскировать благими словами, типа "Великий Учитель с Великим Планом". Но если после это показать несостоятельность всего планируемого, то на выходе по умолчанию останется только "Великий неумеха".
Теперь по сути возможности официально написать какую либо диссертацию на любую эзотерическую тему. Я не о конкретной диссертации, а о самом принципе невозможности. Учёному совету эзотерическая часть не катит, следовательно она убирается, выбрасывается и Владыка. Из работы должно быть выброшено всё, ради чего Учителя приходили реально и оставляется физическая составляющая. Как можно назвать такой труд? Зачем он нужен? Опять глупость для личного тщеславия. Малиновые штаны захотел. Что великого было в физическом аспекте экспедиций? Ничего! Сотни экспедиций различных геологов и натуралистов на физическом плане были гораздо продуктивнее. Физической значимости экспедиций в глазах учёных нет, эзотерическую показывать нельзя, а с диссертацией выстегнутся очень хочется. Вот и начинаются нарезки из мнения Фосдик и Дневников переданных потенциальным предателям. что бы составить портрет теневого .интригана. Надо же понимать, что можно говорить, а что нельзя. Если уж сложилось у человека такое личное мнение, так засунь его куда подальше, рассказывай на кухне близким, а не бегай по учёным советам. Ибо выводами этой работы рано или поздно воспользуются "дворкины".
Невозможно защитить эзотерическую миссию- физическому совету, не предав при этом Учителей.

[adonis]

Сообщение от Лена К.

Нужные материалы можно было бы попросить у него. Но это при действительном желании что-то понять.

Так попросите, я так понимаю вы тоже не читали.

Сообщение от Лена К.

Если же речь идет о безусловном отрицании или поддержке только в силу принадлежности к какой-то группировке, то смысл дискуссии теряется.

Группировки бывают разные. МЦРовские, СИБРО, Устиновские. Подозреваю, что вы так же отстаиваете по этому вопросу мнение своего лидера. Я, в отличии от вас, не принадлежу ни к одной.

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Человек работал много лет в 27 архивах

Много лет просидел "архивной крысой"? Вот Людмила Васильевна Шапошникова сама прошла маршрут экспедиции Рериха и написала уникальный труд "Великое Путешествие", где и раскрывается многогранное величие облика Н.К.Р. И уверяю Вас, ЛВШ больше владеет архивным фактологическим материалом, и делает она из них правдивые и очень выверенные выводы, в отличие от Вашего кумира-фантазёра. Для познания важно не сколько лет просидел в архивах учёный, а насколько истинные и верные выводы он может извлечь из них. Ваш Росов извлёк то, что только ему одному и хотелось. Ложь и клевету!

Сообщение от Иваэмон

работа прошла три защиты, была подвергнута пристальному вниманию виднейшими представителями исторической науки.

Не говорите неправду. В заявлении СибРо ясно было сказано, как защищалась эта диссертация. О каком пристальном внимании к росовскому материалу этими "виднейшими" историками можно вообще говорить? Не смешите мои тапочки. Они и так уже захлёбываются от смеха от некоторых проросовских постов.

Сообщение от Иваэмон

Никому из ваших оппонентов истина не нужна.

Улыбнуло. Наверное приятно осознавать себя обладателем истины, которую другие не хотят принять?

[Musiqum]

Сообщение от adonis

Последняя цитата хороша, ибо дублирует все мои посты в этой теме.
Если Вы встали на мою позицию, что "План не прямолинеен, а весьма многовариантен и рассчитан на сотни лет вперед", то вы обязаны согласится и с тем, что написать диссертацию про некий одновариантный план на время конкретных экспедиций - есть глупость несусветная, не зависимо от того, что там написано. Глупость по определению. А многовариантность для диссертации не годится. Диссертация в том и состоит, что защищается некий конкретный вариант. А конкретного варианта, как вы понимаете - не было и быть не могло. Значит заведомо - подлого своего мнения, как будто это Планы Вл.
Вас коробит слово "неудачник"? Именно поэтому я в этой теме, ибо меня коробит работа Росова. Это он решил привлечь внимание к якобы не сбывшимся планам Рериха. Это у него по итогам работы Владыка получается неумелым планировщиком, который ничего из планированного не воплотил. Нельзя писать о чужих планах, особенно если они не сбылись, нельзя. Это подло по своей сути. Это подстава Учителей. Разумеется, подлость можно маскировать благими словами, типа "Великий Учитель с Великим Планом". Но если после это показать несостоятельность всего планируемого, то на выходе по умолчанию останется только "Великий неумеха".
Теперь по сути возможности официально написать какую либо диссертацию на любую эзотерическую тему. Я не о конкретной диссертации, а о самом принципе невозможности. Учёному совету эзотерическая часть не катит, следовательно она убирается, выбрасывается и Владыка. Из работы должно быть выброшено всё, ради чего Учителя приходили реально и оставляется физическая составляющая. Как можно назвать такой труд? Зачем он нужен? Опять глупость для личного тщеславия. Малиновые штаны захотел. Что великого было в физическом аспекте экспедиций? Ничего! Сотни экспедиций различных геологов и натуралистов на физическом плане были гораздо продуктивнее. Физической значимости экспедиций в глазах учёных нет, эзотерическую показывать нельзя, а с диссертацией выстегнутся очень хочется. Вот и начинаются нарезки из мнения Фосдик и Дневников переданных потенциальным предателям. что бы составить портрет теневого .интригана. Надо же понимать, что можно говорить, а что нельзя. Если уж сложилось у человека такое личное мнение, так засунь его куда подальше, рассказывай на кухне близким, а не бегай по учёным советам. Ибо выводами этой работы рано или поздно воспользуются "дворкины".
Невозможно защитить эзотерическую миссию- физическому совету, не предав при этом Учителей.

+1000!
Адонис, всё верно ты подметил. В самое "яблочко".

[Musiqum]

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.

Инсинуации для диссертации

В индийском эпосе "Калила и Димна", в арабских сказках "Тысяча и одна ночь", в историях о Ходже Насреддине есть кочующий сюжет о семи мудрецах и кувшине с неким содержимым. Один умный чужеземец сказал могучему царю, что его мудрые советники не так уж мудры и могут ослиную мочу признать сладким вином. Царь, разумеется, не поверил. И тогда чужеземец наполнил кувшин упомянутой жидкостью, пошел к семи мудрецам и объявил, что принес им на пробу самое лучшее на свете вино, которое привезено из заморских стран специально для царя. Первый мудрец испил, поперхнулся, но подумал, что, признайся он в том, что именно пил, все его засмеют. И он сказал царю, что это чудесное, самое вкусное вино на свете. И так думал каждый из мудрецов и говорил, что ему очень сладко. Наконец седьмой мудрец испугался, что царь, услышав похвалы, тоже решит выпить, и, осушив кувшин до дна, стал умолять, чтобы его простили, что не сдержал жажды. Чужеземец же усмехнулся и спросил царя, можно ли верить таким мудрецам и советникам? Восток, скажете вы, дело тонкое, и на русской почве такие истории вряд ли возможны. Академик Дмитрий Лихачев, а он в фольклоре знал толк, установил родственную связь между индийскими и русскими сказками. И привел множество сюжетных совпадений в разных сказках, которые хотя и ложь, но в них, как известно, намек. По существу, сказка - это история про нашу душу, она справедлива во все времена, для всех сословий и состояний. Недавно у группы российских ученых-историков, то бишь мудрецов, случился презабавный анекдот, который смахивает на сказку о кувшине. Сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов сочинил диссертацию "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)". Все шло чин-чином: диссертант представил автореферат, нашел уважаемых оппонентов, состоялась защита и одобрение, документы были отправлены на утверждение в Высшую аттестационную комиссию, где тоже поначалу все шло по накатанной. И вдруг докучливые эксперты из Института российской истории РАН и Института русского языка РАН имени Виноградова, а также авторитетнейший академик Евгений Челышев, многолетний председатель Общества российско-индийской дружбы и единственный среди наших академиков участник Парада Победы на Красной площади в 1945 году, обратили внимание на то, что в автореферате наличествуют вполне гладкие и причесанные суждения, а в самой диссертации - совсем наоборот: О Рерихе написаны многие тома, сохранились его подробнейшие дневники и очерки, богатейший архив. И вдруг из диссертации выясняется, что Николай Рерих, который слыл во всем мире величайшим гуманистом, пацифистом и патриотом России, будто бы активно сотрудничал с японскими милитаристами, разжигал межрелигиозные войны, поднимал на войну буддистских монахов, формировал армию из белых эмигрантов, замышлял захватить территорию СССР, Китая, Монголии и Северного Тибета, пытался создать новое государство в Центральной Азии и - дышите глубже! - даже вынашивал военный заговор с целью отторжения Сибири от СССР. Оказывается, знаменитый Пакт Рериха, который лег в основу заключительного акта Международной конвенции о защите культурных ценностей в случае военных конфликтов, которая была подписана в 1954 году в Гааге и ратифицирована 40 странами, был затеян Рерихом исключительно для прикрытия коварных планов по созданию нового государства в Центральной Азии. Все эти козни проглядели, а Росов разгадал и сорвал с Рериха маску. В диссертации предстает не философ, думавший о Красоте и Знании, тысячу раз писавший о недопустимости применения силы в конфликтах, а какая-то помесь Александра Македонского с графом Калиостро. Бывает так, что вновь открывшиеся факты рисуют новую картину, и от прежних представлений, как бы душа к ним ни прикипела, приходится отказываться. Но это факты! Где же они в данном случае? В науке каждое утверждение должно основываться на серьезной доказательной базе, на документах. Но в том-то и дело, что нет в диссертации никаких доказательств. Зато автор ее весьма щедр на домыслы и предположения. А домыслы и вымыслы проходят совсем по другому ведомству, отнюдь не научному, который не имеет никакого отношения к Высшей аттестационной комиссии. Во всяком случае ученые степени за подобного рода открытия и изыскания не присуждают. Об этом пишут крупнейшие иностранные ученые, специалисты по Рериху, которые возмущены странной диссертацией. Впрочем, диссертация Росова - результат не столько личной некомпетентности автора, сколько некачественный продукт нашего времени, когда ответственность перед историей и представление об исторической правде все больше и больше становятся излишними. Напомним хотя бы вольное к ним отношение в ряде фильмов и сериалов, в частности "Внук Гагарина" и "Звезда эпохи". И вот уже суд признает, что имело место грубое и оскорбительное искажение фактов, и удовлетворяет иски к беззастенчивым авторам. Сегодня многие считают, что допустимы любые версии и чем они скандальнее - тем лучше. Таков неизбежный результат бесконечного переписывания российской истории и ее низведения до роли идеологической служанки при очередном режиме. В ряды серьезных ученых вторгаются фальсификаторы типа математика-мистификатора Фоменко. Конечно, диссертант Росов - не самый крупный и не самый яркий их представитель. Но малой неправды не бывает: стоит только преступить грань. И если промолчать, неизвестно какие сорняки вырастут из зерна лжи. Судебные разбирательства, связанные с упомянутой выше кинопродукцией, не являются исключением. Такой оборот может случиться и с научной диссертацией. И тогда ответчиком может выступать не только диссертант, но и те, кто одобрил его сочинение. Впрочем, и сам Владимир Росов мог бы подать в суд на Николая Рериха за прямое оскорбление, хотя художник и философ отправился в иной мир полвека назад. Если почитать Рериха, то создается впечатление, что он ожидал появление подобного рода "исследователя". В статье "Как я был превознесен своими врагами" он писал: "Что только не измышлялось! Писали, что у меня карманы полны рубинов и жемчугов, которые я раздаю пригоршнями. Говорили, что от моего взгляда люди седеют. Утверждали, что я читаю все мысли, что мы завоевывали целые страны. И в сражениях пули отскакивали от нас. Обозвали самим Антихристом, главою всемирного Коминтерна, главою масонства. "Очевидцы" утверждали, что видели меня ходящим по воде. Теперь до меня дошли новые слухи. Некий негодяй распространяет клевету о том, что я никогда не заботился о сохранении культурных сокровищ, что Пакт вовсе не мой. Если бы свинячье хрюканье и сорочье стрекотание были так вредоносны, то я был бы уже прикончен". А что касается притчевых мудрецов, то есть сильное подозрение, что никто из одобривших диссертацию ученых ее толком не читал. Как-никак 400 страниц, а времени у занятых людей в обрез. Каждый сделал маленький глоток, ограничившись прилизанным авторефератом диссертации. А теперь в этом стыдно признаться. Приходится держаться однажды высказанного мнения, иначе коллеги догадаются о природе продукта и засмеют, а это весьма обидно. Тем не менее звание мудреца, как подмечено еще в седой древности, позволяет держаться за ошибки гораздо увереннее.

Алексей КУЛИГИН

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.

[Лена К.]

Сообщение от adonis

Так попросите, я так понимаю вы тоже не читали.

Мне-то зачем просить? Мне хватает тех источников, которыми я располагаю, чтобы составить представление. Это вам можно предложить такой алгоритм работы. Если вам какие-то выводы кажутся неправдивыми и не понятно, на чем они основаны, вы, если знакомы с В.А. Росовым (я не знакома), можете в доброжелательной форме обратиться к нему и попросить выдержки из тех источников, на которые он опирался. А дальше вы уже сделаете выводы — либо о том, что сами что-то неправильно трактовали, или что Росов на основании достоверного фактического материала сделал неверные, с вашей точки зрения, заключения, или что источники фактического материала не вызывают доверия и поэтому заключениям, сделанным на их основе, тоже нельзя доверять.

Сообщение от adonis

Группировки бывают разные. МЦРовские, СИБРО, Устиновские. Подозреваю, что вы так же отстаиваете по этому вопросу мнение своего лидера. Я, в отличии от вас, не принадлежу ни к одной.

Зря подозреваете. Мнение Владимира Алексеевича по этому вопросу мне не известно. Также не считаю себя принадлежащей ни к одной группировке, хотя к перечисленным вами ничего отрицательного не имею: каждая имеет свое предназначение и выполняет свою задачу.

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

]"Внешний" мир давно сделал свои оценки, и только замкнувшиеся в своем полусектантском мирке не видят этого. Это очень точно подметил Ю.Линник в своей книге "Вокруг Росова".

Давайте посмотрим, что же там "точно" подметил Линник.

В издательстве «Алетейя» вышла в свет книга Юрия Линника «Вокруг Росова», заявленная как сборник статей и писем известного философа и поэта. С точки зрения автора, она освещает историю «драматических событий», развернувшихся вокруг диссертации В. А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию», а фактически предстает перед читателем как хвалебная ода псевдорериховеду.

Консервативная часть российской науки встала на защиту докторской диссертации Росова , содержащей немыслимые для истинного ученого ложные домыслы и клевету на результаты деятельности в Центральной Азии выдающегося ученого, историка Николая Рериха. В худших традициях клеветников и гонителей выдающихся ученых России: Вернадского, Циолковского, Флоренского и других, официальная наука поддержала псевдонаучную диссертацию и ввела клевету о Рерихе в научный оборот.

Статьи, письма, рецензии в сборнике «Вокруг Росова» еще раз показывают непримиримую позицию «старой» науки в борьбе против космического мышления.

Рерих был метаисториком, видевшим суть исторических событий, скрытых для других людей. Широта и космичность его идей требуют от ученого проникновения в суть философской системы Живой Этики, которая была основой его мировоззрения. Именно это не доступно пониманию Линника, Росова и других. Автор сборника «Вокруг Росова» заявляет о ученых, сотрудничающих с МЦР, что «научная методология чужда им … и что они выбрали для себя другую нишу. Наука в ней не может существовать». Вот и ответ на все вопросы, связанные с докторской диссертацией Росова.

И Росов, и Линник, и Шишкин и все те, кто безуспешно пытаются понять великое наследие Рериха, а скорее всего имеют цель дискредитировать имя великого художника, сознательно умаляют и искажают истину. Так Линник поддерживает докторскую диссертацию Росова и считает ее «великолепной», «настоящим открытием», заявляет, что «политика для Рериха была продолжением художества» и «он делал наметки будущей геополитической картины». Как и Росова, его абсолютно не смущает тот факт, что Рерих, сталкиваясь с такого рода обвинениями, писал: «Политикой мы никогда не занимались … Ни в какую политическую партию не входили…».

Линник обвиняет МЦР в фактофобии, в борьбе с исторической правдой. И с каких пор клевета и лживые измышления признаны в науке исторической правдой? Именно такая «научная методология» и чужда МЦР и передовым ученым из разных стран мира, которые сотрудничают с Международным Центром Рерихов по проблемам космического мышления. Очень точно охарактеризовала состояние современной гуманитарной науки академик, Генеральный директор Международного Центра-Музея им. Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова. Выступая на Международной научно-общественной конференции «Живая Этика и наука», проходившей в МЦР в октябре 2007 года, она отметила: «Что касается гуманитарных наук, куда входит и философия, то это наиболее консервативная часть. Положение с ней усугубляется еще и тем, что долгое время существования тоталитарного, одномерного государства сделало эти науки носителями его идеологии. В результате то новое, что сейчас входит в нашу жизнь, крайне трудно воспринимается застоявшимися мозгами, утратившими способность мыслить самостоятельно, и в основном отвергается. У российских философов, прошедших школу идеологического тоталитаризма, часто возникает стремление определить это новое старыми, архаическими терминами, давно потерявшими свой смысл и мало понимаемыми самими философами. В результате положения Живой Этики искажаются, а ее новая система познания остается просто незамеченной такими исследователями…».

Странное явление замечаем в книгах, письмах тех, кто обрушивается в последнее время с невежественной критикой в адрес руководства МЦР. С одной стороны, как бы поддержка деятельности Международного Центра Рерихов, признание подвижнического труда его руководства, а с другой стороны - четко направленная клевета и очернительство. Это же мы видим и в книге Линника. Нравственная необремененность и беспринципность его не имеют границ. Так работают служители темных сил…Инквизиция в науке до сих пор жива, как жива тьма, которой служат, те, кто сегодня искажает истину о жизни и творчестве Рериха. Назовем еще раз их имена: Шишкин, Минутко, Росов, Люфт, Линник… И имя им - клеветники!

Книга Линника совсем не безобидна, хотя он и старается подчеркнуть свою беспристрастность и объективность. Он отмечает, что «МЦР имеет полное право на свой образ Н.К.Рериха – на свои акценты в трактовке великого человека…», но чуть дальше уже пишет о Международном Центре Рерихов, что «карликовая конфессия пытается вместить в своих стенах гиганта … и признаки секты там налицо».

Абсурдность таких заявлений налицо!

Международный Центр Рерихов является крупнейшим научно-культурным центром мирового значения. Музей им. Н.К.Рериха успешно развивается под руководством одного из главных его создателей – генерального директора музея, академика трех российских академий, заслуженного деятеля искусств Российской Федерации, лауреата премии имени Дж. Неру, первого вице-президента МЦР – Л.В.Шапошниковой. Прекрасные экспозиции музея привлекают посетителей из разных стран мира. Членами Попечительского совета МЦР являются такие выдающиеся деятели науки и культуры России, как Примаков Евгений Максимович, Карпов Анатолий Евгеньевич, Кадакин Александр Михайлович и другие. В Музее ежегодно проходят Международные научные конференции, каждая из которых поднимает глубокие философские, исторические, искусствоведческие проблемы. На базе МЦР основан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления, в работе которого принимают участие видные ученые из разных стран. Международный Центр-Музей им. Н.К.Рериха проводит работу для будущего России и мира.

В отзыве на диссертацию В.А.Росова Линник задается вопросом: «Чего же хочет Рерих?». Перефразируя автора, спросим: «Чего же хочет Линник?». И он определенно отвечает, что ему «тревожно за наследие Рерихов», а потому оно должно принадлежать народу, а не «сомнительным приватизаторам, чьи права требуют и этического, и юридического прояснения». Линник характеризует МЦР, как реакционную и антидемократическую организацию и предлагает В.А.Росова в качестве нового лидера МЦР, или другой организации, которая может возникнуть на его основе. «Караван российского рериховедения сегодня ведет Росов» - заявляет он!!?

Таким образом, книга Ю.Линника является манифестом всех антирериховских сил в России, объединившихся вокруг музея Востока, ставящих перед собой цель захвата наследия Рерихов и ликвидации Международного Центра Рерихов.

Натиск реакционных сил консервативной науки против МЦР усиливается и это связано с тем, что он за 20 лет превратился в крупный Международный научный центр космического мышления и изучения творческого наследия семьи Рерихов.

Считаем, что каждый ученый имеет право свободно выражать свои взгляды, но любое искажение истины и фальсификация знания преступны. Мы должны остановить эти силы и защитить Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха!

Правление Отделения Международной общественной организации
«Международный центр Рерихов» в Беларуси.
21.06.09