Понятия добра и блага в Живой Этике

[Андрей Пузиков]

Сообщение от студент

Кстати, а как ЖЭ смотрит на вопросы добра и зла. Что есть добро и что - зло.
Отождествляется ли в Агни Йоге понятие "благо" с понятием "добро" или это разные вещи?

Н.К. Рерих, "Тогда":

" Ошибаешься, мальчик, Зла нет.
Есть лишь несовершенство.
Но оно так же опасно,
Как то, что ты злом называешь.
.....
........................."

Цитирую по памяти, прошу прощения, если допустил неточности.

[студент]

Сообщение от Андрей Пузиков

Н.К. Рерих, "Тогда":

" Ошибаешься, мальчик, Зла нет.
Есть лишь несовершенство.
Но оно так же опасно,
Как то, что ты злом называешь.
.....
........................."

Иными словами, Н.К.Р. говорит, что несовершенство - аналог зла?
А что тогда добро - совершенство?
И как выглядит борьба добра со злом - борьба с несовершенством за совершенство (путь он неведения к совершенному знанию)?

А в самой АЙ что-нибудь есть по этому поводу?

[Андрей Пузиков]

Сообщение от студент

Иными словами, Н.К.Р. говорит, что несовершенство - аналог зла?

Нет, он этого не говорит. Он говорит, что "зла нет", как такового.
От себя добавлю, что зло - это сугубо субъективное понятие и с объективной точки зрения не существует.

[студент]

Сообщение от Андрей Пузиков

От себя добавлю, что зло - это сугубо субъективное понятие и с объективной точки зрения не существует.

А почему субъективное. Обычно говорят - относительное. И это совершенно ясно. Но вот субъективное Или Вы имеете ввиду механизм кармы?

[Андрей Пузиков]

Сообщение от студент

А почему субъективное. Обычно говорят - относительное. И это совершенно ясно. Но вот субъективное Или Вы имеете ввиду механизм кармы?

Субъективное означает относительно сознания и системы взглядов конкретного субъекта. Это более точно, чем просто сказать относительное, так как под ним чаще всего понимают игру ума: "а если так посмотреть, или так.....".

[студент]

Сообщение от Дмитрий777

Скорей всего Андрей имел в виду то, что некое действие приобретает окрас зла, проходя через призму нашего сознания.

Сообщение от Андрей Пузиков

Субъективное означает относительно сознания и системы взглядов конкретного субъекта. Это более точно, чем просто сказать относительное, так как под ним чаще всего понимают игру ума: "а если так посмотреть, или так.....".

Теперь понял.

[студент]

Сообщение от Андрей Пузиков

Нет, он этого не говорит. Он говорит, что "зла нет", как такового.
От себя добавлю, что зло - это сугубо субъективное понятие и с объективной точки зрения не существует.

В таком случае тоже самое можно сказать и о добре (см. предыдущий пост).

[Субхеча]

Сообщение от студент

Иными словами, Н.К.Р. говорит, что несовершенство - аналог зла?
А что тогда добро - совершенство?
И как выглядит борьба добра со злом - борьба с несовершенством за совершенство (путь он неведения к совершенному знанию)?

Зло - это отсутствие добра.

[Дмитрий777]

Сообщение от Субхеча

Зло - это отсутствие добра.

Не только отсутствие, но еще и недостаточность.

[студент]

Сообщение от Субхеча

Зло - это отсутствие добра.

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

Если мы именно так трактуем понятие зла, то - совершенно верно.

[Субхеча]

Сообщение от студент

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

Это так и есть. Но только оно не обьективно, а всегда вполне относительно. Зло порождение несовершенного разума, но всегда разума.
Порождение совершенного разума - добро.

[Ллес]

Сообщение от Владимир Чернявский

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

Главное - чтобы эта хорошая мысль не привела к выводу, что ради эволюции можно совершать любое насилие.
Тащить людей в рай против их воли.

Иногда очень хорошие мысли очень опасны превращением в зло.
Когда допускают насилие ради добра.

Почти всё зло совершается, называя себя добром.

Редко зло говорит, что совершает зло ради зла.

Зло делают во имя добра, милосердия, эволюции и прочих благ.

Поэтому добро конечно заодно с эволюцией.
Но лучше не оправдывать интересами эволюции никакие меры принуждения.
Иначе во имя эволюции станут совершать насилие.
Которое совершенно точно не помогает эволюции, а наоборот.

[студент]

Сообщение от студент

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

И давайте не будем забывать о законе полярности. Мир строится на противоположностях. Есть добро - есть и зло. Нет зла - нет и добра.
Впрочем, и добро и зло вполне могут быть относительными (в том числе и субъективными, как говорит Андрей) характеристиками неких объективных процессов. Таким образом получится, что наличие этих процессов будет добром, а их отсутствие - злом.

[Ллес]

Сообщение от студент

Тогда встает естественный вопрос - а что такое добро? С позиции Живой Этики, естественно.

Добро - это жизнь и здоровье.

То, что помогать жить в добром здравии - это добро.

То, что мешает жить - это не добро.

Добро = польза.

И самое главное - добро не принуждает.
Оно может применят силу только в одном случае - если нужно кому-то помешать принуждать другого.
Например, оставит руку того, кто бьёт ребёнка или кого-то вообще.

Добро никогда не лишает жизни.
Только если нет другого способа остановить убийство.
И то постарается остановить, не лишая жизни.

Хотя бы ради выгоды:
зная, что убийство на физ. плане может создать сильного врага в тонком мире.

Поэтому лучше оставить убийцу живым в физ. мире.
И беречь его.
Чтобы успеть помочь ему стать добрее.