Две физики в сравнении

[Проходил мимо]

Юрий: Дык! Меня ведь интересуют только условия проведения опыта, т.е. что и как конкретно определяли. А для этого я вполне подготовленный.

Ну давайте проверим вашу подготовленность. Что такое дифференциальное сечение рассеяния? Что такое задача редукции измерения?

[sTamo]

Фарку:
Здесь ответ на ваш вопрос: http:
//forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3865&sid=bceebbefe119d571652281dbf b97c02a

ПроходилМимо, бросьте вы эту бадягу с авторами вечных двигателей.
Это патология. Мне, например, как физику всеь этот ихний бред читать как-то даже не удобно. Они разводят вас, отнимают время - оно вам надо? Образованному человеку ваша правота ясна и так.
Чесно слово - сочуствую вам.

[Проходил мимо]

sTazmo

Честно говоря, захожу в эту тему просто для поднятия настроения Помню когда я ещё учился в школе, наш физик на каждом занятии в начале давал пятиминутки на определения, а потом зачитывал самые весёлые определения с прошлой мини-контрольной

[sTamo]

Честно говоря, захожу в эту тему просто для поднятия настроения

Ну, тогда годится. Может иногда свои пять копеек вставлю. Жалко мне их.

[Патент]

STamo-су
Это сообщение я составил не для Вас.
В качестве справки прилагаю один пост с форума физтеха на одно из моих сообщений:
Сообщение №31279 от Леха Ш , 12 ноября 2004 г. 12:17:
> Вы хоть где-нибудь нашли у меня ошибку?
> Вы обнаружили у меня хоть одну неувязку в моих рассуждениях?
Понимаете, принято считать так и не иначе.
Если кто-то считает по другому его рассуждения не принимаются во внимание.
Лавуазье и другие французские ученые 18 века считали, что метеоритов не бывает. Они основывались на том что метеорит - обломок небесной тверди, тверди нет по теории Ньютона, следовательно никаких метеоритов нет.
И академия наук считала любые сообщения о метеоритах ложными.
Только новое поколение ученых (после того как Лавуазье отрубили голову якобинцы) поверило природным фактам.
Убедить ученого в том, что выученная им теория может быть неверной НЕВОЗМОЖНО.
Юрий:
Поэтому я в основном и составляю свои посты не для профессиональных физиков.

sTamo

ПроходилМимо, бросьте вы эту бадягу с авторами вечных двигателей.
Это патология. Мне, например, как физику всеь этот ихний бред читать как-то даже не удобно. Они разводят вас, отнимают время - оно вам надо? Образованному человеку ваша правота ясна и так.

Юрий: Во-первых, насчёт вечных двигателей, так это не про меня.
Во-вторых, понимая под образованностью ПМ глубокие знания книжной физики, я тоже не сомневаюсь в их наличии.
Я вообще, не ставлю под сомнение чьи либо знания, полученные из учебников физики.
Вопрос только в том – насколько точка зрения, записанная в учебниках, соответствует природной физике?!
В качестве справки по ясности того, насколько ясно изучена атомная физика, прилагаю ещё несколько отрывков, но уже из книг известных физиков. Ссылки на книги и авторов намерено не делаю до тех пор, когда кто-то захочет их оспорить.
1. «И если на карте нашей планеты почти исчезли белые пятна, то на карте познания физики они встречаются повсюду»;
«Центральной проблемой ядерной физики является вопрос о силе, связывающей воедино нуклоны в ядре»;
«Сегодня об атомных ядрах известно чрезвычайно много, однако до сих пор усилия по созданию единой модели ядра, позволяющей объяснить все явления, остаются тщетными».
2. «…после стольких лет работы и исследований приходится иметь несколько взаимно противоречащих теорий для того, чтобы объяснит природу света».
3. «Законченной теории ядерных сил пока не существует»;
А ещё в одной из книг некий автор сказал, что ситуация в физике представляет собой «игру в 15», когда расставляешь 13 фишек и две никак не укладываются в порядок, и что для правильной укладки фактов требуется вернуться к началу игры.

Кстати, вопрос в пустоту (а, может, и нет) – почему именно в физике родилось столь массовое появление альтернативщиков? Знать, не всех устраивает трактовка природных явлений по учебникам!!! Знать, не всё складно в королевстве «ФИЗИКА»!!!
А если кого-то ВСЁ в физике устраивает, то и это можно истолковать как естественное явление. Ну, бывают же люди ненаучного склада ума, т.е. не ищущие глубинных причин, но с отличной памятью.
Я никого тут не оскорбляю, просто мысли в слух. Иметь отличную память – это даже очень неплохо. Отличная память это как раз то, чего у меня нет. Может поэтому я и не стал математиком.

Проходил мимо
sTazmo

Честно говоря, захожу в эту тему просто для поднятия настроения.

Юрий:
Насчёт - «Честно говоря» - это Вы, полагаю, сильно лукавите.
Во-первых, кому?
Я здесь уже неоднократно заявлял, что свои сообщения готовлю не для Вас. Вы тоже составляли обращение к другим читателям. Например, в ответ на мою нижеследующую выдержку:

Юрий: «Итак, если тепловая энергия состоит из элементов, имеющих некую структуру, то в сумме все эти элементы, которые входят в тепловую составляющую, далее будем называть тепловой энергетической составляющей (далее ТЭС). Сами единичные элементы тепловой энергетической составляющей далее будем обозначать ЭТЭС. Все остальные известные частицы материи (т.е. протоны, электроны, нейтроны и т.д.) будем относить к материальной составляющей (далее МС)».
Проходил мимо: Уже не для Патента, а для тех кто будет читать эту тему впоследствии, сообщаю: его Теория Тепловой Энергии (ТТЭ) противоречит экспериментальным данными в следующих местах:
Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.

Юрий: По этому поводу и выше сказанному Вами, можно сказать следующее.
Во-первых, пользуясь постоянно инсинуациями, Вы, получается, для поднятия своего настроения, намеренно преподносили иным читателям дезинформацию!!! Как это некрасиво и неучтиво к читателям данной темы.


Во-вторых, Вы не будете оспаривать, что даже внутри протона, имеются точечные электрические заряды.? А ведь протон является практически стабильным, ибо он легчайший из барионов. И тут возникает вопрос. Как без посторонней помощи, без наличия дополнительных связывающих сил, могут в одной структуре закрепляться оные? По логике, и в этой структуре должны быть связующие элементы, не говоря о других элементарных частицах, которые никак нельзя назвать ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ.
А что входит в состав кварков? Ведь не один кварк – ни лёгкий, ни тяжёлый ни разу не был зарегистрирован в свободном виде. И ведь они участвуют во всех известных взаимодействиях.

Так на каком основании Вы смеете делать категоричное заключение о НЕ существовании ЭТЭС? Не обнаружено, не значит НЕ существует.

Пока Вы пытаетесь обнаружить хоть какое-нибудь несоответствие в ТТЭ, я уже предельно конкретно указал на несоответствие действие молекул газа по МКТ формуле, которая ей приписывается. И что!!!??? Аргументов против этого вы не нашли, но родили общую ссылку в учебники (на деревню к дедушке), где, по-Вашему, что-то можно найти в оправдание МКТ. Если бы у Вас были КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ, то и ссылки и пояснения к ним были бы КОНКРЕТНЫЕ.

:P

Проходил мимо Ну давайте проверим вашу подготовленность. Что такое дифференциальное сечение рассеяния? Что такое задача редукции измерения?
Юрий: !!!
Опять???
Я Вас спрашиваю об условиях постановки опыта, а не о средствах подсчёта результатов. Сначала следует определиться в том – ЧТО ИМЕЕННО и КАК определялось в опыте, а уж потом говорить о количественных результатах.

[sTamo]

Понимаете, принято считать так и не иначе.
Если кто-то считает по другому его рассуждения не принимаются во внимание.

Что же тут такого криминального? Подходов и теорий всяких немеряно, но одна какая-нибудь всегда будет доминирующей. Как правило доминирующая та, которая более всего согласуется с экспериментом. Вам осталось вашими теориями объяснить все известное в физике и еще дать что-то существенное на вырост. Вы этого сами сделать не в состоянии в силу того, что не владеете даже математическим аппаратом. Что дальше, допустим, если вы и правы?
Я насмотрелся на такие болезни еще на физтехе, и мне хватило этого на всю оставшуюся жизнь. Но там люди хоть подготовлены были основательно и ниспровергали на серъезном уровне, часто, дествительно в тупик ставили. Но потом все на круги своя возвращалось. Существенный процент физтехов стояли на учете в психушке. Даже было рапоряжение, что если кто уходил в академ отпуск на психической почве, то обратно его уже не восстанавливали в институт. Случилось это, когда такой чел зарубил на толчке топором соперника по любовным делам. Ваши изыскания с пружинками - это такой детский городок, что мне просто не удобно за вас.

Но в любом случае, если допустить невероятное и ваша теория будет "доминирующей", то ситуациz по существу не изменится.
Найдется следующий грамотей, который также как и вы будет ниспровеграть "доминирующую" теорию, теперь уже вашу. А вы будете доказывать ему, что он осел. А какя мне разница - вы будете это делать или другой? Т.е. поменяется всего лишь владелец кресла. В итоге, если я вас буду поддерживать, то буду, как говорят, работать на вас, а не науку. Оно мене надо? Это вам надо, ну так это и ваши проблемы.

Убедить ученого в том, что выученная им теория может быть неверной НЕВОЗМОЖНО

Опять какое-то "откровение". Да сами физики смеются, что новые идею в физике появляются только потому, что носители старых вымирают естественным путем. А что вы по сути предлагаете - замочить их всех сразу?
В науке имеет место быть тоже своя инерция, естественная, которая определяется более глубокими причинами. А вы хотите ее уничтожить, и ради чего? Ради своего тщеславия. Кроме своих "идей" вы ничего и знать не хотите. Вы очень опасный человек, если вам дать в руки соотвествующую влать. Но слава Богу это не так.
Наука плывет как большой корабль, а вы своей лодочкой маленькой хотите преградить ему путь. Вас просто раздавят.

1. «И если на карте нашей планеты почти исчезли белые пятна, то на карте познания физики они встречаются повсюду»;
«Центральной проблемой ядерной физики является вопрос о силе, связывающей воедино нуклоны в ядре»;
«Сегодня об атомных ядрах известно чрезвычайно много, однако до сих пор усилия по созданию единой модели ядра, позволяющей объяснить все явления, остаются тщетными».
2. «…после стольких лет работы и исследований приходится иметь несколько взаимно противоречащих теорий для того, чтобы объяснит природу света».
3. «Законченной теории ядерных сил пока не существует»;

И все нормально - физика на переднем фронте науки, постоянно в поиске, развивается. Люди рассматривают разные варианты - так и должно быть. Вы же сами за это тут постоянно шумите, а другим не даете такое право. Разберитесь, хоть что вы хотите.

А ещё в одной из книг некий автор сказал, что ситуация в физике представляет собой «игру в 15», когда расставляешь 13 фишек и две никак не укладываются в порядок, и что для правильной укладки фактов требуется вернуться к началу игры.

Что тут нового и необычного? Так всегда было в науке, когда она заходила в тупик - возвращались и пересматривали основы.
Характерный пример - явление фотоэффекта, когда Эйнштейн выдвинул совсем сумасшедшую идею о квантах света. Сечас все знают что это просто, а тогда в голову никому это не приходило.
Возьмите геометрия Римана - заменили аксиому и все стало по новому. Это все нормально. Не надо только кликушествовать, как вы это делаете. Вы не профессионал, а физику даже не все профессионалы понимают, некоторые ее разделы. Возьмите, для примера Квантовую Элетродинамику и изучите ее - мне было бы очень интересно на это посмотреть. У вас бы мозги просто заклинило и не у вас только одного.
Создать такое - надо иметь сто пядей во лбу, а не семь. Вы что-нибудь подобное сделали? Нет. Тогда кто вы такой, что из себя предстваляете, чтобы к вам прислушались?

Кстати, вопрос в пустоту (а, может, и нет) – почему именно в физике родилось столь массовое появление альтернативщиков? Знать, не всех устраивает трактовка природных явлений по учебникам!!! Знать, не всё складно в королевстве «ФИЗИКА»!!!

Потому что большая физика - это на грани понимания. В той же Кв.Электродинамике имеют место быть четырехмерные объекты - мозг их не в состоянии представить, потому как не создан для этого.
А тот, кто создал - уже подключал более высокие способности чем просто ментал. Вы дошли до такого уровня? Сомневаюсь. Вы пока делаете грубые ошибки на уровне физики Ньютона школтной программы. Какой серъезный челдовек будет к вам прислушиваться.
Как ему выделить из масcы психов вашу замечательную неугомонную личность? Вот у меня нет таких показателей насчте вас. Убедите меня, что вы серъезный человек, а не болтун заурядный и неуч.

[Нарада]

Сообщение от sTamo

Потому что большая физика - это на грани понимания. В той же Кв.Электродинамике имеют место быть четырехмерные объекты - мозг их не в состоянии представить, потому как не создан для этого.
А тот, кто создал - уже подключал более высокие способности чем просто ментал. Вы дошли до такого уровня? Сомневаюсь.

Представте , но Вам опять ЗАМЕЧАНИЕ. Вы перешли на обсуждение личностных качеств оппонента

[sTamo]

А Вы почитайте внимательно еще раз.
Мне нет никакаго дела личности здесь.

[Нарада]

Сообщение от sTamo

А Вы почитайте внимательно еще раз.
Мне нет никакаго дела личности здесь.

Не горячитесь. Это все-таки не физический форум. Или Вы думаете, что гранит науки может быть поколеблен шумом прибоя у его подножья? Тогда какая цена такой науки?! То что Вы называете "опровергателями", лучше назвать "дерзающими". Если не можите или не хотите поддержать обозначившееся пламя самостоятельности, то хотя бы не тушите его. Как говорится, пусть на задворках из лучин солнце делают, лишь бы дерзали мыслить.
В заключении хочу Вам напомнить, что это форум Живой Этики и Теософии и здесь правила игры несколько отличаются от общепринятых на на других форумах.

[sTamo]

Не горячитесь

Не горячусь - нет даже причины. А вот вы точно это делаете.

То что Вы называете "опровергателями", лучше назвать "дерзающими". Если не можите или не хотите поддержать обозначившееся пламя самостоятельности, то хотя бы не тушите его. Как говорится, пусть на задворках из лучин солнце делают, лишь бы дерзали мыслить.

Какой дремучий лес все таки в головах людей, претендующих на имя Нарады.

Вообщем маленький ликбез:

Какой основнjй закон АЙ, знаете? - (Вольный перевод) "В ПРИРОДЕ ХАЛЯВЕ НЕТ МЕСТА!!!!" ("Руками и ногами человека")

А кого вы защищаете здесь? - халявщиков.
Вы думаете, я не был таким искателем? Был, с детства. Я плохо учился в школе, вернее в трех школах (в некоторых меня почему-то не хотели видеть, поэтому приходилось их менять ), но на олимпиадах в школе мне не было равных и за это меня, в частности, любили учителя, но не директоры, понятное дело (опасный пример для подражания во мне видели )
Я ночами готовился в Институт, в перерыве между уличными боями. Первый раз не поступил в инстутут - просто недооценил свои силы и забрал раньше времени свои документы (а зря). Пошел в армию, отслужил, и поступил. Я не стал поступать в какие-то там левые вузы ради диплома, закончил факультут "Проблем физики иэнергетики". Потом еще закончил МИФИ, факультет "Теоретической и экспериментальной физики".
Вообщем я шел к цели, жертвовал, делал непростой иногда выбор, делал усилия над собой и т.д. И пришел к выводу, что надо развивать себя, если хочешь быть УЧЕНЫМ, а не "соискателем", Потому что вы сами и есть тормоз науки.

А что делали ваши подзащитные? Какое кармическое право они имеют на то, на что претендуют? Никакого. В АЙ есть места где говорится на кармическое право изобретателей, например.

Уверен, что в жизни ваши "соискатели" ничего не добились, никак себя не проявили. Таких в Америке называют неудачниками. И правильно делают. Вообщем, могу много еще написать здесь, но думаю мысль понятна.

[Нарада]

Сообщение от sTamo

...

Извините, , но это флуд.
Если хотите поговорить о "халявщиках". Откройте тему в соответствующем разделе.
Поэтому Вам третье замечание.

[sTamo]

Если хотите поговорить о "халявщиках". Откройте тему в соответствующем разделе.

Вообщем, ясно.
Смените ник и не позорьте его.

[Проходил мимо]

Возьмите, для примера Квантовую Элетродинамику и изучите ее - мне было бы очень интересно на это посмотреть.

Пожалейте Патента, он же с ума сойдет при попытке разобраться в КТП

Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.

...

Во-первых, пользуясь постоянно инсинуациями, Вы, получается, для поднятия своего настроения, намеренно преподносили иным читателям дезинформацию!!! Как это некрасиво и неучтиво к читателям данной темы.

То есть вы хотите сказать, что в современная физика имеет экспериментальные доказательства существования ТЭС?

Пока Вы пытаетесь обнаружить хоть какое-нибудь несоответствие в ТТЭ, я уже предельно конкретно указал на несоответствие действие молекул газа по МКТ формуле, которая ей приписывается. И что!!!??? Аргументов против этого вы не нашли, но родили общую ссылку в учебники (на деревню к дедушке), где, по-Вашему, что-то можно найти в оправдание МКТ. Если бы у Вас были КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ, то и ссылки и пояснения к ним были бы КОНКРЕТНЫЕ.

А зачем искать какие-то аргументы? Ваши словесные рассуждения противоречат математическим выводам, вот и все аргументы.

Я тоже могу наговорить много слов и сделать вывод, что из закона всемирного тяготения следует будто орбиты планет не эллиптические, а овальные Однако же рассчет покажет что орбиты эллиптические. Значит, прав будет рассчет, а не рассуждения.

Я Вас спрашиваю об условиях постановки опыта, а не о средствах подсчёта результатов. Сначала следует определиться в том – ЧТО ИМЕЕННО и КАК определялось в опыте, а уж потом говорить о количественных результатах.

Ага, сначала вы хотите узнать про сам опыт, потом спросите про результаты, а потом будете _словами_ объяснять как такие же результаты могли получиться из вашей ТТЭ

[Патент]

Весь этот свой пост Вы посвятили не конкретно физике, а истории физики. Находясь во власти эмоций,. Вы выдёргивали из истории примеры, соответствующие Вашему эмоциональному состоянию. А история насыщена разными примерами. О иных и упоминает Лёха Ш.

sTamo
Подходов и теорий всяких немеряно, но одна какая-нибудь всегда будет доминирующей. Как правило доминирующая та, которая более всего согласуется с экспериментом. Вам осталось вашими теориями объяснить все известное в физике и еще дать что-то существенное на вырост. Вы этого сами сделать не в состоянии в силу того, что не владеете даже математическим аппаратом.

Юрий:
Вы хотите сказать, что не владеющий на отличном уровне высшей математикой, не способен предложить логическую концепцию взаимодействий в микро мире? Я правильно выразил Ваш настрой?
Если так, то Ваши логические выводы оставляют желать лучшего.
Говоря Вашими же словами – «просто неудобно за Вас»

sTamo
. Существенный процент физтехов стояли на учете в психушке.
Юрий: О, как я их понимаю!
По-моему, у каждого нормального человека ДОЛЖНЫ заклиниваться мозги, если им втолковывать на уровне государственных учебников то, что, опираясь непосредственно на необъяснимое, можно строить дальнейшие логические взаимосвязи, что непонятое и есть аргумент «ЗА». Но, такие заклинивания возможны только в том случае, если человек действительно пытается такое постигнуть мозгом. Те, кто это не пытается осмыслить, а, так сказать, верит в это как в аксиому, те и остаются в добром здравии.
STamo
Но в любом случае, если допустить невероятное и ваша теория будет "доминирующей", то ситуациz по существу не изменится.
Найдется следующий грамотей, который также как и вы будет ниспровеграть "доминирующую" теорию, теперь уже вашу. А вы будете доказывать ему, что он осел. А какя мне разница - вы будете это делать или другой? .е. поменяется всего лишь владелец кресла. В итоге, если я вас буду поддерживать, то буду, как говорят, работать на вас, а не науку. Оно мене надо? Это вам надо, ну так это и ваши проблемы.

Юрий:
Словоблуд чистейшей воды. Вы не оракул и я к Вам за рецензией не обращался.
STamo
Да сами физики смеются, что новые идею в физике появляются только потому, что носители старых вымирают естественным путем. А что вы по сути предлагаете - замочить их всех сразу?
Юрий:
Я где-то предлагал такое???

Цитата:
1. «И если на карте нашей планеты почти исчезли белые пятна, то на карте познания физики они встречаются повсюду»;
«Центральной проблемой ядерной физики является вопрос о силе, связывающей воедино нуклоны в ядре»;
«Сегодня об атомных ядрах известно чрезвычайно много, однако до сих пор усилия по созданию единой модели ядра, позволяющей объяснить все явления, остаются тщетными».
2. «…после стольких лет работы и исследований приходится иметь несколько взаимно противоречащих теорий для того, чтобы объяснит природу света».
3. «Законченной теории ядерных сил пока не существует»;
sTamo
И все нормально - физика на переднем фронте науки, постоянно в поиске, развивается. Люди рассматривают разные варианты - так и должно быть. Вы же сами за это тут постоянно шумите, а другим не даете такое право. Разберитесь, хоть что вы хотите.
Юрий:
Вопрос в том, в каком направлении ведётся поиск!!!
Что я хочу, я разобрался. А что хотите Вы, желая сохранить в физике состояние максимально возможной непонятности?

Цитата:
А ещё в одной из книг некий автор сказал, что ситуация в физике представляет собой «игру в 15», когда расставляешь 13 фишек и две никак не укладываются в порядок, и что для правильной укладки фактов требуется вернуться к началу игры.
STamo
Что тут нового и необычного? Так всегда было в науке, когда она заходила в тупик - возвращались и пересматривали основы.
Юрий:
Так я и предлагаю это сделать. Тем более, как Вы говорите, это не новый стиль подхода.

STamo
. Не надо только кликушествовать, как вы это делаете.
Юрий:
Пожалуйста, конкретный пример моего кликушества.

[Патент]

Продолжение
STamo
Вы не профессионал, а физику даже не все профессионалы понимают, некоторые ее разделы. Возьмите, для примера Квантовую Элетродинамику и изучите ее - мне было бы очень интересно на это посмотреть. У вас бы мозги просто заклинило и не у вас только одного.
Создать такое - надо иметь сто пядей во лбу, а не семь.
Юрий:
Вот это да-а!! Вот это подбор аргументов на достоверность модели!!!
А я полагаю, что лучше на семи пядей (или даже на одной), составлять нечто понятное всем, чем на ста никому не понятное. Кстати, кто и как с ограниченным количеством пядей, может оценить то, для понимания оного требуется сто пядей?
Или здесь всё строится на примере сказки про «голого короля»? Каждому неудобно признавать своё непонимание (а то, или в психушку засунут, или выгонят)!!!
А уж как жаль может быть потерянного времени и сил тем, кто закончил не один, а даже два соответствующих института!!! Даже думать не хочется.

А насчёт Квантовой Электродинамике, смею предполагать, что, поскольку она оперирует порциями энергии, то по ТТЭ эта наука может стать действительно понятной даже обычному школьнику. То есть, не надо будет выворачивать мозги ни учителям, ни ученикам, познавая её в более ясном (вернее, не в более, а просто в ясном) изложении.
И в настоящей Квантовой Электродинамике в квант (кварк и т.п.) в обязательном порядке входит (подразумевается) некая материя (иначе как можно ещё передать кинетическую энергию). Я уже упоминал, что для перехода КЭ на рельсы ТТЭ, ничего в самих уравнениях не надо переделывать. Просто подменяя индексы с кинетической энергии на потенциальную (внутреннюю)
Представляете – без орбит и орбиталей, происходит обмен некими порциями материи, в состав которой, естественно, входит энергия. В результате такого обмена, происходит некая перестройка структуры, и всё это в полном согласии с обычной классической механикой. Страшно подумать, насколько эти процессы в понимании могут обрести ясность.
Ведь тогда теоретическая физика может потерять статус элитарности. Но, Вы ведь этого не хотите?


STamo
Вы что-нибудь подобное сделали? Нет. Тогда кто вы такой, что из себя предстваляете, чтобы к вам прислушались?
Юрий:
Подобное!!!???
Во –первых, я представляю не себя, а свою концепцию. Не расставляйте некорректные акценты.
Во-вторых, я не настроен создавать что-либо непонятное, т.е. что-либо подобное планетарной модели атома. Наоборот, пытаюсь найти ясность в природной физике.
В-третьих, вы или не читали моих работ, или, читая, не вдумывались в их смысл, находясь в возбуждённом состоянии и переполненные чувствами гнева на вольнодумца.
Приведу буквально несколько моих ДЕЛ.
Сначала из того, чего нет по иным теориям.
1. Я по ТТЭ показал, что единым математическим выражением можно отразить агрегатное состояние любого вещества. Вы это у кого-нибудь видели?
2. ТТЭ относится не только к микромиру и макромиру, но и ясно объясняет причины образования эллиптических орбит небесных тел. Вы это (акцентирую – логические и без примеси математики) у кого-нибудь видели?
Есть формулы эллиптических орбит, но они не раскрывают именно причинной связи изменений. Я указываю на конкретную странность формирования эллиптической орбиты
См http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
Стр. 30-32.
Никто ни на одном форуме не смог объяснить эту странность. А по ТТЭ так и должно быть.
3. По ТТЭ я даю очень простое объяснение самому обычному процессу, который по МКТ не может объяснить НИКТО. Это испарение с твёрдой поверхности молекул жидкости. Вы можете дать этому объяснение по МКТ? Пока ни один из моих оппонентов не смог это сделать.
4. Твёрдые материалы при очень низких (отрицательных) температурах имеют повышенную хрупкость, т.е. малую прочность. С повышением температуры (т.е. изменением температуры в одном направлении), они сначала набирают (увеличивают) свою прочность, затем снова (по мере приближения к температуре плавления) снова снижают. Вы можете это объяснить на уровне понятий средней школы, т.е. самому среднему ученику 5-го –6 го классов? Я по ТТЭ могу.
Из этой рубрики пока хватит.
Теперь о том, чего НЕ может МКТ (а должна) и её несоответствиях действительности.
1. На примере шара с водородом и отверстием в его нижней части я ясно показал несоответствие МКТ той формуле, по которой вычисляется реальная подъёмная сила. То есть я показал явное несоответствие МКТ вычислению выталкивающей силы по формуле Архимеда. Вы видели у кого-нибудь это?
Смею предположить, что Вы это и не хотите видеть. Но от этого этот казус у МКТ не исчезает.
2. Кто может ясно объяснить движущую силу энтропии?
Энтропия это причина или следствие?
В учебниках энтропия представляется одновременно и как следствие и как причина.
По ТТЭ я ясно обрисовал причины движущие энтропию.

А как можно расценить нижесказанное на: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc.
Для понимания всех процессов по ТТЭ следует держать в памяти одно важное обстоятельство – процесс деления ЭТЭС в структуре любого объекта ( молекулы, атома и т.д.) происходит постоянно. Это относится даже к элементарным частицам. След ионизации одних и тех же элементарных частиц (ЭЧ) в камере Вильсона и в пузырьковой камере отличаются друг от друга по размеру в тысячу раз.
Если кроме кинетической энергии в процесс ионизации вступает даже самая маломальская часть внутренней энергии (а отрицать это сложно, если невозможно), то из этого неопровержимо следует, что внутренняя энергия ЭЧ делима, т.е. структурна. И не просто делима, а делима на огромное количество составляющих. А из этого следует, что она может (должна) содержаться в ещё более мелких элементах, входящих в структуру ЭЧ. Отсюда вывод – ЭЧ нельзя назвать конечной по делению частицей, т.е., по сути, она далека от элементарности.

Пока, думаю, и этого достаточно.
Итак, если я хоть малую толику ясности принесу в физику, то уже только это может спасти от сумасшествия многие личности. Скольким людям это может сохранить здоровье и даже жизнь, трудно сказать, но кто сможет подсчитать стоимость таких потерь? Для каждого индивидуума она бесценна. А иные строят на таких потерях свою принадлежность к элитарному сословию.

Цитата:
Кстати, вопрос в пустоту (а, может, и нет) – почему именно в физике родилось столь массовое появление альтернативщиков? Знать, не всех устраивает трактовка природных явлений по учебникам!!! Знать, не всё складно в королевстве «ФИЗИКА»!!!
STamo
Потому что большая физика - это на грани понимания.
Юрий:
Так это же и есть её недостаток.
sTamo
Убедите меня, что вы серъезный человек, а не болтун заурядный и неуч.
Юрий:
Если всё вышесказанное для Вас пустое место, то бесперспективным делом заниматься не хочу.

[sTamo]

Итак, если я хоть малую толику ясности принесу в физику, то уже только это может спасти от сумасшествия многие личности. Скольким людям это может сохранить здоровье и даже жизнь, трудно сказать, но кто сможет подсчитать стоимость таких потерь? Для каждого индивидуума она бесценна. А иные строят на таких потерях свою принадлежность к элитарному сословию.

Ну так что вы тут делаете - бегите с академию наук. Какой смысл в ваших здесь притязаний?

Не буду разбирать ваши "теории" - времени жалко, а вы его воруете, по сути. отмечу отдельные ваши заведомо неверные утверждания.

А я полагаю, что лучше на семи пядей (или даже на одной), составлять нечто понятное всем, чем на ста никому не понятное. Кстати, кто и как с ограниченным количеством пядей, может оценить то, для понимания оного требуется сто пядей?

Вы здесь хотите опустить науку на свой уровень ограниченного понимания, верно?
Давайте с АЙ посмотрим.
ВЫ согласны, с тем, что АЙ надо переписать до уровня понимания всех и вся? Если да - то вам - в Шамбалу со своей идеей. Будете учить Учителей.
Если нет, то на нет и суда нет. С физикой все также по аналогии.

Помните такую Софью Ковалевскую? Женщина- математик. Так вот про нее ЕИ говорила, что у нее работал высший ментал, когда она писала свои работы. Я специально смотрел, чем она занималась - вы там вообще ничего не поймете, потому как я сам с трудом там продирался.
Так же и в физике - нужон высший манас, а не уровень школьника с его "логическим уровнем".
Вы должны себя поднять до уровня высшего понимания, а не опускать науку до своего. Я говорил вам об этом, но вы не умеете читать, поэтому не заметили это.
Так что все ваши потуги для понимания школьников - чистейшей воды болтовня.

А уж как жаль может быть потерянного времени и сил тем, кто закончил не один, а даже два соответствующих института!!! Даже думать не хочется.

Опять азов не понимаете. "Ни одно усилие зря не пропадает". Я этому учу своих детей постоянно, даже чуть ли не вдалбливаю.
Время не потеряно. Я накопил много материала, переарабатываю его.
А пока занимаюсь собой - пытаюсь подняться, а не опустить. Так что у меня как раз работа в полном разгаре, просто я не кликушествую, а последовательно иду к цели. И дойду.
Тот путь, который вы избрали - он тупиковый. Вот в чем разница: я это знаю, а вам это еще придется узнать. Я прошел здесь дальше вас и нашел предел. Предел в вас самих. Следовательно его надо расширить. Вы же строронник халявы - хотите подтянуть под себя.
Ничего не получится. Сейчас даже если покрутить голов вокруг, то можно увидеть, что увеличение количества информации в миру растет по экспоненте, и она уже очень круто смотрит вверх и опустить ее не в ваших силах. Так же и в науке, вообщем, везде.
ОБычный мозг скоро не в состоянии будет все это обрабатывать. Заклинит. Нужно самому лезть вверх - это единственно правильный вариант здесь.

Все , больше не буду вас убеждать.

[sTamo]

И еще одно. Найдите в ПМ место, где говорится о том, что о самых тонких законах вселенной допускают обсуждать только достаточно высоких духов. Это не дословно.

[Патент]

Проходил мимо
Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.
Юрий: Дык!! Загляните в кварки, там они кишат.

Проходил мимо
То есть вы хотите сказать, что в современная физика имеет экспериментальные доказательства существования ТЭС?
Юрий:
Результаты экспериментов на отрицают их наличие.



Цитата:
Пока Вы пытаетесь обнаружить хоть какое-нибудь несоответствие в ТТЭ, я уже предельно конкретно указал на несоответствие действие молекул газа по МКТ формуле, которая ей приписывается. И что!!!??? Аргументов против этого вы не нашли, но родили общую ссылку в учебники (на деревню к дедушке), где, по-Вашему, что-то можно найти в оправдание МКТ. Если бы у Вас были КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ, то и ссылки и пояснения к ним были бы КОНКРЕТНЫЕ.

Проходил мимо: А зачем искать какие-то аргументы? Ваши словесные рассуждения противоречат математическим выводам, вот и все аргументы.

Юрий:
Дык!! Вы бы хоть указали на один?

И разве мои, а не в учебнике, на что (в отличие от Вас) я сделал КОНКРЕТНУЮ ССЫЛКУ???!!!
:P
М-да-а!! Решили флудом забанить вопрос. Ну-ну.

Если у Вас нет НИЧЕГО СУЩЕСТВЕННОГО против моих аргументов, то какого лешего в на этой теме топчитесь?

Цитата:
Я Вас спрашиваю об условиях постановки опыта, а не о средствах подсчёта результатов. Сначала следует определиться в том – ЧТО ИМЕЕННО и КАК определялось в опыте, а уж потом говорить о количественных результатах.

Проходил мимо: Ага, сначала вы хотите узнать про сам опыт, ..
Юрий: А что! Условия этого опыта государственная тайна? Или это Вы боитесь привести даже упоминание о его условиях?
Проходил мимо: ..потом спросите про результаты, а потом будете _словами_ объяснять как такие же результаты могли получиться из вашей ТТЭ
Юрий: Вот потом и можно будет обсуждать – «что потом».

[Патент]

Stamo: Ну так что вы тут делаете - бегите с академию наук. Какой смысл в ваших здесь притязаний?
Юрий: Посылал я туда свои материалы и получил форменную отписку на уровне Ваших эмоций, т.е. флуда. Ни одного конкретного аргумента, а только нечто пространственное (цитирую полностью) – «выдвигаемая «новая теория по физике» не подтверждена какими-либо экспериментальными данными, отсутствуют количественные соотношения тепловой энергии, не нашло концептуального объяснения значение потенциальной функции Гиббса для закрытых термодинамических систем и др.»
Вот и весь ответ.
Уверен, что Вы солидарны с таким ответом.

Stamo:
Не буду разбирать ваши "теории"
Юрий: Тогда нечего на этой теме воздух сотрясать.

Stamo: - времени жалко, а вы его воруете, по сути. отмечу отдельные ваши заведомо неверные утверждания.
Юрий: Вы что-то путаете! Повторяю, я к Вам НЕ обращался за рецензией! Во-вторых, разбирая физику, я разбираю её конкретные явления. Вы же общими фразами выражаете только свои эмоции. Если речь идёт конкретно о физике ПРИРОДЫ (не путайте с физикой из учебников), а Вы заполняете форум своими эмоциями, то это ИМЕННО Вы воруете время у читателей данной темы.
Вы бы хоть название темы прочли, блин.

Ваш подход – не читал и не буду, но своё отрицательное мнение имею - не отличается оригинальностью. А может, вы считаете, что такой подход возвышает Вас?
Смешно даже то, что Вы в качестве моих «заведомо неверных утверждений» взяли не разбор мною конкретного физического аспекта, а отвлечённую от самих физических процессов фразу.

Цитата:
А я полагаю, что лучше на семи пядей (или даже на одной), составлять нечто понятное всем, чем на ста никому не понятное. Кстати, кто и как с ограниченным количеством пядей, может оценить то, для понимания оного требуется сто пядей?
Stamo: Вы здесь хотите опустить науку на свой уровень ограниченного понимания, верно?
Юрий: Вах! Вах! Как нехорошо думаете!
Вы так и не ответили на вопрос.
Разве не владеющий на отличном уровне высшей математикой, не способен предложить логическую концепцию взаимодействий в микро мире?

Забанили его своим флудом.
А ведь этот вопрос, можно сказать, основополагающий!
Вы опровергаете высказывание Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос», а также это - «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы».

Stamo: Давайте с АЙ посмотрим.
ВЫ согласны, с тем, что АЙ надо переписать до уровня понимания всех и вся? Если да - то вам - в Шамбалу со своей идеей. Будете учить Учителей.
Юрий: Ещё раз!
Я не учу! Я указываю на конкретные несоответствия.
Причём, указываю НЕ назидательно, а, приглашая обсудить ПРЕДПОЛОЛОЖЕНИЯ.
Почему надо отказываться от пересмотра тех обстоятельств, которые были, когда выбиралось в качестве основополагающего направление в устройстве атома, если появляются конкретные данные, которые в корне меняют те первоначальные обстоятельства?
Без эмоций есть ответ на этот вопрос?

Stamo: Помните такую Софью Ковалевскую? Женщина- математик. Так вот про нее ЕИ говорила, что у нее работал высший ментал, когда она писала свои работы.
Юрий: Я ментал не отвергаю! Но, полагаю, он может посещать не только математиков.
Или Вы на ЭТО накладываете свои ограничения?

Stamo: Так же и в физике - нужон высший манас, а не уровень школьника с его "логическим уровнем".
Юрий: Не следует отвергать возможность проявления ни первого, ни надобность другого.
Каждому факту своё место.
Или Вы против сути выражения – гениальное всё просто? Тут я не о себе, а о том, что к этому надо стремиться.


Stamo: Вы должны себя поднять до уровня высшего понимания, а не опускать науку до своего. Я говорил вам об этом, но вы не умеете читать, поэтому не заметили это.
Так что все ваши потуги для понимания школьников - чистейшей воды болтовня.
Юрий: А если в результате высшего манаса приходит решение, которое можно довести даже до уровня понимания школьника? Что следует делать с таким озарением?
Я и тут не о себе. Это вопрос на обсуждение (или на засыпку).


Цитата:
А уж как жаль может быть потерянного времени и сил тем, кто закончил не один, а даже два соответствующих института!!! Даже думать не хочется.

Stamo: Время не потеряно. Я накопил много материала, переарабатываю его.
Юрий: Интересно, что подразумевается под этим действием - «переарабатываю»?
Вы же отвергаете логику как основной и ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ инструмент в работе над теорией!
Вы, наверное, забыли, что первоначально и планетарная модель была выбрана логическим сопоставлением одного и того же фактора на двух различных теориях. Жалко, что этой же логикой не воспользовались дальше, анализируя то, как при этой конструкции возможно соединение атомов в жёсткую структуру и т.д.


Stamo: А пока занимаюсь собой - пытаюсь подняться, а не опустить.
Юрий: Вы поднимаетесь (возвышаетесь), охаивая то, что даже не читали!!!???
Странное понимание своего положения!


Stamo: Так что у меня как раз работа в полном разгаре, просто я не кликушествую, а последовательно иду к цели. И дойду.
Юрий: Флаг Вам в руки. Но Вы так и не привели пример моего кликушества!!!


Stamo: Тот путь, который вы избрали - он тупиковый. Вот в чем разница: я это знаю
Юрий: Вы новый Нострадамус!!! На Вас здесь работал высший ментал!!!
М-м-м! Как интересно!

Тогда можно вопрос не в тему? Вы когда ЭТО записывали в комп., находились в состоянии полного отрешения или Ваш мозг хоть как-то подключался?

Stamo: Я прошел здесь дальше вас и нашел предел. Предел в вас самих. Следовательно его надо расширить. Вы же строронник халявы - хотите подтянуть под себя.
Юрий: А вот это вообще бестактно!
Вы даже не знаете, сколько и чего может потребоваться для полного переосмысливания того, что заложено в голову. Чего и сколько требуется для сложения картины, которую НЕ ТЫ задумал и нарисовал? Не выдумывания чего-то абсолютно нового с нуля (это совсем другое), и не из мозаики, а что-то вроде складывания разрезанной на мелкие кусочки открытки. Ведь только в этом случае, можно сложить то, что задумано ДРУГИМ.


Stamo: Сейчас даже если покрутить голов вокруг, то можно увидеть, что увеличение количества информации в миру растет по экспоненте, и она уже очень круто смотрит вверх и опустить ее не в ваших силах. Так же и в науке, вообщем, везде.
ОБычный мозг скоро не в состоянии будет все это обрабатывать. Заклинит. Нужно самому лезть вверх - это единственно правильный вариант здесь.
Юрий: А может иногда стоит остановиться и задуматься – куда ползёшь, может не туда и не за тем?


Stamo: Все , больше не буду вас убеждать.
Юрий: Что!!! Убеждать!!!
Да никакая цистерна жидких эмоций не может сравниться по крепости с крупинкой жёсткого аргумента!
Вы спросили о моих «делах». Я привёл примеры. Зачем спрашивали? Могли бы выбрать хоть один из них и конкретным разбором ИМЕННО ФИЗИЧЕСКОГО вопроса показать – в чём я НЕ могу быть правым и почему.
Чего проще?


Stamo: И еще одно. Найдите в ПМ место, где говорится о том, что о самых тонких законах вселенной допускают обсуждать только достаточно высоких духов. Это не дословно.
Юрий: Высоких в чём? Только ли в математике?

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Дык!! Загляните в кварки, там они кишат.

Увы и ах, но кварки ни полностью ни частично нельзя выделить из адронов. Значит и ТЭС в них содержащиеся тоже нельзя выделить. А это ведет к краху вашей теории. Придумайте что-нибудь пооригинальнее.

Результаты экспериментов на отрицают их наличие.

Слова, слова... Вы так и не пояснили, почему эти ваши мифические ТЭС до сих пор не обнаружены.

Юрий: Вот потом и можно будет обсуждать – «что потом».

А я вот могу придумать макаронную теорию. Всё в этом мире состоит из микро-макарон и связующего микро-кетчупа. И на словах я смогу сделать объяснение для любого опыта. Но это ведь не будет равносильно тому, что макаронная теория верна? Так же и в случае с вашей теорией, никакие словесные рассуждения не докажут её верность.