Агни Йога и научные факты

[Djay]

Сообщение от Живой

Арсенал г-д эзотериков стандартен
а) цитируют "Гросс-учителей",
б) переходят на личности с упрором на недоразвитость оппонента,
в) предлагают забанить акаяннага еретика (к слову об инквизиции)
г) отвечают - "сам дурак" - в смысле "ничего ваша наука не знает".

Я вот погожу чутка и сам выдам великое откровение - пущай они мне докажут что этого не

Разочарую Вас, господин Живой :
а) интересно, что цитируют горемыки, якобы от науки? Законы Кеплера, законы Ньютона, постулаты Бора, ТО Эйнштейна... - это не есть "Великие Учителя" от науки?

б) переходом на личности грешат абсолютно фсе - достаточно полистать любую ветку.

в) аналогично - банят также фсех, кто "нарушает", вне зависимости от конфессий.

г) Ну, скромнее, скромнее. Ибо если кто-то есть "сам дурак", то не следует это обобщать на всю науку. Мухи отдельно, компот - аналогично.

Относительно "великого откровения" то желательно "погодить" подольше, авось и попустит. Автоматически никому ничего доказывать не прийдется, в том числе и пункт г)

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Живой, мы с Вами коллеги по несчастью. В свое время я тоже был этаким ярым эзотериком и верил во всю енту чепуху про ауры, биополя, гороскопы, контактерство... Читал эти книжки. Общался с людьми и участвовал в мероприятиях. Слава тому, в кого не верю, это прошло.

Беляков, а что случилось? Как происходило "прозрение"? Не расскажете?

[Танец]

Сообщение от Маленький лев

Танец, ты молодец.

.

Был бы молодец, если бы родил в себе точное и истинное понимание сущности и бытия и небытия, с таким же точным и истинным его исполнением. Был бы молодец, если смог бы претворить свое знание и опыт в силу и красоту слов и собственных поступков. Таких слов и поступков, после которых с безальтернативной ясностью стало бы понятно, что каждый человек это потенциальный или уже реализованный штрих к Единой картине мира и единственной сладкой трудностью найти и встать в свое место, а еще более сладкой и еще более трудностью составить более гармоничную и более красивую картину мира..
Но все равно - спасибо за доброе слово. В ответ этично послать доброе чувство. Посылаю . По существу данной темы и не только, наверно диалог еще не закончен

[Танец]

Сообщение от Elentirmo

1. Откуда такая информация? Сами придумали? А вот Плыкин говорит, что наоборот, Солнце выбрасывает планеты и там где сейчас Венера раньше была Земля. Но и Плыкин, и Вы ошибаетесь. Орбиты планет квазистабильны. Никто никуда не приближается и не отдаляется, если только скорости не изменятся. Но с чего бы им меняться-то?
2. А с чего Вы взяли, что наша Вселенная гиперболическая? Как раз наоборот, в ближайшем пространстве выполняется евклидова геометрия с учетом на релятивизм.
3. Ноу коммент.

Если бы после вопроса - откуда информация – не последовали бы ваши собственные инсинуации, я дал бы вам ссылки. ( это не мои собственные «придумали» и это не одна
бабушка сказала и к сожалению не новейшие открытия РАН, но наука ..) . А так сами ищите. Причина . – Человек ценит и понимает только то, что прошел своими руками, ногами, извилинами. А иногда и сердцем.
Можно конечно предложить вам небольшой эксперимент.
Я тут на форуме замечал за вами такое пристрастие. Нравится вам преподавать астрономию для детей взрослого возраста. Может быть в качестве урока сможете рассказать о происхождении солнечной системы. В собственном понимании и изложении. А я ( может быть и еще кто либо) буду задавать вопросы по теме, но очень короткие. ( Вдруг окажется, что ЧТО ТО к ЧЕМУ ТО приближается все таки… или я не правильно о что к чему- то понял. )

[Ангел смерти]

Сообщение от Djay

Беляков, а что случилось? Как происходило "прозрение"? Не расскажете?

Я вам поведаю....Он просто ничего этого не видел сам и не чувствовал! А поскольку для не любившего любви просто нет то вот вам и Приговор! Прозрение от книг Паши Кураева ...Был у меня с этим чудиком один конфликт..А он (кураев) не так прост как кажется ))))))))))

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

А точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд. Чтобы вычислить собст. дв. звезд - вполне достаточно. ДИВ, не думайте, астрономы не такие дураки, чтобы всякую ерунду придумывать.

Правильно, достаточно - но достаточно для того, чтобы вычислить расстояние до звезды - через годичный параллакс. Также, скорость звезды примерно может быть вычислена, с помощью наблюдений, проводимых годами, так как расстояние до звезд громадное и их видимое смещение настолько минимально, что между несколькими замерами должны проходить десятилетия. Именно поэтому, утверждать, что направление движения звезд теперь можно определить совершенно точно на мой взгляд нельзя. Но, может быть такой большой специалист каким Вы себя позиционируете скажет по-другому и представит другие аргументы по этому вопросу - чтобы доказать, что те теории и гипотезы относительно движения звезд которые теперь наука выстраивает имеют под собой фактические доказательства? Вы правы, что "точность измерений современными приборами составляет доли угловых секунд" - это так, но это, повторяю годичный параллакс - то расстояние, которое приборы фиксируют с двух противоположных точек орбиты Земли. Вот Земля летит и астрономы делают замер например летом, а потом, после того как Земля пролетит по своей орбите дальше и наступит зима - астрономы делают второй замер этой же звезды. И тот угол, который получается при этом используют для того, чтобы определить расстояние до Звезды. Это старый способ, взятый из Природы, кстати. Наши два глаза этому наглядный пример. Но для звезд нужно большее расстояние - два глаза в данном случае - это две точки орбиты Земли. Но даже с помощью таких методов расстояния до некоторых особенно отдаленных звезд определить достаточно трудно, так как смещение практически не наблюдается.

Это что касается самих звезд. Но, как это в последнее время с большой уверенностью утверждается наукой - у звезд есть спутники. Многие звезды, которые раньше считались одиночными теперь являются кратными. У той же летящей звезды Барнарда должен быть, а может быть и есть спутник. Спутники звёзд, вероятно должны подчиняться законам Кеплера так же, как и планеты Солнечной системы. В Учении же это утверждалось еще во времена Рерихов - то, что у системы Сириуса есть спутники. Что Сириус не сам по себе, но это целая система тел, связанная между собой. Не знаю, подтверждает ли это современная наука или же нет.

Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи).

Доказывать я никому ничего не буду, даже если у меня будут подтверждения каких-то данных. Тем более за спасибо или за пожатие руки. А оно мне надо? Доказывай ему тут, а он с благодарностью руку пожмет. Пожму ли ему руку - это еще большой вопрос.

[Живой]

Anti
"Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи)".
Да это так, но не одновременно! Вода, здесь и сейчас в данной точке объёма, это либо пар, либо жидкость, либо лёд. Так же тело может быть либо шар, либр куб, либо пирамида и т.д, но никак ни одновременно и то и то.
Djay
Скромные обезьяны вымерли первыми (типа Дарвин).
И нескромно, ай как нескромно, ставить в один ряд мифических Гросс-учителей, и реальных людей, которые все свои утверждения доказывали! - Всяк, имеющий голова в состоянии правильность их доказательств проверить. - Так, что - мимо! Но за попытку +1! Дегзайте!

[Djay]

Сообщение от Живой

"Вот два утверждения, которые противореяат друг-другу, но тем не менее оба истины.
1. Вода - это пар.
2. Вода - это лед.
(Ну и еще вода - это жидкость, до кучи)".
Да это так, но не одновременно! Вода, здесь и сейчас в данной точке объёма, это либо пар, либо жидкость, либо лёд. Так же тело может быть либо шар, либр куб, либо пирамида и т.д, но никак ни одновременно и то и то.
Скромные обезьяны вымерли первыми (типа Дарвин).

Живой, можете сказать в чем состоит нучное противоречие того, что "вода - пар, и вода - лед"? Химическая формула не меняется. А агрегатные состояния для науки не проблема. Если для Вас лично, то - это не проблемы науки. Я об этом уже говорила. Не путайтесь.
Какие, пардон, обезьяны вымерли? Скромные? Как интересно! Откуда
дровишки? Дарвин ничего такого не говорил.

[tyva]

Сообщение от Маленький лев

Я читал об этом очень давно, до того, как узнал о ЕПБ.
Там ещё говорилось, что пролив был небольшой, и его пересекали на лодках.

"Там" могло говориться о переселении мускогейских народов в Северную Америку предположительно с Юкатана.

Сообщение от Маленький лев

А чем Вам Блаватсякая не нравится?

Толкование истории и мифологии у Блаватской вольное. Пирамиды в Египте строили не великаны и не при помощи неизвестной энергии. Нехватка знаний в ее время позволяла заполнять пробелы вымыслом.

[tyva]

Сообщение от Маленький лев

ЕПБ писала о лайя-центрах в ТД и привела как доказательство работы прфессора Киили.

После смерти Кили в его доме нашли мотор, приводивший в действие его машины.

[Живой]

Djay
"Живой, можете сказать в чем состоит нучное противоречие того, что "вода - пар, и вода - лед"? Химическая формула не меняется. А агрегатные состояния для науки не проблема. Если для Вас лично, то - это не проблемы науки. Я об этом уже говорила. Не путайтесь".
Шо это было? Какие проблемы? Вы хотите об этом поговорить? - Внимательно слушаю.
Elentirmo. Я, коллега, назвать себя атеистом не могу, но мифологией переболел в детстве и в олимпийских Богов не верю. (Кстати, Djay, голубушка, а вы верите в олимпийских богов. Да/нет? - почему?)
Видел я и барабашек и бесюков и в астрал вылетал - и шо? - Не исключено, что Кащенко был совсем рядом . В силу специфики образования и природной наглости, не исключаю, что всё "это" - просто Игры разума или банальные глюки. И, даже если тонкий мир - реальность, это никак не доказывает и не опровергает правоту Рерихов. Рерихов опровергают установленные научные факты.
Но какое дело эзотерикам до установленных научных фактов?

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне кажется, что непонимание возникает из-за того, что представляете себе понятие "наука", как некоторую цельную "вещь в себе". Мне же представляется, что то, что мы объединем под словом "наука" (тем более - "современная наука&quot - это некоторый исторический процесс, взятый в разрезе определенных методов и концепций.

Не знаю как еще объяснить. Сколько бы ни развивалась наука, она через сто лет не придет к выводу, что земля квадратная. Есть вещи, узнанные "раз и навсегда" . Мы можем уточнять ее форму, но мы будем "точно знать", чем она не является. Вы пытаетесь это оспаривать, вертя определениями науки.
Вы говорили с Элентирмо о природе комет и законах их движения. Я спросил, почему вы не верите, что на движение земли влияет ее личная воля. И не зря заметил, что вы думаете так же как Элентирмо - не верите в это, когда не вмешивается Агни-Йога. Но стоит эзотеркам написать, что на Венере птицы разговаривают, или что кометы могут менять орбиту по своему желанию, и критическая оценка отключается.
Рерихи выдавали искаженную мифологию за историю, астрономию, ботанику.

[Wetlan]

tyva:
Не знаю как еще объяснить. Сколько бы ни развивалась наука, она через сто лет не придет к выводу, что земля квадратная. (...)

Ну, вообще-то круглая она лишь с наших позиций (разверов) ее восприятия и с чуть большего отдаления (в отдалении она вообще превращается в ничто). Стань мы на степень меньше она для нас окажется лишь кучей соединенных "точек" (камешков, песка, гор и пр) подобно тому как окружность состоит из множества маленьких углов и чем дальше в микро тем их больше. Круга как такового не существует. Возможно, вода исключение. ИМХО
И, разве наука этого не признает? Пусть пока в разрозненном понимании, но признает.
Помоему, определение круга есть лишь условность для общего восприятия и не более того.

[АлексУ]

Сообщение от Живой

Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт!

У вас, дорогой коллега, нерефлексивный взгляд на проблему. Как и у большинства узких специалистов. Законы физики - это формулы человеческого ума, приводящие в систему поток внешних явлений. Не более того. И они тоже могут со временем изменяться и уточняться - например, по области применимости этих законов. Что тоже существенно.
Но вопрос не о частных законах - вопрос об общей картине мира. Которая в науке менялась, и довольно революционно. Это не мнение "эзотериков" - это факты, исследованные самими учеными, историками науки. Приведу вам отрывочек из давней статьи. По этому поводу.

Стороннему наблюдателю, не вникавшему глубоко в историю развития науки, может показаться, что её прогресс идет по прямой восходящей линии – одни научные теории плавно вытекают из предшествующих, чем-то обогащая и расширяя их. Но это только видимость, иллюзия, созданная системой образования. На деле к ситуации в науке более подходит диалектика Гегеля: тезис (некая научная теория) – антитезис (другая научная теория, объясняющая явление с противоположных позиций) – синтез (некая равнодействующая из двух предыдущих теорий). И то так бывает лишь в идеале – синтез не всегда имеет место.
Механизмы развития научного знания исследовал и изложил в своей книге «Структуры научных революций» Томас Кун. Ниже кратко даны основные положения его анализа.
1. Центральное место в теории Куна занимает концепция парадигмы – набора убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и эксперимент; она – теоретический базис научного исследования. В принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора априорных убеждений, фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания.
2. Играя передовую, революционную роль в развитии науки при своем возникновении, парадигма, на определенном этапе, начинает действовать как концептуальная «смирительная рубашка». В истории науки прогрессивная и реакционная функции парадигм чередуются с некоторым предсказуемым ритмом.
3. «Период нормальной науки»: парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится мощным катализатором научного прогресса. Но нормальная наука занимается, по сути, только решением задач в ограниченной парадигмой области реальности; более того, её результаты в основном предопределены самой парадигмой, она производит мало нового. На этом этапе имеется опасность ошибочно увидеть в парадигме точное описание реальности, а не вспомогательную «карту местности».
4. Период нормальной науки неизбежно сменяется научной революцией – отказом от широко принятой и достойной научной теории в пользу другой, в принципе с ней несовместимой. Именно на этапе научной революции, и предваряющем её периоде концептуального хаоса, происходят все фундаментальные открытия.
5. Период концептуального хаоса вызывается накопившимися аномалиями – фактами, не вписывающимися в принятую парадигму.
Критерий исследования начинает слабеть, экспериментаторы становятся менее предубежденными и готовыми рассматривать дерзкие альтернативы. Растет число конкурирующих обоснований, причем они все больше расходятся по смыслу. Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает.
Во время переходного периода проблемы можно решать как при помощи старой, так и при помощи новой парадигмы – это вопрос интерпретации полученных данных.
6. Новая парадигма не принимается постепенно, под неумолимым воздействием очевидности и логики. Это еще один миф. Смена происходит мгновенно, она похожа на психологическое превращение. Принятие новых постулатов дело не разума, но интуиции, внутренней убежденности в их правильности.
Ни на одном из уровней развития науки нет решительного ответа на вопрос: согласуется ли какая-то отдельная теория с фактами, и до какой степени согласуется. В любом случае парадигмы всегда следует рассматривать только как модели, а не как окончательные описания реальности.
7. Как только новая парадигма принята и ассимилирована, её основные положения включаются в учебники, которые приходится переписывать после каждой научной революции. Наука снова оказывается линейным процессом, а история науки излагается как постепенное приращение знаний.

Несколько позже приведу еще отрывки из этой статьи - иллюстрирующие конкретикой эти общие рассуждения.

Сообщение от Живой

И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.

А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи доказываются.

[АлексУ]

Немного продолжу цитировать давнюю статью:

Всякое знание, всякая научная концепция или теория в том числе, имеет свои предельные основания – постулаты или аксиомы, объединяемые в понятии парадигмы. Эти постулаты не могут быть доказаны в рамках самой этой концепции (что математически точно выражено в десятой проблеме Гильберта о неполноте), - они принимаются на веру. Это нормально, в этом естественный путь всякого знания – во все большем проникновении в свои предельные основания. Все проблемы возникают когда развитие останавливается – когда не осознается относительность этих постулатов и вера становится абсолютной и непоколебимой. Но если взглянуть на всякую данную концепцию извне, с более широких позиций, то её постулаты окажутся не предельными точками познания, а «черными ящиками», скрывающими в себе богатый неизведанный мир.
…
Все предыдущие научные революции происходили в отдельных научных дисциплинах, меняя свои локальные парадигмы, но не затрагивая фундаментальных основ научного мировоззрения, которые были заложены в физике Ньютона и философии Декарта. В начале прошлого века произошла научная революция, изменившая эти основы на постулаты теории относительности и квантовой механики. Эти, доквантовые, фундаментальные основы можно классифицировать следующим образом:

1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц, фундаментальных строительных блоков для всей материи. Тем самым утверждается принцип структурности и предельности делимости материи.
2. Между частицами действует Сила – тяготение. Оно представляется неотъемлемым атрибутом тех самых тел, на которые действует: это действие осуществляется мгновенно, независимо от расстояния. Все виды движения вызываются тяготением и неразрывны с их материальным носителем.
3. Материальные атомы движутся в пустом пространстве – трехмерном геометрическом евклидовом пространстве, абсолютном и независимом от материи. Это движение происходит во времени – таком же абсолютном и независимом.
4. Вселенная – полностью детерминированный механизм: частицы движутся в соответствии с вечными и неизменными законами, а события и процессы в материальном мире являют собою цепь взаимосвязанных причин и следствий; полная предсказуемость всего при наличии достаточных данных.
5. Абсолютная дуальность ума и материи, и как следствие этого – объективность материи и мира, т.е. независимость от сознания наблюдателя.
Следующий за всем этим систематический и радикальный философский материализм стал идеологическим основанием современного научного мировоззрения. Его основными формулами стали: закон сохранения материи и энергии – ничто в природе не исчезает и не рождается вновь; и закон первичности материи – бытие определяет сознание.
…
С начала двадцатого века, претерпев глубокие и радикальные изменения, физика преодолела механистическую точку зрения на мир. Ньютоно- картезианская модель была адекватной и даже весьма успешной до тех пор, пока физики исследовали явления в мире повседневного опыта, или в «зоне средних измерений». Но что же произошло, когда физики углубились в мир атома? Понятно, что любые физические открытия допускают различные философские трактовки. Например, современный ученый С.Гроф так интерпретирует открытия новой физики:
«Теория относительности и новая теория атома опровергли все базисные концепции ньютоновской физики: абсолютность времени и пространства, незыблемость материальной природы пространства, дефиниции физических сил, строго детерминированную систему объяснений и идеальное объективное описание явлений, не учитывающее наблюдателя.
Любые измерения в пространстве и времени относительны; более того, сама структура пространства-времени зависит от распределения материи – поэтому различие между материей и пустым пространством исчезает. … В астрофизике и космологии понятие пустого пространства не имеет смысла, а развитие атомной и субатомной физики разрушило представление о твердой материи.
… возникло новое понятие силового поля, заменившее ньютоновское понятие силы. В отличии от ньютоновских сил, силовые поля можно исследовать вне связи с материальными телами. Например, свет стал рассматриваться как быстроизменяющееся электромагнитное поле, волнами распространяющееся в пространстве.
Квантовая физика таким образом предложила научную модель вселенной, резко контрастирующую с моделью классической физики. На субатомном уровне мир твердых материальных тел распался на сложную картину волн вероятности. Более того, тщательный анализ процесса наблюдений показал, что субатомные частицы … можно понять только как взаимосвязи между подготовкой эксперимента и последующими измерениями.
Потрясающим следствием теории относительности явилось экспериментальное подтверждение того, что материальные частицы могут создаваться из чистой энергии и опять превращаться в чистую энергию при обратном процессе … Частицы представляют собой не что иное, как сгущение непрерывного поля, присутствующего во всем пространстве. Теория поля предполагает, что частицы могут спонтанно возникать из пустоты и снова исчезать в ней.»

Таким образом встал вопрос, как совместить базовую парадигму науки с открытиями новой физики. Одни ученые поспешили отбросить материю как фикцию и встать на позиции символизма и идеализма. Другие остались на нерефлексивных механистических позициях, попросту игнорировав «новую реальность», отнеся её в область удобных математических абстракций. Можно сказать, что появился феномен «обыденного материализма», когда механистический материализм перекочевал из физических лабораторий в обыденное сознание многих ученых и в официальную идеологию. ...

позже продолжу

[Djay]

Сообщение от Живой

Шо это было? Какие проблемы? Вы хотите об этом поговорить? - Внимательно слушаю.
Djay, голубушка, а вы верите в олимпийских богов. Да/нет? - почему?)
Видел я и барабашек и бесюков и в астрал вылетал - и шо?

Так, про "скромных обезян", которые вымерли (надо полагать от скромности) мы удачно промолчали (тоже правильно - сказать-то и нечего )

Об "этом" я поговорить не хочу, потому что какое-то "это" не относится к заявленной теме - ни к нуке, ни к АЙ. Определитесь, уважаемый.

В "астрал" иначе как во сне не вылетала, и чертей не видала. А "олимпийские боги" это у Вас к чему - к науке или к АЙ?

[Живой]

АлексУ
И Вам, коллега, наилучшие пожелания. Что значит в Вашей терминологии - узкий специалист? Или - широкий? - Поясните. Если формально, то университет - а я закончил универ - готовит спецов широкого профиля. Если же Вы имеете в виду лично мою "узость", - то Ваш ответ -увы- типичен для эзотерика - переход на личность, с упрёком в "узости", "плоскости" и т.п. Банально, как-то выходит. Прошу уточнить: и таки что Вы имели в виду?.
Касательно законов физики - да, есть "законы физиков", -т.с.з. аффтарские гипотезы, но они не относятся к фундаментальным многократно проверенным законам, таким, как закон всемирного тяготения или законы сохранения. Эксперимент - критерий любой теории, и лучших доказательств, чем приборы и техника (те же космические аппараты), работающие на основе этих теорий - и не требуется. Разумеется, всегда есть в любой технологии чисто эмпиричиские законы и подгоночные коэффициенты - особенно в гидро- и газодинамике. Но! Сия эмпирика не противоречит фундаменту, она его дополняет. Ваш упрёк был бы справедлив применительно к эпохе флогистона, теплорода и прочей умозрительной физики, но ставить под сомнения экспериментально доказанные положения - для этого нужны основания. Что конкретно, в современной физике, Вы ставите под сомнение? На основании чего?
И ещё, ответьте, почтенный коллега, какими должны стать физические параметры Луны, дабы на ней смогла возникнуть и удержаться атмосфера? И как такое может произойти?
Ваш ход.
Djay
Про скромных обезьян, - ну как бы, милочка, Вам сказать, чтоб не обидеть - ну пошутил, я, проказник, уж простите старика
Далее: с чем определиться? С темой? - Давно определился. Вот только пытаюсь вести разговор с Вами в Вашей же манере - Вы мне о проблемах - а я что? - да пожалуйте, о проблемах! Не хотите - ну и ангела вам-хранителя, милочка, только мармеладу на ночь не переедайте, зубки то поди, ещё молодые, не окрепшие.
А в астрал больше - ни-ни! Нельзя Вам одной, даже во сне, а то оценки в школе плохие будут.

[Djay]

Сообщение от Живой

АлексУ
Если формально, то университет - а я закончил универ - готовит спецов широкого профиля.

Эксперимент - критерий любой теории, и лучших доказательств, чем приборы и техника (те же космические аппараты), работающие на основе этих теорий - и не требуется.

Что конкретно, в современной физике, Вы ставите под сомнение? На основании чего?

Про скромных обезьян, - ну как бы, милочка, Вам сказать, чтоб не обидеть - ну пошутил, я, проказник, уж простите старика

Да пожалуйста, пожалуйста. Это хорошо, когда старички проказничают - жизни радуюцца, советы дают! Что еще делать-то? И себе приятно, и людям есть что мимо ушей пропускать.
Кстати, Живой дедуля, если по вашему универ дает широкопрофильное образование, то я, получается, таковое имею. Что радует.

Вы увлекаетесь современной физикой? Это уже наука, а значит все-таки разговор в тему. Тоже радует. И о Луне можно, с превеликим нашим удовольствием. Вы не знаете, почему это так странно тормозится процесс освоения, на который мылятся
товарищи некоторых стран? А все никак. За все те годы, что прошли со времен лунохода технологии в других отраслях куда как далеко убежали, а с космосом так и совсем туго. Что так? Овес подорожал-с?

[Dar]

Сообщение от АлексУ

Немного продолжу цитировать давнюю статью:
"1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц...
2. Между частицами действует Сила – тяготение"

По школе помню... атомы не самая маленькая частица...
На счет сил тяготения...
В журнале "Знание-Сила" была статья что открыли силу отталкивания... в смысле она действиет так же как гравитация,
но в другую сторону...