Существование Бога

[Swark]

Сообщение от Rion

Это даже не абстракция. Мы все же даже на бытовом уровне абстракциями пользуемся без проблем. ТО --- это

Прокомментируйте, пожалуйста:

Беспредельность ч.1, 74 Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрешаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия. Разве можно остановить нескончаемую струю жизней, которая продвигается к Беспредельности?!

Если, как сказано выше, нет двух Беспредельностей, то значит, ТО и Беспредельность - синонимы. При этом я подчеркнул, о чем жду комментария двух процитантов.

[adonis]

Сообщение от Djay

Здесь другой совершенно подход. Никакого 2+2=4 не будет! Можете охватывать, или не охватывать... любое, типа "соображение" - не в теме, потому как "ТО" - вне вообще любого воображения. Абстракция полная для ума. Просто надо иметь в виду что у Всего сущего есть Причина. Но эта Причина - "за кадром". Можете вообразить себе, что Мироздание - Сон, Бред, Галлюцинация, и т.д. этой Причины? Все же меньше чепухи будет, чем жучка, соседка и ее трусы и майки на веревке возле забора...

То, что Причина за кадром не отрицает того, что следствие этой причины будет висеть и как трусы на заборе, в том числе. Если есть забор, значит есть и Причина для его возникновения, соответственно будет и Следствие, которое создаст более сложную Причину.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Андрей С.

Вообще, тут Махатмы коснулись ключевого философского вопроса: зачем вообще возникло сознание?
Ведь оно совершенно бесполезно для Вселенной. До возникновения этого самого "произвольного" сознания уже всё работало! Причем работало с математической точностью, за счет "непроизвольной", "бессознательной, или механической, способности" Вселенной. Зачем нужна эта рефлексия сознания, которая по сути дела есть лишь отражение уже существующих изначально и успешно работающих Законов Вселенной?... Но Махатмы не дают четкого ответа, по крайней мере, в данном письме.

Я предполагаю, что даже ОНИ не имеют "чёткого ответа"! ))

"Рефлексия сознания" возникает конечно от "ВторогоЕдиного", а не от "ЕдиногоЕдиного" (прошу прощения за тавтологию).
"Кроме того, в Оккультной Метафизике существуют на самом деле двое "Единых" – Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны; и второй Единый на плане Исхождений. Первый не может ни исходить, ни быть делимым, ибо он вечен, абсолютен и непреложен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого Единого, (ибо он есть Логос или Ишвара в иллюзорной Вселенной) может." Т.Д. т.1

Вот это "отражение" и является причиной "рефлексии" или саморазвёртыванием этого "отражения" или "излучения", но именно "отражением", а не "сознательным отображением"!
Как гласит известный дзэнский "афоризм": "Луна НЕ собирается отбрасывать тень и пруд НЕ думает отразить Луну ..."

" Излучение может исходить из Абсолюта; эманация — не может. Еще одно важное отличие состоит в том, что излучение рано или поздно непременно вернется назад, к своему истоку, тогда как эманация может переходить в другие эманации, при этом, все более разделяясь и дифференцируясь. Разумеется, в конце цикла времени эманация тоже должна вернуться в Единый Абсолют, но до этого, на протяжении всего цикла изменений, эманация сохраняется. Одна вещь может исходить из другой, так что в некотором смысле эманация эквивалентна эволюции; в то время как "излучение" представляется мне, в предкосмический период, разумеется, моментальным действием, подобным воспламенению листа бумаги под увеличительным стеклом, где Солнце, воспламеняющее бумагу, действует, конечно же, бессознательно. Впрочем, повторюсь, что оба эти термина используются за неимением лучшего." Е.П.Б. "Астральные тела и двойники".

"ВОПРОС — На самом деле вопрос задавался для получения объяснения причины дифференциации в Абсолюте.
ОТВЕТ — Это недоступно нашему постижению. Пара-Браман не есть причина, и нет причины, которая вынудила бы Его излучать или создавать. Строго говоря, Пара-Браман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Пара-Браман не причина, но причинность или движущая, но не волевая, сила в каждой проявляющейся Причине. Мы можем иметь лишь туманное представление о существовании этой вечной Беспричинной Причины, или Причинности. Но определить ее представляется для нас невозможным. В своих "Лекциях о Бхагавад Гите" господин Субба Роу утверждает, что даже Первый Логос не может логически постичь Пара-Брамана. Он может познать только Мулапракрити, или Его Покров. И, стало быть, если у нас нет четкого представления о Мулапракрити, первом основном аспекте Пара-Брамана, что можем мы знать о том Высшем Целом, которое завуалировано Мулапракрити (Корнем Природы, или Пракрити) даже для Логоса?"
Е.П.Б. "Комментарии к "Тайной Доктрине""

Этот же образ присутствует и в "Гандавьюха сутре", которая так уважалась школой Хуаянь.
Сама школа Хуаянь – одно из наиболее философски ориентированных направлений китайского буддизма . Это даже послужило поводом для ее критики со стороны других школ, обвинявших Хуаянь в том, что из-за своей приверженности к теоретическим построениям она пренебрегает буддийской религиозной практикой.
Исходный пункт хуаяньской философии, ее доктринальная основа – образ драгоценной сети бога Индры , описанный в "Гандавьюха сутре". Эта сеть была сплетена из драгоценных каменьев, каждый из которых отражал все остальные камни и, в свою очередь, отражался во всех камнях. В этом образе последователи Хуаянь увидели метафору "дхармового мира" (дхармадхату; фа цзе), единого и целостного универсума. Объясняя учение Хуаянь своим ученикам, Фа-цзан взял десять зеркал и расположил их вокруг статуи Будды таким образом, что статуя стала до бесконечности отражаться в этих зеркалах (подобного рода экспозиции можно видеть и в современных буддийских монастырях в Китае). Этот наглядный пример иллюстрировал одно из четырех базовых положений Хуаянь: "Все в одном и одно во всем" – в каждом элементе весь мир и этот элемент – в каждом другом элементе:
1. Все в одном.
2. Одно во всем.
3. Все во всем.
4. Одно в одном.

Е.П.Б. замечает, что только Высочайшим Адептам "временами Разрешено" задумываться о Первопричине, дабы "энергии" не притянулись к своему "Источнику"!
Фактически это означает, что такой Адепт - Махатма может (вследствие "просто Мысли") переместиться в Нирвану, как "нечего делать" ...
Поскольку он принял обеты Бодхисаттвы, то он должен "блюсти себя" даже в "высочайших размышлениях".
Как говорят буддийские учителя, одной из наиболее трудно преодолеваемых дхарм относящихся к асанскрита (надвременных, надэмперических) является та, что именуется "самосущая жажда жизни". Иными словами, всё Проявленное стремится к Воспроизводству или Умножению собственной Природы!
Этот импульс "разлит" во всём Универсуме! Вся Природа (от высочайшей Духовной до нижайшей материальной) стремится "удвоится, утроится, ... увосьмериться и т.д."

Преодоление этой "импликации" и представляет особую трудность для практика стремящегося к обретению Нирваны. В нём ВСЁ (в том числе и Сознание) стремиться "развернуться", а ему надо "завернуться"!
Именно поэтому Архату необходимо сделать Выбор!
Если он стремиться стать "бодхисаттвой - махасаттвой", то ему необходимо Просветление (аннутара-самьяк-самбодхи), развитие Парамит и упая (искуссных "уловок"), а если стремиться к Паранирване, то нужно просто ... обрывать и прекращать ВСЁ! (все контакты с социумом, мысли, чувства, намерения, устремления и т.д.), ибо он собрался на ПОКОЙ...
Для Бодхисаттвы этот "Покой" будет (в конце "времён") "осознанным" (за неимением лучшего термина ...) и он станет "самоосознающей единицей Единого Целого" (подобного Авалокитешваре), а последователь Хинаяны обретёт Бессознательное блаженство!
Вопрос о том, будет ли Тот, кто будет Осознавать Себя в Нирване волновал умы последователей многих буддийских школ!

В любом случае, Бодхисаттвы Махаяны "поклялись" не уходить в Нирвану до тех пор, пока все живые существа не "переправятся на другой берег", "в неё, родимую"...

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!

Зачем это "Бытиё", если финал Один? Зачем мучиться, страдать, эволюционировать если финал заранее известен и НЕизвестно только "когда"? Этот вопрос риторический, но учитывая, что весь цикл воплощения Монады назван Вел.Учителями "циклом Необходимости", то он "риторический" для НИХ тоже!

[Восток]

Сообщение от Djay

невообразимое никаким сознанием вообще.

Невообразимое то оно не вообразимое - и тогда единственной правдой будет о нём молчать. Иначе нелогично что-то получается - например отнимать у него(напр трусы с верёвкой) в целях указывать кому-то что мол ничего не нужно приписывать. И то и другое - формы воображения... Не воображайте что можете что либо о нём вообразить))))

[Djay]

Сообщение от Rion

Это даже не абстракция. Мы все же даже на бытовом уровне абстракциями пользуемся без проблем. ТО --- это

Да. Это я, типа "на пальцах" пыталась изобразить...

[Djay]

Сообщение от Восток

Невообразимое то оно не вообразимое - и тогда единственной правдой будет о нём молчать.

По крайне мере - не забалтывать своими соображениями.

[was]

Сообщение от diant

В сентябре 1881 года Хьюм вопрошал Учителя М.: "Если Абсолют есть просто слепой закон, как же он может дать рождение разуму?"
Ответ был такой: "Но пассивный латентный разум, или тот рассеянный повсюду во Вселенной принцип, который в своей чистой нематериальности есть не-разум и не-сознание и который, будучи ввергнут в материю, трансформируется в разум и сознание, – он может".

Мне интересно было подумать: значит и в это время, а может быть в другое время этот Вселенский принцип излучает из себя индивидуальности. Эти индивидуальности и индивидуальности, создаваемые Планетарными духами, Дхиан-Коганами они одинаковые или нет? Ведь в учении Агни-Йоги и тайной доктрине говорится в основном только о втором способе. Еще вспоминается мне, что у Создателей сначала ничего не получалось и только большим усилием удалось создать зерно духа с нужными параметрами. Также мы знаем, что наша человеческая индивидуальность имеет программу развития. А как же развивались первые индивидуальности? Получается у них не было учителей, не было программы развития. Наверняка на какие-то вопросы можно ответить. Ведь наша цивилизация тоже находится на испытании, участвует в эксперименте. Наверно над зерном духа(еще не развитом) планетарные духи тоже экспериментируют.

[Речник]

Сообщение от Swark

Беспредельность ч.1, 74 Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрешаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия. Разве можно остановить нескончаемую струю жизней, которая продвигается к Беспредельности?!

Мне кажется здесь пропущено местоимение НЕ. И предложение следует читать :
"Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности НЕ разрешаются ограниченным разумом." Или я не прав.

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

Зачем это "Бытиё", если финал Один? Зачем мучиться, страдать, эволюционировать если финал заранее известен и НЕизвестно только "когда"? Этот вопрос риторический, но учитывая, что весь цикл воплощения Монады назван Вел.Учителями "циклом Необходимости", то он "риторический" для НИХ тоже!

Думаю, это ошибка в самой сущности. Финалы только внешне одинаковы, внутри же будут точно соответствовать пройденному пути. Кто-то уйдет туда в том же состоянии развития, с которого начал свой "цикл Необходимости", а кто-то накопив. Первые кстати даже не закончат свой "цикл необходимости" - для них необходимостью станет необходимость повторить тот же цикл при следующем выявлении духа.

[Речник]

Сообщение от Андрей Вл.

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!
Зачем это "Бытиё", если финал Один? Зачем мучиться, страдать, эволюционировать если финал заранее известен и НЕизвестно только "когда"? Этот вопрос риторический, но учитывая, что весь цикл воплощения Монады назван Вел.Учителями "циклом Необходимости", то он "риторический" для НИХ тоже!

Иногда такие рассуждения Растительный Мир слышит от царства минерального : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". И сам вопрошает, после пожара или других катаклизмов : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". Животное Царство шепчет по ночам : "Глупое, бессмысленное существование". Некоторые люди туда же. Но Жизнь шла, идёт и будет идти своим чередом.

[diant]

Сообщение от Речник

Мне кажется здесь пропущено местоимение НЕ. И предложение следует читать : "Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности НЕ разрешаются ограниченным разумом." Или я не прав.

Его можно читать и без НЕ:
"Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности, и творческие сложности разрешаются [лишь] ограниченным разумом, [вместо разрешения их неограниченной мошью высшего познания (духоразумения)]". Прочитайте следующие слова параграфа и вы увидите там этот смысл.

[Rion]

Сообщение от Swark

Прокомментируйте, пожалуйста:

Если, как сказано выше, нет двух Беспредельностей, то значит, ТО и Беспредельность - синонимы. При этом я подчеркнул, о чем жду комментария двух процитантов.

Во-первых, из того, что нет двух Беспредельностей не следует, что Беспредельность и ТО --- синонимы. Например, Беспредельность есть просто один из атрибутов ТОГО, и этот атрибут есть в единственном числе.
Во-вторых, это вполне понятная шлока. Беспредельность можно познать, но не теми инструментами, которые есть сейчас у человечества (ограниченный разум). Можно много рассуждать о том, что есть Беспредельность, но она познается не рассуждениями, а опытом. Предположим, ты никогда не ел абрикос и не знаешь его вкуса и просишь кого-то рассказать об этом вкусе. Ты можешь потом сколько угодно рассуждать о вкусе, строить разные теории. Но пока ты не попробуешь сам, все твои прошлые усилия будут ни о чем. Конечно, надо найти самому абрикос и съесть его. Пример, может быть, несколько неудачный. Лучше про слепого, который просит описать ему радугу Пока он не прозреет, все описания для него вряд ли будут иметь много общего с реальностью. Так что пока нет смысла заниматься изучением Беспредельности (я имею в виду, конечно, реальную Беспредельность, а не книгу ), если не наступило прозрение. Поэтому лучше заниматься вопросом, как получить это прозрение. Пока у нас есть лишь старый инструмент (наш интеллект), все наши знания будут лишь ложным пониманием.

[Swark]

Сообщение от Rion

Во-первых, из того, что нет двух Беспредельностей не следует, что Беспредельность и ТО --- синонимы. Например, Беспредельность есть просто один из атрибутов ТОГО, и этот атрибут есть в единственном числе.
Во-вторых, это вполне понятная шлока. Беспредельность можно познать, но не теми инструментами, которые есть сейчас у человечества (ограниченный разум). Можно много рассуждать о том, что есть Беспредельность, но она познается не рассуждениями, а опытом. Предположим, ты никогда не ел абрикос и не знаешь его вкуса и просишь кого-то рассказать об этом вкусе. Ты можешь потом сколько угодно рассуждать о вкусе, строить разные теории. Но пока ты не попробуешь сам, все твои прошлые усилия будут ни о чем. Конечно, надо найти самому абрикос и съесть его. Пример, может быть, несколько неудачный. Лучше про слепого, который просит описать ему радугу Пока он не прозреет, все описания для него вряд ли будут иметь много общего с реальностью. Так что пока нет смысла заниматься изучением Беспредельности (я имею в виду, конечно, реальную Беспредельность, а не книгу ), если не наступило прозрение. Поэтому лучше заниматься вопросом, как получить это прозрение. Пока у нас есть лишь старый инструмент (наш интеллект), все наши знания будут лишь ложным пониманием.

Мир Огненный ч.3, 262 Перерождение мышления должно утвердиться, как основа лучшей Эпохи. Мышление — залог преуспеяния, залог нового строительства, залог мощного будущего. Претворение жизни, именно, утверждается трансмутацией мышления. На каждом проявлении можно проследить, как мышление эволюционирует или инволюционирует. Кроме устремленного мышления, действует импульс зажигания мышления. Потому закон устремления дает то соответствие, которое сближает Миры, насыщая творческим огнем. Дать себе отчет в направлении мышления уже поможет сдвинуть сознание. Так на пути к Миру Огненному устремим мышление к лучшему будущему.

Ты об этом? Но может ли трансмутация мышления обойтись без интеллекта? Напомню слова Сераписа: "Утонченная духовность невозможна без развития интеллекта".

[Rion]

Сообщение от Swark

Ты об этом? Но может ли трансмутация мышления обойтись без интеллекта? Напомню слова Сераписа: "Утонченная духовность невозможна без развития интеллекта".

Я о том, что сейчас, пока, невозможно знать Беспредельность. Есть другие, более насущные, проблемы --- заиметь то, чем ее можно узнать. Ну, к примеру, трансмутировать мышление в нечто более для познания приспособленное. В общем, переродиться. До тех пор пока неизвестно, как это сделать, а после того, как уже знаешь, взять и сделать, до тех пор все эти слова из шлок могут рассматриваться чем-то вроде упайи. О них, конечно, можно рассуждать для поддержания устремления, только при этом не надо забывать о своей пока неспособности правильно видеть реальность.

Серапис прав, потому что нельзя отбрасывать ступени. Если ты их отбросишь, то нечего будет трансмутировать.

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!

"Когда мысль отклонилась от священного назначения Бытия, то самый смысл Бытия иссяк". (Беспр., 1, 95)

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Мне кажется, противоречие тут возникает из-за различных углов зрения на проблему "существования". Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.

С другой стороны, находясь уже внутри Бытия, мы его ощущаем уже как всегда необходимое, т.е. наше существование осознается нами всегда как следствие какой-либо причины. Отсюда рождается и смысл Бытия и его "священное назначение".

Так что, противоречие на мой взгляд тут только в разных углах зрения на одно и то же.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Мне кажется, противоречие тут возникает из-за различных углов зрения на проблему "существования". Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.

С другой стороны, находясь уже внутри Бытия, мы его ощущаем уже как всегда необходимое, т.е. наше существование осознается нами всегда как следствие какой-либо причины. Отсюда рождается и смысл Бытия и его "священное назначение".

Так что, противоречие на мой взгляд тут только в разных углах зрения на одно и то же.

Также можно сказать, что абсолютное существование и абсолютное не-существование совершенно бессмысленны для целей творчества и самосовершенствования. Мир мыслителя создан из мер и соотношений. Абсолютность нужна ему как потенциальность и возможность, как основа и "точка опоры", а не как цель устремления. Иначе из творца он превратится в невольного разрушителя.

[Речник]

Сообщение от Андрей С.

Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.

Просто даже не знаю, что сказать, как прокомментировать.

[Dar]

Сообщение от diant

"Когда мысль отклонилась от священного назначения Бытия, то самый смысл Бытия иссяк". (Беспр., 1, 95)

Когда человек ослеп, солнце исчезло для него..

Сообщение от Djay

По крайне мере - не забалтывать своими соображениями.

Сложно заболтать Несказуемое..

[Dar]

Сообщение от Речник

Иногда такие рассуждения Растительный Мир слышит от царства минерального : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". И сам вопрошает, после пожара или других катаклизмов : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". Животное Царство шепчет по ночам : "Глупое, бессмысленное существование". Некоторые люди туда же. Но Жизнь шла, идёт и будет идти своим чередом.

Во-во.. растения с презрением смотрят на камни и говорят "мы высший предел развития, выше нас не существует разума". На растения смотрят насекомые и хихикают потирая лапки: "кто-бы говорил, плебеи.."