Страх и Любовь

[ллр]

Сообщение от Aёй Мах-Мах

... потому страх вреден - точка. критические ситуации вызывают страх, но разные люди реагируют на этот страх по-разному. ведь погибают люди не от того, что испытывают страх, а из-за того, как они на него реагируют и от того, что он в них блокирует какие-то процессы. а в других - нет. и это также бессознательно. и я бы подумал - почему так. и как нужно именно этому человеку. почему человек находится в таком состоянии, что страх может вызвать в нем такие разрушения. и как привести его в такое состояние, чтобы реакция была более адекватна. и не при помощи воли... он просто в дисгармонии находится.

Я так полагаю, что подсознание овладевает сознанием. И это плохо. Потому как это "животная" стадия. Необходимо выводить подсознание на свет. Но для этого нужно, чтобы этот Свет был в человеке. А это есть Разум. Но принять этот Свет и не исказить-зависит от "кривизны" зеркал сознания-развития интеллекта, чистоты-прозрачности, пластики ментальной материи, способной не разрушаясь впечатлить то, что становиться "видно" в этом Свете. Собственно, этот Свет и есть Знание, уровень которого опять же достижим в зависимости от наших мотивов. Скажем, нужен Свет, чтобы вести слепых к счастью или для иных целей? Здесь на арену и вступает Любовь. А в процессе овладевания тем, что понимается под этой Идеей, вдруг оказывается, что и бояться нечего, кроме того, что человечество себе напридумывало. Ничего не мог создать Творец, что могло бы назваться злом. И все это находится лишь в резервуаре сознания человечества, то есть искусственно, а не естесственно. И постепенно "страхи" теряют энергетическую подпитку и растворяются в небытии, очищая сознание и "поднимая " прозрачность подсознания на уровень пластов сознания. А остается просто некое волнение, которое просто предупреждает человека к вниманию. То есть к фокусировке сознания. Так мне видится некая эволюционная картинка.

[ninniku]

Вообще-то Любовь - это грамония. А Страх - нарушение гармонии, дисгармония. В этом смысле они являются противоположностями. Но я не уверен, что эти состояния являются целостностью, как противоположности.

[Айсабина]

Самая грандиозная иллюзия, передаваемая из поколения в поколение, — это то,
что человек якобы знает сам себя. Давайте на секундочку задумаемся: откуда
каждому из нас известно, что Я вот такой, а не другой какой-нибудь?
Представление об этом создавалось в основном социумом и практически без
нашего в этом участия.
Описание самого себя формируется постепенно, в процессе родительского и
школьного обучения, социального общения, и потом очень многие люди
отстаивают его до истерик и агрессии, будучи совершенно убежденными в том,
что именно это описание единственно верное. Они повсеместно и
«целеустремленно» находят и создают ситуации, которые подтверждают их
исключительно «такими». И всячески устраняются и не принимают тех ситуаций,
которые угрожают их знанию о самих себе. Так каждым из нас постепенно
формируется вокруг себя некая «некомфортная зона комфорта» — искусственное
пространство существования, границы которого определены нашим «знанием» о
себе и о том, «как жить надо».
Такое «знание», являющееся лишь совокупностью чужих программ и установок, не
отражает истинного «Я» человека и поэтому не создает возможности для
реализации внутреннего потенциала.

Какая бы внешне конструктивная мотивация ни была заложена в основание таких
убеждений — это всегда негативное, в силу своей искусственности и
ограниченности, программирование. Каждый из нас пишет вроде бы свой
собственный сценарий жизни, не замечая того, что пишет он его под чью-то
диктовку или даже - списывая с услужливо открытых чужих черновиков чужого
сценария, чужой трагедии. Создавая тем самым не просто набор поступков, но
целую систему, способ существовать и мыслить негативно.
И тогда мы говорим, недоверчиво прислушиваясь к себе: «В моей жизни,
конечно, есть смысл, но какой-то чужой... даже чувство собственного
достоинства у меня - и то чужое...»

Оказавшись во внешнем мире и лишившись материнской защиты, мы начинаем
создавать свою личную, субъективную, специфическую оболочку — зону
безопасности, зону комфорта, обусловленную не столько пределами наших
возможностей, сколько навязанными нам представлениями об этих пределах.
То есть «зона комфорта» — это совокупность наших привычных установок,
стереотипов поведения, ментальных схем, в пределах которых нам «все
известно», «предсказуемо», «комфортно» — так как изолировано все
непредсказуемое, новое. (КОНСЕРВА в Школьной терминологии).

Но давайте все же будем честны до конца, а это значит, что наша «зона
комфорта» — это всегда совокупность исключительно чужих точек зрения. Это
изначально ущербная модель мира, в которой вы будете неизменно в проигрыше,
в которой «что с человеком ни делай, а он упорно ползет на кладбище».

«Зона комфорта» облегает нас как защитная оболочка. Любое желание, выводящее
нас за ее пределы, неизбежно вызовет физиологический и психологический
стресс, и вы сделаете все, чтобы вернуться на «обжитую территорию», пусть с
несвежим, спертым воздухом и заплаканной подушкой, но такую знакомую.
Теперь становится понятно, почему в «зоне комфорта» действительно «не бывает
безвыходных ситуаций, а бывают лишь ситуации, выход их которых нас не
устраивает».

Пока вы остаетесь в пределах такой «зоны», вы остаетесь в рамках замкнутой
системы. А согласно Второму закону термодинамики, в любой закрытой системе
непрерывно увеличивается энтропия, то есть деструктивные изменения вплоть до
полной остановки всех жизненных процессов. Многие познали на себе действие
этого закона, благополучно доведя свое существование в таких тесных и
«безопасных» рамках до полного ада.

Самое обидное и ужасное, что для самого человека подоплека всего
происходящего с ним остается совершенно сокрытой от осознания. Он лишь
ощущает непрерывно возрастающее давление обстоятельств на себя и все больше
задыхается от ощущения безысходности. Честно пытаясь что-то предпринимать
вначале, он, в конце концов, безнадежно машет рукой: «Опять мы пошли своим
путем, но все к той же матери».

Тяжело все же вот так — «умирать всю оставшуюся жизнь», поэтому, чтобы
нейтрализовать действие негативного программирования, которому вас подвергли
в процессе «обучения», необходимо как можно чаще совершать на своем пути
поступки, неадекватные программам «зоны комфорта». Так, постепенно
преодолевая запрограммированные ограничения, вы сможете создать новую
реальность и стать человеком с неограниченными "Консервой" возможностями.

Это серьезная задача. Наше подсознание попытается удержать нас в рамках
предписанной роли, дабы предотвратить тревоги, огорчения, страх поражения (с
его точки зрения), и тем самым не подпускает нас к желаемой цели. Для очень
и очень многих из нас неудачи привычны и комфортны. Годами мы их терпим,
ждем их, стремимся к ним. Потому, что они нам знакомы. Они — наша ЗОНА. В
некоторых случаях именно боязнь успеха или боязнь перемен вынуждает
подсознание сделать все от него зависящее, чтобы преградить нам путь к цели.
И тогда наша жизнь часто превращается в печальный анекдот: «Мыши плакали и
кололись, но упорно продолжали жрать кактус».

Когда вы меняетесь, собираетесь изменить стиль своего поведения, качество
своей жизни, ваша зона комфорта чувствует себя под угрозой и желает
предотвратить ее. Возникают защитные мотивы: не хочу, это вредно, этого не
может быть и т.п. Если вы все же проявляете настойчивость, то можете
«случайно» порезать палец, простудиться, сломать ногу, попасть в аварию и
т.п.
Более того — иногда вы вполне реально готовы себя изничтожить, лишь бы не
нарушить ложные границы «безопасной зоны», лишь бы были соблюдены все ее
правила и предписания. Даже те, которые выглядят откровенно нелепо: «Я
должен быть несчастным, чтобы ощутить себя счастливым». И тогда: «Шел ежик
по лесу, увидел горящий танк, влез в него - и погиб как герой».

То есть программы «зоны комфорта» далеко не всегда ставят перед нами
«барьеры-запреты», напротив, часто они провоцируют нас на поступки,
абсолютно нам не нужные, но предписанные нам и поэтому совершенно
«обязательные» для исполнения: «Девушка, с вами можно познакомиться?» -
«Нет!» - «Слава Богу!»

Если же реализация программы не была остановлена столь решительно, то
«мужчина еще долго будет гоняться за женщиной, до тех пор, пока она его все
же не поймает». И лишь потом, разглядев ее поближе, он, возможно, поймет,
что «любовь - это всегда торжество воображения над интеллектом». И,
окрыленный своим «открытием», став гораздо «мудрее» и опытнее, он тут же
принимается «гоняться за другой женщиной», подтверждая тем самым незыблемый
закон «ЗОНЫ»: «человеку свойственно исправлять одни ошибки на другие».

А вот женщина — та, конечно, ведет себя совершенно по-другому. Она ни за кем
не гоняется. Она просто и бесхитростно «любит до смерти одного мужчину». А
затем столь же бесхитростно «любит до смерти другого мужчину».
Впрочем, мы ведь не о мужчинах и женщинах — мы о нашем автоматизме,
совершенно нами не замечаемом.

Итак, любая болезнь - это проявившее себя состояние, подходящее близко к
границам зоны комфорта или выходящее за них.
Быть больным — это прекрасная возможность снять с себя ответственность: «Я
этого сделать не могу, так как болен». То есть раны и болезни оказываются
нужны нам, они подтверждают и сохраняют привычную нам зону комфорта на
физическом плане.
На уровне сенсорики, ощущений и эмоций зона комфорта может защитить себя
тревогой или страхом. Иногда беспричинным, а иногда привязанным к ложной
ментальной модели.

Страх перед новым приводит зачастую к тому, что человек внутренне
проигрывает всю ситуацию и успокаивается, но поступка как такового не
совершает. (Помните мое напоминание? - не путать воображаемое действие с
реальным!)

Но ведь страх — это энергия успеха, неправильно нами воспринятая. Каждый
раз, когда мы оказываемся перед препятствием, мы чувствуем страх. Это та
энергия, за счет которой мы можем преодолеть препятствие. Важно только
сделать что-нибудь, чтобы привести эту энергию в движение, но ни в коем
случае не зажиматься и не останавливаться, почувствовав ее.
(СИЛА ЖЕЛАНИЯ РАВНА ВЕЛИЧИНЕ ПРЕПЯТСТВИЯ)

Что можно сделать? Как потенциализировать деструктивную энергию страха в
энергию созидания, в энергию, которая позволит вам принять этот страх и,
переступив через границы, им обозначенные, начать расширять «зону комфорта»?
Смехом!
Страх — это всегда неприятие чего-то, несогласие с чем-то уже произошедшим
либо с тем, что еще только готовится случиться. Ощутив его — включайте
«Внутренний смех». Тот избыток энергии, который вы почувствуете при этом,
поможет вам сделать нужные шаги. А главное, исчезнет внутренняя деструкция —
основа «дефицитности мышления».
Любое ощущение границы «зоны комфорта» моментально просмеивайте, любую
внутреннюю невозможность — просмеивайте, любое несогласие или неприятие
(сигналы пределов «зоны») — просмеивайте: «аннигилируйте» и растворяйте их
смехом.
Вам не везет? Скорее всего, успех находится вне вашей зоны комфорта и все,
что не соответствует ее внутренним установкам, отвергается, не важно — будет
ли это любовь, деньги или знания.

Человек с узкой зоной комфорта часто приобретает новые знания и возможности,
но психологически чувствует себя даже хуже, так как разрыв между уровнем
знаний и уровнем бытия, то есть тем, что он себе позволяет делать, — еще
больше увеличивается.
Если информация противоречит вашей прежней программе, она будет расценена
как умозрительная, поскольку окажется вне вашей зоны комфорта, и реальных
изменений в вашу жизнь не внесет. Имейте в виду, что все новое, скорее
всего, находится ВНЕ вашей зоны комфорта. Равно как и эта информация.

Мы порой удивляемся, что часто человек, получив уникальную, ценную
информацию, практически ею не пользуется, более того, его поступки словно
отрицают новое знание.

Оказывается, порой мы попросту «оглупляем» себя, отказываясь понимать
предельно простые, но «опасные» для нашей «зоны комфорта» знания. «Умный, —
говорим мы тогда, — это только тот, кто во всем со мною согласен». А все,
что противоречит нашим знаниям, немедленно отвергается.

Мы стремимся «потреблять» лишь ту информацию, которая нам привычна, которая
соответствует нашему мировоззрению, чем полностью подтверждаем давно
известную и лишь слегка расширенную нами истину: «Я есть то, что я ем, а ем
я то, что я есть». А затем, как истинные Творцы, мы начинаем «творить Мир» и
творим его, естественно, «из себя». Но что у нас внутри? Только то, что мы
«потребили» перед этим, именно то, что уже «рвется» из нас «наружу».
«Каков стол, таков и стул», — лишь остается нам сказать ему вдогонку. Вот и
приходится потом жить уже не просто в «мире», сотворенном нами, а в таком
вот «стуле»...

Почему так происходит? Да потому, что новая информация для нас не есть
Истина. Истинным является лишь то, что подтверждается «мудрой» зоной
комфорта, что уже было пережито, желательно неоднократно, и не представляет
для нее опасности.
Информация, не пережитая как событие, не вносит нового качества в нашу
жизнь, оставаясь лишь словесно-логическим багажом.
Мы можем до бесконечности накапливать действительно ценное и нужное
«знание», но не забывайте, что «знание рецепта еще не означает, что
лекарство подействует». Необходимы действия, реальные поступки, внутренняя
работа, поэтому все рекомендации мы подкрепляем конкретными техниками,
ориентированными на создание соответствующих ощущений, то есть того
единственно важного, что приближает вас к истинному знанию.

Зато такое качество, как жизненный опыт, всячески приветствуется «зоной
комфорта» как величайшая мудрость и является эталоном при оценке всего
нового. В действительности же это качество, изначально почитаемое как
полезное и способствующее выживанию, лишь бережно хранит цельность той
клетки, в которую мы себя загнали.
Вся новая информация, пропущенная сквозь сито опыта, в нем же и застревает.
Живая реальность остается недоступной нашему осознанию Мира, ибо
омертвляется опытом.

Для оценки любой ситуации мы немедленно обращаемся к опыту. Это равносильно
следующей установке: «Для создания моего будущего мне требуется мое
прошлое». А все наше прошлое — это сплошная цепь неудач или негативных
наработок. Поэтому весь наш опыт учит нас лишь тому, что ничему он нас не
учит.

По сути, опыт - это то, что позволяет человеку делать новые ошибки в
подтверждение старым. Слегка перефразируя популярного ныне Норбекова, можно
сказать, что «опыт - это глаза, расположенные на затылке». Далеко ли так
уйдешь? И в результате то, что «нам представлялось светлым будущим,
оказывается всего лишь зеркалом заднего вида», а «свет в конце туннеля -
огнями приближающегося поезда».

«Зона комфорта» формируется социумом, но создается исключительно нашими
руками. Наша зависимость от нее часто проявляется в полной неспособности
следовать своим внутренним намерениям и позывам без постоянной «проверки» на
согласие, без получения одобрения своим действиям от окружающих людей и
обстоятельств. (Человек обнаковенный прет на плюс-подкрепления, как лосось
на нерест).

В магазине продавец спрашивает девочку: «Ты хочешь конфетку?» Девочка
поворачивается к маме: «Мам, а я хочу конфетку?» Мы снисходительно
улыбаемся — ребенок.
Но тот же механизм работает и у нас, уже взрослых: «На остановке в автобус
входит дама. Молодой человек вскакивает с места, но дама властно кладет руку
ему на плечо и говорит: «Сидите!» На следующей остановке ситуация
повторяется, и на следующей тоже... Наконец молодой человек поднимает на
даму глаза и робко спрашивает: «А когда мне можно будет выйти? Я уже три
остановки проехал...»

Мы часто боимся обидеть кого-то своими поступками, привычками, самой своей
жизнью. Порой мы жутко напрягаемся, пытаясь реализовать самые природные и
естественные свои потребности: «Простите, — робко говорим мы, краснея и
бледнея от смущения, — тот журнал, на котором вы сидите, вы сейчас случайно
не читаете?»

Мы живем в угоду чужому мнению, болезненно от него зависим и мучительно
переживаем по поводу того, «как обо мне подумают прохожие, что скажут
соседи, одобрит ли мое поведение жена, начальник, общественное мнение...».
Так мы теряем свою естественную жизнь, обретая взамен лишь пустышку чужого
одобрения.
По этому поводу Фредерик Перлз некогда сказал: «Как другие пришли в этот мир
вовсе не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям, так и я пришел сюда
вовсе не для того, чтобы соответствовать ожиданиям их».

Отследите — не исключено, что вы действительно тратите слишком много усилий
лишь на то, чтобы заслужить одобрение других людей, либо чересчур
переживаете по поводу чьего-либо нелестного мнения или слов относительно
себя.
Если вы просто получаете удовольствие от поддержки, особой беды нет. Но если
вы нуждаетесь в ней — то отсутствие одобрения может оказаться катастрофой, и
тогда вы практически обрекаете себя на постоянные страдания и разочарования.
Поставив себя в зависимость от чужого мнения, вы исчезаете как личность,
нивелируетесь как самостоятельная единица.

В нашей культуре стремление к одобрению намеренно превращается в стереотип
поведения. С самого детства, со школы и до конца нашей жизни нас провоцируют
на шаблонные, «смоделированные» реакции, возведенные в ранг эталона.
«Показатель достатка - отдых на Сейшелах... «Колгейт» - лучшая паста...
Стандарт 90-60-90... уважающие себя люди пьют... едят... пользуются...
предохраняются...» возникает внутри острое ощущение: все, что я делаю,
должно соответствовать этому. Иначе — жизнь не удалась. Иначе — я неудачник.
(«Оградив нам свободу флажками, бьют уверенно, на номера…»)

Страх перед неудачей является одной из наиболее сильных мотиваций в нашем
обществе. И для «зоны комфорта» такое понятие, как неудача, - это угроза для
выживания.
Возможно, вы будете удивлены тем, что неудачи как таковой не существует. Это
еще один социумный тест на оценочное одобрение вас и ваших действий.

Неудача - это просто оценка, это чье-то стороннее мнение о том, что именно
должно быть получено или достигнуто в результате некоторых действий и что
достигнуто не было.

Вы возразите — но ведь есть еще ваше мнение? Увы, скорее всего оно является
лишь «суммирующим выражением» мнения окружающих и не самостоятельно.

А объективная оценка всегда выглядит так: была предпринята попытка, в данный
конкретный момент она не удалась, следующая будет более удачной. Но — нет
трагедии и краха всей жизни.

Неудача — это всего лишь сырье для построения вашего успеха. Авраам Линкольн
по этому поводу сказал: «Мы добираемся до вершин чаще всего по обломкам
наших заветных замыслов, обнаруживая, что успех нам принесли именно наши
неудачи».
Стефан Цвейг солидарен с ним: «Всякое истинное творение вырастает из темного
перегноя неудавшихся творений». (И еще на букву "Ц" - Цветаева: когда б вы
знали из какого сора растут стихи, не ведая стыда...)

К тому же имейте в виду, что не получить желаемое — это очень часто и есть
везение: Профессор, стоя перед аудиторией, говорит: «Перед началом этой
лекции я не могу не вспомнить о своей бурной молодости... Была у меня
любимая девушка, а еще был у меня лучший друг... И послали меня в длительную
командировку... А когда я вернулся, то узнал, что моя девушка стала женой
моего лучшего друга. Вот так и случилось, что я остался с носом, а мой
друг - без носа. Итак, уважаемые коллеги, тема нашей лекции — "Сифилис и его
последствия "».

Потребность в одобрении нас социумом является всего лишь составной частью
более масштабного капкана «зоны комфорта» — « должномании».
Должномания — это потребность уже собственного «личностного» одобрения своих
поступков, мыслей и намерений. Стереотип знаний, вложенных в нас, требует
непрерывно соответствовать неким совершенно «абстрактным» меркам, стандартам
и правилам.
Каждый раз, когда «необходимого» соответствия не возникает, вы будете
испытывать тревогу, депрессию, гнев, а порой даже — нежелание жить. И все
только потому, что вы должны быть другим — более умным, более красивым,
более удачливым. Кому вы «должны» и «почему» — неважно, здравый смысл здесь
«отдыхает». Вы просто ощущаете: «вы должны, а у вас не выходит» — и вам от
этого становится больно.
Не меньшие мучения мы испытываем и тогда, когда наша «должномания»
переносится на «кого-то». И тогда наш ребенок, друг, любимая, начальник, да
и все-все прочие просто обязаны жить по законам, записанным в моей «зоне
комфорта», обязаны соответствовать именно моим представлениям о
«правильности» отношений.
При этом нам совершенно «наплевать» на то, что у каждого в его пространстве
существуют свои законы, свои взгляды и мнения, в соответствии с которыми им
живется гораздо комфортнее и проще. И когда наше окружение, вполне резонно,
продолжает жить именно так, как ему естественней, мы почему-то жутко
обижаемся, нам становится горько, мы чувствуем, что нас предали...

Мы проявляем поистине фантастическую изобретательность в поисках
возможностей ощутить свою «несчастливость» и «обделенность Судьбой», в
стремлении любыми путями создавать и приумножать в себе ощущение
«внутреннего дефицита».

Поэтому имейте в виду: если вы действительно испытываете страстное желание
любую незначительную ошибку или неприятность возвести в ранг трагедии; если
вы забыли о том, что человек страдает не столько от того, что происходит,
сколько от того, как он оценивает это; если вы не свободны в своем выборе и
не живете по своему усмотрению, — то, возможно, вы добровольно выбрали удел
жертвы.

Ибо все наши страдания — это способ психологической защиты. И ни с чем
человек так тяжело не расстается, как со своими страданиями, так как они
позволяют нам считать себя несовершенными и снимают ответственность за
поступки.

Чем больше вы знаете и умеете, тем большая ответственность ложится на вас.
На каждой новой ступеньке успеха и благосостояния повышается не только ваш
статус, но и уровень вашей ответственности. Вот почему некоторые люди,
имеющие диплом доктора философии, работают водителями такси или
официантами — они избегают той ответственности, которую наложило бы на них
использование по назначению их способностей.

Принятие на себя ответственности за свою жизнь - это полный отказ от
обвинений в адрес, как окружающих, так и самого себя, освобождение от
жалости и упреков, от критики и осуждения. Если вы все же решились и взяли
на себя эту ответственность, то начинаете жить полной, насыщенной жизнью. И
теперь вы сами будете выстраивать события в своей жизни так, как захочется
вам.

Но если вы вновь отследили в себе недовольство чем-то, снова ощутили
несогласие — вам гарантирован неизбежный деструктивный хаос внутри, из
которого вы автоматически (не забывайте этого) творите свою
действительность, свой завтрашний день.

Поэтому, попав в очередную ловушку «зоны комфорта», а все они проявляются
однотипными ощущениями: нежеланием, сопротивлением, неприятием,
осуждением, — немедленно включайте «Внутренний смех». Смейтесь, удерживая
внимание на негативных ощущениях до их полного исчезновения.

Ни в коем случае не пытайтесь подменить эту работу ментальным анализом!
Стремление к этому — очередная уловка «зоны комфорта». Ментал — это
послушный инструмент «зоны», и пока он управляет вами — вы ее пленник.

Расширяйте, непрерывно расширяйте пространство вашего личного существования!
Расширяйте свои деловые связи, познакомьтесь с соседями, не уклоняйтесь от
официальных и семейных торжеств. Запишитесь на курсы, ходите на семинары,
знакомьтесь с новыми людьми.
И размыкайте, изо всех сил размыкайте замкнувшееся на вас пространство!
Сломайте скорлупу, под которой, возможно, вы задыхаетесь — за ней Мир,
Жизнь...

Но никогда не стоит делать это силой, через «не хочу, а надо». Все ваши
попытки силового преодоления «зоны комфорта» — это борьба с самим собой, а,
следовательно — создание «внутреннего хаоса», обязательного для любых
военных действий. То есть все той же деструктивной «дефицитности мышления»,
выстраивающей реальность в соответствии со своим качеством.

Просто все чаще делайте то, что вам не свойственно, но, возможно, давно
хотелось. Купите себе детскую игрушку, вызывающую у вас улыбку, или журнал,
который вы раньше даже не замечали. Съешьте самый вкусный торт, не заботясь
ни о его цене, ни о калориях. Встречайте рассвет. Вдохните глубже, когда
хочется затаить дыхание. Напрягитесь, когда хочется покоя. Найдите смешное в
трагичном.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от ninniku

Вообще-то Любовь - это грамония. А Страх - нарушение гармонии, дисгармония. В этом смысле они являются противоположностями. Но я не уверен, что эти состояния являются целостностью, как противоположности.

ничего подобного. если рассматривать страх, как реакцию, цель которой - избежать разрушения, то страх просто один из механизмов динамического равновесия. его цель - откорректировать поведение существа как раз в сторону сохранения гармонии. (страх - это индикатор дисгармонии)

а любовь с этой точки зрения - это сила, которая стремиться перевести существо в другое состояние. а страх - вернуть в прежнее. любовь требует от человека изменения равновесия, а страх - возвращения равновесия.

любовь действует пряником, потому она у нас - "гармония" )), а страх - кнутом, поэтому он у нас - "дисгармония". для наших чувств, не более. умереть можно и от того и от другого, и от радости, и от гнева тоже. а вот от гармонии еще никто не умер. ни одно чувство не может быть гармоничным, лишенное меры. гармония - это такое их взаимодействие с другими элементами, которое сохраняет жизнеспособность системы.

если рассматривать с точки зрения вектора (что все и делают): любовь - туда, страх - обратно. то да, они "как бы" противоположны. но я думаю - это видимость.

если сравнивать, то китайцы используют для своих первоэлементов пятиконечную звезду. а ее углы не имеют противоположных углов. шестиконечная еврейская - имеет, но они разорваны на два мира, два несоединяющися треугольника. восьмиконечная арийская - имеет противоположные углы (как у евреев), но они объединены в один комплекс без разрывов (как у китайцев). так что как арийцам, нам следовало бы измыслить восемь первоэлементов и расставить их в нужном порядке для красоты и вдохновления философов.

[Aёй Мах-Мах]

я думаю, что наша ошибка в том, что мы европейцы ))).
мы склонны говорить о каком-либо элементе, выдернутом из системы и давать ему оценки типа "гармоничен/негармоничен" сам по себе, видя какие-то перекосы и выделяя перекошенный элемент, мы хотим видеть только его, он сам перекосился и только он, а то что вокруг него есть другие элементы, и они тоже находятся в каком-то состоянии, и даже просто находятся, пребывая в комплексе с перекошенным - нам это не интересно и не видно. вот правильно говорят (я говорю), что европейское мировоззрение разрывает мир на части, не уделяя большого внимания их взаимосвязанности. вроде того, что ноги могут существовать отдельно от тела. и в результате - раса разрушителей. и как правильный "индеец" )), я скажу, что причина такого взгляда на мир... - сельское хозяйство. ))) мы в конец обнаглели, и наша философия обнаглела вместе с нами.

[Aёй Мах-Мах]

чего я еще надумал тут... значит, краткое резюме: ))
я нахожу "чувство опасности" неестественным и составным по природе. на мой взгляд, оно является надстройкой над страхом, а не наоборот.
страх же, как базовый элемент, для меня просто "желание избежать разрушения себя". я мог бы сказать: "нежелание разрушения себя". но в природе нежелание разрушения себя не встречается без желания избежать этого разрушения, т.е. предпринять какое-то действие, пусть глупое или просто забиться в угол, или свернуться в комочек, но это действие (действие, вызываемое страхом, не есть страх). таким образом цель страха - заставить человека предпринять действие для спасения от опасности. вот тут включается элемент воли или знания. следует подавить бессознательную реакцию, которая может быть губительна, и заменить ее другой, либо такой же частично бессознательной, либо осознанной. вобщем вот тут корень всех героизмов.
то же, что обычно называют страхом - это бессознательная реакция на "призыв" к действию, которая у человеков в связи с их общей дисгармонией, может приводить к серьезным глюкам. а так как страх является одним из основных элементов в выживании, и потому мы действует под его "руководством" чаще, и мало в каких наших действиях он не присуствует (включая повседневное желание не выглядеть идиотом в глазах окружающих), то и вобщем ясно, что это "бельмо на глазу" нам покоя не дает никак.

[ninniku]

Сообщение от Aёй Мах-Мах

если рассматривать с точки зрения вектора (что все и делают): любовь - туда, страх - обратно. то да, они "как бы" противоположны. но я думаю - это видимость.

если сравнивать, то китайцы используют для своих первоэлементов пятиконечную звезду. а ее углы не имеют противоположных углов. шестиконечная еврейская - имеет, но они разорваны на два мира, два несоединяющися треугольника. восьмиконечная арийская - имеет противоположные углы (как у евреев), но они объединены в один комплекс без разрывов (как у китайцев). так что как арийцам, нам следовало бы измыслить восемь первоэлементов и расставить их в нужном порядке для красоты и вдохновления философов.

Я тоже считаю, что противоположность любви и страха - это видимость. Недавно читал, что Восток и Запад различно рассматривают закон Единства и борьбы противоположностей. Восток акцентирует внимание на Единстве, а запад на борьбе.
Вчера смотрел рядовой боевичок "Пуленепробиваемый монах", так там тибетский монах учил американца, что противоположности едины и в этом отношении к ним человек обретает силы для победы.
Но я исхожу из своего опыта, который меня учит, что страх и любовь не едины, а значит они не противоположности.
Можно найти массу примеров, когда любовь порождает страх. Но чтобы страх породил любовь - такое мне не известно.

[ллр]

Вообще-то Любовь - это грамония. А Страх - нарушение гармонии, дисгармония. В этом смысле они являются противоположностями. Но я не уверен, что эти состояния являются целостностью, как противоположности.

Полагаю, это не сравнимо. Любовь - творческая сила, природа которой не в человеке. А страх-это выработанная эволюцией реакция, рефлекс.

[ninniku]

Сообщение от ллр

Полагаю, это не сравнимо. Любовь - творческая сила, природа которой не в человеке. А страх-это выработанная эволюцией реакция, рефлекс.

Вот именно! Природа разная. Потому и сравнение, хотя оно возможно в силу присутствия таких переживаний в человеке, тем не менее будет неправильным. Любовь и Страх явления разного порядка и смешиваются они лишь в человеке. Ведь и тьма и свет не смешиваются никогда, но в человеке они иногда проявляются как единство. Видимое.
Человек странный конгломерат явлений. В нем соединяется несовместимое. Вот такая петрушка.

[ллр]

Сообщение от ninniku

Вот именно! Природа разная. Потому и сравнение, хотя оно возможно в силу присутствия таких переживаний в человеке, тем не менее будет неправильным. Любовь и Страх явления разного порядка и смешиваются они лишь в человеке. Ведь и тьма и свет не смешиваются никогда, но в человеке они иногда проявляются как единство. Видимое.
Человек странный конгломерат явлений. В нем соединяется несовместимое. Вот такая петрушка.

Думаю, правильнее сказать не конгломерат, а система, а лучше-структура. А что такое структура, как не гармония ? Что, кстати, тоже проявление разума и мудрости в формах. Тогда Любовь-Мудрость(Слово) -это то, что исконно, в том числе и в самой материи. А все остальное лишь какой-то этап процесса «Сын должен вырасти в Отца». Возможно отступила от темы, не отслеживала, сори.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Вот именно! Природа разная. Потому и сравнение, хотя оно возможно в силу присутствия таких переживаний в человеке, тем не менее будет неправильным....

В рамках темы - эти явления объединяет одна существенная вещь. Они оба могут быть в человеке основной мотивационной силой. И мне думается, что только они и могут.
Потому человечество и делится на две иерархии - иерархию любви и иерархию страха.

[Афродита]

Сообщение от Владимир Чернявский

Потому человечество и делится на две иерархии - иерархию любви и иерархию страха.

Похоже. что так и есть : наполняешься любовью, страхи уходят, даешь волю страхам проявить себя, любовь по капельке исчезает, появляется сильное чувство противостояния

[ллр]

Сообщение от Владимир Чернявский

В рамках темы - эти явления объединяет одна существенная вещь. Они оба могут быть в человеке основной мотивационной силой. И мне думается, что только они и могут.
Потому человечество и делится на две иерархии - иерархию любви и иерархию страха.

А если уточнить, то будет звучать так: желание любви и страх ответственности. Желание-ответственность-это противоположности, которые обеспечивают целостность, на мое разумение. Причем, как по горизонтали, так и по вертикали. Желание, не уравновешенное ответственностью, равно, как и излишняя ответственность не уравновешенная желанием разрушают. Любовь и страх могут быть мотивами, но не всегда именно они обеспечивают или не обеспечивают эту целостность. Но вот если немного углубиться...Скажем страх и бесстрашие-противоположности, которые объеденены идеей физического выживания, то есть жизнь личности, маленького "я". Любовь и ненависть, на мой взгляд, равносильны противоположностям жизнь и смерть личности и объединены идеей индивидуальности, "Я" большого . А вот какой идеей объединить "я" маленькое и "Я" большое ? Идеей Христа ? Идеей Единого? Идеей Любви безличной ? И все же я остановлюсь пока на противоположностях: Желание-ответственность. Даже, если посмотреть на реальные дела в рамках форума вскроется интересная картина. Как и в социуме в целом. Ну и далее, насколько хватает воображения, хоть вширь,хоть вглубь. Тогда перестанешь говорить о всеобщей любви, так как пониммаешь, что при всех разговорах и очень громких и красивых, мы забываем об ответственности. А уже отсюда перекидывать связь к идеее иерархии. Так пока думаю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ллр

А если уточнить, то будет звучать так: желание любви и страх ответственности. Желание-ответственность-это противоположности, которые обеспечивают целостность, на мое разумение.

Т.е., как я понял, Вы говорите о том, что наше малое "я" порождает жалания, которые уравновешиваются ответственностью высшего "Я".
Наверное, можно рассмотреть вопрос и в таком ракурсе. Единственное, наверное, нужно понимать, что ни желания как таковые, ни ответственность не есть атомарные феномены нашей психики. В основе желаний и ответственности лежат более глубокие феномены. Например в основе желания, скажем, избежать опасной ситуации лежит стах за сохранность тела, сохранность личности или еще каких-нибудь психических конструктов. Так же и в основе ответственности может лежать любовь к человеку, котрая дает силы перебарывать низшие импульсы и поступать вопреки эгоизму низшего "я".
С практической точки зрения это означает, что пока в человеке нет любви, то его заявления об ответственности - фикция. Под "ответственостью" вполне возможно, он скрывает эгоистически страх потери.

[ллр]

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е., как я понял, Вы говорите о том, что наше малое "я" порождает жалания, которые уравновешиваются ответственностью высшего "Я".
Наверное, можно рассмотреть вопрос и в таком ракурсе. Единственное, наверное, нужно понимать, что ни желания как таковые, ни ответственность не есть атомарные феномены нашей психики. В основе желаний и ответственности лежат более глубокие феномены. Например в основе желания, скажем, избежать опасной ситуации лежит стах за сохранность тела, сохранность личности или еще каких-нибудь психических конструктов. Так же и в основе ответственности может лежать любовь к человеку, котрая дает силы перебарывать низшие импульсы и поступать вопреки эгоизму низшего "я".
С практической точки зрения это означает, что пока в человеке нет любви, то его заявления об ответственности - фикция. Под "ответственостью" вполне возможно, он скрывает эгоистически страх потери.

А может отойти от феноменов, потому как в них мы увязнем. Это будет бесконечность. Мне думается и желания и ответственность проявляются в личности, но заложены они, как механизмы, гораздо глубже. За желанием лежит воля. Она же проявляется в личности, как чувство, мысль и действие, но не перестает от этого быть самой собой. Нельзя сказать, что "в человеке нет любви", он сам по себе весь состоит из любви. Тот феномен, что проявляется как любовь личная лишь слабые отблески той Любви, которая составляет и окружает нас. На каком этапе появляется ответственность? На том же, когда и разум. То есть с появлением человека разумного. Мы все крутимся рассуждениями в том наследстве, что досталось нам от животного мира. А мне кажется, что нужно смотреть с позиций сознания. То есть, как бы от позиции индивидуальности. Ведь личность-это всего навсего инструмент, а индивидуальность, она тоже здесь и сейчас. Личность только позволяет направить ее внимание на то или другое. А само зрение-это разум. А разум-это уже ответственность. А Вы предлагаете объяснить поведение человека рефлекторностью. Но тогда он и не является полноценным человеком, то есть индивидуальностью. В таком случае просто автоматически работает интеллект, он прокручивает милиион и более вариантов, сводя все практически к нулю и единичке, как и в компьютере, что равносильно расширению и сжатию. Или дыханию. Вопрос, к какому дыханию? Сама не ожидала, что приду к "дыханию". Надо поразмыслить на досуге.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ллр

А может отойти от феноменов, потому как в них мы увязнем. Это будет бесконечность. Мне думается и желания и ответственность проявляются в личности, но заложены они, как механизмы, гораздо глубже. За желанием лежит воля.

Вот видите - хотите отойти от феноменов и сразу вводите в тему еще один - волю А, между тем, воля (именно та, о которой мы сейчас говорим) - это лишь способность к некоторому действию. А в основе лежат те же самые мотивы, которые порождают действие. Человек со страха может пробежать марафонскую дистанцию и мы будем говорить, что у него сильная воля, хотя действительной силой обладал глубинный мотив - страх. И напротив - из любви человек может терпеть страшные муки и мы опять будем говориь о "сильной воле", хотя правильней было бы (без порождения лишних сущностей) - о сильной любви.

Сообщение от ллр

А Вы предлагаете объяснить поведение человека рефлекторностью. Но тогда он и не является полноценным человеком, то есть индивидуальностью.

Скорее, я говорю, что очень много объясняют в человеке те мотивы (а точнее - чувства), которые лежат в глубине его существа. Индивидуальность и свобода человека проявляется в способности свободно выбирать, влиять на свое поведение и поступки (в том числе и рефлекторные).

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Человек со страха может пробежать марафонскую дистанцию и мы будем говорить, что у него сильная воля, хотя действительной силой обладал глубинный мотив - страх.

Думаю, что на марафон страха не хватит - знаете сколько? 42 км 195 метров. Столько даже пешком не пройти с непривычки, не то что бегом. По легенде гонец, несущий весть о победе прибежав умер. И эту дистанцию теперь бегают как марафон. Вот со страху можно на крыло самолета запрыгнуть - это слышал такое, когда человек вдруг белого медведя увидел. То есть импульс. Но не длительное усилие. Если только кто-то или что-то подгонять не будет так же постоянно и длительно.

[ллр]

Сообщение от Владимир Чернявский

...

Владимир, не буду спорить, с рофессионалом. Но мне хочется над этим еще подумать.

[Д.И.В.]

Сообщение от ллр

Владимир, не буду спорить, с рофессионалом. Но мне хочется над этим еще подумать.

Нет, почему же? Поспорьте

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ллр

...Но мне хочется над этим еще подумать.

Мне видится, что размышления на тему психологии особо полезны, когда они приводят к некоторому улучшению практики. В этом смысле, мотивационный подход очень удачен, т.к. при достаточной честности и искренности перед собой приводит к действительным подвижкам в поведении. В тоже время многие "теоретизмы" просто запудривают мозги.