Церковь Христа и Православная церковь - можно ли поставить знак равенства?

[Александр Проскурин]

Сообщение от andrush_254

В Православии не монополия на Истину, а сама Истина.

Тогда вопрос ещё конкретней: Признаёт-ли руководство Православной Церкви, что достичь Царства Божьего можно вне Православной Церкви?
А вот Далай Лама XIV не только признаёт за человеком право достичь Высшее вне Учения Буддизма, но и рекомендует не менять свою религию, духовную традицию.

[Раб Божий Дмитрий]

В том же письме об Оригене Е.И.Рерих, рассуждая о Святых Отцах, пишет: "...духовные отцы тщательно умалчивают об этом. Ведь не могут же они не знать, что закон перевоплощения был отменен лишь в шестом веке на Константинопольском соборе!"

Давайте посмотрим, кто из Святых Отцов до 6 века знал о законе перевоплощения, но, видимо, тщательно скрывал это:

2 век
- Климент Александрийский: "«Соображения эти во всяком случае основательнее мечтаний Пифагора и его последователей, грезивших о переселении души из одного тела в другое» (Строматы. VII,6). "

3 век
- Ориген: "Нужно опасаться впасть здесь в учение о перевоплощении, которое чуждо Церкви Божией, которое не передано Апостолами и которое ничем не подтверждается в Писаниях, – пишет Ориген в Беседах на Евангелие от Матфея. – Если душа дважды вошла в тело по причине греха, почему бы не быть ей посланной трижды и большее число раз, если эта жизнь и грехи в ней совершенные не могут быть наказаны иначе как через перехождение из одного тела в другое? Если принять этот вывод, то и не будет момента, когда душа могла бы прекратить свои перемещения. Ибо всегда в силу бывших грехов она будет отправляться в тело и так не будет места для разрушения мира, когда „небо и земля прейдут“ (Ориген. На Мф. 13,1).

4 век
- Григорий Богослов: "То не умных людей учение, а пустая книжная забава, будто бы душа постоянно меняет разные тела, каждое сообразно прежней жизни, доброй или худой, в награждение за добродетели или в некоторое наказание за грехи, они то облачают, то разоблачают неприличную душу, как человека в одежды; напрасно утруждая себя, вертя колесо злочестивого Иксиона, заставляют ее быть то зверем, то растением, то человеком, то птицею, то змеею, то псом, то рыбою, а иногда тем и другим по два раза, если так обратится колесо. Где же этому конец?.. Всего же непонятнее, каким образом после того, как ты соединял меня с многими телами, и эта связь сделала меня знающим многое, одно только избегло от моего ума, а именно: какую кожу носил я наперед, какую потом, и во скольких умирал; потому что мой узоналагатель не столько богат был душами, сколько – мешками… Теперь выслушай наше превосходнейшее учение о душе…"

- Василий Великий: "Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою, и говорят о себе, что они были некогда и женами, и деревьями, и морскими рыбами. А я, хотя не скажу, бывали ли они когда рыбами, однако же со всем усилием готов утверждать, что, когда писали сие, были бессмысленнее (alogoteroi) рыб"

- Григорий Нисский: "Достойно порицания рассуждение баснословящих, что души жили прежде в особом некоем состоянии… Защитники этого учения держатся еще языческих мифов о преселении из одного тела в другое. Ибо, если кто в точности исследует, то по всей необходимости найдет, что учение их клонится к тому, что сказывал о себе один из их мудрецов: „был я мужем, потом облекся в тело жены, летал с птицами, был растением, жил с животными водяными“. И, по моему суждению, не далеко отступил от истины утверждающий о себе подобное. Ибо подобное учение, что одна душа входила в столько тел, подлинно достойно или крика лягушек и галок, или бессловесных рыб, или бесчувственности растений"

5 век
- Иоанн Златоуст: "Что же касается до души, то Платон и Пифагор оставили учение о ней самое постыдное; говорили, что души человеческие делаются мухами, комарами, деревьями, утверждали, что сам Бог есть душа, и вымышляли многие другие нелепости.. С того дня, как явился он (ап. Иоанн) и с ним прочие рыбари, с того времени учение Платона и Пифагора, которое прежде почиталось господствующим, умолкло… Оставив учить людей чему нибудь полезному, он (Пифагор) внушал им, что все равно – есть бобы или головы своих родителей, а своих последователей уверял, что душа учителя их иногда бывала деревом, иногда – девицею, иногда – рыбою. Итак, не по справедливости ли все это уничтожено и исчезло совершенно?… Платон иногда говорит, что душа причастна божескому существу; а иногда, возвысив ее так неумеренно и так нечестиво, оскорбляет ее другой крайностию, вводя ее в свиней и ослов, и в другие животные, еще хуже. Итак, оставив их мифы, приступим к нашим догматам, свыше принесенным к нам в устах этого рыбаря. Итак, чем же начинает евангелист свое сказание: В начале было Слово, и Слово было к Богу…"

[Юрий Болотов]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

....заставляют ее быть то зверем, то растением, то человеком, то птицею, то змеею, то псом, то рыбою, а иногда тем и другим по два раза, если так обратится колесо.

...и говорят о себе, что они были некогда и женами, и деревьями, и морскими рыбами. А я, хотя не скажу, бывали ли они когда рыбами, однако же со всем усилием готов утверждать, что, когда писали сие, были бессмысленнее (alogoteroi) рыб"

...что сказывал о себе один из их мудрецов: „был я мужем, потом облекся в тело жены, летал с птицами, был растением, жил с животными водяными“. И, по моему суждению, не далеко отступил от истины утверждающий о себе подобное. Ибо подобное учение, что одна душа входила в столько тел, подлинно достойно или крика лягушек и галок, или бессловесных рыб, или бесчувственности растений"

- Иоанн Златоуст "Что же касается до души, то Платон и Пифагор оставили учение о ней самое постыдное; говорили, что души человеческие делаются мухами, комарами, деревьями, утверждали, что сам Бог есть душа, и вымышляли многие другие нелепости..
Оставив учить людей чему нибудь полезному, он (Пифагор) внушал им, что все равно – есть бобы или головы своих родителей, а своих последователей уверял, что душа учителя их иногда бывала деревом, иногда – девицею, иногда – рыбою.

Как мы видим, отцы церкви протестовали против идеи переселения человеческих душ в лягушек, комаров, рыб, растения. Т.е. против простонародно-вульгаризированного представления о реинкарнации. Но теософия и буддизм тоже отрицают это, допуская лишь близкое переселение душ - т.е. животного - в животное, человека - в человека. Так что никакого противоречия тут нет.

[николаййй]

Сообщение от Юрий Болотов

Но теософия и буддизм тоже отрицают это, допуская лишь близкое переселение душ - т.е. животного - в животное, человека - в человека. Так что никакого противоречия тут нет.

Более того, в Теософии, нет перевоплощения души ( души в христианском понимании). В Буддизме же, понятие души отличается от христианского.

[Юрий Болотов]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

3 век
- Ориген: – Если душа дважды вошла в тело по причине греха, почему бы не быть ей посланной трижды и большее число раз, если эта жизнь и грехи в ней совершенные не могут быть наказаны иначе как через перехождение из одного тела в другое? Если принять этот вывод, то и не будет момента, когда душа могла бы прекратить свои перемещения. Ибо всегда в силу бывших грехов она будет отправляться в тело и так не будет места для разрушения мира, когда „небо и земля прейдут“ (Ориген. На Мф. 13,1).

Аргументация у Оригена сходна с апорией Зенона о том, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Но у любого реального процесса может быть конец, и почему процесс реинкарнаций должен быть бесконечным - непонятно. Аргументы неубедительны.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

В том же письме об Оригене Е.И.Рерих, рассуждая о Святых Отцах, пишет: "...духовные отцы тщательно умалчивают об этом. Ведь не могут же они не знать, что закон перевоплощения был отменен лишь в шестом веке на Константинопольском соборе!"

Давайте посмотрим, кто из Святых Отцов до 6 века знал о законе перевоплощения, но, видимо, тщательно скрывал это...

Вы путаете перевоплощение и переселение душ. Теософия не утверждает, что души могут воплощаться в животных и считает это заблуждением.

Что касается отцов церкви:

“<...> душа истинно мудрого, заключённая в тело лишь на короткое время, подобно страннику, пришедшему в чужую землю, пользуется телом строго умеренно; и расположенная покинуть эту бренную хижину, едва лишь заслышит призыв, остерегается быть к нему излишне снисходительной и благосклонной. Странник, - говорит она [вместе с Авраамом], - в земле этой и я пришлец между вами (ср.: Быт.23,4; Пс. 23,13)”. См. Климент Александрийский, Строматы. [35, стр.222].

"По нашему же учению, утверждающему, что Бог делает сосуды или почётными, или низкими на основании предшествующих причин, доказательство Правды Божьей не встречает никакого препятствия. Возможно, что сосуд, который в этом мире на основании предшествующих причин был назначен для почетного употребления, в другом веке, если будет жить более или менее нерадиво, сделается сосудом низким, сообразно со своими заслугами; и, наоборот, кто по предшествующим причинам сделан был Творцом в этой жизни сосудом для низкого употребления, но (потом) исправится и очистит себя от всех нечистот и пороков, тот в новом веке может стать сосудом почетным, освященным и полезным, готовым на всякое доброе дело. Равным образом те, которые были предназначены Богом быть израильтянами в этом веке, но вели жизнь, не достойную их происхождения, и совершенно отпали от благородства своего происхождения, те в грядущем веке за свою неверность из сосудов почетных обратятся в сосуды бесчестия. И наоборот, многие, назначенные в этой жизни в число египетских или идумейских сосудов, приняли израильскую веру и сообщество, выполнили дела израильтян и вступили в церковь Господа, в откровении же сынов Божьих будут почётными сосудами."
"Душа, как мы часто говорили, бессмертна и вечна; поэтому мы думаем, что на протяжении многочисленных и бесконечных, огромных и разнообразных веков она может и от высочайшего добра нисходить к крайнему злу, и от крайнего зла возвращаться к высочайшему добру", “О Началах” [11, стр.204].
“Что же касается нас, людей <...>. <...> всех, кого Он сотворил, он сотворил равными и подобными, потому что для Него не существовало никакой причины разнообразия и различия. Но так как разумные твари <...> одарены возможностью свободы, то свобода воли каждого или привела к совершенству через подражание Богу, или повлекла к падению через небрежение. <...> различие получило своё начало не от воли или решения создателя, но от определения собственной свободы тварей. <...> При таком понимании Творец не оказывается несправедливым, так как Он поступает с каждым по заслугам, сообразно с предшествующими причинами, счастье или несчастье рождения каждого и все прочие условия не признаются случайными <...>.
Но, мне кажется, и Священное Писание также не умолчало совершенно о смысле этой тайны. Так, апостол Павел, рассуждая об Иакове и Исаве, говорит: “Ибо когда они ещё не родились и не сделали ничего доброго или худого - дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от призывающего, сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел” (Римл. 9.11-13). И после этого сам себе отвечает и говорит: “Что скажем? Неужели неправда у Бога?” (Римл. 9.14). <...> “Да не будет”. Тот же самый вопрос. Какой предлагается об Иакове и Исаве, мне кажется, можно поставить и относительно всех тварей небесных, земных и преисподних. <...> Создатель определяет каждому существу различную должность служения на основании предшествующих причин, по достоинству заслуг <...>. Впрочем, некоторые из существ, обладающих наилучшими заслугами, страдают вместе с остальными ради украшения состояния мира и назначаются служить низшим (тварям), вследствие чего и сами становятся причастными долготерпению Божию <...>.
<...> кто очистит себя, находясь в этой жизни, тот будет приготовлен ко всякому доброму делу в будущем (веке), а кто не очистит себя, смотря по степени своей нечистоты, будет сосудом для низкого употребления, т.е. сосудом недостойным. Точно также можно думать, что и прежде уже существовали разумные сосуды - или очищенные, или менее очищенные, т.е. или очистившие себя, или не очистившие; и именно на основании этого каждый сосуд, по мере своей чистоты или нечистоты, получил в этом мире место, или страну, или условие рождения, или какую-нибудь деятельность. Бог же, силою Своей Премудрости, предвидит и распознаёт всё это даже до самого малого и управлением Своего суда, посредством самого справедливого воздаяния, всем распоряжается, насколько можно каждому помочь или о каждом позаботиться, сообразно с (его) заслугой”, “О Началах” [11, стр.143-145].

Аврелий Августин (354-430)

О книге Бытия
Книга седьмая

ГЛАВА XXIV.
Раньше ли создана душа, чем вложена в тело?
35. Посмотрим же теперь, может ли быть истинным такое воззрение (а оно на человеческий взгляд более терпимо), что в первых, разом сотворенных, делах Бог сотворил и человеческую душу, которую в свое время вдохнул в члены образованного из земной персти тела, для которого в ряду разом созданных предметов Он создал начало, по коему, когда надлежало, образовал человеческое тело. Ибо слова: по образу Своему правильно можно разуметь не иначе, как в приложении к душе, слова же: мужа и жену — в приложении к телу. Отсюда, если только этому не будет противоречить авторитет Писаний, или показание истины, можно думать, что человек в шестой день сотворен так, что причинное начало его тела было сотворено в мировых элементах, душа же его сотворена так же, как создан первоначально и день, и, сотворенная, скрыто находилась в делах Божиих, доколе в свое время Бог не вложил ее Своим дыханием, т. е. вдуновением, в образованное из персти земной тело.
ГЛАВА XXV.
Если душа существовала вне тела, то по собственному ли желанию вошла она в тело.
36. Но здесь возникает вопрос, которого нельзя обойти, именно: если душа была уже сотворена и оставалась сокрытою, то где же ей можно было быть лучше, как не там? Какая же была причина, что, живя невинно, она введена в жизнь этой плоти, в которой, согрешив, она оскорбила Творца, вследствие чего ее постигли тягости труда и казни осуждения? Разве, может быть, надобно думать так, что она склонилась к управлению телом по собственной воле, и в этой жизни тела, при возможности жить праведно и неправедно, снискивает то, чего заслуживает, т. е. или награду за праведность, или наказание за неправедность, так что это не будет противоречием апостольскому изречению, что еще не родившиеся не совершают ничего худого или доброго (Рим. IX, 11)? И действительно, склонность к телу не есть еще действие праведное или неправедное, отчет за которое должен быть отдан на суде Божием, когда кийждо приимет, яже с телом содела, или блага, или зла (2 Кор. V, 10). Почему же не думать уже и так, что душа вошла в тело по мановению Бога, и если живет здесь по заповеди Его, заслуживает награду вечной жизни, или ангельского союза, а если этою заповедью пренебрегает, претерпевает правосуднейшие наказания продолжительного труда, или огня вечного? Разве, может быть, подобное предположение будет противоречием [апостольскому изречению], что еще не родившиеся не совершают ничего доброго или худого, так как уже самое повиновение [души] воле Божией есть, конечно, действие доброе?
ГЛАВА XXVII.
Душа стремится к телу силою собственного влечения.
38. Но если душа творится для того, чтобы быть посланною в тело, то можно спросить, влечется ли она сюда силою в случае, если бы того не хотела? — Лучше будем думать так, что она желает того естественно, т. е. творится уже с такою природою, что желает того, подобно тому, как для нас естественно хочет жить; а жить худо — это уже дело не природы, а извращенной воли, которую заслуженно ожидает наказание.
39. Поэтому, напрасно и спрашивать, из какой своего рода материи сотворена душа, раз мы будем представлять себе, что она сотворена в первых делах, когда создан первоначальный день. Ибо как произведены эти дела, которых не было, так в ряду их произведена и она. Если существовала некая способная к образованно материи, телесная ли или духовная, но во всяком случае произведенная ни кем другим, а Богом, от коего произошло все, — материя, которая предшествовала своему образованно не по времени, а по происхождению, как голос [предшествует] пению: то не сообразнее ли думать, что душа сотворена из материи духовной?

тело, “в котором поневоле оказалась душа”, это “сосуд <...> предназначенный для нашей погибели, и дом, наполненный войнами”, а возвышение или падение умной природы произошло в результате того, что одни “соблюдали волю своего Создателя” и стали ”архангелами <...>, тронами, господствами, властями и силами”, другие же, вследствие своего падения, стали демонами, духами зла и т.д. Антоний Великий[5, стр.302].

“Я никогда не поверю тому, чтобы душа происходила после тела; я никогда не скажу, чтобы мир и его различные части погибли с ним. Это воскресение, о котором столько говорят, я считаю просто священной и таинственной аллегорией и далек от того, чтобы согласиться с мнением черни”. Синезий

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Вы путаете перевоплощение и переселение душ.
Что касается отцов церкви:

Ну так в приведённых Вами цитатах нигде не говорится о перевоплощении. Речь идёт о том, что душа существовала до тела и души у всех разные, подобно нашим телам.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Ну так в приведённых Вами цитатах нигде не говорится о перевоплощении. Речь идёт о том, что душа существовала до тела и души у всех разные, подобно нашим телам.

Во-первых - это уже "ересь предсуществования". Во-вторых - читайте внимательно.

[Д.И.В.]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

В том же письме об Оригене Е.И.Рерих, рассуждая о Святых Отцах, пишет: "...духовные отцы тщательно умалчивают об этом. Ведь не могут же они не знать, что закон перевоплощения был отменен лишь в шестом веке на Константинопольском соборе!"

О предсуществовнии, не о перевоплощении. Говорил Ориген насколько я знаю. На "Гранях Эпохи" есть материал по этому вопросу. Собрал один из участников того форума и журнала в своей статье.

[andrush_254]

Сообщение от Александр Проскурин

[А вот Далай Лама XIV не только признаёт за человеком право достичь Высшее вне Учения Буддизма, но и рекомендует не менять свою религию, духовную традицию.

Вот и последуйте совету Ламы - оставьте буддизм или обновлённый буддизм АЙ и вернитесь к своей религии, Православию, и не меняйте её, будьте в духовной традиции своих предков.

[Александр Проскурин]

Сообщение от andrush_254

Вот и последуйте совету Ламы - оставьте буддизм или обновлённый буддизм АЙ и вернитесь к своей религии, Православию, и не меняйте её, будьте в духовной традиции своих предков.

Мой изначальный духовный, самостоятельный, осознанный выбор - Агни Йога. Я его сделал в 16 лет. Почему Вы меня агитируете изменить своим духовным убеждениям?
Но на мой вопрос вы так и не ответили - может-ли человек достичь Царства Божьего не через Православную Церковь? Очень ,конечно неудобный вопрос, но Ваше игнорирование и есть самый ясный ответ.

[andrush_254]

Сообщение от Александр Проскурин

[Но на мой вопрос вы так и не ответили - может-ли человек достичь Царства Божьего не через Православную Церковь? Очень ,конечно неудобный вопрос, но Ваше игнорирование и есть самый ясный ответ.

Я считаю, что я вне христианства и Православной Церкви не могу достигнуть Царства Божьего.

[Александр Проскурин]

Сообщение от andrush_254

Я считаю, что я вне христианства и Православной Церкви не могу достигнуть Царства Божьего.

Я не про Вас спрашиваю, а про меня, про следуюих путём Живой Этики. Нам на пути Агни Йоги в Царство Божие не попасть?
Я уже сам за вас с Рабом Божием Дмитрием отвечу. Хотя это как бы считатся не этичным. Но мне уже третий раз приходится повторять этот вопрос, и Вы всё вемя уходите от сути.
По Вашей версии, я полагаю, мы - занимаясь Живой Этикой, НИКОГДА к Богу не придём, а также буддисты, кришнаиты, теософы и т.д. Вы отказываете нам в праве нашей дорогой идти к Богу. А вот мы-то вам (христианам) в этом праве не отказываем. Мы ИСКРЕННЕ радуемся, если человек двигается к Высшему. И пусть путём буддизма, суфизма, хрестианства или иными СВЕТЛЫМИ путями.
Вы признаёте не хрестианских Святых? Категорически НЕТ. Хотя вам крайне стыдно в этом признваться. Потому что в глубине души вы ощущаете, что это ВЕЛИЧАЙШАЯ несправедливость по отношению к ближнему - отрицать его духовый путь. Что это, как не ярчайшая гордыня?
Я это всё пишу уже в основном для рериховцев. Наши православные ортодоксы опять надёргуют фраз из контекста и как всегда уйдут от сути вопроса. Призывала же ЕИ не спорить с хрестианскими ортодоксами. Они рвут и без того больное, полуживое тело Человечества на части. Рвут по религиям , культурам, филосфиям. Они претендуют на врачевателей, которые якобы лечат человечество. Когда в их сердцах проснётся реальная, а не надуманная любовь к мусульманину, индуисту, кришнаиту, буддисту - только тогда планета начнёт выздоравливать.
Зачем мы с ними диспутируем? Выше уровня низшего интеллекта(лукавого ума) общения с ними не получается. Ответьте мне лучше на вопрос - какие у них истинные мотивы на этом форуме? Неужели искренние поиски истины?

[Юрий Болотов]

Вся идеология христианства замешана на нездоровой идее конкуренции между людьми - ибо после смерти все должны попасть либо в рай, либо в ад - третьего не дано. Как в очереди за колбасой - кому-то достанется, а кому-то нет. Или успеть сесть в шлюпку на тонущем корабле - кто не успел, тот опоздал.
В ад разумеется никому неохота - а "нужно", ибо данное место пустым быть не может. Поэтому христиане подсознательно заинтересованы в том чтобы в аду оказалось как можно больше других людей, дабы уменьшить вероятность попасть туда самому. В этом и кроется психологическая причина того, что они отказывают в Царствии Небесном для всех мыслящих иначе.

[Michael]

Сообщение от Александр Проскурин

По Вашей версии, я полагаю, мы - занимаясь Живой Этикой, НИКОГДА к Богу не придём, а также буддисты, кришнаиты, теософы и т.д. Вы отказываете нам в праве нашей дорогой идти к Богу.

Самое интересное, что им пришлось научиться сосуществовать с другими традиционными религиями типа ислама, буддизма, иудаизма, они ведь не отрицаются иерархами РПЦ, значит подразумевается, что спасение возможно и там тоже (ну или это проявление мирской "гибкости"). Тем боле непонятно, почему так взъелись на Рерихов при том, что сейчас есть множество сект и направлений, наверно потому что в сектах проповедуют абсурдные вещи, а в Живой Этике требуется думать и разбираться, действовать сознательно, а не ритуально.

[Александр Проскурин]

Имено проявление вынужденной мирской гибкости.
Мир всё-таки меняется, и ортодоксов перестют воспринимать. Ислама - просто боятся. Буддистов - больше миллиарда, тоже надо потерпеть. ЕИР - терпят, но так натужно... А ЕПБ практически ненавидят. Я при православных вообще боюсь упоминать эти имена - почти всегда заканчивается кащунством с их стороны.

[Восток]

Сообщение от Александр Проскурин

Вы отказываете нам в праве нашей дорогой идти к Богу. А вот мы-то вам (христианам) в этом праве не отказываем. Мы ИСКРЕННЕ радуемся, если человек двигается к Высшему. И пусть путём буддизма, суфизма, хрестианства или иными СВЕТЛЫМИ путями.
Вы признаёте не хрестианских Святых? Категорически НЕТ. Хотя вам крайне стыдно в этом признваться. Потому что в глубине души вы ощущаете, что это ВЕЛИЧАЙШАЯ несправедливость по отношению к ближнему - отрицать его духовый путь. Что это, как не ярчайшая гордыня?
Я это всё пишу уже в основном для рериховцев. Наши православные ортодоксы опять надёргуют фраз из контекста и как всегда уйдут от сути вопроса. Призывала же ЕИ не спорить с хрестианскими ортодоксами. Они рвут и без того больное, полуживое тело Человечества на части. Рвут по религиям , культурам, филосфиям. Они претендуют на врачевателей, которые якобы лечат человечество. Когда в их сердцах проснётся реальная, а не надуманная любовь к мусульманину, индуисту, кришнаиту, буддисту - только тогда планета начнёт выздоравливать.
Зачем мы с ними диспутируем? Выше уровня низшего интеллекта(лукавого ума) общения с ними не получается. Ответьте мне лучше на вопрос - какие у них истинные мотивы на этом форуме? Неужели искренние поиски истины?

Я тоже так думаю - зесь ключевые моменты - зантерсована ли религия в спасении мира и людей вообще. Мне кажется это стало лишь формальностью.

[николаййй]

Сообщение от Восток

Я тоже так думаю - зесь ключевые моменты - зантерсована ли религия в спасении мира и людей вообще. Мне кажется это стало лишь формальностью.

Внутри Христианства много разных людей. Много и тех кто искренне стремится. Уверяю, Вас, много. Просто они в тени тех, кто использует церковь в своих целях.

Тремя страстями Диавол удаляет человека от Бога: сребролюбием, славолюбием, и сластолюбием. Упомянутые страсти – это «сети и тенета Диавола, запутываясь в которые, попадает человек во власть его». Диавол господствует над миром злобою своею и играет им, «как иной играет малою птичкою, держимою в руках». "Святой Симеон Новый Богослов и его богословские воззрения."

Ни у кого из людей, нет заведомо имунитета от козней диавола. Любой может быть им пленен. И христианин, и буддист, и поледователь ЖЭ. Все зависит от личной борьбы, от личной победы.
По делам будет судится каждый отдельный человек. Каждому Христос вынесет определение: " Ты Мой, или не Мой".

Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь. Ин 10, 16

Христос сказал, что заботится о спасении всего человечества, а некоторые овцы, думают что только они настоящие, что только их "двор" интересен Владыке. Ну и пусть думают, придет Время, узнают что к чему.

[николаййй]

Сообщение от Александр Проскурин

Зачем мы с ними диспутируем?

1.Для тех кто искренне захочет разобратся, и зайдя на форум, прочтет нашу дискуссию. Прочтет и будет иметь возможность сравнить.
2. Для своего личного развития.

[andrush_254]

Сообщение от Александр Проскурин

Я не про Вас спрашиваю, а про меня, про следуюих путём Живой Этики. Нам на пути Агни Йоги в Царство Божие не попасть?
Я уже сам за вас с Рабом Божием Дмитрием отвечу. Хотя это как бы считатся не этичным. Но мне уже третий раз приходится повторять этот вопрос, и Вы всё вемя уходите от сути.
По Вашей версии, я полагаю, мы - занимаясь Живой Этикой, НИКОГДА к Богу не придём, а также буддисты, кришнаиты, теософы и т.д. Вы отказываете нам в праве нашей дорогой идти к Богу. А вот мы-то вам (христианам) в этом праве не отказываем. Мы ИСКРЕННЕ радуемся, если человек двигается к Высшему. И пусть путём буддизма, суфизма, хрестианства или иными СВЕТЛЫМИ путями.
Вы признаёте не хрестианских Святых? Категорически НЕТ. Хотя вам крайне стыдно в этом признваться. Потому что в глубине души вы ощущаете, что это ВЕЛИЧАЙШАЯ несправедливость по отношению к ближнему - отрицать его духовый путь. Что это, как не ярчайшая гордыня?
Я это всё пишу уже в основном для рериховцев. Наши православные ортодоксы опять надёргуют фраз из контекста и как всегда уйдут от сути вопроса. Призывала же ЕИ не спорить с хрестианскими ортодоксами. Они рвут и без того больное, полуживое тело Человечества на части. Рвут по религиям , культурам, филосфиям. Они претендуют на врачевателей, которые якобы лечат человечество. Когда в их сердцах проснётся реальная, а не надуманная любовь к мусульманину, индуисту, кришнаиту, буддисту - только тогда планета начнёт выздоравливать.
Зачем мы с ними диспутируем? Выше уровня низшего интеллекта(лукавого ума) общения с ними не получается. Ответьте мне лучше на вопрос - какие у них истинные мотивы на этом форуме? Неужели искренние поиски истины?

Я не считаю нужным говорить плохо о других мировых религиях, в силу того, что Россия многоконфессиональная страна и противопоставить себя исламу или буддизму, значит подорвать целостность и единство России. Именно этого и добиваются враги России. Но Вы меня провоцируете именно на негативное высказывание о мусульманах и буддистах. Зачем Вы это делаете? Я отвечаю только за себя, а не за других. У меня, как у христианина, есть только непримиримые противоречия с иудаизмом. К исламу и буддизму я отношусь с уважением. И если кто-то ищет истину там, я не собираюсь этому препятствовать. И если бы Вы были буддистом или мусульманином я бы относился к Вам по другому, не спорил. Но суть моего противостояния с Вами в том, что сваливая все религии в кучу, Вы находите примирение в этой окрошке и с иудаизмом, не понимая метафизику протвостояния иудаизма и христианства, которое не может никоим образом быть равным непринципиальному для меня противостоянию христианства и буддизма или христианства и мусульманства. Но именно Вы, а не я, в нашем споре пытаетесь пробудить во мне неприязнь к буддистам и мусульманам.