Принцип Христа в познании

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Изображение некоторых философских рассуждений Д.Юма как сходных с буддийскими воззрениями настолько распространено в литературе, что Вы это можете прочитать не только у Пятигорского, но и у Э.Конзе и у кучи других известных философов. Просто забейте в поисковике Дэвид Юм и Буддизм. И Вам вывалятся десятки ссылок, в которых сравнивается буддизм и учение Д.Юма.

Вот у меня сразу выскочила цитата Торчинова:
Цитата:
Некоторые пассажи из ранних буддийских текстов об отсутствии души настолько напоминают соответствующие рассуждения Д. Юма из “Трактата о человеческой природе”, что буддологи XIX века были потрясены тем обстоятельством, что подобного рода теории, бывшие на Западе частью скептической и, в конечном итоге, вольнодумной и даже антирелигиозной мысли в буддизме помещены в сугубо религиозный контекст.

Кстати о Торчинове, я приводила эту цитату, вернее начало её в сообщении
http://www.forum.roerich.info/showpo...&postcount=390
Когда речь шла как раз о том, что буддизм тоже (как и Юм) рассматривает только личностное "я" и Торчинов это отметил.
Е.А.Торчинов
УЧЕНИЕ О "Я" И ЛИЧНОСТИ В КЛАССИЧЕСКОМ ИНДИЙСКОМ БУДДИЗМЕ

Какое же именно “я” отрицается буддизмом? Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность). Некоторые пассажи из ранних буддийских текстов об отсутствии души настолько напоминают соответствующие рассуждения Д. Юма из “Трактата о человеческой природе”, что буддологи XIX века были потрясены тем обстоятельством, что подобного рода теории, бывшие на Западе частью скептической и, в конечном итоге, вольнодумной и даже антирелигиозной мысли в буддизме помещены в сугубо религиозный контекст.

А ниже в сообщении
http://www.forum.roerich.info/showpo...&postcount=395
приводится цитата
Тханиссаро Бхиккху "Нет Я" или "Не Я"

Одним из первых камней преткновения, с которым сталкиваются западные люди, когда знакомятся с буддизмом, является учение «анатта» (anatta [1]), часто переводимое как отсутствие «Я» (нет "Я" [2]). Это учение является камнем преткновения по двум причинам. Во-первых, идея отсутствия «Я» плохо согласуется с другими буддийскими учениями, например, с учением о камме и перерождении, – если нет «Я», то что же тогда пожинает плоды кармы и претерпевает перерождения? Во-вторых, это плохо согласуется с нашими иудео-христианскими истоками, которые предполагают существование бессмертной души или «Я», как основной предпосылки духовности – если «Я» не существует, то в чем же тогда цель духовной жизни? Написано множество книг в попытках ответить на эти вопросы, однако если мы обратимся к Палийскому Канону - самым ранним, дошедшим до наших дней записям учений Будды, то мы не найдем никаких утверждений относительно них. На самом деле, в одном месте Будда, будучи прямо спрошен о том, существует ли «Я», отказался отвечать. Позже, когда его спросили о причине отказа, он ответил, что признать существование или не существование «Я», означает ввергнуться в крайнюю степень ошибочного воззрения, мешающего продвижению в буддийской практики [3]. Соответственно, этот вопрос следует отставить в сторону. Чтобы понять, что его молчание по этому вопросу говорит о смысле «анатта», нам, прежде всего, надо познакомиться с его наставлениями о том, как нужно задавать вопросы и отвечать на них, а так же как истолковывать его ответы.
Будда разделил все вопросы на четыре категории:
• те, которые требуют недвусмысленного ответа (прямых «да» или «нет»);
• те, которые требуют аналитического ответа, видоизменяющего или уточняющего высказывания, входящие в вопрос;
• те, которые требуют встречного вопроса, возвращающего инициативу обратно вопрошающему;
• и те, которые следует отставить в сторону.
Последняя категория вопросов состоит из тех, которые не ведут к окончанию страдания и стресса. Когда задан вопрос, первое, что должен сделать учитель - выяснить, к какой категории принадлежит этот вопрос, а затем ответить надлежащим образом. К примеру, не стоит отвечать «да» или «нет» на вопрос, который следует отставить в сторону. Если же вопрос задаете вы, и получаете на него ответ, то вам надо определить, как его истолковывать. Будда говорил, что есть два типа людей, которые истолковывают его превратно: те, кто делают выводы из утверждений, из которых выводов делать не следует и те, кто не делает выводов там, где это необходимо.

Так понимаю, что Вы находите моменты, где истолковывать так, а где наоборот?

Сообщение от Андрей С.

Решил спросить Вас, как Вы совмещаете своё убеждение в существовании "Я" с противоположной буддийский точкой зрения о том, что не существует как божественного "Я", так и конечного "я"? Об этом пишет Е.И.Рерих в "Основах буддизма".
Ведь это принципиальное положение буддизма о "не-Я", на котором строится всё Учение Будды.

Сообщение от Андрей С.

Книга Община, 207 говорит нам: "Не поощряйте космогонических рассуждений до утверждения сознания." В одном из писем
поясняет: "Именно, советую больше думать о духовном совершенствовании, нежели о космогонии. Без очищения сердца, без расширения сознания путем Живой Этики нельзя получить истинного знания. Так искоренение одной дурной привычки принесет Вам больше пользы, нежели заучивание наизусть всех существующих систем космогонии."
Как представляется, причиной столь высоких духовных достижений среди буддистов явилась именно эта каждодневная работа над собой, на которой и настаивал Будда, без всяких космогонических рассуждений о "Маха Вишну" или "Атмане", "Абсолюте" и т.п. Поэтому я и советую Вам прочитать книжку Е.И.Рерих "Основы буддизма", чтобы понимать основу тех духовных высот, которые мы наблюдали в буддийской общине.