Да Вы просто назовите правоустанавливающий документ. Если это не Завещание, то что? Стеценко говорит, что это "купля-продажа" или "дарение". Так что конкретно? Почему это скрывается?
Правопередачей может быть: 1. Купля-продажа; 2. Дарение; 3. Завещание; 4. Уступка права требования; 5. Аренда; и др.
А вот тут нет никакого откровения, это: 1. завещательное распоряжение С.Н. Рериха от 19.03.1990 г. «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве»; дополние к завещанию. 2. Дополнение к завещанию от 22 октября 1992 г. Но право на передачу собственности от СНР к СФР (после 22.10.1992 к МЦР) по этим документам определены условием правопередачи ( в случае смерти СНР)
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
PS: Вы видимо просто не понимаете, что "правопередача" это общий термин, который должен быть конкретизирован в совершенно определенном правоустанавливающем документе, т.е. в документе, устанавливающем право. ... Какой конкретный вид правопередачи имел ввиду Стеценко? Почему он столько лет скрывает этот самый главный документ, на основании которого МЦР владеет наследием?!
Вот ведь что удивительно!
Вы говорите о другом термине. Высший суд Индии определяет «правопередачу» («assignment») как означающую передачу кому-либо прав собственности. Нужную ссылку на адвоката с разъяснением я вам привел выше.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Подробнее о "правопередаче" (assignment) см. пояснения в заключении Джитендра Шарма (стр. 17).
Что касается, Джитендры Шарма, то там он просто теоретизирует в сфере чистой юриспруденции на тему "правопередачи". ...
Тоже самое могу о ваших словах. Вы просто теоретизируете.
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
Дело в том, что на территории России право на вещь должно быть квалифицировано в соответствии с нормами нашего российского законодательства. У нас нельзя так сказать, что МЦР имеет право на вещь на основании какой-то там английской энциклопедии. Такого юридического права у нас нет. У нас любое вещное право должно быть соотнесено с той классификацией, которая дана в Гражданском Кодексе РФ: то, что я перечислил Вам в предыдущем сообщении. Иначе у Вас просто не будет никакого права: ни собственности, ни владения, ни пользования, если Вы не сошлетесь на конкретную норму российского законодательства.
Так что Джитендра Шарма, конечно, молодец, но быть молодцом в нашем "тяжелом" случае явно недостаточно.
Вы не правы. См. ГК часть 3, Раздел VI. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
Цитата:
Статья 1186. Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом 1. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Цитата:
Статья 1187. Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению 1. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. 2. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
Сохранить Сохранить
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Международный центр Рерихов (МЦР) будет обжаловать следственные действия в помещении музея. Об этом «Интерфаксу» рассказал вице-президент центра Александр Стеценко.
«Это незаконно. Мы будем опротестовывать это. МЦР никакого отношения к криминалу Мастер-банка не имеет. Нужна очень серьезная консультация с адвокатами уголовного дела, изучение этой ситуации. Будем обжаловать действия следствия. Будем изучать теоретические основания и отстаивать свои права. Если потребуется — в суде», — заявил Стеценко.
По словам вице-президента МЦР, в музее не понимают, почему следствие хочет «привязать» центр к уголовному делу по Мастер-банку. «Мы не являемся его фигурантами. Считаю, что нас хотят подключить к этому уголовному делу как подозреваемых», — заключил Стеценко.
Следователи пришли с обысками в МЦР утром, 7 марта. В итоге из музея было изъято около 200 картин. Среди них были картины, которые были подарены центром , бывшим председателем правления Мастер-банка Борисом Булочником.
Стенценко отметил, что следствие изъяло картины середины 1920-х —2000-х годов, в том числе, подаренные другими лицами. «Они никакого не имеют отношения к делу, которое сейчас расследуется», — подчеркнул он. Кроме того, следствие забрало оригиналы документов о передаче полотен в дар, не оставив копий.
Указанные документы подробно проанализированы в работе Анализ писем С.Н.Рериха Ельцину и Лужкову. Можно с большой уверенностью сказать, что указанные документы сфальсифицированы Л.В.Шапошниковой и Н.С.Бондарчук при участии М.Пуначи.
Здравствуйте, Андрей! Давненько же не общались. Что могу ответить? Можно с большой уверенностью сказать, что это ваши фантазии, Андрей. Чтобы не быть многословным, отсылаю вас и других участников и читателей форума к статье Михаила Бакланова, где он очень детально разобрал ваш "анализ" и показал полную несостоятельность ваших аргументов.
Цитата:
Сообщение от Andrej
Цитата:
Сообщение от Николай А.
Поэтому можно сомневаться в мелочах оформления того или иного документа, но в целом понимание того что хотел С.Рерих по всему комплексу фактов и документов имеется. Он считал, что после его смерти архив и наследие должно быть принятом МЦР.
Мне думается, что СНР вообще не знал о существовании МЦР. Нет никаких других доказательств о том, что СНР слышал что-либо об МЦР кроме ниже указанных 7 документов: ... В вышеуказанной работе доказывается, что все эти документы сфабрикованы. Поэтому говорить о воле СНР в пользу МЦР не приходится. Создание МЦР по воле СНР − это миф, созданный ЛВШ и её сторонниками.
Ваши слова против документов МЦР и свиделей тех событий.
Цитата:
Сообщение от Andrej
Цитата:
Сообщение от Николай А.
И при его жизни никто не пытался опровергнуть подлинность этих писем.
Отнюдь. Ещё при жизни СНР в 1992 году после того, когда Шапошникова и Бондарчук привезли вышеуказанный пакет документов, и огласили его на брифинге МЦР 4 июня 1992 года (см. "Информационный бюллетень МЦР" № 4-5 за 1992, стр. 50), то в РД поднялась волна недоверия к этим документам. Приведу ниже пару цитат из исторических документов того времени в доказательство своих слов.
Цитата:
История создания фонда Рерихов в России от участников Всесоюзной рериховской конференции 1992 г.:
Особенно показательна последняя часть драмы, когда Л.В.Шапошникова, побывав в Индии, привезла оттуда пачку “документов”, вроде бы подписанных самим С.Н., но на деле по духу и стилю никак не могущих ему принадлежать… Источник
Цитата:
Александра Юферова, искусствовед, председатель ревизионной комиссии бывшего Советского фонда Рерихов.
Много шума было вокруг известия о том, что незадолго до своей смерти С.Н.Рерих подписал пакет документов, подтверждающих право на наследие Рерихов именно МЦР и лично его вице-президента Л.Шапошниковой, привезенный из Индии ею и Н.Бондарчук. Но еще больше обнаружилось резонов сомневаться в их юридической состоятельности. К сожалению, правовой и криминалистической экспертизы документов до сих пор не проведено4 - тем интереснее будет работать историкам в будущем. Но уже сейчас каждому сведущему в рериховских делах человеку очевидны многочисленные чужеродные "уши", торчащие из этих прелюбопытнейших документов. Источник
Ну и что? Это аргументы? Ну повозмущались некоторые недовольные рериховцы, так же как и сейчас некоторые это делают на форуме? Посчитали, что они умнее С.Н.Рериха. И куда эти сомнения и подозрения приложить сегодня?
Цитата:
Сообщение от Andrej
Цитата:
Сообщение от Николай А.
Рано или поздно суд перестанет рассматривать претензии к отдельным "пуговицам" проблемы.
Окончательное решение Верховного суда РФ по этой проблеме уже давно принято:
Цитата:
Выдержки из постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20 июня 2014 года
...у заявителя Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» отсутствует право на наследство... «Международный Центр Рерихов» не является наследником, указанным в завещании Рериха С.Н., не является правопреемником Советского Фонда Рерихов, в связи с чем не подлежит призванию к наследованию имущества после смерти Рериха С.Н. Источник
Цитата:
Сообщение от Andrej
Цитата:
Сообщение от Николай А.
Он должен принять решение по сути завещания: о том какова была воля с.Н.Рерих с учетом всех фактов.
Никаких новых "пуговиц" не будет. Вышеуказанное решение Верховного суда РФ (последняя инстанция) не подлежит обжалованию и является окончательным.
Поживем-увидим. Возможно вы не поняли, что решение суда вернуло всех к нулевой точке судебного процесса. Старых ошибок не будет.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Реакция проф. Тамойкина на «вынос» картин Рериха согласно ТВ-сюжета 1-го канала России. Комментарий известного юриста и коллекционера к сюжету на 1 канале.
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
Последний раз редактировалось Iris, 11.03.2017 в 07:39.
По логике российских юристов может и нет. Я приведу мнение и логику индийского специалиста (старшего адвоката Верховного суда Индии Дж. Шарма) в отношении распоряжения С.Н. Рериха от 22.10.1992 г.
Николай, Вы прекрасно знаете, что Дж. Шарма, давая заключение, одновременно являлся членом одной из структур, созданных МЦР. Т.е. был заинтересованным лицом. Видимо, поэтому им не были замечены очевидные вещи, которые сразу же поставила к рассмотрению независимая индийская юридическая фирма (Прилагаю. Внимательно ознакомитесь. Там есть ссылки на конкретные пункты законодательства Индии).
В дополнение, хочу обратить Ваше внимание на письмо С.Н.Рериха, которое касается дара Рерихов Третьяковской галерее:
Цитата:
С.Н.Рерих – Ю.Н.Рериху, Богдановым
29 сентября 1958 г.
[Имение «Татагуни», Бангалор]
Дорогие и Любимые, Получил Раичкино письмо от 1го до 20го Сентября. Спасибо. Посылаю набросок о Технике Николая Константиновича, но, конечно, это очень общо. Пусть Ю.Н. прочтет и Раичка перепишет на машинке. Если что не понятно, поправьте по-своему. Тоже посылаю проект письма в Третьяковку. Поправь, если что еще нужно. Английское я могу засвидетельствовать,а русский перевод я могу только засвидетельствовать в Посольстве, когда я буду в Дели.
Иными словами, Рерих, прекрасно знал, что дарственная должна быть на английском языке, а ее перевод - должен заверяться в посольстве. Именно так и была оформлена дарственная (или завещательное распоряжение) на СФР - написана и заверена на английском и переведена и заверена в посольстве. Однако, спустя два года появляется письмо на русском языке, заверенное неизвестным индийским нотариусом, без свидетелей. Как это можно объяснить?
--------------------------
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 11.03.2017 в 08:03.
Поскольку государство никогда не играет в защите, оно перешло в нападение.
Очень распространенное заблуждение. В защите не играют и перешли в наступление ТЕ, КТО БЫЛ ЗАИНТЕРЕСОВАН В ПРИСВОЕНИИ КОЛЛЕКЦИИ СНР. Они - конкретные лица, фамилии которых мы частично знаем (остальные тоже узнаем, обязательно ) ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ ИХ С ГОСУДАРСТВОМ НЕПРАВИЛЬНО. И наверное, даже незаконно, и уж точно не этично.
Вы делаете упоминания и задаете вопросы на какие-то сведения, которые вы нашли на сайте МЦР, но без конкретной веб-ссылки мне трудно понять о контексте вопроса.
Речь идет вот, об этом документе. (скачать) Официальный ответ МЦР в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы. На странице №5 Стеценко подчеркивает, что архивы относятся к частной собственности.
Свое мнение также озвучила ФАН-ТВ Галина Дарузе, эксперт, член Международного Совета музеев ЮНЕСКО: «Я должна констатировать, это записано в моем официальном отзыве, что учет этого музея на момент моей проверки 2015 года соответствует основным требованиям Государственного стандарта. Хотя предъявлять такие требования к Общественному Музею – у нас нет таких оснований, вы же понимаете! Музей Рериха ведет свой учет так, как требует государство. А именно: каждая пришедшая картина записывается в книгу поступлений, оформленную в соответствии с требованиями наших инструкций. Нет второй ступени, что предъявляет зам по науке Музея Востока. Я как эксперт, который проверял федеральные музеи, с этим и сталкивалась. Да, каталог, если оформить соответствующим образом, является той самой второй ступенью учета, которой в Музее Рериха пока нет. Этого нет в 70% государственных музеев, я их проверяла. А сейчас, например, в Эрмитаже и Третьяковке проблема: у них нет главной книги поступлений, которую требует госучет. Почему? Потому что старые музеи. Ни Третьяков, ни Екатерина не знали, какие будут у Советского Союза требования, они и не вели такую книгу. Поэтому предъявлять претензии к музею общественному, что у них нет второй ступени при наличии полного каталога собрания, о котором я говорю, – это невежественно.
Есть вторая претензия, которой они спекулируют в расчете на некомпетентность общественного мнения. Они говорят: «Почему Музей Рериха не включил после 2005 картины в состав Музейного Фонда РФ?» Закон о Музейном Фонде РФ 1996 года и поправки к нему, которые сейчас приняты, не предусматривают обязательной постановки для общественных музеев, то есть, владельцев негосударственных учреждений, включения в состав Музейного Фонда. Пусть Музей Востока не морочит людям голову. Музей Рериха включил в состав Музейного Фонда негосударственную часть – 669, по-моему, картин Рерихов. Всё, есть приказ. Вторую часть, которая пришла после 2005 года, он опубликовал в каталоге. Сейчас его тормозит Министерство культуры РСФСР: не хочет (почему – не знаю), чтобы оно включило оставшиеся картины в музейный учет. Может быть, оно хочет получить неоформленные картины в свое пользование? Оно заворачивает все обращения музея с просьбой «поставьте нас, включите нас». Они говорят: «Нет, у вас не тот эксперт, у вас не так бумажки записаны». Общественность должна знать, что ее просто обманывают люди, пользующиеся статусом доктора каких-то наук».https://riafan.ru/654400-sotrudniki-...zhdenie-fan-tv
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
По логике российских юристов может и нет. Я приведу мнение и логику индийского специалиста (старшего адвоката Верховного суда Индии Дж. Шарма) в отношении распоряжения С.Н. Рериха от 22.10.1992 г.
Николай, Вы прекрасно знаете, что Дж. Шарма, давая заключение, одновременно являлся членом одной из структур, созданных МЦР. Т.е. был заинтересованным лицом. Видимо, поэтому им не были замечены очевидные вещи, которые сразу же поставила к рассмотрению независимая индийская юридическая фирма (Прилагаю. Внимательно ознакомитесь. Там есть ссылки на конкретные пункты законодательства Индии).
А я думаю, откуда взял Стеценко, что наследование или дарение не является правопередачей?.. Теперь понятно. Это опять те самые безграмотные "специалисты" МЦР. Скоро уже профессиональный уровень "специалистов" МЦР станет уже притчей во языцах.
Когда-то Николай нас тут уверял, что МЦР не должен ставить на бухг.учет музейную коллекцию. После этого МЦР вкатили 50-миллионный штраф. Теперь Николай уверяет, что наследование, дарение и купля-продажа не является правопередачей. Послушайте, но ведь у МЦР денег столько нет, чтобы платить за советы всех этих "специалистов", а потом еще и штрафы... Может пора уже гнать этих горе-специалистов из МЦР вместе со Стеценко. Ведь они до ручки доведут МЦР своими "советами".
PS: Еще раз подтверждается мой тезис, что разрушители МЦР находятся внутри МЦР...
PS: Еще раз подтверждается мой тезис, что разрушители МЦР находятся внутри МЦР...
А я думаю, что на этом форуме. Скорость порождения здесь мифов, способных запутать любого, просто удивительна. Сначала из контекста вырываются чьи-то слова, затем на их основе делается нелепое сравнение (сначала ради усмешки, умаления МЦР), затем оно постоянно твердится, до тех пор пока уже сам автор не начинает верить в это. Затем это все подхватывается и перетекает в другие сайты интернета и т.д.Вообщем, часто ответсвенность за свои слова тут ни во что не ставится, так как анонимность сетевых ников успокаивает за каждый ляп, но зерна то сеются. ... Пока кто-то их не подхвататывает в жизни и не делает реальных шагов исходя из них.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Когда-то Николай нас тут уверял, что МЦР не должен ставить на бухг.учет музейную коллекцию. После этого МЦР вкатили 50-миллионный штраф. Теперь Николай уверяет, что наследование, дарение и купля-продажа не является правопередачей. Послушайте, но ведь у МЦР денег столько нет, чтобы платить за советы всех этих "специалистов", а потом еще и штрафы... Может пора уже гнать этих горе-специалистов из МЦР вместе со Стеценко. Ведь они до ручки доведут МЦР своими "советами".
Тут снова двух-ходовка, удивительно совпдающая по срокам и сути действим, явно срежисированная Минкультом. Сначала Минкульт отказыватся включать в состав Музейного Фонда негосударственную часть крупную часть музейной коллекции (хотя публично возмущается и использует эту ситуацию в своих интересах как недобросовестность МЦР), а затем на эту непринятую часть выдвигает требование смежное ведомство - налоговые органы. Как манипулируется общественное мнение и каково реальное состояние музейного учета в МЦР хорошо охарактеризовала Галина Дарузе, эксперт, член Международного Совета музеев ЮНЕСКО (на пресс-конференции в МЦР 9.3.17, и в интервью ФАН-ТВ). Так общими усилиями МЦР загоняют в тупик, цель - финансово разрушить эту организацию, чтобы затем спокойно реализовать свои планы в части Наследия Рерихов.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Реакция проф. Тамойкина на «вынос» картин Рериха согласно ТВ-сюжета 1-го канала России. Комментарий известного юриста и коллекционера к сюжету на 1 канале.
Интересные комментарий. Рекомендую всем посмотреть. Добавлю сюда лишь примечание к ролику с ютуба.
Цитата:
07 марта 2017 г. российский 1-ый государственный канал в программе «Новостей» выдал сюжет (http://www.1tv.ru/news/issue/2017-03-07/18:00#11 ) с закрытием музея Рериха в Москве по причине ведения следствия над дарителями. Проф. М.Ю. Тамойкин, анализируя как юрист сказанное в этой ТВ-передаче, делает выводы о явных несоответствиях этих действий с законами РФ и международным правом. Более того, делая такой вывод проф. Тамойкин призывает общественность пристально следить за данной ситуацией и не дать «раствориться» картинам в дворцах и дачах власть-имущих, стоящих, судя по всему, за этим беспределом. Поскольку картины Рерихов являются мировым культурным наследием. Рассматривая этот акт как бессилие Минкульта РФ и властителей России перед хаосом, царящим в сфере материальной культуры, на примере потерь частных коллекционеров (http://style.rbc.ru/view/art/58b7ffcf9a79474a1362a907?utm_source=other&utm_medi um=other&utm_campaign=other-58b7ffcf9a79474a1362a907) , проф. М.Ю. Тамойкин заостряет внимание на необходимости введения стандарта оценки.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Чтобы не быть многословным, отсылаю вас и других участников и читателей форума к статье Михаила Бакланова,
Николай, по-моему, даже не специалисту видно, что на этом письме подпись сделана не С.Н.Рерихом. Не согласны?
---------------------------
Подпись не совсем классическая, но утверждать что-либо не берусь. Мало ли в каких условиях С.Н.Рерих её подписал. За этими подробностями лучше обращаться к Наталье Бондарчук.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
PS: Еще раз подтверждается мой тезис, что разрушители МЦР находятся внутри МЦР...
А я думаю, что на этом форуме. Скорость порождения здесь мифов, способных запутать любого, просто удивительна. Сначала из контекста вырываются чьи-то слова, затем на их основе делается нелепое сравнение (сначала ради усмешки, умаления МЦР), затем оно постоянно твердится, до тех пор пока уже сам автор не начинает верить в это. Затем это все подхватывается и перетекает в другие сайты интернета и т.д.Вообщем, часто ответсвенность за свои слова тут ни во что не ставится, так как анонимность сетевых ников успокаивает за каждый ляп, но зерна то сеются. ... Пока кто-то их не подхвататывает в жизни и не делает реальных шагов исходя из них.
Не секрет, что администрация площадки, занимает далеко не нейтральную позицию в отношениях МЦР и его оппонентов.Не случайно и выступает "экспертом". И поддерживает свои предпочтения методами административной политики. Потому и "подтвержается".
Последний раз редактировалось элис, 11.03.2017 в 11:34.
Вы делаете упоминания и задаете вопросы на какие-то сведения, которые вы нашли на сайте МЦР, но без конкретной веб-ссылки мне трудно понять о контексте вопроса.
Речь идет вот, об этом документе. (скачать) Официальный ответ МЦР в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы. На странице №5 Стеценко подчеркивает, что архивы относятся к частной собственности.
А это вопрос к депутатам, которые разработали такой закон. Так трактует Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации". И тут не важно даже то ли трактовать его как архив общественной организаций, то ли как архив созданный семьей Рерихов (гражданами России или Индии).
К частной собственности относятся архивные документы: 1) организаций, действующих на территории Российской Федерации и не являющихся государственными или муниципальными, в том числе общественных объединений со дня их регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации об общественных объединениях и религиозных объединений после отделения церкви от государства (далее - негосударственные организации); 2) созданные гражданами или законно приобретенные ими.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Форумчане! Давайте не будем разводить новый холивар за МЦР или против! Речь идет не об МЦР а о спасении Музея Рерихов! Давайте отложим на потом "разбор полетов" и постараемся внести свой вклад, мысленный или деятельный, в спасение Музея Рерихов!!!
Все у меня закончились цензурные слова! ЕПРСТ! Хватит холиварить, обвинять и кидаться какашками друг в друга!!!
Спасем Музей Рерихов, а уж потом будем искать виновных!!! Мы рериховцы или кто???
Признаюсь честно, не осилил прочитать, а тем более вникнуть во все сорок страниц разговоров в этой теме... Но вот процитированный выше "крик души" Aletes меня "зацепил" и порадовал. Я тоже так считаю - сейчас первоочередной вопрос не в том, плохой МЦР или нет - сейчас нам как сообществу, и каждому в отдельности, самым важным является выработать свое отношение к происходящему разрушению Музея имени Н.К.Рериха и произвести (или не произвести) какие-либо конкретные действия.
Или вы так наивны, что верите, будто изъятые из Музея картины - в случае победы "силового беспредела" - не будут распроданы на аукционах?!
Моё отношение к происходящему в нескольких простых тезисах. 1. Пока продолжается следствие по уголовному делу против Б.И.Булочника и нет окончательного судебного решения, подтверждающего его вину по предъявляемым следствием обвинениям - он считается подозреваемым, а не "уголовным преступником". Есть презумпция невиновности и заявления в прессе её не отменяют, какими бы громкими они не были. 2. Изъятие картин из Музея, являющихся собственностью Музея, - если это право собственности никем не оспорено в судебном порядке - является правовым беспределом и не может быть оправдано никакими "следственными действиями". Тем более, что Музей имени Н.К.Рериха не является фигурантом уголовного дела против Б.И.Булочника. 3. Изъятие картин из Музея происходило с грубейшими нарушениями процессуального права - по крайней мере первую партию картин изымали из экспозиции Музея в отсутствии руководства Музея или, хотя бы, ответственных хранителей. Я уж не говорю о требуемом при передаче музейных ценностей из рук в руки описании состояния сохранности с составлением соответствующего акта. Владимир, если у вас есть на этот счет другая информация - поделитесь, пожалуйста. 4. Никакой "следственной необходимости" для изъятия картин из экспозиции Музея - не было. СК мог просто наложить арест на "подозреваемые" картины и оставить их в экспозиции Музея до окончания следствия и получения (неполучения) судебного решения по картинам. 5. Почему картины были вывезены в Музей Востока, являющийся главным заинтересованным лицом в судебных тяжбах с МЦР и именно по вопросам собственности на картины? Почему картины не были переданы на хранение, например, в Пушкинский музей - ближайшего соседа МЦР? У него и условия хранения подходящие, и картины не испытывали бы лишней нагрузки от перевозки в ненадлежащей для транспортировки упаковке в неприспособленном для этого транспорте.
Из вышесказанного я делаю умозаключение, что произведенное над Музеем имени Н.К.Рериха насилие было вовсе не следственной необходимостью, а политическим заказом с элементами устрашения, направленным на разрушение Музея. И заказчиком этого, по всей видимости, выступает министерство культуры.
Что с этим делать? Как минимум - высказать свое отношение к произошедшему 7 марта. Лучше высказать в адрес Президента нашей страны, и в адрес Прокуратуры. И думать, как помочь возвращению картин в Музей для восстановления целостности Коллекции.
По логике российских юристов может и нет. Я приведу мнение и логику индийского специалиста (старшего адвоката Верховного суда Индии Дж. Шарма) в отношении распоряжения С.Н. Рериха от 22.10.1992 г.
Николай, Вы прекрасно знаете, что Дж. Шарма, давая заключение, одновременно являлся членом одной из структур, созданных МЦР. Т.е. был заинтересованным лицом. Видимо, поэтому им не были замечены очевидные вещи, которые сразу же поставила к рассмотрению независимая индийская юридическая фирма (Прилагаю. Внимательно ознакомитесь. Там есть ссылки на конкретные пункты законодательства Индии).
Внимательно изучил, спасибо. Могу сказать, что Адвокаты "Хаммураби энд Соломон" строго отвечали по списку заданных вопросов и широко освещали индийское законодательство. Истинный заказчик вопросов это, конечно, Минкульт. И, конечно, они задали только те вопросы, которые отвечали их интересам. Что на выходе? По завещательному распоряжению "Архив и Наследие" у адвокатов нет замечаний. По дополнению к завещанию - они указали, что нельзя считать действительным дополнительным распоряжением к завещанию так как на нем отсутсвуют подписи двух свидетелей, но.... ВНИМАНИЕ. "В исключительных случаях индийскими судами признавались завещания/дополнительные распоряжения к завещаниям, подписанные одним свидетелем (в настоящем деле - государственным нотариусом), но такое решение остается на усмотрение Суда" (стр 16). То есть такие прецеденты были. И последнее слово не за экспертами, а за Судом.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Последний раз редактировалось Николай А., 11.03.2017 в 12:05.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ситуация в МЦР 
Пока кто-то их не подхвататывает в жизни и не делает реальных шагов исходя из них.
Так трактует Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации". И тут не важно даже то ли трактовать его как архив общественной организаций, то ли как архив созданный семьей Рерихов (гражданами России или Индии). 
Линейный вид
