Ситуация в МЦР

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

И самое главное, что суд уже подтвердил, что на момент исполнения Завещания существовал правоспособный наследник: СФР, который и должен владеть наследством. Это решение суда от 2014 года. И МЦР его не оспаривал, вот ведь в чем дело...
На основании каких документов наследие оказалось в руках МЦР и имеют ли они юр.силу, еще предстоит разобраться...

Андрей, даже если оценивать формально действия СФР, то он не совершил ни одного фактического действия по принятию наследства (управление, сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества). По вполне понятным причинам, руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна. Все это осуществлял МЦР, и все это легко подтверждается фактическими документами. Вопросы по ликвидации СФР я тут не собираюсь обсуждать, так как информации почти нет (да она и не нужна), а гадать не будем.

[seee]

Сообщение от Андрей С.

seee, "исполнением завещания" занимается обычно нотариус. И это происходит одномоментно, обычно через 6 месяцев смерти наследодателя. Всё! с момента исполнения завещания в 1993 году, всё наследство перешло в собственность Советскому Фонду Рерихов(СФР) и подчиняется только российской юрисдикции. После исполнения завещания Индия утратила какие либо права на рериховское наследие.

Что произошло с этим наследием в СФР после 2008 г. или раньше, еще предстоит выяснить. Судя по тому, что МЦР ни разу не говорил и не предъявлял никаких документов, на основании которых наследие передавалось бы из СФР в МЦР, можно предположить, что таких документов просто нет. А это значит, что после ликвидации СФР, всё наследие должно быть признано вымороченным имуществом и передано в собственность РФ.
Надеюсь, теперь понятно!

Вот я именно про то и говорю, что не хватает юридической и законодательной базы , чтобы однозначно было возможно признать выморочным имуществом. В данном случае с Наследием придётся идти на нарушения. Государство пойдёт на это?

[Арьяна]

Сообщение от irene

И этот "кто-то" закидывает такими посланиями гос. органы. А потом говорит, что МЦР со всеми поругался...

Ведь тот же почерк, что и в 1926 г.: очернить. Дальше само развалится...
__________________________________________________ __________

Ему отвечает другой:

Подумалось мне, а не разослать ли по посольствам стран больших и малых видео Пресс-конференции в Музее имени Н.К. Рериха в целях выработки более эффективного сотрудничества правительств в области религии и межгосударственного права (как ни странно), да и для экономики тоже может оказаться полезным. Дело-то не очень сложное.

[mika_il]

Сообщение от Арьяна

Подумалось мне, а не разослать ли по посольствам стран больших и малых видео Пресс-конференции в Музее имени Н.К. Рериха в целях выработки более эффективного сотрудничества правительств в области религии и межгосударственного права (как ни странно), да и для экономики тоже может оказаться полезным. Дело-то не очень сложное.

Посмотрите, сколько тут "гостей", не являющихся "пользователями". Думаете, "закону Яровой" еще только предстоит вступить в силу? Не надо "думать" вслух. И "резких телодвижений" тоже делать не стоит. Путь рериховцев не лежит через политику, экономику и право, он лежит через линию культуры.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Я вот тут что-то просматривал невпопад. МЦР заставляли изменять уставные положения, где были "неудобные" места по вопросу преемственности. Теперь ему вменяется ненадлежащее оформление правопреемства.

По поводу фразы о правопреемстве в Уставе.
Вот слушайте!
Я уже писал здесь, что правопреемство организаций может быть установлено только на основании нормы Закона. Например, правопреемство происходит в случае создания организации путем реорганизации другой организации. Что в этом случае происходит: "первая" организация(СФР) реорганизуется и прекращает своё существование в момент регистрации "второй" организации(МЦР). Вот в этом случае "вторая" организация становится правопреемницей "первой".

Что при этом важно! Что решение о реорганизации принимает "первая" организация. Т.е. СФР на своей конференции или съезде(или какой там был высший орган) должно было принять такое решение о реорганизации. Вот какой должен был быть документ! А не письмо С.Н.Рериха. Но вся интрига этой ситуации заключалась в том, что Шапошникова никогда не получила бы такого решения от СФР. Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление. А это она могла провернуть только во вновь образованной организации. Естественно, СФР не допустил бы никакой реорганизации.

Поэтому Шапошникова пошла на хитрость.Она создала МЦР не через реорганизацию СФР, а через учреждение новой - МЦР. А в этом случае, конечно, ни о каком правопреемстве МЦР от СФР не могло быть и речи, потому что это уже не соответствует норме Закона о правопреемстве. Вот когда начались все "интриги, скандалы, расследования"...

Поэтому юристы совершенно обосновано обратили внимание на Устав МЦР, в котором была фраза, что МЦР правопреемник СФР. Юристы поставили Шапошниковой на вид, что эта фраза в Уставе противоречит законодательству, т.к. МЦР создано не путем реорганизации, а как вновь созданная организация. Да и вообще, получался тогда казус, что одновременно существует и СФР и МЦР, что при правопреемстве просто не могло быть.

Вот поэтому эту фразу о правопреемстве из Устава МЦР исключили, как противоречащую законодательству.

[Андрей С.]

Сообщение от seee

Вот я именно про то и говорю, что не хватает юридической и законодательной базы , чтобы однозначно было возможно признать выморочным имуществом.

Какой базы Вам не хватает?!! Вся база есть. Есть порядок признания имущества вымороченным. Всё строго по закону переходить в собственность РФ.
Там наверняка при ликвидации еще и остались непогашенные обязательства перед бюджетом. А сейчас будет выявлено имущество,которое пойдет на погашение обязательств. А нет обязательств, значит всё будет вымороченное. Так что, тут никаких проблем не будет, не переживайте. В любом случае, Индии тут точно ничего не светит вообще ни по какому закону.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Все это осуществлял МЦР, и все это легко подтверждается фактическими документами.

Дело в том, что на суде в 2014 году МЦР никаких таких "документов" не предъявил, а если предъявил, то суд не посчитал их достаточными, чтобы определить МЦР наследником по завещанию С.Н.Рериха. Решение суда МЦР не оспаривал. Так что всё это оказалось "мимо"...

[Арьяна]

Сообщение от mika_il

Посмотрите, сколько тут "гостей", не являющихся "пользователями". Думаете, "закону Яровой" еще только предстоит вступить в силу? Не надо "думать" вслух. И "резких телодвижений" тоже делать не стоит. Путь рериховцев не лежит через политику, экономику и право, он лежит через линию культуры.

Ну хорошо, мы это дело оставим на усмотрение МЦР.

[seee]

Сообщение от Андрей Вл.

Возможно Вы помните советский мультик "Подарок для самого слабого"?
Если подарок не адресован конкретному лицу, то за него всегда найдутся желающие побороться и победит тот, кто докажет, что он самый слабый ... победив всех остальных!

Нет и никогда не было в истории, чтобы были, по-настоящему, независимые суды! Судьи, - тоже люди и кушать хотят. Президент РФ В.В. Путин сказал, что "необходимо учитывать, в первую очередь, интересы Государства". Я с ним совершенно согласен ... (только Государства, как Единого Целого). До того момента, как он это не сказал, судья мог думать, что надо учитывать интересы нынешнего владельца, а теперь ... всё всем понятно!
Административный ресурс есть всегда, а не только во время выборов, это объективный факт!
Слабая власть и отсутствие порядка гораздо хуже для общества в целом, чем тоталитаризм, хотя РФ и нынешний Президент отнюдь не диктатура. К сожалению, бывает и так, что то, что можно было и не делать (арестовать, но не забирать картины из МЦР, а оставить на ответственное хранение) - делается, а то что надо (разобраться с правопреемником СФР) - нет.

С.Н.Рерих, даритель Наследия в Россию и для России считал, что

Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда).

Кто и каким образом ввёл в заблуждение президента ВВ.Путина относительно дела о Наследии?

Вопрос для нас всех. И многие на него знают ответ.

[seee]

Сообщение от Андрей С.

Какой базы Вам не хватает?!! Вся база есть. Есть порядок признания имущества вымороченным. Всё строго по закону переходить в собственность РФ.
Там наверняка при ликвидации еще и остались непогашенные обязательства перед бюджетом. А сейчас будет выявлено имущество,которое пойдет на погашение обязательств. А нет обязательств, значит всё будет вымороченное. Так что, тут никаких проблем не будет, не переживайте. В любом случае, Индии тут точно ничего не светит вообще ни по какому закону.

Поживём - увидим.

[Николай А.]

Заметил интересный момент в свежей статье по итогам пресс-конференции.
Приведу одну выдержку.

А вот ещё один досужий слух, неведомо кем подброшенный прессе: на картины-де, подаренные Рерихом Советскому фонду Рерихов и находящиеся сейчас в МЦР, право собственности не оформлялось. Это в корне неверное утверждение, уверяет Александр Стеценко. О каких «оформленных правах» идёт речь, если это были картины Святослава Рериха, на что у музея имеются все документы? Это Минкультуры пытается всё подвергать сомнению, полагают в музее, и с этой целью пускается в манипуляции. «В решении Мосгорсуда от 20 июня 2014 года ни слова не сказано о том, что МЦР является незаконным владельцем наследия, – разъяснил нам Александр Стеценко. – Там речь идёт о том, что МЦР не признан наследником Святослава Рериха. Но права собственности на переданное МЦР наследие перешли к нам не на основании завещания, а на основании осуществлённой Рерихом правопередачи. Допустим, я выписал вам завещание на свою квартиру и передал это завещание вам. Но вы вступите в права на эту квартиру только после моей смерти. Разве я, оставаясь собственником своей квартиры, не могу её продать или подарить? Могу, конечно. Вот и Рерих поступил именно так». Почему распускаются слухи, что Мосгорсуд-де признал МЦР незаконным владельцем наследия (подменяются понятия «наследие» и «наследство»)? Вероятно, кто-то хочет внедрить в сознание общества мысль, что-де МЦР незаконно владеет наследием как имуществом.

Источник: https://versia.ru/kto-i-chto-stoit-za-popytkoj-otzhat-nasledie-rerixov

Соглашусь, что часто и мы в дискуссиях немного смешивали понятия (наследник и владелец наследия, наследие и наследство), и от этого идет определенная путаница.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Соглашусь, что часто и мы в дискуссиях немного смешивали понятия (наследник и владелец наследия, наследие и наследство), и от этого идет определенная путаница.

Я вот например, прекрасно различаю понятие "наследие" от юр.термина "наследство".

Сообщение от Николай А.

«Разве я, оставаясь собственником своей квартиры, не могу её продать или подарить? Могу, конечно. Вот и Рерих поступил именно так».

Да уж! Вон оно что! Так значит МЦР получил наследие не по завещанию, а С.Н.Рерих продал его в МЦР? Или подарил?

Вот они, пошли откровения... "о сколько нам открытий чудных..." еще приготовил господин Стеценко?! А ведь во всех изданиях МЦР писал, что получил наследие по Завещанию. Зачем же надо было столько лет врать?

Осталось дело за малым, после стольких лет конспирации всё же предъявить общественности договор купли-продажи или договор дарения от С.Н.Рериха к МЦР?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Естественно, СФР не допустил бы никакой реорганизации.

По большому счёту это не имеет значения, если был жив СНР. Кроме того, согласно Устава, СФР должен был действовать в соответствии с его (СНР) предложениями.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

По большому счёту это не имеет значения, если был жив СНР. Кроме того, согласно Устава, СФР должен был действовать в соответствии с его (СНР) предложениями.

И тем не менее Шапошникова почему-то не стала действовать по Уставу СФР...
А как результат, преемственности между СФР и МЦР нет.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Да уж! Вон оно что! Так значит МЦР получил наследие не по завещанию, а С.Н.Рерих продал его в МЦР? Или подарил?

Вот они, пошли откровения... "о сколько нам открытий чудных..." еще приготовил господин Стеценко?! А ведь во всех изданиях МЦР писал, что получил наследие по Завещанию. Зачем же надо было столько лет врать?

Осталось дело за малым, после стольких лет конспирации всё же предъявить общественности договор купли-продажи или договор дарения от С.Н.Рериха к МЦР?

Ну, вот только "откровение" это вы нам тут свое принесли. Вы выдернули фразу из контекста и вновь породили путаницу. Речь шла о пояснении принципа "правопередачи", а не купли-продажи или дарения наследия.
Подробнее о "правопередаче" (assignment) см. пояснения в заключении Джитендра Шарма (стр. 17).

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

И тем не менее Шапошникова почему-то не стала действовать по Уставу СФР...
А как результат, преемственности между СФР и МЦР нет.

И кому эта преемственность так нужна?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

И тем не менее Шапошникова почему-то не стала действовать по Уставу СФР...
А как результат, преемственности между СФР и МЦР нет.

Ну, не скажите. Какая-никакая бумага за подписью д-ра С.Рериха у неё была. Вы хорошо знаете закон. А насколько хорошо право? Для чего устанавливается строгая форма оформления завещания?

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Ну, вот только "откровение" это вы нам тут свое принесли. Вы выдернули фразу из контекста и вновь породили путаницу. Речь шла о пояснении принципа "правопередачи", а не купли-продажи или дарения наследия.
Подробнее о "правопередаче" (assignment) см. пояснения в заключении Джитендра Шарма (стр. 17).

Да Вы просто назовите правоустанавливающий документ. Если это не Завещание, то что? Стеценко говорит, что это "купля-продажа" или "дарение". Так что конкретно? Почему это скрывается?

PS: Вы видимо просто не понимаете, что "правопередача" это общий термин, который должен быть конкретизирован в совершенно определенном правоустанавливающем документе, т.е. в документе, устанавливающем право.
Правопередачей может быть:
1. Купля-продажа;
2. Дарение;
3. Завещание;
4. Уступка права требования;
5. Аренда;
и др.

Какой конкретный вид правопередачи имел ввиду Стеценко? Почему он столько лет скрывает этот самый главный документ, на основании которого МЦР владеет наследием?!

Вот ведь что удивительно!

[Andrej]

Сообщение от Николай А.

Обращаю внимание, что помимо дополнения к завещанию есть и другие свидетельства участников событий тех лет, другие официальные документы, которые подверждают решение С.Н.Рериха передать наследие именно в МЦР.
Так, например, в своих письмах к Президенту РФ Б.Н. Ельцину, мэру Москвы Ю.М. Лужкову, Обращение С.Н. Рериха к Рериховским обществам России и других независимых государств он вполне определенно и ясно высказался: наследие он передал МЦР.

Указанные документы подробно проанализированы в работе Анализ писем С.Н.Рериха Ельцину и Лужкову. Можно с большой уверенностью сказать, что указанные документы сфальсифицированы Л.В.Шапошниковой и Н.С.Бондарчук при участии М.Пуначи.

Сообщение от Николай А.

Поэтому можно сомневаться в мелочах оформления того или иного документа, но в целом понимание того что хотел С.Рерих по всему комплексу фактов и документов имеется. Он считал, что после его смерти архив и наследие должно быть принятом МЦР.

Мне думается, что СНР вообще не знал о существовании МЦР. Нет никаких других доказательств о том, что СНР слышал что-либо об МЦР кроме ниже указанных 7 документов:

Сообщение от Живая Этика в мире

ПРИЛОЖЕНИЕ № 6
Пакет документов с подписью С.Н.Рериха в пользу МЦР
(в хронологическом порядке)

26.04.1992. Обращение С.Н.Рериха на русском языке к рериховским обществам России и других независимых государств. Машинописный текст с подписью: "S.Roerich". (Источник: [3], стр. 107)

26.04.1992 (по дате, указанной в [25] на стр. 32-33). Письмо С.Н.Рериха Л.В.Шапошниковой. Машинописный английский текст с подписью: "S.Roerich". (Источник: [25], стр. 32-33, перевод на русский язык).

26.04.1992. Письмо С.Н.Рериха президенту РФ, Б.Н.Ельцину. Машинописный русский текст с подписью латинскими буквами: "S.Roerich". (Источник: [3], стр. 230)

Апрель, 1992 г. (Датировка условная, см. главу 3). Письмо С.Н.Рериха мэру Москвы Ю.М.Лужкову. Машинописный русский текст с подписью латинскими буквами: "S.Roerich". (Источник: [3], стр. 111)

27.04.1992. Специальное право поверенного. Документ на английском языке, выданный С.Н.Рерихом Международному Центру Рерихов. Машинописный текст с рукописной подписью на каждой странице: "S.Roerich", заверенной нотариальной печатью, подписями нотариуса и одного свидетеля. (Источник: [26])

18.06.1992. Письмо С.Н.Рериха президенту МЦР, Г.М.Печникову. Машинописный русский текст с подписью латинскими буквами: "S.Roerich". (Источник: [25], стр. 33-34).

22.10.1992. Так называемое письмо-дополнение к завещанию С.Н.Рериха в пользу МЦР. Машинописный русский текст с подписью латинскими буквами: "S.Roerich". Подпись и печать нотариуса. (Источник: [12])

Фото-галерея с указанными в списке документами...
Источник

В вышеуказанной работе доказывается, что все эти документы сфабрикованы. Поэтому говорить о воле СНР в пользу МЦР не приходится. Создание МЦР по воле СНР − это миф, созданный ЛВШ и её сторонниками.

Сообщение от Николай А.

И при его жизни никто не пытался опровергнуть подлинность этих писем.

Отнюдь. Ещё при жизни СНР в 1992 году после того, когда Шапошникова и Бондарчук привезли вышеуказанный пакет документов, и огласили его на брифинге МЦР 4 июня 1992 года (см. "Информационный бюллетень МЦР" № 4-5 за 1992, стр. 50), то в РД поднялась волна недоверия к этим документам. Приведу ниже пару цитат из исторических документов того времени в доказательство своих слов.

История создания фонда Рерихов в России от участников Всесоюзной рериховской конференции 1992 г.:

Особенно показательна последняя часть драмы, когда Л.В.Шапошникова, побывав в Индии, привезла оттуда пачку “документов”, вроде бы подписанных самим С.Н., но на деле по духу и стилю никак не могущих ему принадлежать…
Источник

Александра Юферова,
искусствовед, председатель ревизионной комиссии
бывшего Советского фонда Рерихов.

Много шума было вокруг известия о том, что незадолго до своей смерти С.Н.Рерих подписал пакет документов, подтверждающих право на наследие Рерихов именно МЦР и лично его вице-президента Л.Шапошниковой, привезенный из Индии ею и Н.Бондарчук. Но еще больше обнаружилось резонов сомневаться в их юридической состоятельности. К сожалению, правовой и криминалистической экспертизы документов до сих пор не проведено4 - тем интереснее будет работать историкам в будущем. Но уже сейчас каждому сведущему в рериховских делах человеку очевидны многочисленные чужеродные "уши", торчащие из этих прелюбопытнейших документов.
Источник

Сообщение от Николай А.

Рано или поздно суд перестанет рассматривать претензии к отдельным "пуговицам" проблемы.

Окончательное решение Верховного суда РФ по этой проблеме уже давно принято:

Выдержки из постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20 июня 2014 года

...у заявителя Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» отсутствует право на наследство... «Международный Центр Рерихов» не является наследником, указанным в завещании Рериха С.Н., не является правопреемником Советского Фонда Рерихов, в связи с чем не подлежит призванию к наследованию имущества после смерти Рериха С.Н.
Источник

Сообщение от Николай А.

Он должен принять решение по сути завещания: о том какова была воля с.Н.Рерих с учетом всех фактов.

Никаких новых "пуговиц" не будет. Вышеуказанное решение Верховного суда РФ (последняя инстанция) не подлежит обжалованию и является окончательным.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Подробнее о "правопередаче" (assignment) см. пояснения в заключении Джитендра Шарма (стр. 17).

Что касается, Джитендры Шарма, то там он просто теоретизирует в сфере чистой юриспруденции на тему "правопередачи". Дело в том, что на территории России право на вещь должно быть квалифицировано в соответствии с нормами нашего российского законодательства. У нас нельзя так сказать, что МЦР имеет право на вещь на основании какой-то там английской энциклопедии. Такого юридического права у нас нет. У нас любое вещное право должно быть соотнесено с той классификацией, которая дана в Гражданском Кодексе РФ: то, что я перечислил Вам в предыдущем сообщении. Иначе у Вас просто не будет никакого права: ни собственности, ни владения, ни пользования, если Вы не сошлетесь на конкретную норму российского законодательства.

Так что Джитендра Шарма, конечно, молодец, но быть молодцом в нашем "тяжелом" случае явно недостаточно.